в одном из них. Если допустить противное, то к чему же повело бы самое производство о пререкании? Пока пререкание было бы разрешено высшею инстанцией, самое дело, подавшее повод к пререканию, получив дальнейшее, в одном из судов, движение, несмотря на возбуждение пререкания, могло бы получить окончательное разрешение в этом суде по существу, когда, без сомнения, разрешение частного вопроса о подсудности не имело бы никакого значения. Да и, наконец, какой из двух судов, между которыми пререкание о подсудности возникло, обязан был бы приостановить у себя производство главного дела? Таковы правила, определяющие порядок возбуждения и движения дел о пререкании в судах первой степени.
Следующие статьи устава заключают в себе правила, определяющие как порядок разрешения этих дел в судебной палате, так равно и порядок обжалования постановлений судебных палат, разрешающих пререкания о подсудности.
Ст. 234. Пререкания о подсудности разрешаются в общем собрании палаты, по выслушании заключения Прокурора.
Ст. 235. Жалоба на постановление Палаты подается в двухнедельный срок со дня объявления сего постановления, с причислением поверстного срока, в Кассационный Департамент Правительствующего Сената.
Из содержания настоящих статей прежде всего видно, что судебная палата, в отношении разрешения пререканий о подсудности, составляет первую инстанцию, вторую же инстанцию составляет гражданский кассационный департамент правительствующего сената; поэтому, и нельзя не признать, что постановления судебной палаты но пререканиям о подсудности, как постановления первой инстанции, суть неокончательные, и что окончательными в этом случае являются только определения сената, так как по нашему уставу, за весьма немногими исключениями, все дела, как производящиеся в порядке исковом, так и частном, вообще подлежат рассмотрению по существу непременно в двух судебных инстанциях. Обращаясь же собственно к рассмотрению постановления 234 ст., нельзя не заметить, что нашим уставом предписан совершенно особый порядок рассмотрения дел о пререканиях в судебной палате, так как, дела эти должны рассматриваться не в обыкновенном присутствии гражданского департамента палаты, но в общем собрании палаты. Общие собрания судебных мест, как известно, на основании 161 ст. учрежд. судеб. установ., суть заседания закрытые, ввиду чего, представляется возможным заключить, что дела о пререканиях должны бы подлежать разрешению в закрытом заседании общего собрания судебной палаты. Но сенат, руководствуясь 13 ст. уст., по которой при всех действиях судебных мест по делам гражданским могут присутствовать стороны и лица посторонние, совершенно основательно признал, что заседания общего собрания судебной палаты для разрешения пререканий о подсудности должны происходить публично с допущением сторон к даче объяснений в заседании (реш. общ. собр. кассац. депар. 1879 года, № 22). При разрешении дел о пререканиях в судебной палате, правилом первой из разбираемых статей требуется заключение прокурора, разумеется, судебной палаты, или, конечно, его товарища.
Кроме того, некоторый интерес может представить также вопрос о законном составе присутствия общего собрания департаментов судебной палаты. Так, напр., требуется ли, чтобы пререкание было разрешено в составе присутствия из всех наличных членов палаты, или же достаточно, чтобы в заседании находилось по одному члену из каждого департамента палаты и проч.? Я не буду, впрочем, входить в подробное рассмотрение
