Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/216

Эта страница была вычитана
205
Ст. 229.

ственными установлениями, мы находим уже следующее выражение: „возникшее в суде дело“. Подтверждение нашей мысли, что одними и теми же правилами о порядке разрешения пререканий о подсудности должны быть разрешаемы и пререкания, возникающие при производстве дел частных, мы находим и в решениях сената. Так, сенат объяснил, что по общим правилам, установленным для разрешения пререканий о подсудности, должны быть разрешаемы пререкания между судебными установлениями о допросе свидетелей (Реш. общ. собр. кассац. департ. 1875 года за № 52).

Теперь я должен еще остановиться несколько на объяснении выражения 229 ст.: „каждое судебное место само решает“. Выражение это, как видно из грамматической конструкции всей статьи, хотя и включено в статью, как может показаться на первый взгляд, только в виде противоположения постановлению, заключающемуся во второй половине статьи; но, тем не менее, по самому содержанию этого выражения, из него можно сделать некоторые выводы. Так, выражение: „судебное место само решает“, прежде всего указывает, что вопрос о подсудности может быть разрешен окружным судом не иначе, как судебным определением, постановленным в судебном заседании в коллегиальном составе суда. Из этого положения само собой вытекает другое последствие, что никакое прошение не может быть оставлено без движения, или возвращено по единоличному распоряжению председателя суда, или заступающего его место, по неподсудности, как бы ни было очевидно, что прошение действительно окружному суду неподсудно. Вывод этот подкрепляется, впрочем, и содержанием правил, заключающихся в 265—270 ст. устава, в которых указывается, в каких случаях прошение оставляется без движения или возвращается просителю по единоличному распоряжению председателя суда, и в числе этих случаев о возвращении прошения по распоряжению председателя по неподсудности не упоминается. Следовательно, всякому делу, поступившему в окружной суд, хотя бы дело было окружному суду неподсудно, председателем суда должен быть дан дальнейший ход и направление, соответственно указанному в уставе порядку для производства того или другого рода дел, т. е., дел исковых, или частных; а за судом может быть признано право постановлять определения о неподсудности ему дела только тогда, когда оно, по установленному порядку движения будет доложено в судебном заседании. Нельзя, конечно, вместе с Воронежским окружным судом не признать, что, такой порядок постановления определений о подсудности представляется несколько сложным и нередко неудобным для тяжущихся, вследствие того, что, при таком порядке постановления этих определений, они могут быть постановляемы судом не прежде, как по сообщении ответчику копии прошения и по вызове на суд тяжущихся. Несмотря, однако же, на существование подобного неудобства, то заключение, к которому пришел Воронежский окружной суд по вопросу о порядке постановления определений о подсудности с целью устранения указанного неудобства, никоим образом нельзя признать правильным. Именно, по мнению суда следует, в видах устранения этого неудобства, определения о подсудности постановлять в первом публичном заседании, следующем за принятием прошения, без сообщения копии прошения ответчику и без вызова тяжущихся на суд, а, затем, это определение объявлять просителям через председателя суда порядком, указанным для объявления о возвращении прошений (Юридич. вопр., разреш. Воронежск. окружн. суд. Суд. Вест. 1870 г., № 202). Заключение это нельзя признать правильным, именно потому, что установляемый им порядок постановления определений о подсудности вполне противоречит порядку