в тех судах, в которых дело возникло, состоялись судебные определения о принятии или непринятии дела к рассмотрению, или, другими словами, чтобы вопрос о признании дела подсудным или неподсудным был разрешен в каждом суде судебным определением.
Такое условие выставляется нашим уставом, как необходимое условие возникновения пререкания о подсудности, по крайней мере, в том случае, когда пререкание возникает между судебными установлениями. Для разрешения же пререканий о подсудности, могущих возникнуть между судебными и правительственными установлениями, наш устав, как мы увидим впоследствии, устанавливает другой порядок, при котором определения о подсудности не составляют существенного условия для возникновения пререкания. Мнение же мое о том, что наш устав ставит, как необходимое условие возникновения пререкания о подсудности в том случае, когда пререкание возникает между судебными установлениями, предварительное разрешение вопроса о подсудности судебными определениями тех судов, между которыми пререкание возникло, основано на постановлении 232 ст. устава. В силу правила, выраженного в этой статье, при жалобе, которою возбуждается дело о пререкании, требуется непременно представление копий определений тех судов, между которыми пререкание о подсудности возникло. Отсюда ясно, что пока в тех судах, в которых было начато дело, не состоялись еще определения по вопросу о подсудности дела, или не состоялись еще судебные определения о принятии или непринятии судами дела к рассмотрению, и самого пререкания о подсудности еще нет, потому что в этом случае, за невозможностью представления копий определений, невозможно и самое производство о разрешении пререкания. Такое требование для признания пререкания о подсудности возникшим понятно, потому, во-первых, что взгляд суда на подсудность или неподсудность ему какого-либо дела, конечно, только и может выразиться в судебном определении, и ни в чем ином; а во-вторых, если судебное определение о подсудности, которым, положим, суд отвергает просьбу по неподсудности, состоялось только в одном суде, хотя бы, затем, дело, непринятое к рассмотрению этим судом, было начато в другом суде, то пререкания о подсудности еще не будет, потому что другой суд может признать себя компетентным и дать делу дальнейшее движение; следовательно, в действительности пререкание о подсудности возникает только тогда, когда и этот последний суд также постановит определение о неподсудности дела, непринятого к рассмотрению и первым судом.
Что же касается, наконец, того, между какими установлениями может возникнуть пререкание о подсудности, то, конечно, пререкание может возникнуть как между самими судебными установлениями, уполномоченными ведать дела гражданские, и, притом, может возникнуть как между судебными установлениями однородными, как, напр., между окружными судами, или разнородными, как, напр., между окружными судами и коммерческими, или, наконец, может возникнуть между судебным установлением и каким-либо административным учреждением. Самый естественный порядок рассмотрения постановлений устава о пререканиях, без сомнения, был бы тот, в котором мы излагали и самые правила о подсудности. Так как, мы рассмотрели сперва правила о подсудности, установленные в отношении общих судебных установлений, rationae materiae, то следовало бы, придерживаясь этого порядка, рассмотреть сперва порядок разрешения тех пререканий, которые могут возникнуть по поводу применения именно этих правил о подсудности, а затем, уже рассмотреть порядок разрешения пререканий, могущих возникнуть при применении правил подсудности, установленных rationae personae. Соответственно этому, конечно, сперва, следо-
