новлениями, я не могу не упомянуть о том, что и сенат высказался за допустимость пререканий о подсудности между судебными палатами и за подсудность просьб о разрешении этих пререканий сенату (реш. общ. собр. кассац. департ. 1874 года, № 49). По вопросу о возможности пререканий о подсудности между окружным судом и судебной палатой сенат в этом же решении, напротив, высказался безусловно за недопустимость пререканий о подсудности между этими судебными установлениями, как установлениями различных инстанций. Положение это сенат высказал, впрочем, вскользь, обсуждая дошедший до рассмотрения его случай собственно не пререкания о подсудности какого-либо дела, но пререкания между окружным судом и судебной палатой по поводу исполнения окружным судом требования палаты о вручении повесток, и основываясь только на том обстоятельстве, что устав не предусматривает случаев возможности пререканий между судебными установлениями разных инстанций. Нет надобности, кажется, и указывать на то, что случай этот ничего общего с пререканием собственно о подсудности какого-либо дела не имеет и что, вследствие этого, и соображения сената о недопустимости пререкания между окружным судом и судебной палатой по предмету исполнения какого-либо поручения последней, не только никакого значения для разрешения вопроса о допустимости между этими установлениями пререкания о подсудности иметь не могут, но даже препятствуют правильному разрешению этого вопроса. Возможность пререканий о подсудности между этими установлениями вызывается, как мы видели, силой самих обстоятельств, что собственно говорит и за допустимость этих пререканий; молчание же закона о их возможности и допустимости никоим образом не может быть принимаемо за аргумент к отрицательному разрешению вопроса о допустимости этих пререканий, вследствие чего, конечно, и взгляд сената о их недопустимости, основанный только на этом аргументе, не может быть признан правильным. Конечно, по предмету исполнения каких-либо поручений низшей инстанции, даваемых высшей, никаких пререканий между ними быть не может, вследствие того, что поручения эти должны по закону считаться обязательными для низшей инстанции, но обстоятельство это никоим образом не может говорить за безусловную обязательность частных определений о подсудности одних судебных мест для других, ввиду коллизии каковых определений и предоставляется возможным возникновение собственно и пререкания о подсудности.
Рассмотревши правила, определяющие порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих в среде общих судебных установлений, я перейду теперь к рассмотрению правил, определяющих порядок разрешения пререканий, возникающих между общими судебными установлениями, с одной стороны, и другими судами, уполномоченными по закону ведать дела гражданские, с другой. Я начну сперва с рассмотрения правил, относящихся до порядка разрешения пререканий о подсудности, возникающих между общими судебными установлениями и судами коммерческими. В нашем уставе есть только одна статья, сюда относящаяся.
Ст. 236. Пререкания о подсудности между окружными и коммерческими судами разрешаются порядком, указанным в статьях 229—235.
Я не буду долго останавливаться на толковании этой статьи, так как она указывает для разрешения пререканий между судами окружными и коммерческими тот же порядок, который законом установлен по отношению к пререканиям, возникающим собственно между окружными судами, и который мною только что рассмотрен. Замечу только, что постановление 236 ст., в отношении дел о пререканиях, ставит коммерческий суд в положение
