этого вопроса, так как это не есть вопрос судопроизводства, хотя считаю нелишним указать здесь на положение, предложенное в разрешение этого вопроса одним из известных французских процессуалистов, Фременвилем, положение, которое, как мне кажется, может служить руководством и нашей судебной практике. Фременвиль полагает, что для законности состава присутствия общего собрания департаментов или отделений какого-либо судебного места необходимо, чтобы в заседании присутствовало столько членов, чтобы общее число их в сложности было не менее того количества, которое получается из сложения числа членов, необходимого для законности состава присутствия каждого департамента или отделения в отдельности; причем, однако же, Фременвиль, утверждает, что для законности состава присутствия общего собрания судебного места нет надобности, чтобы в нем заседало непременно по стольку членов от каждого департамента или отделения, сколько необходимо их для законности состава присутствия именно этого департамента или отделения, и что достаточно, если в общее собрание явится именно указанное число из числа всех членов судебного места, без всякого различия того, к какому департаменту или отделению явившиеся члены принадлежат (Traité de l’Appel, т. I, стр. 117). На основании этого положения, если только принять его к руководству у нас, состав присутствия общего собрания судебной палаты будет законным, когда в палате, состоящей, напр., из трех департаментов, явится в общее собрание всех девять членов, считая в том числе и председателя, потому что, по нашим законам, присутствие каждого департамента палаты должно состоять не иначе, как из трех членов. По объяснению нашего сената, напротив, для законности состава присутствия общего собрания судебной палаты необходимо, чтобы в нем участвовали непременно члены от всех департаментов палаты (реш. общ. собр. кассац. депар. 1881 года, № 44). Если объяснение это и считать более соответствующим точному смыслу правила 160 ст. учрежд. судеб. уст., то, с другой стороны, нельзя не признать, что им вопрос о законности состава присутствия общего собрания судебной палаты далеко еще не разрешается, вследствие того, что им не указывается ни то, присутствие скольких членов палаты необходимо вообще, для законности состава общего собрания, ни то, присутствие скольких членов от каждого департамента необходимо для этого. Ввиду такой неопределенности объяснения сената по этому вопросу, вопрос этот, разумеется, должен считаться пока еще открытым для дальнейших объяснений.
Далее, по постановлении определения по делу о пререкании в палате, дальнейшее движение дела, на основании 235 ст., представляется в следующем виде: стороны имеют право принести в двухнедельный срок со дня объявления постановления палаты, с причислением поверстного срока, жалобу на это постановление в гражданский кассационный департамент сената. Неясность постановления 235 ст. проявляется, главным образом, в двух отношениях: во-1-х, в каком порядке должно быть объявлено определение палаты по делу о пререкании, и во-2-х, жалоба на постановление палаты, приносимая сенату, должна ли быть подана непосредственно в сенат, или же она должна быть только адресована в сенат, а подана собственно в палату, постановившую определение? Что касается, прежде, вопроса о порядке объявления определений палаты, которыми разрешаются пререкания о подсудности, то в этом отношении не может быть никакого сомнения в том, что определения эти должны подлежать объявлению в общем порядке, установленном для объявления частных судебных определений. Если таков должен быть порядок объявления определений палаты, которыми разрешаются пререкания о подсудности, то, далее, и в отношении определения начального момента срока, установленного на обжалование этих
