суда окружного; а, следовательно, для того, чтобы пререкание о подсудности получило разрешение в порядке, указанном в 229—235 ст. устава, необходимо, чтобы коммерческий суд, давая ход делу о пререкании, сообразовался с правилами устава. Правила же эти, хотя и рассмотрены мною с некоторой подробностью, причем, я старался, по возможности, разъяснить те недоумения, которые возникают вследствие неполноты правил устава о пререканиях; но, тем не менее, в отношении порядка разрешения пререканий, возникающих между коммерческими и окружными судами, возникают некоторые вопросы, имеющие самостоятельное значение, как вопросы, порождаемые собственно этим порядком. Так, напр., положим, что определение о подсудности позднее состоялось в коммерческом суде, в который и должна поступить частная жалоба, возбуждающая дело о пререкании; но куда, затем, должна быть подана жалоба на коммерческий суд, в случае отказа им в принятии жалобы, в какое судебное установление должна быть принесена жалоба на коммерческий суд об отказе им дать ход делу о пререкании? Далее, положим, что пререкание о подсудности возникает не между коммерческим и окружным судом, а возникает во второй инстанции между судебной палатой и четвертым департаментом сената, который составляет апелляционную инстанцию в отношении коммерческих судов: какое судебное место должно быть признано компетентным разрешать подобные пререкания о подсудности? Конечно, кроме этих, могут встретиться и другие вопросы, порождаемые неполнотой правил нашего устава, определяющих порядок разрешения пререканий, и на которые комментатору отвечать иногда настолько трудно, по отсутствию постановлений в положительном законе, которые могли бы иметь хотя какое-либо применение по аналогии, что я и не берусь разрешать подобные вопросы, по крайней мере, в отношении порядка разрешения пререканий о подсудности между судами коммерческими и общими судебными установлениями, и перейду к рассмотрению правил устава, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и мировыми учреждениями. Порядок этот определяется нашим уставом также одной только статьей.
Ст. 42. Пререкания о подсудности между Мировыми Съездами, либо между Мировым Судьей или Мировым Съездом, с одной стороны, и Окружным Судом — с другой, разрешаются Судебной Палатой, в округе коей дело первоначально возникло.
Здесь не место собственно подробно входить в рассмотрение порядка разрешения пререканий, возникающих между мировыми учреждениями: на толковании 42 ст. я должен здесь остановиться настолько, насколько постановление этой статьи относится до порядка разрешения пререканий о подсудности между общими и мировыми учреждениями, хотя, конечно, нельзя не заметить, что правило 42 ст. определяет собственно не порядок разрешения этих дел, а только подсудность дел о пререканиях; порядка же их разрешения она нисколько не касается. Это заметный пробел, который однако же, в силу предписания 80 ст., может быть пополнен по соображению правил, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между окружными судами. Обращаясь сперва к рассмотрению подсудности дел о пререканиях, возникающих между окружными судами и мировыми учреждениями, я должен сказать, что подсудность этих дел представляется в следующем виде: дела о пререканиях, как между мировыми судьями и окружными судами, так равно между окружными судами и мировыми съездами, разрешаются тою судебной палатой, в округе которой состоят суды, между которыми пререкание о подсудности возникло; в случае же возникновения пререкания между судами, находящимися в округах различных палат, — той судебной палатой, в округе коей
