первоначально возникло дело, подавшее повод к пререканию о подсудности. В случае же одновременного возникновения дела в двух судах, находящихся в округах различных палат, подсудность дела о пререкании должна определяться по тем же основаниям, которые были мною выше указаны, при разборе правил, определяющих порядок разрешения пререканий между окружными судами. Нечего, конечно, и говорить, что для того, чтобы пререкание о подсудности между общими и мировыми судебными установлениями могло считаться возникшим, необходимо, чтобы в обоих установлениях состоялись предварительно судебные определения о подсудности или неподсудности данного дела этим установлениям. В статье 42 не предусмотрен, впрочем, еще один случай пререкания — это пререкания, могущего возникнуть между мировым съездом, с одной стороны, и судебной палатой, с другой, а, потому, и не определена подсудность такого рода пререканий о подсудности. Если допустить только возможность подобных пререканий, то, вместе с тем, как мне кажется, нельзя не признать, что подсудность подобных пререканий должна определяться по аналогии с теми основаниями, которые были указаны мною для подсудности дел о пререканиях, могущих возникнуть между судебными палатами; а если так, то пререкания о подсудности между мировыми съездами и судебными палатами должны подлежать разрешению гражданского кассационного департамента сената. Не так, впрочем, смотрит на подсудность дел о пререканиях между судебными палатами и мировыми съездами гражданский кассационный департамент правительствующего сената. Именно, в одном из своих решений (реш. 1869 года, № 216) сенат высказал такое положение, что в случае, когда судебная палата признает дело подсудным мировым учреждениям, и когда, затем, мировой съезд откажется от рассмотрения того же дела, признавая его подсудным общим судебным установлениям, то за указанием подлежащего суда следует обратиться все же в судебную палату. Такой взгляд сената на подсудность дел о пререканиях между судебной палатой и мировым съездом мне кажется более чем странным, как вполне противоречащий тому общему началу, принятому уставом в основание подсудности дел о пререканиях между судебными установлениями, в силу которого дела эти всегда подлежат разрешению непременно высшей судебной инстанции, непосредственно стоящей над теми установлениями, между которыми пререкание возникло. Высшей же судебной инстанцией над судебной палатой и мировым съездом является только сенат, а не какое-либо другое судебное установление. Но, кроме этого, в высшей степени странно было бы предоставлять разрешение пререкания одному из тех установлений, между которыми пререкание возникло, тем более, что в одном из них непременно уже существует постановление, разрешающее вопрос о подсудности, прежде чем пререкание о подсудности возникло. На этом основании я остаюсь при высказанном мною взгляде на подсудность дел о пререканиях между судебными палатами и мировыми съездами, и думаю, что эти дела должны подлежать разрешению не какого-либо другого судебного установления, но только гражданского кассационного департамента сената.
Переходя к рассмотрению самого порядка движения и разрешения дел о пререканиях между общими судебными установлениями и мировыми учреждениями, я должен обратиться для разрешения этого вопроса, как я уже сказал, к тем статьям устава, которые относятся до порядка разрешения пререканий между общими судебными установлениями, так как, в мировом уставе мы имеем одно только краткое указание на этот порядок в 43 ст., в которой сказано, что „просьба об указании подлежащего мирового судьи или подлежащего суда приносится одному из тех устано-
