Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/230

Эта страница была вычитана
219
Ст. 234—235.

Что две судебные палаты различно понимают одни и те же правила подсудности, преподанные уставом, в этом вины истца, конечно, нет никакой. Самый же указанный мною пример возникновения пререкания о подсудности между судебными палатами нисколько не невозможный. Но что же должен делать истец для того, чтобы возникшее между палатами, или же между палатой и окружным судом, пререкание о подсудности было разрешено, так как для него пререканием прегражден всякий путь к правосудию? Путь же этот должен быть ему открыт в интересах справедливости и самого правосудия. Устав французского судопроизводства (art. 363) предвидел возможность возникновения пререкания о подсудности между судебными палатами, которые по этому уставу разрешаются кассационным судом. Мне кажется, что и у нас, если бы возникло пререкание о подсудности между судебными палатами, или же между судебной палатой, с одной стороны, и окружным судом, с другой, то оно, ни в каком случае, не должно быть оставлено без разрешения; а разрешение пререкания, конечно, и у нас не может быть предоставлено никакому другому суду, как только гражданскому кассационному департаменту сената. Это на том основании, что, по общему смыслу правил нашего устава, определяющих порядок разрешения пререканий, разрешение пререкания предоставлено всегда суду высшему, и, притом, такому высшему суду, которому непосредственно подчинен, по крайней мере, один из низших судов, между которыми пререкание возникло; над судебными же палатами другого высшего суда, кроме сената, нет; а потому, и разрешение пререканий, могущих возникнуть, как между палатами, так равно между палатами и окружными судами, и не может быть предоставлено никакому другому судебному установлению, кроме гражданского кассационного департамента сената. Трудно объяснить, конечно, почему составители уставов допустили подобный пробел в уставе, при начертании правил о порядке разрешения пререканий: это тем более странно, что случаи возникновения пререканий о подсудности между судебной палатой и административным учреждением уставом предусмотрены (243 ст.), причем, определен и самый порядок разрешения этих пререканий, а также предусмотрен и случай пререканий между мировыми съездами (42 ст.). Далее, в отношении собственно порядка разрешения пререканий о подсудности, могущих возникнуть, как между судебными палатами, так равно между судебными палатами и окружными судами, следует сказать, что порядок этот должен быть приблизительно такой же, какой установлен законом по отношению возбуждения и разрешения дел о пререканиях, возникающих между судами первой степени. На основании этих правил, кажется, можно признать, что лицо, желающее достигнуть разрешения пререкания о подсудности, должно подать частную жалобу в гражданский кассационный департамент в двухнедельный срок со дня объявления определения о подсудности, и, притом, со дня объявления последнего определения, все равно, конечно, судебной палаты, или окружного суда. Жалоба должна быть адресована только в сенат, а подана собственно в ту палату, или тот окружный суд, которые последние постановили определение; при жалобе должны быть приложены копии определений о подсудности обоих судебных мест, а равно копии самой жалобы, по числу лиц, составляющих противную сторону. Затем, палата, или окружной суд обязаны сообщить копии жалобы противной стороне, которая может представить объяснение против жалобы, и, затем, дело о пререкании должно быть представлено в сенат, решение которого, конечно, будет окончательное, так что дело о пререкании, в этом случае, будет рассмотрено только одной судебной инстанцией. В заключение обзора правил о разрешении пререканий о подсудности, могущих возникать между общими судебными уста-