общему смыслу постановлений нашего устава, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности, дела о пререканиях вообще подлежат рассмотрению в двух судебных инстанциях: в первой инстанции — в судебной палате, и во второй инстанции — в гражданском кассационном департаменте сената; и, в-3-х, наконец, если принять во внимание, что характер дел о пререканиях, возникают ли пререкания между мировыми учреждениями и окружными судами, или же возникают между окружными судами, остается один и тот же, и что для разрешения пререканий, возникающих между окружными судами и мировыми учреждениями, никакого особого порядка, помимо одного общего порядка, принятого уставом, в отношении разрешения пререканий, возникающих между общими судебными установлениями, законом не установлено; то на основании этих соображений я и думаю, что постановления палаты, которыми разрешаются пререкания о подсудности между общими и мировыми судебными установлениями, суть неокончательные. А если так, то последовательность требует допустить, что постановления эти могут быть обжалуемы в гражданский кассационный департамент на общем основании, в порядке и в срок, в 235 ст. указанные, как это объяснил, впрочем, и сенат (реш. общ. собр. кассац. департ. 1879 года, № 22). Постановления палаты, конечно, должны быть объявляемы сторонам в том порядке, какой мною уже указан, при рассмотрении постановления 235 ст. Таков, как мне кажется, должен быть по нашему уставу порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между общими и мировыми судебными учреждениями.
Из всего сказанного мною по поводу постановлений нашего устава о пререканиях видно, что устав предусматривает и нормирует только порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между общими судебными установлениями и между общими судебными установлениями, с одной стороны, и судами коммерческими и мировыми судебными учреждениями, с другой. Но, у нас, как известно, помимо судов окружных, мировых и коммерческих, ведающих дела гражданские, существуют еще и другие суды, которые также уполномочены законом ведать дела гражданские, как, напр., суды волостные. Мы уже видели в первой главе, при разграничении подсудности волостной и общих судебных установлений, что между той и другой подсудностью есть немало точек соприкосновения; что границы, отделяющие волостную подсудность от подсудности общих судебных установлений, не могут быть обозначены с такой точностью, чтобы вопросы подсудности не могли возбудить на практике никаких недоумений и пререканий. Если же на практике и не встречаются почти случаи пререканий между общими судебными установлениями и волостными судами, то это можно объяснить разве только крайней невежественностью наших волостных судей, но никак не тем, чтобы законы, определяющие подсудность тех и других судебных установлений, отличались такой определительностью, чтобы никакие пререкания о подсудности были невозможны. Что пререкания о подсудности с волостными судами возможны, так это показывает сборник сенатских решений, в котором помещено одно решение, которое будет мною ниже указано, относящееся именно к пререканию о подсудности, хотя к пререканию, возникшему между волостным судом и мировыми учреждениями, но, конечно, такого рода пререкания суда волостного возможны и с окружными судами. Если же возможно пререкание, то должен быть, конечно, указан и путь, ведущий к разрешению возникшего пререкания; путь же этот нашим уставом вовсе не определен. Тем не менее, я желал бы, по возможности, хотя по аналогии и в общих чертах, указать порядок разрешения пререканий о подсудности, могущих возникать между общими судебными установлениями и волостными судами.
