Хотя у нас, кроме волостных судов, есть еще в некоторых местностях и другие гражданские суды, как, напр., гминные суды в Царстве Польском, различные инородческие суды по окраинам России; но, так как, я имею, главным образом, в виду истолкование законов о подсудности, действующих в губерниях, управляемых на основании общих положений, и, так как, я в первой главе занимался разграничением подсудности только тех судебных установлений, которые действуют именно в этих губерниях России, то я и теперь, сообразно принятой мною системе изложения, считаю достаточным указать порядок разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и волостными судами. Некоторое, хотя, впрочем, весьма краткое указание этого порядка мы находим только в одном решении общего собрания первого и кассационных департаментов сената (реш. 1873 г., № 4) по делу крестьянина Васильева, в котором сенат указал, что пререкания о подсудности между мировыми съездами и волостными судами должны быть разрешаемы в порядке, в 239—241 ст. устава указанном. Из этого можно заключить, что общее собрание первого и кассационных департаментов полагает, что пререкания о подсудности между мировыми учреждениями и волостными судами должны быть разрешаемы в порядке, принятом уставом для разрешения пререканий между судебными и административными учреждениями. Если такой порядок разрешения пререканий о подсудности предложен сенатом в отношении к пререканиям, возникающим между мировыми учреждениями и волостными судами, то тем более, конечно, следует признать, что сенат указал бы тот же порядок для разрешения пререканий между общими судебными установлениями и волостными судами, если бы только случай подобного пререкания дошел до сената, так как, указанный сенатом порядок разрешения пререканий о подсудности между волостными судами и мировыми учреждениями принят уставом именно по отношению к порядку разрешения пререканий между общими судебными установлениями и административными учреждениями. Тот же взгляд на порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между мировыми учреждениями и волостными судами, высказан и уголовным кассационным департаментом (реш. 1868 года, № 523), который также признал, что пререкания эти должны быть разрешаемы в порядке, принятом уставом уголовного судопроизводства, для разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и административными учреждениями. Из этого можно отчасти заключить, что взгляд, высказанный общим собранием первого и кассационных департаментов в решении по делу Васильева на порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между мировыми учреждениями и волостными судами, высказан им не случайно. Взгляд этот разделяет из наших процессуалистов и профессор Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 68). Я не стану вдаваться в обсуждение того, насколько правилен взгляд сената в теоретическом отношении, но скажу только, что порядок, указанный сенатом для разрешения пререканий о подсудности, могущих возникнуть между судебными учреждениями, образованными по уставам 20 ноября, и волостными судами, кажется, можно признать согласным с общим духом и общими началами, принятыми уставами уголовного и гражданского судопроизводства в основание правил, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности. В самом деле, нельзя не видеть, что правила того и другого устава устанавливают как бы два пути для разрешения пререканий о подсудности, смотря по тому — возникают ли пререкания о подсудности между такими судебными установлениями, которые находятся в ведении одного министерства юстиции, или же пререкания о подсудности возникают между судебными установлениями, находящимися в
225
Ст. 42.
ОПЫТ КОММЕНТ. К УСТ. ГРАЖД. СУД. Т. I.15
