Викитека

Пандекты. Том I (Дернбург)/Юридические лица

< Пандекты. Том I (Дернбург)
[158]
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Юридические лица[1].
А. Общие учения. Виды юридических лиц.
§ 59. Отношение юридического лица к лицу физическому.

1. Кроме отдельных индивидуумов известную самостоятельную правоспособность могут иметь и те или иные организации, встречающиеся в человеческом обществе. Такие организации обыкновенно называются юридическими лицами. В прошлом столетии было в ходу выражение моральное лицо, причем слово «моральное» понималось в смысле «трансцендентальное», т. е. выходящее из пределов физического мира.

Виды юридических лиц суть корпорации — соединения лиц[2], далее установления, т. е. организации с государственным характером (Austalten), и, наконец, заведения (Stiftungen), т. е. имущества, предназначенные для полезных целей. [159]

Особое положение занимают юридические лица с публичным характером, т. е. государство и связанные с ним организации с самостоятельною личностью, каковы, напр., православная церковь в России, католическая и евангелическая церковь в различных государствах с их организациями. Остальные юридические лица суть частные[3].

2. На юридические лица принято смотреть как на субъекты вымышленные. Идея о фикции проходит красною нитью через литературу еще со времени постглоссаторов и имеет последователей вплоть до настоящего времени[4]. В особенности по мнению Савиньи, первоначальное представление о личности совпадает с понятием о человеке, ибо всякое право существует только ради человека. Этому первоначальному представлению соответствует формула: всякий отдельный человек и только он один правоспособен. Однако из утилитарных целей в виде исключения правоспособность распространена и на субъекты, допущенные путем чистой фикции. В силу этого они и являются лицами юридическими, т. е. созданными только ради юридических целей.

Долгое время старались построить теорию юридических лиц на такой фикции. В новейшее время именно это учение подало повод к попыткам отрицать всю теорию юридических лиц. Так, в особенности Бринц открыл поход против понятия об юридическом лице. По его мнению, говорить о фиктивных лицах — ошибка, ибо в этом заключается признание, что здесь настоящего лица не существует, так как фингированное лицо лицом все-таки считаться не может. Все, что̀ не существует, не может иметь и прав. Далее, вымысел по может иметь воли, а без «воли и волемочия» не существует права, без способности же иметь волю нет и правоспособности. В действительности мы здесь имеем дело только с имуществом, предназначенным для известной цели (Zweckvermögen), т. е. с имуществом, никому не принадлежащим, служащим однако для известных целей. [160]В таком имуществе оказываются собственность без собственника, права требования — без верителя, долги — без должника, одним словом: бессубъектные права[5].

Своими доводами Бринц в значительной степени разрушает нездоровую идею о фикции, но существо юридического лица этим все же не объясняется.

Предположение, что первоначально личность была присуща лишь человеку, несогласно с историей. Следует скорее признать, что юридическое лицо самобытно и существует уже на первых ступенях развития государства и права.

В Риме с древнейших времен народ как таковой имел юридическую личность, а по его образцу — и общины и корпорации, которые вели свое начало от времен Нумы и Сервия Туллия[6].

В самом деле, в обществе есть потребность приурочивать имущественную правоспособность не только к отдельным людям, но и к социальным организациям. В этой потребности нет ничего искусственного, она ощущается обществом непосредственно, ибо распределение вещественных благ между отдельными индивидуумами является вполне целесообразной и необходимой формой общественной жизни на высших ступенях ее развития. Но вместе с тем индивидуальная собственность нуждается в дополнении своей односторонности и в смягчении ее резкости. Вот почему наряду с физическими лицами[7] имущественная правоспособность признается и за соединением лиц, за установлениями и заведени[161]ями. Только таким путем и эти последние получают возможность служить на пользу общества.

Юридические лица, конечно, не являются чем-то телесным, но из этого не следует, чтобы они не существовали. Правильнее признать их представлением, но вовсе не фикцией, что̀ далеко не одно и то же; ибо фикция присоединяет что-нибудь к данному фактическому составу, чего нет на самом деле, представление же об юридическом лице подводит нечто действительно существующее под соответствующее этому понятие. Понятие общины, напр., обнимает собой людей и территорию, поставленных в определенную взаимную связь. Такое представление соответствует действительному положению вещей; оно является не плодом фантазии, как прежде думали, а результатом рассудка, пользующимся общим признанием[8].

Таким образом юридическое лицо не есть фикция, этим само собою падает основание возражения Бринца, и вопрос о нем исчерпывается[9].

§ 60. Корпорации.

1. Прототипом всякой корпорации в Риме была народная община. С незапамятных времен она считалась субъектом имущественных прав и в качестве такового вступала в договоры [162]с гражданами. Правда, ее имущественные права и ее положение в обороте не определялись строгими нормами jus civile, но собственными, ничем не стесняемыми узаконениями[10]. Ввиду такого характера это право можно было бы отнести к jus publicum; но по существу здесь дело шло не о верховных правах государства, а о правах и обязанностях частноправового свойства.

Нормам частного права, развившегося с течением времени, стала подчиняться императорская казна — фиск. В позднейшую эпоху империи эта казна поглотила всю государственную казну, благодаря чему и до сих пор еще государство в смысле субъекта имущественных прав называется фиском. Фиск, впрочем, не имеет характера корпорации, он представляет собою скорее установление.

Личность государства — едина, нераздельна. Этот принцип не нарушается тем обстоятельством, что управление государственным имуществом распределено между различными ведомствами — stationes fisci[11].

Право фиска является во многих частностях сингулярным; к нему относится множество отдельных привилегий[12]. Так фиск всегда имеет законное право залога[13], всегда пользуется правом получать проценты со своих должников по договорам, сам же, напротив, без особого соглашения не платит их своим кредиторам[14]. Что же касается положения «in dubio contra fiscum», то оно чуждо современному праву[15]. [163]

2. В Риме корпоративное право принадлежало городским и сельским общинам[16]. В настоящее время оно свойственно и другим общественным союзам, как напр., округам и провинциям.

3. Частные корпорации, крайне ограниченные в Риме[17], встречаются в Германии в бесчисленном множестве; одни из них ведут свое начало с древних времен, как напр., цехи, общества стрелков; другие, напротив, являются продуктом современного духа ассоциации, как напр., орден масонов, дворянские корпорации, научные и артистические общества, а также клубы, имеющие целью доставление развлечения своим членам.

4. Было время, когда и на церковь смотрели как на корпорацию, т. е. как на соединение всех верующих; но принцип авторитета, принятый в католической церкви, имел последствием признание за церковью и ее заведениями характера публичных установлений, стоящих выше самих верующих[18]. Протестантские [164]территориальные церкви получили более или менее определенный характер государственных установлений[19]. Напротив, вольные религиозные общества, которым дарованы права юридических лиц, составляют частные корпорации. Различие между этими двумя типами обнаруживается в следующем. В случае если бы все члены православной, католической или протестантской церковных организаций вышли из их состава, то последние все же продолжали бы существовать как юридические лица. Вольные же религиозные союзы прекращаются, раз все члены покидают их.

§ 61. Противоположность между корпорацией и товариществом.

Соединения лиц для достижения общих целей происходят двояким способом: либо в виде корпораций, либо в виде товариществ. Оба типа ассоциаций были выработаны римлянами со строгой последовательностью.

1. Иеринг защищал тот взгляд, что даже и в корпорациях члены их считаются настоящими субъектами права, так что юридическая личность корпорации есть лишь обращенная наружу своеобразная форма правовых отношений[20]. Этот вывод не дает нам правильного представления о предмете. Совокупность лиц, корпорация, является самостоятельным субъектом проза, как наружу по отношению к внешнему миру, так и внутри по отношению к своим членам. Ей принадлежит корпоративное имущество, она управляет и пользуется им. Это обнаруживается из следующих положений:

а) Корпорация не зависит от индивидуальности членов, входящих в ее состав; она остается тою же самою несмотря на перемену последних и может продолжать свое существование в течение столетий[21]. [165]

b) Имущество корпорации резко отделяется от имущества ее членов[22]; обязательственные требования корпорации не принадлежат отдельным ее членам, равно как и долги ее не ложатся на них[23]. Правда, корпорация для погашения своих долгов всегда может предписать членам в пределах устава известные взносы, но кредиторы не имеют никаких прав требования к членам корпорации за долги союза.

c) Только одной корпорации принадлежит право вчинять иски по своим делам, и, наоборот, только против нее одной может быть вчинен иск по этим делам. В таком случае за нее выступает ее постоянное правление, а если такового не имеется, то особо выбранные для этого представители[24]. В силу этого члены корпорации в ее процессах не являются стороной, а потому и могут быть допущены к исполнению судейских и свидетельских обязанностей[25]. Исключения из этого правила допускаются однако в тех случаях, когда члены корпорации являются ее представителями в процессе[26], или если они непосредственно заинтересованы в исходе дела[27]. [166]

d) Действия отдельных членов могут доставлять корпорация права или налагать на нее обязательства только в том случае, если эти члены выступили в качестве ее представителей на основании устава корпорации.

e) Члены корпорации не имеют права требовать раздела имущества корпорации или доходов с этого имущества; равным образом, они не могут требовать при выходе из корпорации уплаты приходящейся на их долю части этого имущества.

2. Товарищество также представляет из себя соединение нескольких лиц[28] для преследования каких-либо общих целей; однако, в товариществе этот союз не олицетворяется. Права и обязанности имеют только отдельные товарищи. На этом основании в товариществе не допускается перемены в личном составе союза. Товарищество, состоящее из нескольких лиц, по правилу прекращается со смертью или с выходом из товарищества даже и одного участника. В случае вступления в союз нового члена возникает новое товарищество.

Собственность и права, приобретаемые на имя товарищества, принадлежат товарищам. За долги товарищества товарищи отвечают лично. Вчинять иски и отвечать по ним могут только одни товарищи как таковые.

По римскому праву каждый товарищ может отчудить свой жребий и тем с своей стороны положить конец товариществу, равно как и потребовать раздела имущества товарищества[29].

3. Противоположность между корпорацией и товариществом в настоящее время в силу современных правовых воззрений проводится далеко не так резко, как в Риме[30].

а) Прежде всего корпорацию считают обязанной охранять и права, принадлежащие ее членам, как таковым. Так общины имеют право осуществлять путем исков или защищать судеб[167]ным порядком от притязаний третьих лиц права, принадлежащие членам общины, или известным классам ее, или владельцам земельных участков, находящихся в ее районе[31].

b) При существовавшем в Риме разделении товарищеских прав между отдельными участниками не могло быть особого имущества, принадлежащего товарищескому союзу. Германское право, напротив, теснее сплотило товарищей в так наз. союзах «Zur gesammten Hand». Это название объясняется обычаем, существовавшим в средние века; при заключении такого товарищества участники фактически соединяли вместе руки. Символическое действие уже давно вышло из употребления, но правовая особенность союзов «Zur gesammten Hand» — общность прав на имущество товарищества — осталась. Здесь нет никакого разделения имущества между товарищами. Все имущество союза представляется неделимым достоянием участников. Вследствие этого образуется особая имущественная сфера, отличающаяся в правовом отношении от частного имущества товарищей[32]. Таким образом к выставленному римским правом противоположению единого и раздельного права, германское и современное право присоединили еще третью категорию, именно, общее право товарищей.

c) Многим товариществам свойственны еще другие корпоративные права, оказывающие в зависимости от специальных целей этих союзов более или менее существенное влияние. Акционерные компании, товарищества с ограниченною ответственностью членов и общества, внесенные в торговые реестры, признаются корпорациями[33].

Торговые дома, в которых несколько лиц занимаются торговым промыслом под личною ответственностью каждого, но [168]под общей фирмой, имеют лишь некоторые черты, общие с корпорациями; поэтому они не являются юридическими лицами, а остаются товариществами. Их имущество принадлежит товарищам, которым достаются и барыши; управление ведется на началах товарищества. Тем не менее этим товариществам разрешается под общей фирмой приобретать собственность, вчинять иски, равно как и отвечать по ним, как единое целое[34].

Эти товарищества современного права, конечно, лишены строгой последовательности и логического единства, свойственных римскому праву. При применении правовых норм нередко возникают сомнения, в каком объеме на такие товарищества могут быть распространяемы корпоративные начала. Тем не менее эти ассоциации могут легче применяться к требованиям действительной жизни и развиться свободнее, жизненнее и полезнее, чем под давлением формальной логики римского права.

§ 62. Установления (Anstalten) и заведения (Stiftungen).

Кроме корпораций характер юридической личности может быть признан за установлениями и заведениями[35].

1. К установлениям с юридической личностью, как уже было замечено выше, относится и фиск. Далее юридическую личность имеют некоторые установления, принадлежащие государству и общинам. Такими государственными установлениями в настоящее время признаются и университеты. Без сомнения, они и до сих пор еще сохранили некоторые корпоративные черты, но настоящими корпорациями, каковыми они были в средние века, они теперь более не считаются.

Установлениями с юридическою личностью представляются так[169]же приходы, епархии, епископские кафедры, семинарии и другие организации православной, католической и протестантской церквей[36].

2. Со времен христианских императоров в Римской империи возникло бесчисленное множество благотворительных заведений — piae causae, напр., богадельни, сиротские дома и больницы с правами самостоятельной личности[37][38]. Новейшему времени известно кроме того множество заведений и для других полезных целей, как-то художественных и литературных. Бывают также и семейные учреждения, служащие интересам только одного определенного рода.

Заведением в строгом смысле называется установление, предназначенное на продолжительное существование с самостоятельною правоспособностью и снабженное имуществом для достижения определенной цели. Фактически близки к заведениям, но с юридической точки зрения от них весьма различны бывают такие имущества, которые предоставляются уже существующему субъекту, напр. фиску, общине, церкви, университету, для осуществления определенных целей[39].

Учредитель заведения, равно как и его наследники, вправе требовать, чтобы средства заведения были употреблены сообразно с их назначением[40]. Употребление таких средств согласно с [170]целями заведения является сверх того и публично-правовой обязанностью, так что в случае злоупотребления могут вмешаться в дела заведения даже административные власти[41].

3. Лежачее наследство, т. е. имущество, оставшееся после умершего, до вступления наследника в права наследства представляет еще наследодателя. Таким образом носителем прав и обязанностей лежачего наследства является лицо уже не существующее, т. е. воображаемое.

В этом заключается его сходство с юридическим лицом; в остальном у обоих нет ничего общего. Юридическое лицо возникает для общих целей, лежачее наследство олицетворяется в интересах отдельного лица — наследника. Юридическое лицо предназначается на более или менее продолжительное существование, лежачее же наследство — на короткий промежуток времени. Нормы права, регулирующие отношения юридических лиц, вовсе не применимы к лежачему наследству[42]. [171]

В. Возникновение и прекращение.
§ 63. Возникновение юридического лица.

Некоторым организациям качество юридической личности столь присуще, что без нее немыслимо даже их возникновение. Но в большинстве случаев юридическая личность не возникает без особого основания.

1. Способность самостоятельно обладать имущественными правами принадлежит прежде всего государству. Всякое вновь возникающее государство непосредственно приобретает вместе с тем свойство юридической личности. Как только создался, напр., Северо-Германский Союз, а впоследствии Германская Империя, они с момента своего возникновения уже представляли собою юридическую личность.

Общинам точно также присуща самостоятельная личность. Если поэтому возникает, согласно с требованиями государственного правопорядка, новая община, она тотчас же становится юридическим лицом. Равным образом и вновь основанная церковь, раз она признана государством, имеет самостоятельную личность.

Юридическая личность университетов сложилась исторически; кроме того государство дарует по мере надобности юридическую личность и другим установлениям, напр. гимназиям, банкам и т. п.

2. Частные лица могут вызывать к жизни частные корпорации и заведения. Соединение людей для преследования дозволенных целей путем корпоративной организации, создает корпорацию[43]. Заведение же возникает в том случае, если известное имущество актом последней воли или учредительным актом между живыми назначается для полезных целей и получает самостоятельное управление[44]. [172]

Нужен ли в таких случаях еще особый акт дарования юридической личности со стороны государственной власти?[45] Многие считают это необходимым. Юридическое лицо, говорят они, есть нечто искусственное, а в силу этого может быть вызвано к жизни только особым актом государственной власти. Этот довод неубедителен. Корпорации и заведения представляют такие организации, которые коренятся в строе самого человеческого общества. Поэтому они развиваются естественным путем и ничто не указывает на необходимость здесь особого государственного соизволения в древнейшие эпохи права. Позднее такое разрешение часто требовалось по соображениям чисто полицейского характера. Так было, по крайней мере, в Риме.

Во времена римской республики частным корпорациям была открыта полная свобода организации[46]. Вследствие политических причин законы Юлия Цезаря и Августа запретили все союзы, кроме определенных, исстари существовавших корпораций[47]. Благодаря [173]этому возникновение каждого нового союза обусловливалось особым соизволением сената или императора. Это распространялось также и на союзы, не носившие корпоративного характера. Но зато всякий разрешенный союз с корпоративным устройством не нуждался в подтверждении прав юридического лица[48]. Таким образом даже в императорскую эпоху не требовалось особого дарования корпоративных прав со стороны государства.

Римские законы о союзах со всеми их ограничениями и запретами не были реципированы в Германии. Вследствие этого общегерманское право разрешает составление союзов и корпораций независимо от особого государственного соизволения[49].

3. Что же касается заведений, то нигде в римских источниках не говорится о необходимости государственного соизволения на их основание[50]. Подобное требование противоречило бы [174]тенденциям эпохи римских христианских императоров, всеми способами покровительствовавших благотворительным учреждениям. В общегерманском праве точно также не требуется никакого разрешения[51].

§ 64. Прекращение юридического лица.

А. Юридическое лицо обыкновенно предназначается для продолжительного существования; основание его на определенное время или до достижения известной цели является исключением, хотя и вполне допустимым[52]. В таком случае юридическое лицо прекращается с наступлением конечного срока, равно как и с достижением поставленной цели.

Кроме этих случаев юридическое лицо прекращает свое существование:

1. В случае отпадения его основания.

а) Корпорация таким образом прекращается при отсутствии наличных членов, причем для ее продолжения достаточно даже и одного члена[53]. Постановления о прекращении производятся в [175]порядке и по форме, определяемым прежде всего уставом корпорации. Если в уставе на этот счет нет никаких указаний, то постановление о прекращении должно быть единогласным, ибо в таком случае постановление о прекращении корпорации выходит за пределы вопросов, регулированных уставом[54]. Вопрос о том, необходимо ли соизволение государства для действительности постановления о прекращении, решается, главным образом, на основании особых прав корпорации. Как правило, разрешение государства требуется для прекращения публичных, но не для частных корпораций[55].

b) Заведение прекращается, если его органы вынуждены прекратить свою деятельность вследствие исчерпания имущества заведения[56].

c) Установления государственные, напр. гимназии, прекращают свое существование по воле государства; церковные же упраздняются постановлениями духовных властей.

2. Государство прекращает юридическое лицо, что̀ также влечет за собою лишение правоспособности[57]. Это прекращение может наступить или законодательным путем, или, если юридическое лицо основано и разрешено не в законодательном порядке, на основании административного распоряжения. Для корпораций оно происходит в форме закрытия. Возможен и такой, впрочем весьма [176]редкий случай, что государство, отнимая у известного союза самостоятельную правоспособность, не закрывает его окончательно.

В. Согласно со старой доктриной установился обычай, что[58] имущество прекратившего свое существование юридического лица как бы по наследству поступает в казну[59], причем на государство ложится ответственность за употребление этого имущества на сходные с прежними цели[60][61]. Кроме того казна обязана соблюдать права, приобретенные отдельными лицами на имущества прекратившегося юридического лица.

Само собой разумеется, что уставы и постановления могут и иначе определять переход или распределение имущества юридического лица.

С. Правоотношения юридического лица.
§ 65. Правовое положение юридического лица.

1. Юридические лица во множестве случаев являются носителями публичных прав и обязанностей. Здесь мы коснемся только их положения в области частного права.

Юридическое лицо способно иметь имущественные права всякого рода[62]. Но оно неспособно к семейственным правам, напр., к [177]усыновлению и к принятию обязанностей по опеке[63]; впрочем, на юридическое лицо могут быть возложены представительство или обязанности душеприказчика. Безусловно лишено оно строго личных прав.

2. Устройство многих корпораций основано на особых законах. Законы, относящиеся до общины, напр., регулируют права городских и сельских обществ, ремесленные уставы — права цехов.

Поскольку принудительные законы не касаются устройства корпораций, последнее регулируется статутами, т. е. автономными определениями о корпоративной организации. Такие статуты издаются корпорацией обыкновенно при самом ее основании; но возможно издание статутов и впоследствии, поскольку это допускается уставом данного союза.

Для заведений статутом является воля учредителя в том виде, как она выразилась в учредительном акте.

Известное значение для корпораций и учреждений имеет и обычай. Он служит для толкования статутов и учредительных грамот, а также и для их пополнения в случае пробелов[64].

От корпораций с выработанным устройством — ordinatae — следует отличать корпорации, не имеющие устава — inordinatae. Если в последнем случае особые обстоятельства потребовали бы постановления союза, то необходимо созвать общее собрание с приглашением всех членов. Последнее исходит от представителей корпорации, а при неимении таковых — от власти, имеющей право надзора над корпорацией.

Пробелы в уставе заведения, касающиеся только применения самого статута, могут быть пополняемы правлением заведения, пробелы же другого рода должны пополняться органами наблюдающей власти.

3. Высшим органом корпорации кроме тех случаев, когда законы или статут дают иные определения, является собрание [178]всех ее членов, так назыв. общее собрание, где постановления большинства имеют обыкновенно решающее значение[65]. Однако, для закрытия корпорации и изменения основных положений относительно ее цели и организации необходимо единогласие, так как каждый участник в качестве члена имеет право требовать сохранения корпорации в ее основных чертах. Этого не требуется для изменений корпоративного устройства в частностях, ибо союз должен развиваться сообразно с обстоятельствами времени и с указаниями опыта[66].

Во главе корпорации обыкновенно стоит правление, которое созывает собрания членов, руководит их занятиями, управляет делами корпорации и является ее представителем во внешнем мире. Нередко корпорация сверх того имеет еще других должностных лиц, действующих в пределах особых служебных полномочий.

4. Члены корпорации, как таковые, имеют право на звание члена[67] и на участие в имущественных выгодах и в управлении корпорацией, поскольку это разрешается уставом или статутом.

Нередко отдельным членам относительно имущества или управления корпорацией принадлежат особенные права — jura singulorum. Такие права следует резко отличать от чисто фактических льгот. Последние могут быть уменьшены или отменены постановлениями [179]самой корпорации, тогда как для упразднения особенных прав требуется еще и согласие лиц, пользующихся ими[68].

5. Государство имеет право надзора над юридическими лицами. Надзор этот простирается вплоть до права государства изменить организацию данного юридического лица или направить его на иные цели, чем те, которые ему были указаны статутом — jus reformandi.

Выше нами было упомянуто, что государство может положить конец существованию юридического лица.

§ 66. Представительство юридических лиц.

Представительство юридического лица ложится на правление или входит в круг обязанностей должностных лиц.

Пределы этого представительства далеко не могут считаться точно установленными. Особенно много споров возбуждает вопрос об ответственности юридического лица за деликты своих представителей. Римские источники отрицают ее категорически. Община, говорит Ульпиан, не ответственна за dolus своего управителя, но отвечает лишь в случае обогащения; о злом умысле с ее стороны не может быть и речи[69]. Однако, уже в средние века это решение показалось неудовлетворительным. Уже глоссаторы признали способность юридических лиц в известных пределах совершать деликты. Споры по поводу этого вопроса до сих пор не могут прекратиться. Современная практика колеблется[70], а теория также не пришла к единству. Действительно, с одной стороны правовому чувству трудно мириться с отрицанием обязанности юридического лица вознаградить по[180]терпевшего, если органы его путем упущений или путем положительных действий нанесли какой-либо ущерб. С другой стороны, слова Ульпиана: «quid enim municipes dolo facere possunt?» представляются вполне убедительными[71].

Для решения этого вопроса следует прежде всего помнить, что римское право стоит на совершенно другой точке зрения, чем современное.

а) В Риме господствовало воззрение, что правовые действия могут совершать только физические лица. Поэтому было признано, что юридические лица не могут ни приобретать, ни обязываться через волеизъявления своих должностных лиц. Это правило применялось как по отношению к деликтам, так и по отношению к договорам. Отсюда явилось между прочим положение, что в случае займа для городской общины управители городского имущества отвечали перед кредиторами лично, городская же община — лишь в том случае, если этот заем был обращен на ее нужды[72].

Эта система, конечно, не могла устоять против требований жизни. Там, где эти требования оказывались особенно настоятельными, практика делала исключения, не давая им никаких объяснений. Так напр., для приобретения владения требуется воля владеть, которой у корпорации быть не может; в силу этого мно[181]гие римские юристы и не признавали за корпорацией способности к приобретению владения. Некоторые не допускали приобретения владения даже через рабов на том основании, что корпорация не может владеть и рабами. Практика рассекла Гордиев узел: она допустила приобретение владения корпорацией и через рабов, и через свободных. Научного объяснения дать этому факту не удалось[73]. Точно также в случае приобретения наследства или bonorum possesio требуется воля приобрести. Что у корпорации этой воли не хватает — факт, констатированный юристами; тем не менее в виде исключения они допускают приобретение корпорацией наследства по чисто практическим соображениям[74].

b) Современный взгляд в том виде, как он выработался у канонистов средних веков и развит впоследствии постглоссаторами существенно отличается от римского[75]. По этому взгляду представители корпорации вполне заступают ее в пределах своих полномочий. Воля, изъявляемая представителями, считается волей корпорации. То же самое признается относительно заведений и установлений.

Исходя из этой точки зрения, современная теория и практика пришли к совершенно другим выводам, чем римляне. Юридические лица отвечают за действия или упущения органов в пределах данных им полномочий. Так напр., в настоящее время никто уже больше не сомневается в том, что общины являются обязанными по займам, заключенным их представителями, если эти последние не вышли из пределов предоставленной им власти.

Точно так же следует признать отмененным и римское положение о неспособности корпорации к деликтам, тем более, что этот принцип был оставлен еще общегерманским правом. [182] Умышленное и виновное поведение органа корпорации, при внешнем соблюдении круга своих полномочий, считается деликтом самой корпорации[76].

Примечания править

  1. ↑ Из литературы о юридических лицах мы особенно указываем на Savigny, т. 2, стр. 235, приводящего древнейшую литературу; Brinz: Pandekten, изд. 1, отд. 2, 1868, стр. 979 и след., изд. 2, т. 3, § 432 и след.; Salkowski: Zur Lehre von den juristischen Personen, 1863; Böhlau: Rechtssubjekt und Personenrolle, 1871; Zitelmann: Begriff und Wesen der sogenannten juristischen Personen, 1873: Bolze: Der Begriff der juristischen Person, 1879; Burckhardt в Grünhuts Zeitschrift, т. 18, статья 1; G. Rümelin: Methodisches über juristische Personen, 1891, Zweckvermögen, 1892. Богатый материал обработал Gierke: Deutsches Genossenschaftsrecht. Здесь особенно важен т. 3 „Die Staats- und Korporationslehre des Alterthums und des Miltelalters und ihre Aufnahme in Deutschland“. Сюда же относится Gierke: Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtssprechung, 1887, См. еще Gradenwitz в Grünhuts Zeitschrift, т. 18, стр. 337. Богато содержанием Giorgio Giorgi: La dottrina delle persone giuridiche, 1889—1892, 3 тома, О положении современного права в особенности в Германии см. Dernburg: Das bürgerliche Recht des deutschen Reichs und Preussens, т. 1, §§ 65 след.
  2. ↑ Римляне обозначали словом „corpora“ только частные корпорации, новейшие же писатели понимают под корпорациями всякое соединение лиц.
  3. ↑ Относительно отличительных признаков такого подразделения мнения расходятся. Наш взгляд согласен с фактическим положением, возникшим на исторических основаниях. См. Regelsberger, т. 1, § 91.
  4. ↑ См. Gierke, привед. сочин., т. 3, стр. 362; Savigny, т. 2, стр. 236; Kierulff, стр. 129.
  5. ↑ Brinz, привед. сочин., §§ 60 и след. Юридические лица, по мнению Бринца, так же мало относятся к учению о лице, как какое-нибудь чучело, которое должно изобразить человека, к естественной истории человека. Основной взгляд Бринца разделяет Bekker: Pandekten, т. 1, стр. 196, хотя он ничего не имеет против „временного сохранения“ юридических лиц ввиду их общепринятости и удобства, но с тем условием, чтобы остерегаться более широких выводов из этой фикции, чем это необходимо для практических целей. Против этого Karlowa: Zur Lehre von den juristischen Personen в Grünhuts Zeitschrift, т. 15, стр. 381; G. Rümelin, привед. сочин.; Regelsberger, т. 1, § 76.
  6. ↑ См. Pernice: Labeo, т. 1, стр. 254.
  7. ↑ Так Savigny, привед. сочин., стр. 2, в доказательство того, что в силу естественного порядка только люди являются субъектами прав, указывает на слова l. 2. D. de statu hominum. 1. 5. Hermogenianus libro 1 juris epitomarum; Hominum causa omne jus constitutum est. Не подлежит сомнению, что всякое право существует ради людей, но ведь и право юридических лиц служит человеческим интересам.
  8. ↑ Мнение, что римляне в юридическом лице усматривали фикцию, ни на чем не основано; см. Pernice: Labeo, т. 1, стр. 281. Gierke: Genossenschaftsrecht, т. 3, стр. 104 не опровергнул Перниса. Неправильно ссылаются на l. 22. D. de fidejussoribus. 46. 1. Florentinus libro 8 institutionum: Mortuo reo promittendi et ante aditam hereditatem fidejussor accipi potest, quia hereditas personae vice fungitur sicuti municipium et decuria et societas. Флорентин объясняет здесь правоспособность hereditas jacens тем, что она занимает место правоспособного человека, как это бывает и с юридическими лицами. Он здесь напоминает лишь о том, что кроме физических лиц бывают еще лица, существующие в одном только представлении. Трудно понять, как можно вывести столь широкие заключения из простого сравнения двух понятий, сделанного юридическим писателем.
  9. ↑ То, что̀ Бринц называет предназначенным для известной цели имуществом, противоречит действительному положению права. Существуют юридические лица, вовсе не имеющие имущества. Напр., университет, содержимый на средства государства, может иметь права корпорации и не обладая никаким имуществом; тем не менее он способен иметь имущественные права и может приобретать имущество на основании отказов и пожертвований. Против этого возражает Demelius в Jherings Jahrb., т. 4, стр. 121: „все, что̀ существует до возникновения имущества, находится вне области частного права“, подобные организации „являются юридическими лицами лишь с того момента и лишь постольку, поскольку вступают в имущественные отношения“. Ср. Brinz, изд. 2, т. 3, стр. 459.
  10. ↑ Об имущественном праве римской республики и ее положении в гражданском обороте см. Heyrovsky: Leges contractus, 1882, и в особенности Pernice: Parerga, II в Zeitschrift der Savignystift., rom. Abtheilung, т. 5.
  11. ↑ Наиболее ясно это выражено в l. 2. С. de solutionibus. 8. 42. Imp. Alexander: Liberari fidejussores, quotiens fiscus tam creditori quam debitori, licet diversis stationibus, succedit, jus certum est, quod et in tua persona procuratores mei custodient. В l. 1. C. de compensationibus. 4. 31 запрещен, однако, зачет требований одного казенного ведомства с долгами другого; но это относится к исключительным правам фиска: „propter confusionem diversorum officiorum“.
  12. ↑ Только фиск отечественного государства имеет эти привилегии Laband: Staatsrecht, т. 2, § 112. На основании l. 6, § 1. D. de jure fisci. 49. 14 эти же преимущества фиска имеют и государь и государыня.
  13. ↑ l. 1, l. 2. С. in quibus causis. 8. 14.
  14. ↑ l. 17, §§ 5 и 6. D. de usuris. 22. 1; l. 43. D. eod.
  15. ↑ В пользу этого положения приводят l. 10. D. de jure fisci. 49. 14. Modestinus libro singulari de praescriptionibus: Non puto delinquere eum, qui in dubiis quaestionibus contra fiscum facile responderit. Это место ровно ничего не доказывает. Модестин лишь говорит, что решить дело не в пользу фиска еще не будет преступлением, но нигде не сказано, чтобы это составляло обязанность суда.
  16. ↑ l. 73, § 1. D. de leg. I. Общины в римском праве пользовались также своими привилегиями. Так они прежде всего имели право на restitutio in integrum подобно малолетним, l. 4. С. quibus ex causis. 2. 53. См. еще германский имперский конкурсный устав, § 61, Abs. 2.
  17. ↑ Ср. ниже § 63. Римляне различали два вида частных корпораций: с одной стороны collegia, к числу которых между прочим принадлежали цехи и похоронные общества, с другой стороны societates vectigalium, т. е. товарищества публиканов. Относительно последних мнения расходятся. См. R. Schmid в Archiv für civ. Praxis, т. 36, стр. 166; Rösler в Goldschmidts Zeitschrift, т. 4, стр. 274; Salkowski: Juristische Personen, стр. 29; Pernice: Labeo, т. 1, стр. 295; М. Cohn: Zum römischen Vereinsrecht, стр. 155. Многие считают societates publicanorum за промышленные товарищества. Сторонники этого воззрения находятся под влиянием понятия о современной акционерной компании; но вряд ли это правильно. В действительности, правоотношение представляется двояким. Публикация составляли прежде всего товарищество и в качестве такового заключали с государством договоры поставок и подрядов, по которым они обязывались лично, в целях же дележа и расчета между собою они имели друг против друга actio pro socio: Lex Malacitana, cap. 65; l. 65, § 15. D. pro socio. 17. 2. Кроме того они, подобно ремесленникам, имели право образовывать артели с особым корпоративным устройством и имуществом; этим организациям даже могли быть оставляемы наследства; l. 1, pr., § 1. D. quod cujuscumque universitatis 3. 4; l. 3, § 4, D. de bon. poss. 37. 1. Корпоративное соединение публиканов повлияло на их товарищеские отношения лишь с некоторых немногих сторон, l. 59, pr., l. 63, § 8. D. pro socio. 17. 2; ср. Соколовский: Договор товарищества по римскому гражд. праву, 1893, стр. 119 и след.; Kniep: Societas publicanorum, т. 1, 1896.
  18. ↑ Gierke, т. 3, стр. 251; Schulte: Die juristischen Personen der katholischen Kirche, 1869; Brinz, т. 2, стр. 497 след.
  19. ↑ Gierke, т. 3, стр. 799.
  20. ↑ Jhering: Geist des römischen Rechtes, изд. 4, т. 3, отд. 1, стр. 356. Он считает юридическое лицо лжесубъектом; признание его действительным субъектом противоречило бы принципу права, по которому никто не должен иметь прав, раз он сам не может ими пользоваться. При заведениях Иеринг настоящими субъектами права признает тех лиц, для которых эти заведения предназначены (Destinatäre), т. е. бедных, больных, любителей искусств.
  21. ↑ l. 76. D. de judiciis. 5. 1. Alfenus Varus libro 6 digestorum: Populum eundem hoc tempore putari qui abhinc centum annis fuissent, cum ex illis nemo nunc viveret; l. 7, § 2. D. quod cujuscumque universitatis 3. 4. Ulpianus libro 10 ad edictum: In decurionibus vel aliis universitatibus nihil refert, utrum omnes idem maneant an pars maneat vel omnes immutati sint.
  22. ↑ l. 6, § 1. D. de divisione rerum. 1. 8. Marcianus libro 3 institutionum: Universitatis sunt, non singulorum veluti quae in civitatibus sunt theatra et stadia et similia et si qua alia sunt communia civitatium. ideoque nec servus communis civitatis singulorum pro parte intellegitur, sed universitatis et ideo tam contra civem quam pro eo posse servum civitatis torqueri divi fratres rescripserunt. ideo et libertus civitatis non habet necesse veniam edicti petere, si vocet in jus aliquem ex civibus. l. 1, § 7. D. de quaestionibus. 48. 18; l. 10, § 4. D. de in jus vocando. 2. 4; l. 1, § 15. D. ad S. C. Trebellianum. 36. 1. Нет таким образом никаких оснований препятствовать членам корпорации приобретать сервитуты на участки земли, принадлежащие корпорации; это было бы невозможно, если бы они считались общими собственниками этих участков. Наоборот, корпорация может приобретать сервитуты на участки земли, принадлежащие ее членам.
  23. ↑ l. 7, § 1. D. quod qujuscumque universitatis 3. 4. Ulpianus libro 10 ad edictum: Si quid universitati debetur, singulis non debetur: nec quod debet universitas singuli debent.
  24. ↑ l. 7, pr. D. h. t. 3. 4; l. 1, §§ 2 и след. D. eod. В Риме в качестве представителей корпораций выступали особо выбираемые для этого синдики. В современной организации синдик является лишь членом правления или заместителем правления на суде. О подсудности корпораций см. С. Р. О., § 17 и § 22. Повестки всегда доставляются на имя правления, С. Р. О., § 184; оно же и приносит в случае надобности присягу, С. Р. О., § 473.
  25. ↑ См. С. Р. O., § 41, п. 1.
  26. ↑ R. G. Е., т. 2, стр. 400.
  27. ↑ Свидетельские показания непосредственно заинтересованных лиц допускаются, но без присяги, С. Р. О., § 393, п. 4. Если городскому или сельскому обществу в завещании была отказана известная сумма в пользу бедных, то те бедные, которым она вероятнее всего достанется, и являются непосредственно заинтересованными лицами. Другие члены общества таковыми не считаются даже в том случае, если, благодаря этому отказу, их общественные повинности могли бы быть уменьшены. К этому взгляду, свойственному современной практике, пришли и средневековые канонисты, Gierke, т. 3, стр. 300.
  28. ↑ § 5. I. de societate. 3. 25.
  29. ↑ l. 14. D. pro socio. 17. 2.
  30. ↑ См. по этому поводу, главным образом, Gierke: Genossenschaftstheorie.
  31. ↑ Haubold: Opuscula, tom. II, р. 547; Pfeiffer: Praktische Ausführungen, т. 8, стр. 195 и след.; Seuffert: Archiv, т. 1, казус 1, т. 16, казус 97; Gierke: Genossenschaftstheorie, стр. 205. Судебное решение в пользу или против общины сохраняет свое значение и по отношению к отдельным членам. Но, разумеется, за этими членами остается право доказать, что судебное решение против общины благодаря их особым правам на них не распространяется.
  32. ↑ Heusler: Institutionen des deutschen Rechts, т. 1, стр. 223 и Gierke, привед. сочин., стр. 339.
  33. ↑ Этим воспользовалась прусская казна: она облагает налогом те доходы, которые получает из предприятия „акционерная компания“, и сверх того и все, что̀ получают от предприятия „акционеры“.
  34. ↑ Н. G. В., ст. 124. Литературу за и против юридической личности торгового дома см. у Gierke, привед. сочин., стр. 48 и след. Из новейших писателей за его юридическую личность высказался Affolter в Archiv für bürgerliches Recht, т. 5, стр. 1.
  35. ↑ Прежняя теория отождествляла корпорации с юридическими лицами, см. Roth в Jherings Jahrb., т. 1, стр. 188, прим. 1. Savigny, т. 2, стр. 242 отличает корпорации от заведений. Gierke: Deutsches Privatrecht, т. 1, § 60 различает корпорации и установления, к последним он относит также и заведения.
  36. ↑ См. выше § 60.
  37. ↑ Roth: Ueber Stiftungen в Jherings Jahrb., т. 1, стр. 197 держится того мнения, что piae causae в римском праве не имели самостоятельной личности, а получали эту личность от церкви, так как они могли возникать только в качестве церковных установлений. Впрочем учредитель имел право назначить правление и представителей или поручить это назначение третьим лицам, напр., наследникам; епископу принадлежало только право надзора. Об этом упоминает l. 45, § 3. С. de episcopis. 1. 3: Verum si quos specialiter defuncti rebus praeposuerunt… illos administrationem habere sinant neque ipsi administrent, sed… inspiciant. Nov. 131, cap. 10. Но правление выступало от имени заведения в юридических сделках и процессах, l. 48, § 1. С. de episcopis. 1. 3 и в этом ясно выражается самостоятельность личности piae causae.
  38. ↑ Ср. Gierke: Deutsches Privatrecht, § 78; Schlossmann в Jherings Jahrb., т. 27; Kohler в Archiv für bürgerl. Recht., т. 3, стр. 228. Благотворительные учреждения пользуются привилегиями; так это бывает при распоряжениях на случай смерти в их пользу.
  39. ↑ См. об этом Regelsberger, т. 1, § 87, I; Pernice: Labeo, т. 3, стр. 150. См. Kohler в Archiv für bürgerliches Recht., т. 3, статья 3.
  40. ↑ Учредитель и его наследники имеют право требовать в исковом порядке — condictio sine causa — возвращения им имущества, предназначенного для заведения, или употребления этого имущества, согласно с целями заведения. Если же власть, пользуясь своим правом, преобразует прежний способ употребления имущества, то выполнение воли учредителя окажется невозможным, и наследники должны с этим помириться. В таком случае они лишаются права требовать исполнения воли учредителя или возвращения имущества.
  41. ↑ Аналогично с учреждениями следует рассматривать весьма часто предпринимаемые в настоящее время денежные „сборы“ на „общеполезные предприятия“, напр., на сооружение памятника великому человеку. Поступившие взносы принадлежат „предприятию“; они выходят из состава имущества жертвователей и все-таки не поступают в собственность сборщиков; последние не имеют права их безнаказанно растратить. Точно также эти взносы не считаются имуществом бесхозяйным и не лишены защиты от краж и расхищения. Сборщики являются представителями „предприятия“ и заключают за него договоры, по которым сами лично не обязываются. Впрочем взгляды на этот предмет расходятся. На самом деле мы здесь имеем дело с совершенно новым правовым явлением, неурегулированным еще ни законодательством, ни обычным правом. В силу этого, вопрос надо решать на основании „естественного порядка вещей“ (Natur der Sache). См. Bekker, т. 2, стр. 283; Regelsberger, т. 1, § 87, и Streifzüge в Göttingenschen Festgabe für Jhering, 1892, стр. 70; Isay в Jherings Jahrb., т. 36, стр. 409. Гражд. улож. для герман. империи, § 1914 гласит: Если путем сбора пожертвований собрано известное имущество для какой-либо преходящей цели и отпадут лица, первоначально к тому призванные, то может быть назначен особый попечитель для управления этим имуществом и для расходования его по назначению. См. Dernburg: Das burgerl. Recht des deutschen Reichs, т. 1, § 94, стр. 288.
  42. ↑ Большинство новейших ученых держится того мнения, что лежачее наследство есть юридическое лицо. Однако приводимая выше в § 59, прим. 8, l. 22. D. de fidejussoribus. 46. 1 проводит только параллель между обоими явлениями. Нет никакого основания заходить так далеко и подводить hereditas jacens под категорию юридических лиц. См. Dusi: La eredità giacente, 1891, стр. 62 и 116.
  43. ↑ l. 25. D. de V. S. 50. 16. Marcellus libro 1 digestorum: Neratius Priscus tres facere existimat collegium et hoc magis sequendum est. См. еще lex Ursonensis (Bruns: Fontes, ed. VI, p. 123) cap. 67. Однако хотят допустить возможность основания корпорации и двумя лицами, Windscheid, § 60, прим. 6; Arndts, § 44, прим. 2.
  44. ↑ Учреждение заведения распоряжением между живыми является односторонним актом; оно не основывается, как полагает имперский суд — R. G. Е., т. 5, стр. 145 — на договоре, требующем согласия органов вновь учрежденного заведения. Отсюда имперский суд делает тот вывод, будто бы здесь необходима форма дарения. Литературу по этому вопросу см. у Regelsberger’a, т. 1, § 88, прим. 16. По гражд. улож. для герман. империи, § 81 учредительный акт, подлежащий осуществлению при жизни учредителя, должен быть облечен в письменную форму. Пока не последовало утверждения, учредитель сохраняет право отменить учредительный акт. См. Dernburg: Das bürgerl. Recht des deutschen Reichs, т. 1, § 92, стр. 280.
  45. ↑ Вопрос этот не новый. Еще глоссаторы требовали сообразно с римскими законами разрешения государственной власти, что̀ обыкновенно отождествлялось с дарованием государством корпоративных прав; см. Gierke, т. 3, стр. 206, 288, 368. Постглоссаторы, напротив, стояли за свободное возникновение корпораций помимо разрешения начальства — collegia voluntaria, Gierke, привед. сочин., стр. 438. Мнения новых ученых расходятся. С приведенным в тексте воззрением согласны Beseler: Privatrecht, § 67, Windscheid, § 60. Иного взгляда придерживаются Mühlenbruch у Glück’а, т. 40, стр. 5, Kierulff, стр. 132, Savigny, т. 2, стр. 275; Stobbe, т. 1, § 52, прим. 6. У Stobbe приведена литература. См. Hellmann в Archiv für civ. Praxis, т. 78, стр. 381.
  46. ↑ На такой обычный порядок указывает еще закон XII таблиц, l. 4. D. de collegiis. 47. 22, Karlowa: Römische Rechtsgeschichte, т. 2, стр. 65. Взгляды здесь впрочем разделяются. С одной стороны см. Pernice: Labeo, т. 1, стр. 290, с другой М. Cohn: Vereinsrecht, стр. 27 и Gierke, т. 3, стр. 80, прим. 67. У Гирке указана обширная литература.
  47. ↑ l. 1, pr. D. quod cujuscumque universitatis. 3. 4. См. о leges Juliae Pernice, привед. сочин., стр. 299. Запрещение касалось первоначально только collegia и не относилось к societates публиканов; оно кроме того было издано только для Рима. Впоследствии senatus consulta и конституции императоров расширили действие этого закона.
  48. ↑ См. l. 1, § 1. D. h. t. 3. 4. Gajus libro 3 ad edictum provinciale: Quibus autem permissum est corpus habere collegii societatis sive cujusque alterius eorum nomine, proprium est ad exemplum rei publicae habere res communes, arcam communem et actorem sive syndicum, per quem tamquam in re publica, quod communiter agi fierique opporteat, agatur fiat. См. далее l. 20. D. de rebus dubiis. 34. 5. Paulus libro 12 ad Plautium; …nulla dubitatio est, quod, si corpori cui licet coire legatum sit, debeatur… Arndts, § 44, прим. 4; Windscheid, § 60, прим. 3; Pernice, привед. сочин., стр. 803. На этом основании совершенно правильно полагают, что особого дарования корпоративных прав здесь не требовалось, а эти союзы являлись последствием свободы права ассоциаций. Другого мнения Gierke: Genossenschaftsrecht, т. 3, стр. 97, прим. 219. Он соглашается, что его противники большею частью имеют за собой буквальный текст Corpus juris, но полагает, что этот текст как бы противоречит самому духу римских источников.
  49. ↑ Гражд. улож. для герман. империи, § 21 гласит: „Общество, которое не имеет целью ведение хозяйственного предприятия, приобретает гражданскую правоспособность чрез внесение его в реестр обществ при подлежащем суде“. Если же общество преследует политическую, социально-политическую или религиозную цель, то административная власть может заявить протест против его внесения. Точно также государство имеет право лишить уже внесенные в реестры общества гражданской правоспособности; ср. гражд. улож. для герман. империи, § 61. См. Dernburg: Das bürgerl. Recht des deutschen Reichs, т. 1, стр. 204.
  50. ↑ Nov. 67 и nov. 131, cap. 7 действительно требуют личного присутствия епископа и совершения им молебствия при закладке молитвенных домов и монастырских зданий. Gierke, т. 3, стр. 121 и еще раньше его Mühlenbruch у Glück’а, т. 40, стр. 17 усматривали в этом необходимость особого разрешения благотворительных учреждений со стороны церковных властей, которые в данном случае могут быть признаны органами государственной власти. Очевидно, что эти новеллы не содержат в себе достаточных данных для подобных широких выводов. С другой стороны, l. 45. С. de episcopis. 1. 3 указывает на то, что благотворительные учреждения могли открываться и без всякого соизволения епископа. Вопрос о том, нуждаются ли такие учреждения вообще в разрешении государства, крайне спорен в общегерманском праве. За необходимость его высказываются Vangerow, т. 1, стр. 60, Savigny, т. 2, стр. 276; против них Puchta, § 28, Windscheid, § 60. Дальнейшую литературу см. у Stobbe, § 62, прим. 5.
  51. ↑ Спор об этом возник, главным образом, по поводу завещания франкфуртского гражданина Штеделя, назначившего наследником своего имущества им же основанный художественный музей, который только после его смерти был разрешен подлежащей властью. См. Elvers: Testamentarische Erbfähigkeit, 1827; Mühlenbruch: Rechtliche Beurtheilung des Städelschen Beerbungsfalles, 1828. См. ниже, выпуск 4, § 59, прим. 5.
  52. ↑ См. выше § 62, прим. 7.
  53. ↑ l. 7, § 2. D. quod cujuscumque universitatis 3. 4. Ulpianus libro 10 ad edictum: …sed si universitas ad unum redit, magis admittitur posse eum convenire et conveniri, cum jus omnium in unum reciderit et stet nomen universitatis. Savigny, т. 1, стр. 280, не соглашается с мнением, что смерть всех членов корпорации должна непременно прекратить ее существование. Это недопустимо, напр., там, где в основание союза лежит постоянная цель, связанная с публичными интересами. Brinz, привед. сочин., стр. 1147 справедливо возражает: „Не сказано, как долго может продержаться корпорация после смерти всех ее членов. Должен ли член, вновь поступающий в корпорацию, сам себя принять в нее? Корпорация без лиц немыслима“. Иначе будет, если вместо корпорации мы имеем дело с установлением. Глоссаторы признавали прекращение корпорации с отпадением всех ее членов, Gierke, т. 3, стр. 237. Другого мнения были канонисты, так как они принимали церковные корпорации за установления; Gierke, там же, стр. 350. Постглоссаторы делали различие смотря по тому, оставалась ли „spes refectionis“ или нет, Gierke, стр. 497; относительно старых германских практиков см. там же стр. 745. Временное рассеяние членов корпорации в разные стороны, напр., по причине войны или революции, конечно не имеет правового значения. Гражд. улож. для герман. империи, § 73 определяет, что общество лишается правоспособности, если число членов падает ниже трех.
  54. ↑ Вопрос спорен. Наш взгляд разделяют Stobbe, т. 1, § 54, прим. 9, Windscheid, § 61; иного мнения Regelsberger, т. 1, § 86, прим. 11, Gierke: Deutsches Privatrecht, т. 1, § 70, стр. 561. По гражд. улож. для герман. империи, § 41 требуется для постановления о закрытии общества большинство трех четвертей голосов.
  55. ↑ Возможно ли закрытие юридического лица на основании молчаливого, соглашения всех членов? Против этого, Hellmann, привед. сочин., стр. 385. Некоторые требуют утверждения государства для всякого постановления о закрытии. Но едва ли существует общая норма в этом смысле.
  56. ↑ См. Schlossmann в Jherings Jahrb., т. 27, стр. 66.
  57. ↑ См. l. 51. D. de usufructu. 7. 1: …nec facile capitis deminutione periturus est. О развитии этой теории новейшими писателями см. Gierke, привед. сочин., стр. 498. Ср. гражд. улож. для герман. империи, § 43.
  58. ↑ l. 3. D. de collegiis. 47. 22, на основании которой деньги коллегий, прекративших свое существование, подлежат распределению между их членами, относится только к недозволенным обществам, не имеющим в силу этого никаких корпоративных прав.
  59. ↑ О взглядах глоссы см. Gierke, привед. сочин., стр. 237. Только в эпоху постглоссаторов были признаны права фиска, Gierke, привед. сочин., стр. 499.
  60. ↑ Это относится, главным образом, к благотворительным учреждениям старого права. См. у Gierke, привед. сочин., стр. 714 выводы юристов эпохи реформации, опирающихся на Бартола. Имперский верховный суд исходит из того же воззрения; с ним соглашается Bähr: Urtheile des Reichsgerichts, 1883, стр. 14.
  61. ↑ Простирается ли в случае закрытия юридического лица право государства и на имущество, находящееся за границей? Что касается взаимных отношений отдельных германских государств, то следует на этот вопрос ответить утвердительно: см. instrumentum pacis Osnabrucensis, art. V, § 47. Постановление имперского сейма от 25 февраля 1803 года, § 36, Seuffert: Archiv, т. 26, казус 147. Относительно же государств, не принадлежащих к германской империи, начало это едва ли применимо.
  62. ↑ О способности юридических лиц к наследованию будет сказана в наследственном праве.
  63. ↑ Такие случаи однако бывали в истории. Венецианская республика неоднократно объявляла княжен дочерьми республики. Точно также государства нередко брали на себя опеку над несовершеннолетними князьями, напр., Нидерланды — над Вильгельмом Оранским.
  64. ↑ Bähr: Urtheile des Reichsgerichts, стр. 19.
  65. ↑ l. 160, § 1. D. de R. J. 50. 17. Ulpianus libro 76 ad edictum: Refertur ad universos, quod publice fit per majorem partem. Относительно собрания римских декурионов существовало правило, что для действительности постановления необходимо присутствие 2/3 всех членов, l. 2, l. 3. D. de decretis ab ordine faciendis. 50. 9, l. 3. D. quod cujuscumque universitatis. 3. 4. Практика старалась вывести из этого общее правило для всякого рода собраний членов корпорации; по крайней мере при выборе судебного представителя — синдика — требовалась наличность 2/3 членов. Против этой практики выступил Савиньи. Теперь она уже больше не находит защитников. См. Seuffert: Archiv, т. 14, казус 200.
  66. ↑ См. R. G. Е., т. 25, стр. 152; Bähr в Jherings Jahrb., т. 21, стр. 463: Regelsberger, т. 1, стр. 325. Но гражд. улож. для герман. империи, § 33 для постановления об изменении устава требуется большинство трех четвертей явившихся членов. Для изменения самой цели общества требуется согласие всех членов; согласие неявившихся членов должно быть заявлено письменно.
  67. ↑ Против исключения из корпорации предъявляются жалобы в судебном порядке, см. R. О. Н. G. Е., т. 23, стр. 381; Seuffert: Archiv, т. 48, казус 4. Иначе в церковных корпорациях, R. G. Е., т. 26, стр. 277.
  68. ↑ Корпорация или общество вправе самостоятельно издавать постановления относительно пользования особенными правами, поскольку это не противоречит интересам управомоченных, Buchka und Budde: Entscheidungen, т. 3, стр. 48; ср. Seuffert: Archiv, т. 13, казус 124.
  69. ↑ l. 15, § 1. D. de dolo. 4. 3. Ulpianus libro 11 ad edictum: Sed an in municipes de dolo detur actio, dubitatur, et puto ex suo quidem dolo non posse dari: quid enim municipes dolo facere possunt? sed si quid ad eos pervenit ex dolo eorum, qui res eorum administrant, puto dandam, de dolo autem decurionum in ipsos decuriones dabitur de dolo actio. См. l. 4. D. de vi. 43. 16. Не противоречит тому и l. 9, § 1. D. quod metus causa. 4. 2.
  70. ↑ Gierke: Genossenschaftsrecht, т. 3, стр. 234. В русской литературе см. по поводу этого вопроса Суворов: Об юридических лицах по римскому праву. 1900, глава V, стр. 273 след.
  71. ↑ Выдающиеся романисты находятся под влиянием Ульпиана; напр. Savigny, § 2, стр. 310; Vangerow, т. 1, § 55. Иного мнения однако Windscheid, т. 1, т. 59, прим. 9; Bekker, т. 1, стр. 221; см. еще Bekker в Jherings Jahrb., т. 12, стр. 120. У Löning’а. Die Haftung des Staates aus rechtswidrigen Handlungen seiner Beamten, 1879 — указана дальнейшая литература. Сам Лёнинг высказывается против ответственности юридических лиц за проступки их органов.
  72. ↑ l. 27. D. de rebus creditis. 12. 1. Ulpianus libro 10 ad edictum: Civitas mutui datione obligari potest, si ad utilitatem ejus pecuniae versae sunt: alioquin ipsi soli qui contraxerunt, non civitas tenebuntur. То же самое говорится и относительно piae causae, см. Nov. 120, cap. 6, § 3. Ср. еще l. 4. D. quod jussu. 15. 4. Со времени постглоссаторов приведенная l. 27 толковалась преимущественно в том смысле, что в ней усматривали одно только ограничение компетенций представителей и управителей корпораций. По этому мнению корпорация должна была отвечать и без наличности всякого обогащения в том случае, если заем был заключен собранием членов, или когда это собрание изъявило согласие на сделку или дало особое полномочие на совершение займа; ср. Gierke, т. 3, стр. 400, прим. 191. Savigny, т. 2, стр. 294, конечно, правильно толкует это место, но он того мнения, что оно применимо и с точки зрения современного права, что̀ едва ли подтверждается опытом.
  73. ↑ l. 1, § 22. D. de а. vel а. р. 41. 2. Paulus libro 58 ad edictura: Municipes per se nihil possidere possunt, quia universi consentire non possunt… sed Nerva filius ait, per servum quae peculiariter adquisierint et possidere et usucapere posse: sed quidam contra putant, quoniam ipsos servos non possideant; l. 2. D. eod. Ulpianus libro 70 ad edictum: Sed hoc jure utimur, ut et possidere et usucapere municipes possint idque eis et per servum et per liberam personam adquiratur. См. l. 7, § 3. D. ad exhibendum. 10. 4. Наряду с сомнением, могут ли юридические лица владеть, возбуждалось сомнение и относительно того, возможно ли похищение их имущества; ср. l. 31, § 1. D. de furtis. 47. 2.
  74. ↑ l. 1, § 1. D. de libertis universitatium. 38. 3. Ulpianus libro 49 ad edictum: Movet enim, quod consentire non possunt. Ulp. fragm., XXII, § 5.
  75. ↑ Gierke, т. 3, стр. 331 и 477; Stobbe, § 94, прим. 6a.
  76. ↑ См. Gierke: Genossenschaftstheorie, стр. 748. Многочисленные решения судов приводятся у Rocholl’а: Rechtsfälle aus der Praxis des Reichsgerichts, книжка 3, казус 12. Здесь можно указать еще на одно решение имперского суда, приведенное у Fenner’а в Archiv für civilrechtliche Entscheidungen des Reichsgerichts, т. 2, стр. 334. Это решение весьма определенно высказывается за ответственность юридических лиц по деликтам их представителей. В последнее время имперский суд — R. G. Е., т. 17, стр. 105 — высказал отрицательный взгляд на ответственность государства за проступки своих должностных лиц при выполнении ими функций публично-правового характера, признавая тем самым ответственность за проступки чиновников по делам, относящимся к области частного права, так что в этих случаях возникает непосредственно притязание к государству, R. G. Е., т. 29, стр. 142 и у Gruchot’a, т. 37, стр. 998.
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Пандекты._Том_I_(Дернбург)/Юридические_лица&oldid=4202035