Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/187

Эта страница не была вычитана
— 172 —

Нуженъ ли въ такихъ случаяхъ еще особый актъ дарованія юридической личности со стороны государственной власти? 3) Многіе считаютъ это необходимымъ. Юридическое лицо, говорятъ они, есть нѣчто искусственное, а въ силу этого можетъ быть вызвано къ жизни только особымъ актомъ государственной власти. Этотъ доводъ неубѣдителенъ. Корпораціи и заведенія представляютъ такія организаціи, которыя коренятся въ строѣ самаго человѣческаго общества. Поэтому онѣ развиваются естественнымъ путемъ и ничто не указываетъ на необходимость здѣсь особаго государственнаго соизволенія въ древнѣйшія эпохи права. Позднѣе такое разрѣшеніе часто требовалось по соображеніямъ чисто полицейскаго характера. Такъ было, по крайней мѣрѣ, въ Римѣ.

Во времена римской республики частнымъ корпораціямъ была открыта полная свобода организаціи 4). Вслѣдствіе политическихъ причинъ законы Юлія Цезаря и Августа запретили всѣ союзы, кромѣ опредѣленныхъ, изстари существовавшихъ корпорацій 5)- Благодаря т. 5, стр. 145—па договорѣ, требующемъ согласія органовъ вновь учрежденнаго заведенія. Отсюда имперскій судъ дѣлаетъ тотъ выводъ, будто бы здѣсь необходима форма дарепія. Литературу по этому вопросу см. у Regelsberger’a, т. 1, § 88, прим. 16. По гражд. улож. для герман. имперіи, §81 учредительный актъ, подлежащій осуществленію при жизни учредителя, долженъ быть облеченъ въ письменную форму. Пока не послѣдовало утвержденія, учредитель сохраняетъ право отмѣнить учредительный актъ. См. Dernburg: Das biirgerl. Recht des deutschen Reichs, т. 1, § 92, стр. 280.

s) Вопросъ этотъ не новый. Еще глоссаторы требовали сообразно съ римскими законами разрѣшенія государственной власти, что обыкновенно отождествлялось съ дарованіемъ государствомъ корпоративныхъ правъ; см. Gierke, т. 3, стр. 206, 288, 368. ІІостглоссаторы, напротивъ, стояли за свободное возникновеніе корпорацій помимо разрѣшенія начальства — collegia voluntaria, Gierke, нрнвсд. сочнн., стр. 438. Мнѣнія новыхъ ученыхъ расходятся. Съ приведеннымъ въ текстѣ воззрѣніемъ согласны Beseler: Privatrecht, § 67, Wind-scheid, § 60. Иного взгляда придерживаются Miihlenbruch у GliiclPa, т. 40, стр. 5, Kierulff, стр. 132, Savigny, т. 2, стр. 275; Stobbc, г. 1, § 52, прим. 6. У Stobbe приведена литература. См. ещеНеІІтапп въ Archiv fur civ. Praxis, т. 78, стр. 381.

  • ) 11а такой обычный порядокъ указываетъ еще законъ XII таблицъ, 1. 4. I). de collegiis. 47. 22, Karlowa: Romische Rechtsgeschichte, т. 2, стр. 65. Взгляды здѣсь впрочемъ раздѣляются. Съ одной стороны см. Pernice: Labeo, т. 1, стр. 290, съ другой М. Cohn: Vereinsrecht, стр. 27 и Gierke, т. 3, стр. 80, прим. 67. У Гирке указана обширная литература.

5) 1. 1, pr. D. quod cujuscumque universitatis. 3. 4. См. о leges Juliae Pernice, привед. сочин., сгр. 299. Запрещеніе касалось первоначально только collegia и не относилось къ societates публикановъ; оно кромѣ того было издано только для Рима. Впослѣдствіи senatus consulta и конституціи императоровъ расширили дѣйствіе этого закона.