Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/195

Эта страница не была вычитана
— 180 —

180 терпѣвшаго, если органы его путемъ упущеній или путемъ положительныхъ дѣйствій нанесли какой-либо ущербъ. Съ другой стороны, слова Улыііана: «quid enim municipes dolo facere possunt?» представляются вполнѣ убѣдительными 3).

Для рѣшенія этого вопроса слѣдуетъ прежде всего помнить,, что римское право стоитъ на совершенно другой точкѣ зрѣнія, чѣмъ современное.

а) Въ Римѣ господствовало воззрѣніе, что правовыя дѣйствія могутъ совершать только физическія лица. Поэтому было признано, что юридическія лица не могутъ ни пріобрѣтать, ни обязываться черезъ волеизъявленія своихъ должностныхъ лицъ. Это правило примѣнялось какъ по отношенію къ деликтамъ, такъ и по отношенію къ договорамъ. Отсюда явилось между прочимъ положеніе, что въ случаѣ займа для городской общины управители городского имущества отвѣчали передъ кредиторами лично, городская же община—лишь въ томъ случаѣ, если этотъ заемъ былъ обращенъ на ея нужды 4).

Эта система, конечно, не могла устоять противъ требованій жизни. Тамъ, гдѣ эти требованія оказывались особенно настоятельными, практика дѣлала исключенія, не давая имъ никакихъ объясненій. Такъ напр., для пріобрѣтенія владѣнія требуется воля владѣть, которой у корпораціи быть не можетъ; въ силу этого мно- 3) Выдающіеся романисты находятся подъ вліяніемъ Улыііана; напр. Savigny, § 2, стр. 310; Vangerow, т. 1, § 55. Иного мнѣнія однако Windscheid, т. 1, т- 59, прим. 9; Beklcer, т. 1, стр. 221; см. еще Bekker въ Jhcrings Jahrb., т. 12, стр. 120. У LdningV. Dic IJaftung des Staates aus rechtswidrigen Ilandlungen sciner Beamten, 1879—указана дальнѣйшая литература. Самъ Лсіпшгь высказывается противъ отвѣтственности юридическихъ лицъ за проступки ихъ органовъ. 4) ). 27. D. de rebus creditis. 12.1. Ulpianus libro 10 ad edictum: Civitas mutui datione obligari potest, si ad utilitatem ejus pecuniae versae sunt: alioquin ipsi soli qui contraxerunt, non civitas tenebuntur. То же самое говорится и относительно piae causae, см. Nov. І20, сар. 6, §3. Ср. еще 1. 4. D. quod jussu. 15. 4. Со времени постглоссаторовъ приведенная 1. 27 толковалась цреимуществепно въ томъ смыслѣ, что въ ней усматривали одно только ограниченіе компетенцій представителей н управителей корпорацій. По этому мнѣнію корпорація должна была отвѣчать и безъ наличности всякаго обогащенія въ томъ случаѣ, если заемъ былъ заключенъ собраніемъ членовъ, или когда это собраніе изъявило согласіе па сдѣлку или дало особое полномочіе на совершеніе займарср. G-ierke, т. 3, стр. 400, прим. 191. Savigny, т. 2, стр. 294, конечно, правильно толкуетъ это мѣсто, но онъ того мнѣнія, что оно примѣнимо и съ точки зрѣиія современнаго права, чт& едва ли подтверждается опытомъ.