Мировой суд (Исаченко)/Осмотр на месте и заключение сведущих людей

[444]
ОТДЕЛЕНИЕ ШЕСТОЕ.
Осмотр на месте и заключение сведущих людей.

119. Осмотр на месте, с участием или без участия сведущих людей, производится как по просьбе одной из сторон, так и по усмотрению мирового судьи. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 119.

Осмотр по требованию сторон.I. Осмотр на месте есть одно из предустановленных законом доказательств, на которое стороны всегда могут ссылаться. Но не всякая такая их ссылка обязательна для мирового судьи. По разъяснениям правительствующего сената, — «разрешение вопроса о необходимости производства осмотра предоставлено усмотрению суда» (70 № 1380; 74 № 108; 76 № 110; 78 № 204 и др.); «но он не может отказать в просьбе о производстве осмотра, не обсудив этой просьбы и не приведя никаких соображений в подтверждение оснований такого отказа» (71 № 969; 73 № 1562; 74 № 610; 82 № 104). Если же осмотр представляется необходимым для правильного разрешения дела, то суд обязан произвести его (67 № 469; 74 № 693), а в тех случаях, когда осмотр на месте является прямым или единственным доказательством спорного обстоятельства, суд не вправе отказать тяжущимся в производстве его (72 № 1040; 73 № 1039; 75 № 1014; 78 № 43; 79 № 316 и др.).

Противоречия в этих разъяснениях часто ставят низшие судебные места в недоумение: если судья обязан приводить те основания, по которым он отказывает в просьбе тяжущегося о производстве осмотра, и если в известных случаях он не имеет права не уважить такой просьбы, — то какое же это усмотрение?

Да закон и не предоставляет суду разрешать просьбы тяжущихся о производстве осмотра по своему усмотрению. В разбираемой статье сказано: «осмотр на месте производится как по просьбе одной из сторон, так и по усмотрению мирового судьи», значит — мировой судья может производить осмотр и по своему собственному усмотрению, когда ни одна из сторон этого не требует. Но чтобы закон предоставил исключительно [445] усмотрению судьи разрешать означенные просьбы, о том нигде ничего не сказано. Вот почему, высказав в одних решениях, что от произвола судьи зависит разрешать заявленную ему просьбу так или иначе, правительствующий сенат делает оговорку в других своих решениях, в коих разъясняет, что никакого произвола здесь закон не предоставляет судье.

В каких же, спрашивается, случаях мировой судья может отказать тяжущемуся в просьбе о производстве осмотра и в каких не может?

По разуму закона, устанавливающего правила о доказательствах в гражданском процессе и по совокупному смыслу приведенных разъяснений сената, получается такое заключение: мировой судья вправе оставить без уважения просьбу стороны о производстве местного осмотра в следующих случаях:

1) когда тяжущийся требует произвести осмотр в подтверждение такого обстоятельства, которое не может быть выяснено осмотром, как, например, истец, обвиняя ответчика в порубке у него леса, просит произвести осмотр в подтверждение того, что порубка произведена и именно ответчиком, так как никто другой, по мнению истца, произвести ее не мог. Здесь, очевидно, осмотром невозможно установить спорное обстоятельство, что порубка произведена ответчиком, хотя бы факт порубки и был установлен осмотром или другими доказательствами.

2) когда требуется произвести осмотр для выяснения обстоятельства, которое может иметь значение лишь при доказанности другого обстоятельства и когда это последнее ничем не доказано, как, например, когда осмотром должны быть установлены убытки при доказанности, что право на взыскание их не принадлежит истцу, или при недоказанности принадлежности ему сего права (75 № 368, 918) и

3) когда на осмотр делается ссылка в подтверждение такого обстоятельства, которое и без того является вполне доказанным (67 № 54; 72 № 585; 75 № 332; 78 № 13 и мн. др.). Так: три вполне достоверных свидетеля подтвердили обвинение истцом ответчика в том, что порубка десяти дубов в лесу истца произведена ответчиком, так как они видели его везущим те дубы по дороге из леса истца, а затем видели [446] эти дубы на его дворе, обмерили их и убедились в том, что они соответствуют тем десяти пням, которые истец обнаружил в своем лесу.

Вот в таких и им подобных случаях мировой судья имеет полное право оставить без уважения просьбу тяжущегося о производстве осмотра, объяснив в своем определении об отказе или в решении по существу те основания, по которым он не уважил такую просьбу.

Но коль скоро ни одного из означенных оснований нет в наличности, когда без выяснения того обстоятельства, в подтверждение коего сделана ссылка на осмотр, дело не может быть решено правильно без производства осмотра, то, будет ли осмотр единственным доказательством в деле, или будут представлены другие данные, — мировой судья не вправе уклониться от производства осмотра. В пояснение сказанного приведем следующие примеры:

а) Ответчик обвиняется в том, что, возводя дом на меже его двора, захватил некоторую часть двора истца, который в подтверждение своего иска ссылается на осмотр с участием землемера, так как только этим путем может быть доказан захват его земли. Здесь осмотр единственное доказательство, коим может быть выяснено настолько существенное в деле обстоятельство, что без выяснения его дело не может быть решено.

б) Иск о плате за произведенные в доме истца работы. Количество их и стоимость вполне доказаны свидетельскими показаниями и письменным условием, но ответчик оспаривает количество и качество их, что вынуждает истца просить судью о производстве осмотра его работ, и судья не вправе отказать ему в этой просьбе, Иначе он не может ни присудить истцу то, что тот требует, ни отказать ему в иске, ибо в первом случае это даст право ответчику обвинять судью в присуждении недоказанного иска, а во втором — даст право истцу жаловаться на признание иска недоказанным, когда представленные им доказательства не проверены судьей.

в) Истцом доказано, что доставленный ему ответчиком товар не соответствует тому качеству, которое условлено договором. Ответчик утверждает, что он исполнил договор в [447] точности и в доказательство ссылается на осмотр товара с участием сведущих людей. Здесь судья не вправе отказать ответчику в его просьбе, ибо это было бы равносильно признанию доказательств истца не подлежащими опровержению, а между тем наше законодательство не знает доказательств, не подлежащих оспариванию и опровержению (84 № 32).

Осмотр по инициативе судьи.II. Особенность осмотра как доказательства заключается в том, что мировой судья, по собственному усмотрению, может назначать производство его, хотя бы ни одна из спорящих сторон не требовала этого. Отсюда вполне естественно заключение о том, что в отношении разъяснения спорных обстоятельств путем производства местного осмотра закон делает изъятие из общего правила, воспрещающего суду разыскивать доказательства. И действительно, — чем иным, если не разысканием доказательств, может быть названо производство осмотра по собственному усмотрению судьи для установления такого обстоятельства, в подтверждение коего стороны никаких доказательств не представляют, или когда представленные не оправдывают сделанной на них ссылки. Например:

Истец обвиняет ответчика в захвате у него участка земли и просит признать на него право собственности. Ответчик утверждает, что эта земля принадлежит ему и входит в состав его имения. Свидетели, на которых сослался истец, показывают: им известен спорный участок, известно, что последние годы он находился во владении ответчика, которому же из спорящих он принадлежит, в состав которого из их имений должен входить, и был ли он когда-нибудь во владении истца, — ничего этого они не знают. Если теперь мировой судья произведет местный осмотр для выяснения ничем не доказанного истцом утверждения, что спорная земля принадлежит ему, несмотря на то, что ни одна из сторон этого не просила, то это будет разыскание доказательств, воспрещенное законом, и потому добытые осмотром результаты не могут быть полагаемы в основу решения судьи.

Но если в таком же деле свидетели истца удостоверили, что спорным участком до перехода его к ответчику владел истец, а свидетели со стороны ответчика дадут показание совершенно противоположное, и мировой судья найдет, что [448] представленные ему обеими сторонами доказательства не в состоянии привести его к несомненному убеждению в правоте той или другой из них, то в этом случае назначение и производство осмотра по собственному почину не должно быть рассматриваемо как собирание доказательств. Здесь это будет только проверкой представленных тяжущимися доказательств с целью получения возможно полного убеждения в правоте истца или ответчика.

Из изложенного следует, что мировой судья не сделает ошибки и не даст повода к обвинению его в нарушении 82 ст., если по собственному усмотрению не произведет осмотра для разъяснения такого обстоятельства, в подтверждение которого стороны не представили никаких доказательств. Напротив того, он поступит совершенно правильно, если и по собственному почину произведет местный осмотр для полного выяснения обстоятельства, которое представленными доказательствами не разъясняется настолько полно, сколько это необходимо для того, чтобы составить себе ясное представление о предмете спора.


120. Осмотр производится самим мировым судьею, при двух достоверных свидетелях и тяжущихся, которые приглашаются словесно или повестками. Там же, ст. 120.

Примечание. В местностях, указанных в примечании 2 к статье 91, мировой судья может просить судебного следователя о производстве местного осмотра. Исполнение сего поручения обязательно для следователя в тех случаях, когда означенное действие должно быть совершено в месте его пребывания, постоянного или временного. 1882 Март. 30 (770) III, ст. 5.

121. Неприбытие тяжущихся к осмотру не останавливает оного и отсутствующие лишаются права жаловаться на действия мирового судьи по производству осмотра. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 121.

I. В этих двух статьях говорится о порядке производства местного осмотра. В первой из них содержатся два правила: одно о том, кем должен производиться осмотр, второе — о том, что при производстве осмотра должны присутствовать два достоверных свидетеля. Рассмотрим каждое из них. [449]

Кто должен производить осмотр.II. В законе сказано: «осмотр производится самим мировым судьей». — Это предписание закона означает, что мировой судья обязан лично производить осмотры; никому безусловно он не вправе поручать производство оных, ни чинам полиции (70 № 1914; 73 № 923; 74 № 154; 75 № 585), ни членам городского или сельского управления, и потому решение его, основанное на акте осмотра, произведенного не самим судьей, а по его поручению полицией или городской управой и т. п., не может иметь силы судебного решения (71 № 488; 73 № 1111; 75 № 22).

Приглашение свидетелей.III. Правило второй половины 120 ст. о том, что осмотр должен производиться в присутствии двух достоверных свидетелей, возбуждает следующие вопросы:

1. Какое значение имеет приглашение к осмотру двух достоверных свидетелей? — Нельзя найти другого ответа на этот вопрос, как тот, что свидетели приглашаются для гарантии производящего осмотр мирового судьи в том смысле, что подписанием протокола без всяких оговорок свидетели удостоверяют правильность всего в нем записанного и соответствие с действительностью, т. е. удостоверяют, что все записанное в протоколе действительно совершенно так, как в нем записано. Если это так, то протокол осмотра должен почитаться актом, не допускающим оспаривания, только тогда, когда он скреплен подписями двух свидетелей, присутствовавших при осмотре; коль же скоро нет подписей сих свидетелей, или ими сделаны какие-либо оговорки, протокол не имеет уже силы акта официального и в случае заявления стороною обвинения мирового судьи в неправильности составления протокола, таковой должен быть признаваем неправильно составленным и не имеющим своей силы.

2. Из сего следует ответ на второй вопрос, вызываемый разбираемым правилом: — какие последствия должно влечь за собою неприглашение свидетелей, — признание протокола осмотра не имеющим силы и значения, конечно, если та или другая сторона указывает на допущенное судьей нарушение закона, ибо, в противном случае, молчание сторон должно быть принимаемо за признание правильности протокола (72 № 1212).

3. Третий вопрос — кто должен являться достоверным свидетелем при производстве осмотра и в каком порядке [450] они должны быть вызываемы на место осмотра? — Из изложенного выше следует, что свидетелями этими должны быть лица, совершенно посторонние делу и тяжущимся и ровно ничем в деле не заинтересованные. Всякое, сколько-нибудь близкое отношение свидетелей к делу или к одной из сторон должно лишать их силы достоверных свидетелей. Посему, прежде чем допустить свидетелей к участию при производстве осмотра, судья должен выяснить отношения их к тяжущимся и к предмету спора. Это он должен сделать сам, хотя бы стороны и не заявляли сомнения в достоверности приглашенных свидетелей, а тем более, когда та или другая из них указывает на наличность таких обстоятельств, которые подрывают достоверность свидетелей.

Что касается вопроса, из кого должны избираться свидетели, то необходимо прийти к тому выводу, что выбор их должен быть предоставлен и самому судье, если ему известны ближайшие к месту осмотра жители, и каждой из сторон, если противная сторона не спорит против сделанного судье указания. Если же ни сам судья, ни стороны не имеют надлежащих сведений, таковые мировой судья должен потребовать от ближайшего общественного установления, каковы — городские управы, волостные правления и пр.

О порядке вызова свидетелей нам нет надобности говорить: свидетели должны быть вызываемы по общим правилам о вызове к суду — повестками, в коих должно быть точно означено, куда и на когда вызываются, по какому делу и для чего именно (для присутствования при осмотре).

4. Какие права могут быть предоставляемы приглашенным к осмотру свидетелям? — Кажется ничего более, как право удостоверить или не удостоверить, что такое-то действие было совершено тут и совершено так, как это значится в протоколе. Признать за свидетелями право вмешиваться в распоряжения судьи, требовать от него совершения таких действий, совершение коих он не находит нужным и т. п. — невозможно. Осмотр производит судья, и ему одному должно принадлежать право делать те или другие распоряжения, совершать те или другие действия. Посему, всякое указание свидетелей, всякое их требование судья всегда вправе оставить без уважения, если сам не [451] признает необходимым совершить то, на что указывают свидетели. Само же собою разумеется, что в подобных случаях требования и указания свидетелей следует записывать в протокол, чем могут быть устраняемы жалобы на неправильное производство осмотра.

Присутствие тяжущихся при осмотре.III. Тяжущиеся обязательно должны быть вызываемы на место осмотра, без чего произведенный осмотр не может иметь никакого значения (71 № 1571; 73 № 79). Но явиться или не явиться к осмотру — зависит от них. Так как последствием неявки тяжущихся закон устанавливает только лишение неявившегося права жаловаться на неправильности осмотра, то из сего следует, что неприбытие тяжущихся на место осмотра не останавливает производства оного; мировой судья и при неявке сторон должен произвести осмотр. Однако, это может быть вменяемо судье в тех лишь случаях, когда он не встретит никакого затруднения в разыскании предмета, подлежащего осмотру; в противном случае он вправе прекратить все действия по производству осмотра, признать, что стороны отказались от этого рода доказательств и что то обстоятельство, для разъяснения коего был назначен осмотр, осталось недоказанным.

Теперь, что касается установленного законом последствия неявки сторон, т. е. утраты ими права обжаловать действия судьи по осмотру, то это последствие небезусловно. Конечно, нельзя дозволять тяжущемуся оспаривать такие действия судьи, которые или не были совершены им, или были бы совершены иначе, если бы тяжущийся, присутствуя при совершении этих действий, указывал на неправильность их. Но раз он не воспользовался этим правом, оспаривание совершенного судьей действия клонилось бы ни к чему другому, как к производству нового осмотра, к повторению неявки тяжущегося и к замедлению процесса во вред противной стороне.

Однако, все это должно быть признаваемо вполне справедливым, когда осмотр производится во всем согласно с законом и с соблюдением всех предписанных законом форм. Коль же скоро установленные законом формы не соблюдены, осмотр не может почитаться правильно произведенным и иметь силу и значение судебного доказательства. Так, если мировой судья произведет осмотр, не пригласив к нему двух достоверных [452] свидетелей, осмотр этот не может иметь силы и это не может лишать права и неявившегося тяжущегося указать съезду на то, что в сущности осмотра не было, ибо он произведен с нарушением самой существенной формы.

Явившемуся к осмотру тяжущемуся закон предоставляет право обжаловать те действия судьи, которые он находит несогласными с законом. Но это не единственное его право. Раз тяжущийся явился, он, в силу 13 ст., имеет право присутствовать при совершении судьей всех действий и принимать то активное участие в деле, которое закон предоставляет всякому тяжущемуся. На этом основании он вправе представлять свои объяснения, если это находит нужным, вправе заявлять всякого рода отводы, опровергать данные противной стороны и т. п., и мировой судья не вправе воспретить ему осуществлять те свои права, которые предоставлены ему законом.

Порядок обжалования действий судьи.IV. В каком же порядке тяжущийся, присутствующий при осмотре, может обжаловать действия судьи? Здесь надо различать те случаи, когда мировой судья производит осмотр по делу, производящемуся у него и еще не решенному, от тех, когда осмотр производится по делу, производящемуся в съезде и по его поручению. В первых случаях стороны могут жаловаться на действия судьи только в апелляционной жалобе, ибо, доколе дело не решено по существу в первой инстанции, вторая не вправе проверять правильность действий, имеющих значение поверки доказательств. Во вторых случаях, недовольный действиями мирового судьи должен обжаловать их подачей частной жалобы в съезд не позже трех дней со времени совершения обжалуемых действий. Это в силу правил 389 и 504 ст., которые, на основании 80 ст., обязательны и для мировых установлений.

Но как в тех, так и в других случаях, тяжущийся может оспаривать правильность действий судьи тогда лишь, когда он своевременно сделал оговорку на протоколе. Этого требует правило 512 ст., по буквальному смыслу которой тяжущиеся могут представлять свои объяснения по предмету изложенного в протоколе, «но без права возражения против того, что актом осмотра удостоверено и что при составлении оного сторонами не оговорено». Соблюдение этого правила безусловно необходимо (р. 73 № 180; 79 № 160) и обязательно как в общих судебных местах, так и в мировых (72 № 886). [453]

Итак, тяжущийся, находя действия судьи неправильными, обязан для сохранения за собою права обжалования оных, сделать надлежащие оговорки при подписании протокола осмотра.

Но как это должно быть сделано, когда тяжущийся неграмотен? В этом случае, ему должно быть предоставлено право сделать свои замечания словесно и мировой судья обязан сам занести их в протокол.


122. Мировой судья может, по просьбе тяжущегося или по своему усмотрению, потребовать заключение сведущих людей о таком предмете, для оценки или рассмотрения которого необходимы особые сведения. Там же, ст. 122.

Основания для истребования заключения сведущих людей.I. Закон предоставляет мировому судье, по собственному ли усмотрению, или по требованию тяжущихся, требовать заключения сведущих людей о таком предмете, для оценки или рассмотрения которого необходимы особые сведения. Что же это за особые сведения, которые могут быть необходимы для оценки или рассмотрения данного предмета? На этот вопрос мы имеем ответ в самом законе, — «ученые, технические или хозяйственные» — сказано в соответствующей 515 ст. Мировому судье нередко приходится встречаться с такими вопросами, правильное разрешение коих может быть делаемо только людьми, обладающими этими особыми сведениями; почему, в подобных случаях истребование заключения является безусловно необходимым, иначе возникший в деле вопрос остается не разрешенным, и если он имеет существенное для дела значение, то и самое дело не может быть разрешено правильно. Возьмем для примера такой случай: истец утверждает, что произведенная им для ответчика работа вполне добросовестна и соответствует заключенному ими условию, ответчик же уверяет, что работа эта никуда не годна и что истец причинил ему более вреда чем пользы, испортив данный ему для этого материал. Как, спрашивается, разрешить такой спор? Какие у мирового судьи могут быть данные для этого, кроме обращения к людям, которые могут с надлежащей точностью определить не только качество, но и стоимость спорных работ. [454]

Вот те основания, которые дают судье право, а в некоторых случаях и обязанность его требовать заключения сведущих людей.

Что может быть разъясняемо сведущими людьми.II. Но что и какие вопросы могут быть разъясняемы сведущими людьми? Ведь тяжущиеся могут спорить как о предметах реальных, так и о силе и значении данного закона. В обоих ли этих случаях может быть требуемо мнение сведущих людей? Нет. Исключительно только для разрешения спорных вопросов, касающихся объекта спора, или тех реальных фактов и обстоятельств, из коих возник самый спор. Всякое разномыслие по вопросам юридическим, каковы — какой закон должен быть применен к данному случаю, как должен быть истолкован тот или другой закон, как должно быть понимаемо содержание того или другого акта и т. п. и т. п. — должно быть разрешаемо самим судьей, который в отношении этих вопросов признается лицом вполне компетентным.

Когда судья обязан требовать заключения сведущих людей.III. Нам нет надобности долго останавливаться на вопросе, — когда судья обязан прибегать к содействию сведущих людей для исследования какого-либо специального вопроса, или, как говорится, для производства экспертизы, и когда не обязан, так как и здесь, как при разрешении вопроса о необходимости в производстве местного осмотра или об отсутствии таковой, судья должен руководствоваться теми же правилами: раз для разъяснения спорного вопроса необходимы особые сведения, раз очевидно, что без истребования заключения спорное обстоятельство не может быть разъяснено с надлежащею полнотою, — судья обязан пригласить экспертов, хотя бы ни одна из сторон не просила его об этом (78 № 82; 01 № 70 и др.). Напротив того, — раз спорный вопрос разрешается на основании данных, представленных сторонами, он всегда вправе признать производство экспертизы излишней. Так, например: если в доказательство стоимости работы, произведенной для ответчика истцом, последний ссылается только на экспертизу, судья не вправе уклониться от производства ее и вместе с тем признать иск недоказанным в размере только (76 № 54). Но если для выяснения того же обстоятельства истец, ссылается и на свидетелей и те с достаточною полнотою определяют доказываемую истцом цифру, судья вправе оставить без уважения ходатайство [455] стороны об истребовании заключения, признавая такое излишним (74 № 437; 79 №№ 204, 387 и др.).

IV. Вот те основания, по которым судья должен разрешать вопрос о допустимости или недопустимости в данном деле экспертизы. Ничем другим при этом он не вправе руководствоваться, не вправе сказать, что решение сего вопроса предоставлено его усмотрению (76 № 54), что эксперты, по его мнению, не в состоянии дать требуемое от них заключение (74 № 693); что предмет исследования не существует более, а не видя его, сведущие люди не могут иметь правильного о нем суждения (94 № 109) и т. п.

Не вправе мировой судья признать заключение сведущих людей излишним потому единственно, что он сам обладает теми особыми сведениями, которые необходимы для разрешения данного вопроса, почему он сам без всяких затруднений может разрешить его. Не должно упускать из виду, что производство экспертизы и заключение сведущих людей суть на что иное, как виды судебного доказательства. Против каждого же доказательства можно выставлять другие, его оспаривающие, ибо наше законодательство не знает таких доказательств, которых нельзя оспаривать (84 № 32). Вот почему собственные познания судьи не могут заменить собою те сведения, которые могут дать эксперты; они не составляют доказательства и никакой поверке подлежать не могут, следовательно не могут быть проверяемы они и высшей инстанцией, если это потребуется. Посему, имеет ли судья те особые сведения, которые необходимы для разрешения спорного вопроса, или не имеет, — коль скоро по обстоятельствам дела истребование заключения сведущих людей представляется необходимым, оно должно быть истребовано.


123. Сведущие люди избираются в числе от одного до трех, по взаимному согласию тяжущихся; если же согласия не последует, то назначаются мировым судьею. Отводы их допускаются по тем же правилам, как и отводы свидетелей. Там же, ст. 123. [456]

Избрание сведущих людей.I. Сведущие люди должны избираться тяжущимися по общему их на то согласию. Только при отсутствии согласия мировой судья вправе сам избрать и назначить их. Таков закон, точное соблюдение коего требует и правительствующий сенат (74 № 572). Но точное соблюдение сего правила не всегда возможно и часто вызывает некоторые недоумения. Постараемся разъяснить их.

1. Сделав вывод о необходимости истребования заключения сведущих людей, мировой судья тут же должен постановить определение о сем, назначив при этом тяжущимся срок для избрания экспертов, причем он вправе, если находит возможным, сказать в этом определении, что в случае неизбрания тяжущимися, он сам назначает таких-то лиц (74 № 662). Определение это должно быть постановлено в судебном заседании (73 № 932) и немедленно объявлено наличным тяжущимся, которые тогда же вправе заявить судье, что они избирают таких-то лиц, или что они не придут к соглашению и предоставляют судье сделать выбор по своему усмотрению. Но и при этом они не лишены права представить свои возражения против лиц, избранных судьей, или, другими словами, заявлять против них отводы, в основание коих должны быть полагаемы те же правила, по которым отводятся свидетели, как это следует и из текста нового закона, изображенного в 1241 ст., по силе коего, вызов, допрос сведущих людей и пр. производится по правилам для допроса свидетелей. Если посему которая-либо из сторон не воспользуется этим предоставленным ей правом, то, впоследствии, она уже не вправе обвинять судью в нарушении порядка избрания сведущих людей (73 № 1506).

2. Но все это относится к случаям, когда обе стороны присутствуют в заседании судьи при постановлении определения об истребовании заключения экспертов. Нередки же случаи, когда одна из них и даже обе не находятся налицо, потому ли что заявили просьбу о разрешении дела в их отсутствие, или потому, что судье предоставляется постановить заочное решение, — как должен поступать судья в таких случаях? Правильнее ответить на этот вопрос так: судья обязан назначить тяжущимся срок для избрания экспертов по соглашению между собою и выждать истечения его. Объявлять же об этом отсутствующим тяжущимся он не обязан по тому основанию, что [457] порядок объявления судебных решений и определений один для всех: провозглашение резолюции в публичном заседании, о чем стороны не могут не знать, и потому сами должны нести последствия неявки к назначенному сроку.

Впрочем, в тех случаях, когда истец или ответчик заявляют ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и просят о высылке им копий имеющих последовать определений, прилагая при том необходимые для сего средства, — судья должен удовлетворить эту последнюю просьбу.

3. Каким путем мировой судья должен определять, кто может быть избран им в эксперты для выяснения того или другого специального вопроса? Конечно, как местный житель, он может знать местных специалистов по тем или другим отраслям знания, и в этих случаях он всегда и без всякого затруднения может сделать надлежащий выбор. Но возможно и то, что ему совершенно неизвестно, кому можно поручить исследование данного предмета, и тогда ему остается два выхода: если стороны, не приходя к соглашению, все-таки указывают тех лиц, которые, по мнению каждой из них, обладают надлежащими сведениями, он вправе сделать выбор из таким путем указанных ему лиц (79 № 4). Если же и такого указания ему никто не сделал, он вправе просить подлежащее учреждение сообщить ему сведения об имеющихся в данной местности специалистах, что даст ему полную возможность исполнить свою обязанность.

4. Нередко случается, что тяжущиеся приходят к соглашению и указывают экспертами не местных жителей, а людей, живущих где-либо далеко от места, в котором подлежит произвести исследование спорного предмета, — вправе ли судья не удовлетворить просьбы тяжущихся о вызове указанных ими людей? Вправе в том только случае, когда стороны не исполнят в назначенный им для сего срок требования о представлении суммы, необходимой на уплату вызываемым путевого довольствия согласно 862 статье.

Вследствие сего, коль скоро тяжущиеся заявили такую просьбу, мировой судья прежде всего должен постановить определение об обязании просителей представить необходимую сумму денег, а по представлении ее — о назначении экспертами указанных ему лиц и о вызове их на точно определенный день. [458]

5. Случается, что мировой судья одного участка должен постановить определение об исследовании предмета, находящегося в другом участке. Так это бывает в случаях, когда иск предъявляется о движимом и недвижимом имуществе, находящихся в различных участках, и когда исследование требуется произвести не в участке того судьи, у которого предъявлен иск. В таких случаях судье, решающему дело, принадлежит право, признав исследование необходимым, постановить определение о производстве исследования через мирового судью, в участке коего находится предмет подлежащий исследованию, выбор же сведущих людей, если тяжущиеся не избрали их сами, предоставить уже тому судье.

6. Наконец, нам остается, сказать о числе экспертов. В законе сказано — от одного до трех. Следовательно, как стороны, так и мировой судья могут поручить исследование одному, двум и трем экспертам, но не более. При определении числа назначаемых сведущих людей, мировой судья должен руководствоваться важностью исследуемого предмета, но необходимое число экспертов может определить по своему усмотрению, разве бы та или другая сторона требовала назначения трех лиц (78 № 173).


124. Осмотру на месте и показаниям сведущих людей составляется протокол, который подписывается мировым судьею, тяжущимися, свидетелями и сведущими людьми. В случае безграмотности кого-либо из означенных лиц, о сем оговаривается в протоколе. Там же, ст. 124.

Примечание. Исключено 1912 Июня 15.

1241. Относительно порядка вызова и допроса сведущих людей, отказа их от представления заключений и последствий их неявки соблюдаются правила, установленные для свидетелей. 1912 Июня 15 (Собр. узак. 118) т. II, ст. 1241.

Примечание. Взыскания за неявку вызванных мировыми судьями сведущих людей без уважительных оправданий, а [459] равно за непредставление ими заключения в назначенный срок, обращаются в капитал на устройство мест заключения для подвергаемых аресту в мировых участках (ср. ст. 91, прим. 3). Там же, примеч.

1242. Сведущие люди имеют право на вознаграждение за труд свой и отвлечение от занятий в размере не свыше двадцати пяти рублей, независимо от издержек на производство исследования и путевых расходов на основании статьи 862. Вознаграждение это назначается мировым судьею, по просьбе сведущих людей, заявленной до окончания назначенного на этот день судебного заседания, сообразно с качеством труда, ценою рабочих дней, дальностью переездов, употребленным временем и другими уважительными обстоятельствами. Жалобы сведущих людей на определение мирового судьи относительно вознаграждения не допускается. Там же, ст. 1242.

1243. Вознаграждение сведущих людей взыскивается первоначально с той стороны, которая просила об освидетельствовании, либо с каждой стороны поровну, если обе стороны о сем просили или если исследование назначено по усмотрению мирового судьи. Там же, ст. 1243.

Вызов экспертов.I. Коль скоро эксперты избраны, мировой судья должен сделать распоряжение о вызове их. Вызов сведущих людей, на основании второй из разбираемых статей, делается в порядке, установленном для вызова свидетелей, т. е. повестками, в коих должно быть означено, для какой цели они вызываются и все те последствия, которые установлены в законе на случаи их неявки или отказа от дачи заключения. Указание в повестках, для какой цели вызывается эксперт, безусловно необходимо, ибо от эксперта, как увидим ниже, не может быть отнято право принять или не принять вызов. Но об этом ниже. Теперь допустим, что эксперты явились для производства исследования. [460]

Производство экспертизы.II. В законе не указано, как должно производиться самое исследование (экспертиза) спорных предметов. Это молчание закона объясняется невозможностью преподать общие правила на этот предмет. Во многих случаях составлению сведущими людьми заключения должен предшествовать осмотр предмета, измерение его, то или другое испытание и т. п., в других же случаях ничего этого не нужно, да и невозможно по причине несуществования предмета исследования. Так, напр., оспаривается действительность акта по той причине, что он выдан лицом, страдавшим полным расстройством умственных сил и впоследствии умершим. Здесь заключение сведущих людей может быть основано только на данных, которые представляются сторонами в виде доказательств. Эти данные и должны быть предоставлены экспертам. Если в числе их будут свидетельские показания, таковые должны быть отбираемы от свидетелей в присутствии экспертов, т. е. допрос свидетелей должен производиться в присутствии сведущих людей, которым должно быть предоставлено право предлагать свидетелям вопросы для выяснения всего того, что по их мнению надлежит выяснить (ср. 79 № 90).

Представления заключения.III. В законе сказано: «показаниям сведущих людей составляется протокол». Это правило дает предположение к тому выводу, что сведущие люди должны представлять мировому судье свое заключение на словах, а мировой судья обязан записать оное в протокол в том порядке, как записываются свидетельские показания. Однако, внутренний разум этого закона дает основание к тому выводу, что означенное правило не имеет характера безусловного. Бывают случаи, когда, прежде чем дать свое заключение, эксперты должны произвести известные работы, сделать вычисление, составить план, подвергнуть испытуемое вещество химическому исследованию при соответствующей тому обстановке, и т. п. и т. п. На все это потребно более или менее продолжительное время, которое и должно быть предоставлено им, если они потребуют. Затем, заключение может содержать в себе такие сведения и данные, или иметь такую форму, что включение всего этого в протокол может оказаться не только затруднительным, но и невозможным. Вот, все это и приводит нас к тому выводу, что заключение экспертов может представлять [461] собою особый акт, составляемый самими сведущими людьми. Подтверждение этому мы находим в примечании к 1241 статье, где сказано, что сведущие люди могут быть подвергаемы известному взысканию, если не представят в назначенный им срок своего заключения. Таким образом:

По окончании экспертизы мировой судья должен установить по обстоятельствам дела, могут ли сведущие люди тут же, немедленно по произведении исследования представить свое заключение на словах ли или на письме, или же для составления заключения потребно известное время, и сообразно сему предложить им изложить свое мнение или на словах и тут же записать его в протокол, или на письме, предоставив им необходимые для сего средства, а когда нужно, и более или менее продолжительное время, определив оное точно означенным сроком.

Необходимо ли присутствие свидетелей при производстве экспертизы.IV. Далее, в рассматриваемой статье сказано, что протокол подписывается свидетелями. Конечно, под свидетелями подразумеваются те достоверные свидетели, которых, на основании 120 ст., мировой судья обязан приглашать к осмотру на месте. Как же следует понимать приведенное правило разбираемой статьи — «протокол подписывается свидетелями»? Означает ли это, что и в тех случаях, когда требуется заключение сведущих людей, свидетели также должны быть приглашаемы, как и к производству осмотра на месте? Нет сомнения в том, что когда заключение сведущих людей должно быть основано на данных местного осмотра, произведенного судьей, свидетели обязательно должны быть вызываемы, как это требуется правилом 120 ст. Но если исследование спорного предмета не сопряжено с осмотром его судьей — в приглашении свидетелей нет никакой надобности, хотя бы исследуемый предмет и был подвергнут осмотру самими сведущими людьми. Так, для определения степени утраты трудоспособности рабочего, потерпевшего на фабрике личный вред, приглашаются врачи, которым, для правильности их заключения, необходимо подвергнуть осмотру потерпевшего. Но это не тот осмотр, о котором говорится в 120 ст., ибо он производится не мировым судьей, правильность действий которого, должны удостоверить свидетели, а врачами-специалистами, о правильности или неправильности действий коих могут судить только такие же специалисты, как они сами. Но о [462] приглашении, кроме экспертов другой группы таких же сведущих людей и с единственною целью контроля действий лиц, производящих экспертизу, — нигде в законе нет и намека.

Посему, мировой судья обязан приглашать двух достоверных свидетелей тогда только, когда он сам должен произвести осмотр в присутствии ли сведущих людей или без них. Если же в осмотре на месте, в смысле 119—121 ст., нет надобности, нет надобности и в приглашении свидетелей, хотя бы для дачи правильного заключения, сведущие люди находили необходимым подвергнуть спорный предмет такому осмотру или освидетельствованию.

Оценка заключения экспертов.V. Самый серьезный вопрос, вызываемый правилами о заключении сведущих людей, есть вопрос о силе и значении заключения как судебного доказательства. Для выяснения сего вопроса закон преподает такое правило: «суд не обязан подчиняться мнению сведущих людей, несогласному с достоверными обстоятельствами дела» (ст. 533). Первый из этого вывод тот, что если заключение сведущих людей вполне согласно с другими, достоверными обстоятельствами дела, то оно не может быть признано не имеющим доказательной силы. Но если другими доказательствами оно опровергается, судья вправе отвергнуть его и решить дело на основании тех данных, которые он считает более достоверными. Мы говорим — «судья вправе», желая этим указать на то, что и в случаях разноречия между заключением сведущих людей и другими данными, судья не лишен права дать предпочтение тому или другому из этих доказательств согласно своего собственного разумения. Словом, оценка заключения сведущих людей, как и всех прочих доказательств, всецело принадлежит суду решающему дело (80 № 276; 81 № 15 и др.).

Если же это так, если заключение сведущих людей должно быть рассматриваемо как один из видов доказательств, то и здесь должно иметь полное применение то правило, что наше законодательство не знает доказательств, не подлежащих оспариванию. Посему, каждой из спорящих сторон принадлежит неотъемлемое право опровергать всеми зависящими от нее способами правильность данного экспертами заключения (79 № 156), и судья не может препятствовать ей в этом; не может под [463] каким бы то ни было предлогом отказать ей в просьбе о поверке представленных ею доказательств в опровержение правильности заключения. Не вправе, например, судья не принять таких доказательств, под тем предлогом, что данное сведущими людьми заключение основано на выводах науки и потому оно неоспоримо. Только в тех случаях, когда судья установит, что заключение вполне согласно с другими достоверными обстоятельствами дела, он может признать дальнейшее исследование излишним и отказать просителю в принятии от него новых доказательств.

Вознаграждение экспертов.VI. Экспертам принадлежит право требовать присуждения им вознаграждения за труд и отвлечения от занятий, но дабы осуществить это свое право, они должны заявить требование о сем до окончания судебного заседания, назначенного на этот день. Это последнее правило, ограничивающее право экспертов на получение вознаграждения обязанностью заявить свое требование до окончания заседания, назначенного на этот день, возбуждает весьма серьезный вопрос: — что закон подразумевает под этим днем?

В тех случаях, когда эксперты, быв вызваны в заседание судьи, тут же производят исследование данного предмета и немедленно дают свое заключение, — ответить на этот вопрос не представляется особенно затруднительным: — просьба должна быть заявлена до окончания заседания, назначенного на тот день, когда эксперты произвели исследование и дали свое заключение. Но ведь в большинстве, можно сказать, случаев, сведущие люди не могут дать своего заключения немедленно и требуют предоставления им более или менее продолжительного срока для приведения в порядок материала, собранного ими при исследовании спорного предмета, для надлежащей оценки его, составления своих соображений на письме, а иногда и для составления рисунков, планов и пр. Что им принадлежит право требовать представления известного срока на отношение их труда и что мировой судья не может отказать им в этой просьбе, это явствует из правила, содержащегося в примечании к 1241 ст., по силе которой сведущие люди подвергаются штрафу за непредставление заключения к назначенному им сроку. Представим же себе теперь, что в одно заседание эксперты присутствовали при поверке [464] доказательств, представленных сторонами в разъяснение спорных вопросов о состоянии подлежащего исследованию предмета в известное время, в другом заседании они производили самое исследование, в третьем давали свои объяснения, закончившиеся просьбой о предоставлении им срока для составления заключения на письме, и наконец заключение свое представляют в четвертое заседание, — в какой же день этих четырех заседаний они должны заявить свою просьбу о вознаграждении, чтобы не утратить права на получение его? Очевидно, не прежде как по представлении заключения, ибо требовать вознаграждения ранее, чем ими сделано то, что от них требуется, они не могут, Но ведь заключение свое они могут прислать и по почте, — как же тогда они должны поступать?

Невозможно найти другого ответа на этот вопрос, как ответ, содержащийся в 529 ст., по силе которой требование о вознаграждении должны заявить одновременно с представлением своего заключения, но не позже окончания заседания, назначенного на тот день, когда заключение ими будет представлено судье, если оно не было заявлено вместе с представлением заключения. Если, посему, в бумаге, при которой будет препровождено заключение, будет заявлена просьба о вознаграждении, — заявление это должно быть признано своевременным, хотя бы бумага та вместе с заключением была получена судьей по окончании заседания, назначенного на тот день.

Определение размера вознаграждения.VII. Вознаграждение сведущих людей слагается из трех частей: во-1-х, из суммы, следующей в возмещение расходов на прибытие в камеру мирового судьи, во-2-х, из суммы, следующей им в возмещение расходов, затраченных ими на производство исследования, и в-3-х из суммы, назначаемой им собственно за их труд и отвлечение от занятий.

Размер вознаграждения за путевые издержки точно определен в законе, именно в 862 ст., на которую сделана ссылка в ст. 1242: по 10 копеек на версту в оба пути. Эти деньги должны быть вносимы тяжущимися вперед, т. е. до вызова эксперта (ст. 864).

Расход по производству исследования должен быть определяем в каждом отдельном случае по тем данным, которые представят сами эксперты. [465]

В отношении этого вознаграждения может возникать вопрос, — что именно должно признаваться издержками по исследованию? Но никакому сомнению подлежать не может, что сведущие люди имеют право на возмещение всего, что ими затрачено на исследование и выяснение спорного предмета, — все, что ими издержано на приобретение необходимых для исследования материалов, как это бывает при химическом исследовании предмета. Независимо сего, должно быть признаваемо справедливым их требование о вознаграждении их за производство таких работ, которые необходимы для пояснения их заключения, как например, составление планов, рисунков, смет и пр.

Наконец, вознаграждение за труд и отвлечение от занятий определяется мировым судьей по его усмотрению сообразно качеству труда, количеству затраченного времени, ценою рабочих дней, дальностью переезда и пр., но не свыше 25 рублей за каждое исследование.

Жалобы сведущих людей на недостаточность присужденного им вознаграждения не допускаются (ст. 1242).

Это последнее обстоятельство возлагает на мирового судью нравственную ответственность за неисполнение обязанности, возложенной на него законом, присуждать вознаграждение сообразно труду, количеству времени и пр., дабы присуждением несоответствующей суммы не навлекать на себя нарекания ни с чьей стороны.

Вознаграждение должно быть присуждаемо с той стороны, по требованию которой приглашены были эксперты, а если об этом просили обе стороны, или заключение экспертов потребовано по инициативе самого судьи, то с обеих сторон поровну (ст. 1243).

Наконец, по силе 530 ст., присужденное вознаграждение взыскивается немедленно. Это означает, что как только суд или судья постановит определение о взыскании вознаграждения, он немедленно, и не ожидая о том просьбы экспертов, должен сделать распоряжение о производстве взыскания, истребовав ли от тяжущегося представления присужденной суммы добровольно, или же дать приказ кому следует для производства взыскания (см. 75 № 41 общ. собр.).

Таким образом буквальное применение рассматриваемого правила не только совершенно бесцельно, но во многих случаях [466] безусловно вредно как для данного дела, так и для целей правосудия, ибо по одному и тому же делу будет назначаться несколько сроков для исследования, а исследование все же не будет производиться за неявкою экспертов, которые при вызове их из местностей, находящихся на расстоянии более 25 верст, и взысканию никакому не подвергаются. Какой же, спрашивается, выход из положения, созданного рассматриваемой новеллой, дабы избежать напрасной траты времени и труда на выезд судьи, сторон, свидетелей и других экспертов для того только, чтобы исследование отложить на другой срок и вновь вызывать неявившихся?

По нашему мнению, мировой судья нисколько не нарушит закона, если в интересах правосудия, тяжущихся и других участвующих в деле лиц, будет руководствоваться правилом 532 ст., т. е. прежде чем вызвать избранного тяжущимися ли или назначенного им самим эксперта, — пошлет ему извещение о сем с требованием уведомить его, принимает ли он назначение или нет. Если последует отказ, то избрать на его место другого; когда же отказа не последует, а сам он не явится к сроку, — поступить по правилу 91 ст. Затем, отказ от дачи заключениями ли лучше сказать, от производства исследования не должен иметь никакого последствия. Но раз исследование произведено, экспертам назначен срок для составления и представления их заключения, а таковое не будет представлено ими к назначенному сроку, они могут быть подвергнуты установленному взысканию, конечно, если не представят доказательств тому, что замедление произошло по причинам уважительным.

Неявка экспертов.VIII. Эксперты могут явиться и принять на себя труд исследования спорного предмета, но могут и отказаться, причем отказ их может иметь вполне законное основание и может быть совершенно неосновательным. Он будет вполне основательным, когда эксперт заявит, что не может дать требуемого от него заключения по причине неимения или вовсе или в надлежащей мере тех сведений, которые необходимы в данном случае, и никто не в состоянии проверить такое его заключение даже и тогда, когда по своей профессии он принадлежит к разряду людей той специальности, сведения по которой требуются в данном случае. В самом деле: кто может удостоверить, что врач [467] терапевт имеет достаточные сведения в хирургии, или хирург — в терапии? Но отказ может быть и совершенно незаконен, как в случае, когда приглашенный эксперт заявляет, что он не желает принять на себя исследование потому, что у него своей работы много. Какие же последствия должен влечь за собою тот или другой отказ?

До закона 15 июня 1912 года в I книге уст. гр. суд. не было правила, определяющего названные последствия, и мировые судьи, руководствуясь 80 ст., поступали по правилу 528 ст., по силе которой сведущее лицо, не явившееся по вызову, или не представившее к назначенному сроку заключения, подвергалось взысканию за свою неисправность тогда только, когда оно приняло назначение, т. е. не заявило отказа от принятия на себя предложенного ему исследования, или же, когда оно, приняв предложение, оказалось неисправным по причинам неуважительным. Целесообразность этого правила очевидна. По избрании экспертов, мировой судья сообщает им о сем, назначив им срок для заявления о их нежелании принять на себя обязанность производства экспертизы, И раз до истечения этого срока не получит отказа, назначает время для исследования, предполагая, что эксперт принял назначение и должен явиться на указанное ему место вместе с другими экспертами, сторонами и свидетелями, буде допрос последних должен быть произведен в присутствии сведущих людей. Затем, неявка эксперта в подобных случаях служила полным основанием для наложения на неисправного установленного штрафа. Если же на сделанное судьей сообщение эксперт заявит отказ, то мировому судье не остается ничего более, как избрать на место отказавшегося другого, как об этом прямо сказано в той же 528 статье.

В настоящее время правило это не может иметь применения в мировых установлениях, для коих оно заменено правилом 1241 ст., которым только, как специально постановленным для мировых установлений, последние и должны руководствоваться. По этому же правилу, в случае отказа избранных экспертов от представления заключения или неявки их, соблюдаются правила, установленные для свидетелей. Если, теперь применять к сведущим людям правила, установленные для свидетелей, то прежде всего должно быть применено правило 83 ст., по силе [468] коего никто, за исключением лиц, в нем поименованных, не имеет права отказываться от свидетельства, а следовательно, и от обязанности быть экспертом. Выходит так — быть экспертом по гражданским делам есть такая же гражданская обязанность, как и обязанность быть свидетелем, а потому, имеет ли известное лицо надлежащие сведения по данному вопросу, или не имеет, — раз оно избрано тяжущимся или назначено судьей, оно должно явиться к назначенному сроку, иначе, если оно живет на расстоянии не более 25 верст от камеры мирового судьи, должно быть подвергнуто штрафу на основании 91 статьи, от 25 копеек до 5 рублей, и вновь вызвано и вновь подвергнуто тому же штрафу. Если же оно живет на расстоянии более 25 верст, то и этого взыскания не полагается, а между тем, не имея надлежащего сведения о том, явится или не явится вызванный эксперт к назначенному сроку, т. е. согласился ли он принять на себя обязанности эксперта или не согласился, мировой судья вызывает на место всех прочих участвующих в деле лиц, а иногда и требует доставления самого предмета исследования и все это для того, чтобы исследование отложить на другой срок, снова вызвать того же эксперта и только при новой его неявке признать его отказавшимся от производства исследования и предложить сторонам избрать, или самому назначить нового эксперта.

Но это не все. Допустим, что эксперт явился, но от дачи заключения отказывается под тем предлогом, что у него нет необходимых сведений, — какие же последствия его отказа? В разбираемом законе сказано, что последствия и отказа от дачи заключения должны быть устанавливаемы по правилам, установленным для свидетелей. Но в этих последних нет правила, устанавливающего последствия отказа свидетелей от дачи показания. Свидетель подвергается штрафу за неявку к назначенному сроку, но раз он явился, то никакому взысканию за то, что не дает никакого показания, ссылаясь на то, например, что ему по делу ничего неизвестно, он не может быть подвергнут, ибо законом это взыскание не установлено. Для чего же, спрашивается, в новом законе делать ссылку на несуществующий старый? Объяснение этому можно найти опять в том же афоризме — думали и хотели сказать одно, а сказали другое. Надлежало же сказать, что сведущие люди подвергаются взысканию в размере, [469] установленном в 91 ст., как за неявку без уважительных к тому причин, так и за непредставление к назначенному сроку заключения, если они приняли вызов и произвели исследование.

Последствия нарушения сих правил.VII. Последнее, что должно быть сказано по поводу правил об истребовании заключения сведущих людей, касается вопроса о последствиях нарушения сих правил мировым судьей или съездом. Последствия эти различны и зависят от рода нарушения, а именно:

1. Мировой судья неосновательно уклонился от истребования заключения, когда по обстоятельствам дела, без истребования заключения правильное разрешение дела невозможно. В этом случае, если отказ в ходатайстве о производстве экспертизы повлек за собою и проигрыш дела тою стороною, которая заявила такое ходатайство, то он должен быть обжалован в апелляции. Частная жалоба здесь не допускается. Съезд мировых судей, находя жалобу просителя правильной, обязан сам исправить упущение судьи, т. е. назначить и произвести исследование спорного предмета. Если же решение судьи будет постановлено в пользу стороны, просившей о производстве экспертизы, вследствие чего эта сторона не имеет повода подать апелляцию, то, если решение. будет обжаловано противною стороною, сам съезд обязан проверить правильно ли мировой судья уклонился от истребования заключения, и если неправильно, — исправить это упущение его. Но и сама сторона не лишена права просить съезд о производстве экспертизы, если и без того он не признает возможным утвердить обжалованное ему решение,

2. Судья неправильно допустил экспертизу и на основании ее решил дело. Например: сторона не заявляла ни сомнения в подлинности ее подписи на акте, представленном ее противником, ни спора о подлоге, а мировой судья сам усомнился в ее подлинности, произвел экспертизу, признал подпись подложною, а самый акт тот исключил из числа доказательств. Если это решение судьи будет обжаловано заинтересованною стороною, то мировой съезд должен будет исключить все это из производства и разрешить дело по данным, указанным сторонами, так, как будто ничего подобного в деле не было.

3. Мировой судья правильно признал необходимость истребования заключения сведущих людей, каковое и представлено ему; [470] но он дал ему неправильную оценку, как например: целый ряд вполне достоверных свидетелей удостоверяли, что заподозренная подпись ответчика сделана им самим в их присутствии, постоянно признавалась им, и принятое им по тому акту обязательство исполнялось в точности; по заключению же сведущих людей заподозренная подпись не имеет сходства с другими несомненными подписями ответчика, почему он не дает веры свидетелям, признает акт подложным. Здесь мировой съезд, если того потребует заинтересованная в деле сторона, обязан войти в рассмотрение свидетельских показаний и оценить их сам по своему убеждению.

Если какая-либо из означенных неправильностей будет сделана съездом, то решение последнего, по жалобе стороны, может быть отменено правительствующим сенатом, после чего неправильность та будет исправлена уже тем съездом, в который дело будет передано сенатом для нового рассмотрения.