усмотрению судьи разрешать означенные просьбы, о том нигде ничего не сказано. Вот почему, высказав в одних решениях, что от произвола судьи зависит разрешать заявленную ему просьбу так или иначе, правительствующий сенат делает оговорку в других своих решениях, в коих разъясняет, что никакого произвола здесь закон не предоставляет судье.
В каких же, спрашивается, случаях мировой судья может отказать тяжущемуся в просьбе о производстве осмотра и в каких не может?
По разуму закона, устанавливающего правила о доказательствах в гражданском процессе и по совокупному смыслу приведенных разъяснений сената, получается такое заключение: мировой судья вправе оставить без уважения просьбу стороны о производстве местного осмотра в следующих случаях:
1) когда тяжущийся требует произвести осмотр в подтверждение такого обстоятельства, которое не может быть выяснено осмотром, как, например, истец, обвиняя ответчика в порубке у него леса, просит произвести осмотр в подтверждение того, что порубка произведена и именно ответчиком, так как никто другой, по мнению истца, произвести ее не мог. Здесь, очевидно, осмотром невозможно установить спорное обстоятельство, что порубка произведена ответчиком, хотя бы факт порубки и был установлен осмотром или другими доказательствами.
2) когда требуется произвести осмотр для выяснения обстоятельства, которое может иметь значение лишь при доказанности другого обстоятельства и когда это последнее ничем не доказано, как, например, когда осмотром должны быть установлены убытки при доказанности, что право на взыскание их не принадлежит истцу, или при недоказанности принадлежности ему сего права (75 № 368, 918) и
3) когда на осмотр делается ссылка в подтверждение такого обстоятельства, которое и без того является вполне доказанным (67 № 54; 72 № 585; 75 № 332; 78 № 13 и мн. др.). Так: три вполне достоверных свидетеля подтвердили обвинение истцом ответчика в том, что порубка десяти дубов в лесу истца произведена ответчиком, так как они видели его везущим те дубы по дороге из леса истца, а затем видели
