эти дубы на его дворе, обмерили их и убедились в том, что они соответствуют тем десяти пням, которые истец обнаружил в своем лесу.
Вот в таких и им подобных случаях мировой судья имеет полное право оставить без уважения просьбу тяжущегося о производстве осмотра, объяснив в своем определении об отказе или в решении по существу те основания, по которым он не уважил такую просьбу.
Но коль скоро ни одного из означенных оснований нет в наличности, когда без выяснения того обстоятельства, в подтверждение коего сделана ссылка на осмотр, дело не может быть решено правильно без производства осмотра, то, будет ли осмотр единственным доказательством в деле, или будут представлены другие данные, — мировой судья не вправе уклониться от производства осмотра. В пояснение сказанного приведем следующие примеры:
а) Ответчик обвиняется в том, что, возводя дом на меже его двора, захватил некоторую часть двора истца, который в подтверждение своего иска ссылается на осмотр с участием землемера, так как только этим путем может быть доказан захват его земли. Здесь осмотр единственное доказательство, коим может быть выяснено настолько существенное в деле обстоятельство, что без выяснения его дело не может быть решено.
б) Иск о плате за произведенные в доме истца работы. Количество их и стоимость вполне доказаны свидетельскими показаниями и письменным условием, но ответчик оспаривает количество и качество их, что вынуждает истца просить судью о производстве осмотра его работ, и судья не вправе отказать ему в этой просьбе, Иначе он не может ни присудить истцу то, что тот требует, ни отказать ему в иске, ибо в первом случае это даст право ответчику обвинять судью в присуждении недоказанного иска, а во втором — даст право истцу жаловаться на признание иска недоказанным, когда представленные им доказательства не проверены судьей.
в) Истцом доказано, что доставленный ему ответчиком товар не соответствует тому качеству, которое условлено договором. Ответчик утверждает, что он исполнил договор в
