роны об истребовании заключения, признавая такое излишним (74 № 437; 79 №№ 204, 387 и др.).
IV. Вот те основания, по которым судья должен разрешать вопрос о допустимости или недопустимости в данном деле экспертизы. Ничем другим при этом он не вправе руководствоваться, не вправе сказать, что решение сего вопроса предоставлено его усмотрению (76 № 54), что эксперты, по его мнению, не в состоянии дать требуемое от них заключение (74 № 693); что предмет исследования не существует более, а не видя его, сведущие люди не могут иметь правильного о нем суждения (94 № 109) и т. п.
Не вправе мировой судья признать заключение сведущих людей излишним потому единственно, что он сам обладает теми особыми сведениями, которые необходимы для разрешения данного вопроса, почему он сам без всяких затруднений может разрешить его. Не должно упускать из виду, что производство экспертизы и заключение сведущих людей суть на что иное, как виды судебного доказательства. Против каждого же доказательства можно выставлять другие, его оспаривающие, ибо наше законодательство не знает таких доказательств, которых нельзя оспаривать (84 № 32). Вот почему собственные познания судьи не могут заменить собою те сведения, которые могут дать эксперты; они не составляют доказательства и никакой поверке подлежать не могут, следовательно не могут быть проверяемы они и высшей инстанцией, если это потребуется. Посему, имеет ли судья те особые сведения, которые необходимы для разрешения спорного вопроса, или не имеет, — коль скоро по обстоятельствам дела истребование заключения сведущих людей представляется необходимым, оно должно быть истребовано.
123. Сведущие люди избираются в числе от одного до трех, по взаимному согласию тяжущихся; если же согласия не последует, то назначаются мировым судьею. Отводы их допускаются по тем же правилам, как и отводы свидетелей. Там же, ст. 123.
