1244. Дознание чрез окольных людей производится по правилам, изложенным в статьях 412—418, 419 (по Прод. 1906 г.), 420 (по Прод. 1906 г.), 421, 424, 425 (по Прод. 1906 г.), 426, 427 (по Прод. 1906 г.), 428—433, 434 (по Прод. 1906 г.), 435—437. 1912 июн. 15 (собр. узак. 118) I ст. 1244.
Дознание чрез окольных людей.I. Дознание чрез окольных людей есть один из видов предустановленных законом доказательств, допускаемый исключительно при споре о пространстве, местности или продолжительности поземельного владения (ст. 412), т. е. в тех случаях, когда представляется необходимость выяснения, где именно находится спорная земля, в каких границах заключена она и как долго продолжается владение ею той или другой стороны, и когда при этом нет других данных, или их мало для разъяснения означенных вопросов. Посему, во всех других случаях, дознание, как доказательство, не может иметь места. Так, если по сказанному можно ссылаться на дознание в доказательство давностного владения или в доказательство отсутствия тех признаков, при наличности только коих владение может превратиться в право собственности, то оно не может служить доказательством факта приобретения спорной недвижимости всяким другим путем, кроме приобретения по давности владения. Тем более, оно не может быть допускаемо во всех других спорах, имеющих предметом не поземельное владение, как, например, в спорах, возникающих из разного рода договоров, когда требуется доказать факт исполнения или неисполнения, нарушения или ненарушения договоров и пр.
Его сущность.II. Сущность дознания заключается ни в чем ином, как в допросе на месте спорного владения местных жителей (окольных людей), в качестве свидетелей, указанных для сего тою или другою стороною без означения их поименно, а общею ссылкой на «окольных людей».
Из сего следует, что дознание может быть производимо мировым судьей не иначе, как по требованию о том спорящих сторон, или по крайней мере одной из них; без ссылки их на дознание, таковое ни в каком случае не должно быть допускаемо, ибо в противном случае это было бы разыскание доказательств, на которые стороны не ссылались (68 № 707).
Но, с другой стороны, не всякое требование или не всякую просьбу о производстве дознания мировой судья обязан удовлетворять. Эта обязанность лежит на нем в тех только случаях, когда в деле не имеется других вполне достоверных данных, на основании коих спорный вопрос может быть разъяснен с надлежащею полнотою. Коль же скоро в деле имеются другие данные, вполне достаточные для разрешения спора, судья всегда вправе отклонить просьбу о производстве дознания и разрешить дело на основании других представленных ему доказательств. Так, например: истцы обвиняли ответчиков в том, что они отобрали у них ту самую землю, которую они же променяли им, и в подтверждение того, что ответчики нарушили их владение, сослались на дознание, прося по производстве оного признать за ними право собственности на ту землю и изъять ее из владения ответчиков. Ответчики представили акты и план, доказывающие, что спорная земля входит в состав их имения, а указание истцов на то, что спорная земля была променена им, не признали; истцы же не представили никаких доказательств факта промены, а потому судебная палата, находя бесспорность того, что спор идет о земле, составляющей часть владения ответчиков и что переход к истцам права собственности на нее ничем не доказан, имела законное основание отказать истцам в просьбе о производстве дознания в подтверждение факта нарушения и разрешить дело отказом истцам в их иске (71 № 250)[1].
Производство дознания.III. Признав необходимым произвести дознание, мировой судья постановляет о сем определение с назначением времени производства его, о чем и объявляет сторонам.
В каком порядке должно производиться дознание, указано в статьях 413—437, почему подробное объяснение сего составляет предмет комментирования этих статей, что нами и сделано во II томе нашего Гражданского Процесса, почему здесь ограничимся указанием лишь общих правил о сем.
По постановлении определения о производстве дознания мировой судья делает следующие распоряжения: во-1-х, уведомляет тяжущихся (ст. 414), если им не было объявлено при постановлении того определения о времени производства дознания и вызове их к оному. Это объявление безусловно необходимо, иначе, неприбытие тяжущихся на место, вследствие неуведомления их, обращает самое дознание в ничто (пр. 71 № 488; 75 № 583); и во-2-х, посылает извещение о назначении на такое-то число и в таком-то месте дознания местному по нахождению спорного имения городскому или волостному управлению (ст. 415).
По получении такого извещения городское или волостное управление обязано собрать и затем сообщить мировому судье сведения о всех домохозяевах данной местности и о других старожилах, которые могут свидетельствовать о спорном предмете, и уведомляет всех этих лиц об обязанности их явиться в такое-то время и такого-то числа.
Мировой судья, прибыв на место, прежде всего должен составить на основании доставленных ему сведений список всех тех лиц, из числа которых должен быть произведен выбор лиц, подлежащих допросу (ст. 416). В список этот не должны быть вносимы лица, поименованные в статье 417. Но целесообразнее не помещать в него и тех, которых нет налицо, как это видно из следующего: если в список будут помещены неявившиеся, то они могут попасть в число избранных; если же они и по избрании не явятся, мировому судье придется делать новое избрание, непроизводительно затрачивая время, особенно в тех весьма нередко повторяющихся в практике случаях небрежного составления местными властями сведений о домохозяевах и старожилах, когда в числе тех или других показываются люди, уже не существующие, или находящиеся в отсутствии и явно не могущие прибыть к дознанию.
Список этот составляется при понятых, или лучше сказать, таких же достоверных свидетелях, приглашаемых в числе от двух до пяти, которые приглашаются для присутствования при производстве местного осмотра, и при тяжущихся, если они явились, утверждается мировым судьей (ст. 419). Тяжущимся предоставляется право указывать судье на неправильности, допущенные при составлении списка и просить об исправлении указываемых ими неправильностей (ст. 425—427), после чего список подписывается тяжущимися, понятыми и судьей.
Но еще до подписания и даже до утверждения списка мировой судья должен опросить тяжущихся, если обе стороны налицо, не пожелают ли они из лиц, внесенных в список, избрать по взаимному согласию несколько лиц и положиться на их показания. Это называется «общая ссылка», которая вполне заменяет собою избрание окольных людей мировым судьей, хотя бы тяжущиеся согласились избрать и таких лиц, которые не внесены в список (ст. 420 и 421). Делая общую ссылку, тяжущиеся могут постановить, чтобы спор о владении был разрешен исключительно по показаниям избранных ими людей (ст. 422). Но это соглашение их должно быть точно и положительно выражено и записано в протокол, который, как и список старожилов, избранных по общей ссылке, должен быть подписан обеими тяжущимися сторонами.
Само собою разумеется, что если к дознанию явились не все спорящие между собою, об общей ссылке не может быть и речи. В этом случае, как и в случае несогласия сторон на общую ссылку, окольные люди избираются по жребию мировым судьей. Для сего должны быть составлены карточки с означением на каждой из них одного из лиц, внесенных в список. Нет надобности добавлять, что число карточек должно равняться числу лиц, значащихся в списке.
Таким порядком должны быть избраны двенадцать человек. Но если в список внесено не более двенадцати, — то шесть человек (429 ст.). Избранных по жребию стороны могут отводить по тем же основаниям, по коим они могут отводить свидетелей (ст. 430), и независимо от сего каждой из сторон предоставляется право отводить не более двух окольных людей без объяснения причин отвода (ст. 431).
По поводу этого правила надо заметить, что, когда тяжущиеся отводят окольных людей по основаниям, указанным в законе для отвода свидетелей, мировой судья должен разрешить вопрос о правильности или неправильности отвода и сообразно сему допустить или не допустить отвод данного лица. Когда же сторона заявляет, что таких-то — одного или двух — окольных людей она отводит по праву, предоставленному ей законом, мировой судья не вправе не уважить такого отвода.
Кроме сего, по поводу того же правила надо заметить, что право отвода двух окольных людей предоставлено не каждому отдельному тяжущемуся, а каждой стороне. Посему, сколько бы лиц ни было на стороне истцовой или ответной, каждая из них может отвести только двоих. Затем, кого именно, — это уже их дело. Они должны условиться об этом и заявить судье без всяких оговорок, иначе судья должен устранить отвод, как заявленный настолько неопределительно, что уважить его невозможно.
Отведенные окольные люди заменяются другими, избираемыми также по жребию (ст. 433).
По окончании избрания, мировой судья вместе с окольными людьми и тяжущимися производит, если это нужно, осмотр спорной местности, а затем допрашивает окольных людей по принятии ими присяги (ст. 436). Здесь мировой судья обязан озаботиться о приводе их к присяге, так как заменяющая присягу подписка не допускается.
Оценка показаний окольных людей.IV. Оценка показаний окольных людей всецело принадлежит мировому судье, а затем и съезду, если неправильность ее будет обжалована в апелляции. Но это в тех случаях, когда окольные люди избраны по жребию или хотя и по общей ссылке, но без согласия тяжущихся на то, чтобы дело было решено исключительно на основании показаний избранных ими лиц (437 ст.). В тех же случаях, когда между тяжущимися состоялось такое соглашение, судья уже не вправе отвергнуть показание окольных людей или признать это показание недостоверным, несогласным с другими обстоятельствами дела и пр. В этом случае решение его должно быть основано исключительно на показаниях окольных людей.
Но это без затруднения может быть сделано, если избранные по общей ссылке тяжущихся окольные люди дают одно и то же показание; но ведь и в этом случае показания их могут расходиться между собою: одни могут утверждать одно, другие — другое. Какой же выход? — Нет другого выхода как решать дело по большинству голосов: семь человек или более говорят, что спорное имение находилось во владений истца более десяти лет, а остальные, что истец не владел им десяти лет, — судья должен признать, что владение продолжалось более десяти лет.
Если же здесь не составится ни большинства, ни меньшинства, т. е. если голоса разделятся поровну, судье не остается ничего более, как обсудить вопрос, половина которых показаний более достоверна по своей полноте, ясности и определительности, и это показание положить в основу своего решения, ибо другого выхода здесь быть не может.