(20). Несколько лиц могут в одном и том же деле являться совместно истцами и ответчиками, если право или обязанность, составляющие предмет спора, проистекают для них всех из одного и того же основания, или если они на предмет спора имеют общее право.
Условия допустимости нескольких лиц совместно искать или отвечать на суде:I. Действующий устав гр. суд. предусматривает возможность предъявления иска и несколькими истцами и к нескольким ответчикам, как об этом прямо сказано в его 15 ст. Но о том, при каких условиях несколько лиц могут составлять одну сторону в процессе, об этом нигде ничего не сказано. Это умолчание закона было поводом к тому, что в самом начале действия уставов Императора Александра II судебной практике пришлось самой вырабатывать те правила, которыми должно руководствоваться при разрешении вопроса о том, допустимо ли в данном случае соединение нескольких лиц в одну тяжущуюся сторону, или не допустимо. В основание такого разрешения обыкновенно полагается правило 258 ст., по силе которой воспрещается соединение в одном исковом прошении нескольких исков, проистекающих из разных оснований. Но это правило не дает достаточного материала для того, чтобы им возможно было пользоваться во всех случаях соединения нескольких исков в одно дело: во-1-х — оно говорит о недопустимости соединения нескольких исков в одном исковом прошении и ничего не говорит о возможности соединения для совокупного рассмотрения нескольких исков, хотя и предъявленных отдельно, но имеющих одно общее основание; во-2-х, им предусматриваются случаи объективного соединения, но не случаи субъективного. Следствием этого было то, что занимающий нас вопрос разрешался не одинаково нашими судами. Поэтому, нельзя не приветствовать намерения составителей устава восполнить этот пробел и дать положительные правила, коими судебное установление должно руководствоваться в тех случаях, когда возбуждается вопрос о допустимости или недопустимости соединения.
а) необходимость защиты общего права;II. Первым из этих условий должна быть поставлена необходимость для нескольких лиц защищать одно общее их право.
Случаи, когда несколько лиц имеют одно общее право, весьма нередки. Совладельцы в имении, принадлежащем им на праве общей собственности, имеют общее право на это имение; наследники известного лица имеют общее право на открывшееся для всех их наследство; несколько лиц, вступивших в договорное соглашение с одним или несколькими лицами, имеют общее право на предмет договора, будет ли этот предмет имуществом или действия контрагентов, и т. п. Раз такое общее право нарушается кем-либо, каждый из собственников этого права может требовать судебной защиты, а потому могут требовать его и все вместе. Если они все или несколько из них предъявляют один общий иск, это будет субъективное соединение нескольких исков, ибо каждый из истцов имеет лишь известную долю в этом общем праве, но долю не точно определенную, которую можно было бы свободно выделить из общего целого, а лишь идеальную, заключающуюся в каждом атоме предмета общего права, что делает его правомочным защищать отдельно от других не только его собственную долю, но и все целое; такое же правомочие имеют и все прочие соучастники, почему от каждого из них зависит предъявить отдельный иск к нарушителю его права; коль же скоро все они вместе предъявляют к тому же нарушителю один иск, они, очевидно, соединяют несколько исков в один; но это соединение допускается не потому, что все иски вытекают из одного основания, а потому, что предметом их является одно общее право, требующее защиты.
При наличности такого условия, наши суды никогда не затруднялись допускать соединение различных исков и в практике не встречается примеров сомнения относительно допустимости его, и иски, предъявляемые несколькими лицами об их общем праве, встречаются сплошь и рядом, всегда принимаются к рассмотрению; делаемое же ответной стороной возражение о смешении вполне правильно оставляется без уважения (80 № 301).
Еще менее сомнения возбуждается в тех случаях, когда несколько лиц привлекаются к общему ответу по обвинению их в нарушении какого-либо права, принадлежащего одному или нескольким лицам, если только нарушение этого права учинено всеми ими вместе, или когда все привлекаемые к ответу лица препятствуют истцу осуществить свое право и тем нарушают последнее. Даже более того, — наша судебная практика наблюдает за тем, чтобы в некоторых случаях нарушения одного какого-либо права несколькими лицами — все нарушители были привлечены к ответу, в противном же случае предъявленный иск будет оставлен без рассмотрения (ср. LXXX объясн. к. 4 ст.). Но вопрос о том, все ли нарушители права в данном случае должны быть привлечены к ответу по одному иску, разрешается на основ. 4 ст. уст.; здесь же мы констатируем лишь то, что нарушение несколькими лицами вместе одного какого-либо права дает истцу право на соединение и таких исков, которые он имел бы полную возможность предъявить отдельно к каждому из нарушителей, и суд не может уклониться от рассмотрения такого иска под тем предлогом, что некоторые из привлеченных ответчиков не могут быть нарушителями права истца; последствием такого неправильного привлечения некоторых лиц может быть лишь освобождение этих лиц от ответственности.
И так, и по действующему уставу, хотя в нем и не выражено это прямо, соединение в один нескольких исков, имеющих своим предметом защиту одного какого-либо права, как принадлежащего нескольким лицам, так и нарушаемого несколькими лицами вместе, вполне допустимо и возможно.
Иначе представляется вопрос, когда одно чье-либо право нарушается несколькими лицами, но не всеми вместе, а каждыми порознь. В этом случае соединение различных исков не допустимо по тому основанию, что каждый из нарушителей права может защищать лишь самого себя, лишь свое право, противопоставленное праву истца и часто не имеющее ничего общего с правом других соответчиков. Если, напр., несколько отдельных нанимателей отдельных частей целого имения дают повод собственнику последнего предъявить к каждому из них требование о прекращении действия заключенных ими с ним договоров вследствие нарушения условий таковых, то это обстоятельство не дает собственнику имения основания для соединения всех этих исков в один, ибо каждый ответчик действовал отдельно от других, и имеет свои основания возражать против иска, быть может не имеющие ничего общего с теми основаниями, на которых другие ответчики будут строить свои возражения. В подобных случаях соединение будет недозволенное законом, и суд вправе уклониться от рассмотрения такого общего иска. Так на это смотрит и сенат. Он признал правильным определение судебной палаты, оставившей без последствия жалобу монастыря на определение окружного суда, отказавшегося от рассмотрения иска, предъявленного монастырем к 306 лицам, обвиняемым в том, что каждое из них самовольно, но независимо от других, завладело отдельными и отдельно лежащими кусками монастырской земли; при этом сенат указал на правило 258 ст. (73 № 1252).
б) защита права, имеющего общее основание;III. Другим условием допустимости соединения нескольких исков проект нового устава выставляет тот случай, когда несколько лиц вынуждены защищать право, вытекающее для всех их из одного основания. Эти случаи также многочисленны в практике. Духовное завещание, по которому каждому из поименованных в нем лиц завещано одно какое-либо имущество, оставлено почему-либо без утверждения и об утверждении его предстоит надобность предъявить иск к наследникам завещателя по закону; каждый из наследников по завещанию вправе предъявить такой иск и вовсе не обязан предъявлять его совместно с другими, по отношению которых оно, быть может, и не подлежит утверждению (напр. — случай, указанный во второй половине 10662 ст. т. X ч. 1); но когда все такие наследники предъявляют один общий иск, то таковой иск не может быть не принят к рассмотрению потому единственно, что в нем допущено соединение различных исков; он подлежит рассмотрению потому, что имеет одно общее для всех основание — духовное завещание. Или: несколько лиц унаследовали чье-либо долевое обязательство, по которому каждое из них вправе предъявить к должнику отдельный иск о своей части, и вовсе не обязывается к предъявлению его совокупно со всеми другими сонаследниками; но когда они предъявляют один общий иск, — в этом никто не может препятствовать им, ибо все эти иски, как во всей их совокупности, так и каждый порознь, имеют в своем основании право, вытекающее из одного общего для всех наследников основания — обязательства выданного ответчиком их наследодателю.
Итак, несколько лиц, права коих вытекают из одного общего для всех их основания, могут предъявить один иск и таким образом явиться в процессе соистцами. Это положение подтверждается и положительным законом: 3 п. 273 ст. уст. предусматривается случай предъявления иска несколькими истцами, отыскивающими следующие каждому из них части из одного общего целого; это же возможно именно тогда, когда право каждого из них проистекает из одного общего для них основания.
в) обязанности, вытекающие из одного основания;IV. Третьим условием допустимости субъективного соединения нескольких исков в правиле разбираемой статьи проекта выставляется обязанность нескольких лиц, вытекающая из одного общего для них основания. Наличность этого условия необходима для соединения нескольких таких исков, которые свободно могли бы быть предъявляемы отдельно к каждому из лиц, обязавшихся, ввиду того, что каждое из них должно защищать свое отдельное право, а не право, принадлежащее всем им вместе. Таковы иски кредиторов наследодателя, оставившего наследство в пользу нескольких лиц, из коих каждое обязано ответствовать лишь в части, пропорциональной доле полученного наследства; иски по солидарным обязательствам делимым; иски об убытках, причиненных действиями нескольких лиц, не обязанных ответствовать солидарно, и т. п. Соединение подобных исков всегда допускается нашею практикою и именно потому, что обязанность ответствовать для всех их вытекает из одного общего основания, каковы: в первом примере наследство, во втором — договор, в третьем — недозволенные действия и т. д.
аа) общность и однородность оснований.V. При разрешении вопроса о том, имеют ли данные права или обязанности нескольких лиц одно общее для всех их основание, не следует смешивать общности основания с однородными основаниями. Для этого нужно иметь в виду, что совершенно полная тождественность известных прав или обязанностей далеко не всегда может быть признаком общности их оснований. Так: несколько лиц наняты фабрикантом на работы на совершенно одинаковые сроки и за совершенно одинаковую плату каждому из них; вытекающие из этого права и обязанности всех этих рабочих могут иметь одно общее основание, могут и не иметь его. Оно будет общим, когда взаимные отношения нанявшихся и нанимателя установлены одним общим актом, общим договором, в котором наниматель является одною договорившеюся стороною, а все рабочие вместе будут составлять другую сторону. Таким договором устанавливаются взаимные юридические отношения не только между нанимателем и всеми вместе или каждым порознь из нанявшихся, но и между последними даже и в том случае, когда обязанности их не солидарны между собою. Но если каждый из рабочих был нанят хозяином по отдельным договорам, этими последними установлены взаимные отношения только между каждым из нанявшихся и хозяином; между хозяином с одной стороны и всеми рабочими вместе с другой — никаких отношений нет, а тем более нет никаких взаимных отношений между всеми рабочими. Тут права и обязанности каждого из них имеют совершенно различные основания; но сами они только сходны между собою, даже могут быть вполне тождественны; и вот это сходство, эта аналогичность, а иногда и полная тождественность делает эти основания однородными. Другой пример такой: несколько наследников получили в наследство долговое обязательство, по которому каждый из сонаследников приобрел право на известную часть этого наследственного долга; эти части их могут быть не равны между собою, но право каждого из сонаследников на получение от должника причитающейся ему части, а следовательно и на взыскание ее судебным порядком, вытекает из одного, общего для всех их основания — их наследственного права, с приобретением которого ими они стали в известные взаимные между собою юридические отношения, установленные законом. Напротив того, — когда несколько наследников получили в наследство несколько долговых обязательств, выданных разными лицами наследодателю, возникающие из этих долговых обязательств третьих лиц права сонаследников не имеют общего основания, ибо — хотя право на взыскание по этим обязательствам вытекает из одного общего для всех сонаследников основания — права полученного ими наследства, — но это право не создает для них более тех прав, которые сам наследодатель имел по каждому из этих обязательств, возникших из совершенно различных оснований, не установивших между им и всеми его должниками вместе, а равно между этими последними никаких взаимных отношений, каковые не устанавливаются и тем, что права их общего кредитора перешли к нескольким его наследникам по одному общему основанию.
Из сего следует, что права и обязанности нескольких лиц должны признаваться вытекающими из одного общего основания лишь тогда, когда при самом возникновении их устанавливаются законом ли, договором, или каким-либо другим актом известные взаимные отношения как между всеми владельцами этих прав, так и всеми обязанными. Нет этих взаимных отношений между теми или другими — нет и общности основания, хотя основания эти могут быть вполне сходны, даже тождественны между собою, что делает их и только однородными.
Нелишним будет привести здесь еще несколько примеров общности оснований различных исков.
а) Иски родителей к детям о доставлении им пропитания и содержания могут быть соединяемы в один иск, как в том случае, когда они предъявляются обоими родителями, так и в том, когда они предъявляются к нескольким детям, так как и права родителей и обязанности детей вытекают из одного и того же основания, а именно, из правила 194 ст. т. X ч. 1, по силе которой дети обязаны в известных случаях содержать своих родителей, причем как между родителями, так и между детьми закон этот устанавливает ту взаимность, что каждый из детей обязан доставлять содержание каждому из родителей, и каждый из родителей вправе требовать от каждого из детей.
б) Несколько смежных владельцев прорыли канаву и отвели из реки воду, питавшую мельницу нижнего владельца, чем приостановили действие мельницы; иски последнего к каждому из нарушителей его прав могут быть соединены в один, так как все иски имеют одно основание — общность действий всех ответчиков, преследовавших одну цель — отвести воду из реки в тех или других видах, что образовало между ними известные взаимные отношения, обязывающие всех их ответствовать сообща.
в) Иски родителей, жены и малолетних детей погибшего на железной дороге о вознаграждении точно также имеют одно общее основание для всех названных лиц — обязанность погибшего доставлять им содержание, устанавливающая между ними те родственные отношения, из которых возникает право каждого из них требовать доставлении содержания.
г) Пятеро кредиторов обратили свои взыскания на различные движимые имущества, находившиеся во владении должника, и при неуспешности торгов оставили по общему согласию все те имущества за собою. Оказалось, что собственником тех имуществ был не должник, а третье лицо, которое предъявило ко всем пяти кредиторам один иск о вознаграждении его за убытки. Дело восходило на рассмотрение сената, которым признано, что здесь нет недозволенного смешения различных исков, так как все ответчики действовали солидарно между собою (81 № 93), каковая солидарность, очевидно, является общим для всех их основанием ответствовать пред собственником забранного имущества.
Практическое значение различия между общностью и однородностью оснований.VI. Следующий засим вопрос заключается в том, допускает ли наше действующее законодательство субъективное соединение исков, проистекающих из разных оснований? Для разрешения этого вопроса предварительно мы должны выяснить следующее, — какое значение с практической стороны может иметь указанное нами различие между общностью и однородностью оснований разных исков?
Допущение соединения исков нескольких лиц или исков к нескольким лицам, когда все эти иски имеют одно общее основание, находит себе оправдание в том, что таким соединением нескольких исков в один достигаются чрезвычайно важные удобства не только для каждой из тяжущихся сторон, но и для суда, и вместе с тем устраняются такие неудобства, которые всегда возможны при недопустимости такого соединения. Действительно: иски, вытекающие из одного общего основания, в большинстве случаев, подтверждаются и опровергаются одними и теми же доводами и доказательствами. Понятное дело, что как для обеих тяжущихся сторон, так и для суда всегда удобнее представить и рассмотреть все эти доводы и доказательства раз и во всей их совокупности, чем повторять одни и те же действия по каждому иску отдельно и по частям. Этим достигается то, что сокращается труд суда, тяжущиеся выигрывают время и сильно сокращают расходы по производству дела. Важнее же всего здесь то, что при одновременном рассмотрении всех исков, соединением их в один, устраняется всякая возможность постановления совершенно противоречивых решений, каковое противоречие всегда возможно, если каждый из этих исков будет рассматриваться отдельно, ибо при разделении их они могут быть рассматриваемы не только в другом составе того же суда, но и совершенно различными судами, так как каждый отдельный из этих исков может оказаться подсудным, по правилам как родовой, так и местной подсудности, не тому суду, которому подсудны другие. До чего могут быть противоречивы решения, постановляемые отдельно по различным искам, вытекающим из одного общего основания, свидетельствует следующий пример из сенатской практики:
В тифлисском городском кредитном обществе производились торги на заложенное в нем имение Шадинова и Акимовой, которое и было продано Миловым. После этого Шадинов предъявил к означенному обществу и Миловым иск об уничтожении торгов на принадлежащие ему 59/96 частей в том имении, так как торги произведены были неправильно, а именно, — общество не произвело, согласно своему уставу, особой публикации о сроке вторичных торгов, назначенных на то имение по безуспешности первого торга. Дело восходило на рассмотрение гражданского кассационного департамента сената, которым признано, что общество не было вправе продать имение на вторичном торге, не сделав особой о том публикации после первого несостоявшегося торга (р. 98 № 36). Вследствие этого разъяснения, торг был признан недействительным и купчая Миловых была уничтожена в принадлежащих истцу 59/96 частях. Тогда и совладелица Шадинова, Акимова, предъявила такой же иск о принадлежащих ей 37/96 частях; но прежде чем это новое дело было разрешено, последовало разъяснение общего собрания первого и кассационных департаментов сената о том, что, по смыслу устава тифлисского городского кредитного общества, последнее вовсе не обязано делать особые публикации о сроке вторичных торгов (р. общ. собр. 99 № 30). Руководствуясь этим последним разъяснением, тифлисская палата отказала в иске Акимовой, кассационную жалобу которой сенат оставил без уважения. Таким образом два совершенно тождественные иска, проистекающие из одного и того же основания, получили диаметрально противоположные разрешения: по иску Шадинова торги в принадлежавших ему частях уничтожены и эти части возвращены ему; в иске же его совладелице о том же относительно принадлежавших ей частей в общем имении отказано. Ничего подобного не могло бы случиться, если бы Акимова предъявила свой иск вместе с Шадиновым; ей, как и Шадинову, были бы возвращены права на принадлежащие ей части, которые она должна была потерять, благодаря именно тому, что предъявила иск отдельно от иска своего совладельца.
Вот, в целях достижения названных удобств и еще более — в целях устранения названных неудобств, закон допускает соединение нескольких исков, вытекающих из одного общего основания, в один, допуская при этом даже отступление от общих правил о подсудности и предоставляет истцу право выбора одного из тех судов, которому подсудны каждый из ответчиков. Так: иски по обязательству наследодателя, когда доля ответственности каждого наследника не превышает 500 р., могут быть соединены в один и тогда, когда сумма всех этих исков будет превышать эту сумму и тем изменить подсудность, делая все эти иски, из коих каждый, по своей цене, подсуден мировой юстиции, — подсудными общим судебным установлениям, и тому из окружных судов, коему дело подсудно по месту жительства одного, по выбору истца, ответчика, хотя бы все другие ответчики, по месту их жительства, были подведомы другим судам.
Допустить свободу такого соединения, без всякого ограничения ее, и в отношении исков, вытекающих из однородных только оснований, не представляется возможным уже потому, что допущение такой свободы не находит себе оправдания в том, что и при соединении этих исков будет достигаться известное удобство. Действительно: для истца может быть выгодно вместо десяти исков о взыскании с десяти различных лиц следующего ему долга по отдельно выданным каждым из них векселям, предъявить ко всем им один иск, ибо ему не надо иметь десяти поверенных, платить издержки по производству десяти дел, разъезжать по десяти судам, которым подсудны его ответчики, и пр.; такое соединение может в известных случаях быть выгодным и для обеих сторон и для суда даже, как например, в таком случае: поднятием плотины у своей мельницы собственник последней причинил убытки десяти владельцам лугов, лежащих выше мельницы и для каждого из них создал право требовать и понижения плотины и взыскания вознаграждения за убытки, и как им, так и ответчику, а равно и суду выгоднее, чтобы весь возникший из этого спор был разрешен раз навсегда. Но такое соединение можно признать допустимым, лишь при условии, когда исковое требование заключается только в требовании об обязании ответчика понизить плотину, ибо оно вытекает из одного основания, одного действия ответчика, которое создает нечто общее между его истцами, для которых важно и то, чтобы не было противоречия в решениях, возможного при предъявлении десяти отдельных исков; если же требования истцов заключается только в требовании о вознаграждении каждого за причиненные ему убытки, то этой обязанности интересов для них уже не существует, ибо каждый домогается лишь того, что ему следует и что он в состоянии доказать; противоречия в решениях по таким искам, если они будут предъявлены отдельно, — никакого значения не имеют, ибо они возможны и при постановлении одного общего решения, которым суд вправе присудить одним и отказать другим. Таким образом соединение и этих последних исков, имеющих только однородные основания, в некоторых случаях ни чьих интересов не нарушает и никаких нежелательных последствий не влечет за собою. Напротив того, в большинстве других случаев рассматриваемого соединения возможны все невыгоды и всяческие затруднения не только для ответчика, но и для суда. Чем, напр., оправдать допустимость соединения однородных исков о взыскании с десяти ответчиков разных сумм, должных ими истцу по совершенно тождественным обязательствам, но выданным отдельно каждым, когда ответчики по месту своего жительства подсудны различным судам, или когда каждый из этих исков, будучи взят отдельно, подведом мировым установлениям, а в общей сложности общим судам? Тут изменение правил о подсудности, как родовой так и местной, решительно ничем не оправдывается, ибо возможность постановления различных решений не имеет никакого значения; тому из ответчиков, с которого присуждено взыскание, нет никакого дела до того, что другому отказано, и наоборот. Еще более, — чем может быть оправдано такое, напр., затруднение: одни из ответчиков заявляют споры о подлоге, другие сомнение в подлинности; одни являются, другие не являются, и т. п.?
Вот, все это вместе взятое приводит к тому заключению, что когда соединяются несколько исков, предметом коих не есть одно общее для всех истцов или для всех ответчиков право, защита которого безусловно принадлежит каждому из них порознь и всем вместе (см. III объясн. к этой статье), то разрешение вопроса о том, проистекают ли все эти иски из одного общего основания или только имеют однородные основания, имеет чрезвычайно важное значение, ибо раз вопрос разрешается в пользу происхождения всех исков из одного общего основания, соединение не может быть не допущено ни по отводу стороны, ни по усмотрению суда. Если же окажется, что соединенные иски имеют только однородные основания, последующий вопрос о допустимости соединения разрешается не столь категорично в ту или другую сторону. Как же должен быть разрешаем этот последний вопрос, — это зависит прежде всего от выше поставленного вопроса о том:
Допустимо ли соединение исков, однородных по их основаниям?VII. Допустимо ли, вообще по нашему закону, субъективное соединение нескольких исков, имеющих только однородные основания? Прямой и притом в утвердительном смысле ответ на этот вопрос дает 126 ст. общ. уст. р. ж. д., по силе которой допускается как объективное, так и субъективное соединение нескольких исков, вытекающих из однородных оснований, так как по силе этой статьи одно лицо может соединить такие иски в один как тогда, когда они предъявляются к одной дороге, так и тогда, когда — к разным дорогам. Таким образом, рассматриваемое соединение не чуждо нашему законодательству: но кроме этого случая в наших законах не содержится ни прямого ни косвенного указания на то, чтобы такое соединение могло быть допускаемо и в других случаях. Несмотря однако на это, в судебной практике нередко встречается и оно и, что замечательно, не вызывая каких-либо протестов ни со стороны тяжущихся ни со стороны суда. Таковы: иски нескольких владельцев к владельцу мельницы об убытках, причиненных подтопом угодий каждого из них; иски собственника земли к нескольким лицам о воспрещении им проезжать чрез его земли; иски нескольких лиц к собственнику имения о предоставлении им права проезда, прогона скота к водопою или к их пастбищам и т. п. Все эти иски, очевидно, имеют только однородные основания, ибо хотя они и вызываются одним каким-либо действием, но не общим, всех ответчиков (жители различных местностей разновременно проезжают по чужой земле), или же таким действием, которое ни устанавливает никаких взаимных отношений между 10 истцами (воспрещение всем окольным жителям прогонять их скот к водопою), и потому не могут быть признаваемы истекающими из одного основания, как и иски, предъявляемые владельцем к нескольким арендаторам, пользующимся отдельными частями имения истца и по различным с ним договорам, о взыскании с них арендной платы или о выселении их за истечением сроков найма. Отсутствие протестов против соединения таких исков указывает на то, что оно вызывается самою жизнью народа и во многих случаях представляется выгодным как для сторон, так и для интересов правосудия, ибо устраняет необходимость предъявления многих исков, напрасной траты времени и денег, а потому допустимость его в некоторых случаях нельзя не признавать полезной и желательной. Так, по-видимому, смотрит на это и правительствующий сенат, хотя прямо и не высказывается, а ищет оправдания допущенного соединения там, где его нельзя найти. В этом отношении заслуживают внимания следующие его решения: 1) двое рабочих требовали взыскания с хозяина недоплаченных им денег по двум различным с ним договорам; сенат не признал здесь недозволенного смешения различных исков, так как иск этот вытекает из одной сделки хотя она и утверждена на различных актах (74 № 511); 2) пять учредителей банка искали с его правления убытки за отказ в выдаче каждому из них причитающихся на его долю акций, на что все они имели право по уставу банка. Сенат признал, что иск этот имеет одно основание — устав банка, — на котором все истцы основывали свои требования, вытекающие из одного, всем им общего права (81 № 166).
Соображения, на коих основаны оба эти решения безусловно неправильны. Различные договоры, отдельно заключаемые кем-либо с различными лицами, даже при совершенной тождественности их, не могут быть признаваемы одной сделкой. Тут столько сделок, столько договоров, иначе приходилось бы признавать одной сделкой несколько договоров, заключенных разными лицами с каким-либо одним лицом о займе у них денег, о найме, ссуде, поклаже и пр. Неверно и то, что из устава банка вытекает одно общее для всех акционеров право, ибо устав есть не что иное как закон, силою которого определяются права акционеров или учредителей, и им устанавливается не одно общее право всех их, а право каждого, в отдельности, иначе можно было бы сказать, что и всякий закон есть одно основание для вытекающих из него тождественных требований различных лиц; но разве можно признать, что такие, напр., требования различных лиц к одному лицу, как требования о понуждении последнего к исполнению тождественных запродажных записей или других договоров, имеют общее основание потому только, что все они вытекают из одного закона, устанавливающего «общее для всех право»? В обоих приведенных примерах требования истцов были однородны, но они вытекали из различных оснований. Таким образом, правительствующий сенат, желая сделать уступку известному удобству при отсутствии серьезного нарушения прав тяжущихся, делает сильную натяжку и оставляет без надлежащего ограждения интересы их.
Несмотря, однако, на всю желательность допустимости субъективного соединения исков, имеющих однородные основания, и проект нового устава обходит этот предмет молчанием. Из объяснительной же к нему записки усматривается, что вопрос об этом был в рассмотрении комиссии, меньшинство членов которой проектировало дополнить рассматриваемую статью таким правилом: «когда предмет спора составляют тождественные требования, проистекающие хотя бы из отдельных и особых, но, по существу, однородных оснований, и если, притом, все ответчики подсудны одному и тому же суду»; но большинство не согласилось с этим, находя, «что понятие однородности оснований исков представляется крайне неопределенным и неизбежно вызовет на практике многочисленные недоразумения. Кроме того, практическая польза от такого механического соединения исков должна неминуемо повести, в случаях необходимости предъявления каждым из соучастников различных доказательств, к запутанности производства и к стеснению прочих участвующих в деле лиц. Посему, и ввиду возможности, путем соединения подобных исков, изменения подсудности дела как по роду (цене исков), так и по жительству одного какого-либо ответчика, введение в закон постановления о соучастии при однородности оснований исков представляется нежелательным». (Объясн. зап. к проекту новой редакции уст. гр. суд. т. I, стр. 41—42).
Из всего изложенного вытекает такой ответ на предложенный выше вопрос о допустимости или недопустимости соединения исков по однородности их оснований: 1) так как вообще допустимость такого соединения не чуждо нашему законодательству, то в тех случаях, когда стороны не возбуждают об этом спора и суд не усматривает препятствий, оно должно быть допускаемо; 2) оно не должно быть допускаемо при споре о том сторон и когда суд встречает к тому препятствие; 3) препятствием для суда должно служить: а) Отсутствие тождественности требований и поводов к ним. Так, суд не должен допускать соединения исков об уничтожении двух договоров, нарушенных двумя ответчиками — одним чрез неплатеж аренды, а другим вследствие несогласного с договором пользования нанятым имуществом, или двух исков, предметом одного из коих является требование о взыскании неустойки, а другого — об уничтожении договора и т. п.; б) Нарушение правил о подсудности, как родовой (по цене), так и местной. Не могут быть соединяемы иски, когда каждый или хоть один из них подсуден мировым установлениям, а все в совокупности или некоторые только — общим судебным местам, или когда хотя один из ответчиков, по месту своего жительства, подсуден другому суду.
Последствия недопустимости соединения исков.VIII. Последствием неправильного соединения нескольких исков должно быть не что иное, как оставление искового прошения без рассмотрения и прекращение возникшего производства. В тех случаях, когда соединение исков тождественных и по своим основаниям однородных не нарушают интересов правосудия, суд может признать дело неподлежащим рассмотрению лишь в том случае, когда хотя один из ответчиков потребует этого, так как в противном случае для него нет основания для отказа от рассмотрении дела по существу. Так: несколько лиц предъявляют иск к владельцу имения об обязании его открыть им для проезда дорогу чрез его поля, закрытую им для всех. Если против такого соединения ответчик не спорит, то суду нет никакого интереса прекращать дело и требовать, чтобы его заставили разбирать несколько тождественных исков и несколько раз производить поверку одних и тех же доказательств и совершать одни и те же действия, имея при этом в виду возможность постановления противоречивых решений. Но когда ответчик указывает на то, что истцы неправильно соединили свои иски в один, и требует прекращения начатого дела по одному исковому прошению, — суд не вправе устранить такого рода отвод, иначе он поставит и ответчика и самого себя в крайне затруднительное положение в одном производстве разрешать различные споры, не имеющие ничего общего между собою. Весьма возможно, что возражения ответчика против каждого из истцов будут совершенно различны: требование первого он может опровергать тем, что последний имеет возможность и помимо закрытой дороги проезжать к своим угодьям; требование второго — тем, что проезд, которым он пользовался до сего времени, был дозволен ему по особому с ним соглашению, срок которого истек, или которое не соблюдалось им самим, и т. п.
Но когда соединяются иски, хотя и тождественные по своим основаниям, однако различные, и этим соединением нарушаются правила о подсудности как родовой, так и местной, суд, по сказанному выше, не должен входить в рассмотрение дела по существу и обязан прекратить его в самом начале, даже без указания на неправильность искового прошения со стороны ответчика, ибо на его обязанности лежит охранение интересов правосудия и недопущение нарушения основных начал гражданского процесса.
Но в каком порядке он должен сделать это? — По нашему мнению, правильнее всего поступать так: исковое прошение, в котором допущено такое недозволенное соединение исков, проистекающих из разных, хотя и однородных оснований, должно быть внесено в заседание суда без вызова ответной стороны, но по уведомлении о том истцовой стороны. Что в вызове ответной стороны здесь не предстоит надобности, — это понятно само собою. Вызов же стороны истцовой необходим на тот конец, дабы она, по объявлении ей того дефекта в исковом прошении, который делает невозможным принятие последнего, могла тут же заявить, что от некоторых исков она отказывается и оставляет только те, соединение коих возможно, или только тот один, который для нее важнее. Если это будет сделано ею, суду нельзя уже будет отказаться от рассмотрения дела, подлежащего его рассмотрению, единственно потому, что исковая составлена неправильно, ибо неправильность эта уже устранена.
Соединение исков, отдельно предъявленных.IX. Кроме рассмотренного пробела в нашем уставе гр. суд. касательно вопроса, при каких условиях допустимо у нас субъективное соединение нескольких исков, замечается и другой пробел, а именно: в действующем уставе нигде не говорится о праве суда соединять в известных случаях отдельно предъявленные иски. Но из сказанного в предыдущих объяснениях следует, что соединение в указанных выше случаях допускается в видах доставления известных удобств и устранения известных неудобств не только для сторон, но и для суда, Если же таким образом, в этом деле может быть заинтересован и суд, как заинтересованы тяжущиеся, то казалось бы, что и суду должно принадлежать право соединять в одно производство несколько таких исков, совместное рассмотрение коих представляется полезным. Проект нового устава предусматривает необходимость предоставления такого права суду и предполагает ввести такое правило: «если в виду суда будут отдельно предъявленные иски, соединение коих допускается, то суд может постановить о совместном их рассмотрении. Это правило может быть применено и к случаям предъявления отдельных исков, относящихся между собою как первоначальный к встречному» (ст. 194).
Правило это, основанное на выводах науки и принятое уже некоторыми европейскими законодательствами, представляется вполне целесообразным; но пока оно, являясь проектом, не составляет положительного закона, в котором пробел остается пробелом. Между тем в практике нередко встречаются случаи, вызывающие необходимость соединения отдельно предъявленных исков, чем и вызывается вопрос, — вправе ли суд, по действующему уставу, соединять такие иски в одно производство?
В отношении исков, о которых говорится в последней части приведенной статьи проекта, т. е. в отношении таких исков, которые относятся один к другому, как главный к встречному, с таким при этом их характером, что один из них является преюдициальным в отношении другого, означенный вопрос в большинстве случаев разрешается нашими судами в утвердительном смысле, если о соединении ходатайствуют обе стороны. В основание разрешения этого вопроса полагается такое соображение: раз сами стороны ходатайствуют о соединении и таковое представляется полезным для дела, в законе же не содержится воспрещения соединять иски, имеющие одно общее основание, то суд не находит препятствия к удовлетворению этого ходатайства.
Затем наши суды допускают соединение двух исков, имеющих известную между собою связь, и по просьбе одной из сторон, о чем подробно сказано при рассмотрении 571 ст. (см. Гр. Пр. т. III, стр. 55—68).
Но все эти случаи относятся к искам, различным по объектам; примеры субъективного соединения различных исков в нашей судебной практике нам неизвестны. Из этого, однако, не следует делать того вывода, что такое соединение ни в каком случае не должно быть допускаемо. По нашему мнению, суд не лишен права соединить два или более исков, вытекающих из одного основания, когда все участвующие в этих исках ходатайствуют об этом и сам он не встречает к тому препятствия. Ведь коль скоро эти иски могли быть соединены в один при самом предъявлении их, то почему не допустить их соединения и тогда, когда они предъявлены отдельно вследствие каких-либо причин? Возьмем для примера такой случай: кредитор наследодателя предъявляет иск сначала к одному известному ему наследнику своего должника о взыскании наследственного долга; потом узнает, что в правах наследства утвердился еще и другой наследник, к которому он также вынужден предъявить иск, не выжидая разрешения первого. Затем, он и оба ответчика ходатайствуют о соединении этих исков, — какое основание не уважить такого ходатайства? В случаях подобных настоящему, возможно, мы думаем, соединение и по просьбе кого-либо одного, т. е. или одного истца, или одного из двух ответчиков.
Соединение без просьбы о том заинтересованных в деле лиц, по собственному усмотрению суда, по нашему мнению, невозможно при действии нынешнего устава, ибо в нем нет указания на такое право суда.
Допустимо ли разделение исков, вместе предъявленных.X. Проект устава вводит и другое правило, по которому: «при допустимости по закону соединения исков, вытекающих из разных оснований (ст. 105), суд может постановить, чтобы каждый из этих исков был рассмотрен отдельно» (193 ст.). Правило это, как по своему содержанию, так и по той ссылке, которая сделана в ней на 105 ст. проекта, соответствующей нынешней 258 ст., указывает на то, что оно относится исключительно к объективному соединению нескольких исков, вытекающих из различных оснований, т. е. к тому соединению, которое, по силе 258 ст. действующего устава, безусловно воспрещается, а по 105 ст. проекта допускается. О допустимости же разделения исков при субъективном их соединении и в проекте ничего не говорится и именно потому, что такое разделение не может быть допускаемо: суду не может быть предоставлено право по своему усмотрению, или по просьбе той или другой стороны, разделить на несколько дел такое, которое, в силу права предоставленного законом, начато несколькими лицами вместе, или против нескольких лиц. Посему, и в настоящее время о праве суда разделять по своему усмотрению один иск, предъявленный несколькими истцами или к нескольким ответчикам, — не может быть и речи.
Нельзя, однако, отрицать возможности разделения и субъективных исков, когда этого пожелают стороны или даже один из участвующих в деле. Например: иск предъявлен к двум ответчикам по общности оснований требований к обоим из них. Затем истец заявляет, что иск к одному из ответчиков он прекращает с сохранением за собою права предъявить к нему впоследствии другой иск. Если против этого тот ответчик не спорит, то суд не может не прекратить иска в части, касающейся одного ответчика, к которому потом будет предъявлен точно такой же иск, и таким образом разделение будет допущено. Но только в таком виде и может быть допущено разделение субъективных исков, соединенных с другими вместе, и ни в каком другом.