рассматриваться отдельно, ибо при разделении их они могут быть рассматриваемы не только в другом составе того же суда, но и совершенно различными судами, так как каждый отдельный из этих исков может оказаться подсудным, по правилам как родовой, так и местной подсудности, не тому суду, которому подсудны другие. До чего могут быть противоречивы решения, постановляемые отдельно по различным искам, вытекающим из одного общего основания, свидетельствует следующий пример из сенатской практики:
В тифлисском городском кредитном обществе производились торги на заложенное в нем имение Шадинова и Акимовой, которое и было продано Миловым. После этого Шадинов предъявил к означенному обществу и Миловым иск об уничтожении торгов на принадлежащие ему 59/96 частей в том имении, так как торги произведены были неправильно, а именно, — общество не произвело, согласно своему уставу, особой публикации о сроке вторичных торгов, назначенных на то имение по безуспешности первого торга. Дело восходило на рассмотрение гражданского кассационного департамента сената, которым признано, что общество не было вправе продать имение на вторичном торге, не сделав особой о том публикации после первого несостоявшегося торга (р. 98 № 36). Вследствие этого разъяснения, торг был признан недействительным и купчая Миловых была уничтожена в принадлежащих истцу 59/96 частях. Тогда и совладелица Шадинова, Акимова, предъявила такой же иск о принадлежащих ей 37/96 частях; но прежде чем это новое дело было разрешено, последовало разъяснение общего собрания первого и кассационных департаментов сената о том, что, по смыслу устава тифлисского городского кредитного общества, последнее вовсе не обязано делать особые публикации о сроке вторичных торгов (р. общ. собр. 99 № 30). Руководствуясь этим последним разъяснением, тифлисская палата, отказала в иске Акимовой, кассационную жалобу которой сенат оставил без уважения. Таким образом два совершенно тождественные иска, проистекающие из одного и того же основания, получили диаметрально противоположные разрешения: по иску Шадинова торги в принадлежавших ему частях уничтожены и эти части возвращены ему; в иске же его совладелице о том же относительно при-
