24. Иски на завещании основанные, предъявляются по общим правилам о подсудности, к тому лицу (душеприказчику или наследнику), на обязанность коего возложено исполнение завещательных распоряжений.
(32). Иски об исполнении завещаний предъявляются, по общим правилам о подсудности, к тому лицу (душеприказчику или наследнику), на обязанности коего лежит исполнение завещательных распоряжений.
Иски к исполнителям духовных завещаний.I. Выражение 24 ст. действующего уст. гр. суд. — «иски, на завещании основанные» — послужило поводом к тому неосновательному предположению, что силою этой статьи лицам, на коих по воле завещателя возложена обязанность исполнения завещательных распоряжений, предоставляется быть полномочными представителями как всего передаваемого в распоряжение этих лиц завещанного имущества, так и указанных в завещании наследников. На основании такого понимания рассматриваемой статьи, душеприказчики нередко привлекались к ответу по искам: — об уничтожении духовных, о взыскании наследственных долгов, о понуждении к исполнению заключенных наследодателем договоров и обязательств, о виндикации имуществ и т. п. Нельзя отрицать того, что многие из подобных исков могут быть, при наличности известных условий, предъявляемы и к исполнителям завещаний, но в силу особых отношений этих лиц как к поступившему в их распоряжение имуществу, так и к лицам, возбуждающим эти иски, а не на основании правила 24 ст.
Эта статья не устанавливает никакого представительства исполнителей завещательных распоряжений; ею устанавливается лишь то правило, в силу которого исполнитель завещания, принявший на себя поручение завещателя исполнить его волю, должен ответствовать не пред поручителем или его представителями, как это следует по общим правилам об исполнении различных поручений, а пред теми, в пользу коих поручение должно быть исполнено и которые, являясь наследниками завещателя, вступают во все права его лишь по отношению завещанного им имущества.
Таким образом, на основании разбираемой статьи к исполнителям завещательных распоряжений, т. е. к душеприказчикам или наследникам, могут быть предъявляемы лишь иски об исполнении завещаний, как это постоянно указывал сенат (р. 74 № 155 и 683; 76 №№ 491, 500, 577; 79 № 381 и др.), и как по проекту устава предполагается выразить и в законе.
Существо исков об исполнении завещаний.II. Какого же рода иски должны быть признаваемы исками об исполнении духовных завещаний? — Для разрешения этого вопроса необходимо принять во внимание следующее: закон никого не принуждает принимать на себя обязанность исполнять чужую волю. Каждый, на кого возлагается такая обязанность волею другого лица, вправе согласиться и не согласиться на это. Но раз кто-либо, указанный завещателем, изъявляет согласие, этим самым он ставит себя в такие юридические отношения к тем лицам, в пользу коих должны быть совершены известные исполнительные действия, которые равняются отношениям должника к верителю. Он делается должником наследников, определенных завещанием, а эти последние — его верителями в отношении всего того, что он должен совершить согласно завещанию в пользу их. Эти отношения напоминают те, которые устанавливаются договорным соглашением двух лиц, из коих одно обязуется пред другим совершить что-либо в пользу третьего лица, в договоре не участвовавшего. Силою такого договора верителем лица, обязавшегося, делается не другой контрагент, заключивший договор, а именно то третье лицо, в пользу которого что-либо условлено договором, разве бы это третье лицо отреклось от прав, предоставленных ему тем договором. Но коль скоро оно приняло договор к исполнению, оно приобретает право требовать от лица обязавшегося исполнения того договора так, как мог бы требовать этого контрагент, заключивший договор в свою личную пользу. Совершенно то же самое является и в деле исполнения завещаний: завещатель возлагает на исполнителя известные обязанности совершить что-либо в пользу третьих лиц, т. е. назначенных им наследников; лицо, на которое возложена такая обязанность, изъявляет на это согласие; этим самым оно вступает в договор с завещателем и обязано исполнить этот договор в точности, насколько позволят ему те средства, которые для этой цели будут, назначены завещателем и впоследствии переданы в его распоряжение (ср. XI объясн.). Всякое отступление от такой, раз, принятой на себя обязанности порождает для наследника по завещанию право требовать исполнения воли завещателя, и закон обязывает исполнителя удовлетворить это требование, а в случае неудовлетворения ответствовать пред наследником на суде.
Но само собою разумеется, что это требование наследника не может выходить за пределы того права, которое ему предоставлено завещанием: более этого он не может требовать ничего. С другой стороны, исполнитель завещания, принявший на себя обязанность исполнить волю завещателя насколько оставленные для сего средства дозволят ему это, не может быть присужден к чему-либо такому, исполнение чего не дозволят ему те средства.
Таким образом, — под исками об исполнении завещаний, или, как говорится в действующем уставе, — «на завещании основанными», подразумеваются иски наследников по завещанию к лицам, на коих волею завещателя возложена обязанность исполнения завещаний, т. е. к душеприказчикам и наследникам, если только они не отказались от этой обязанности, о точном исполнении воли завещателя.
Отсюда следует, что предметом таких исков может быть требование о выдаче всего того, что по завещанию назначено истцу, и вообще о понуждении ответчика к совершению тех действий, которые он, в силу завещания, должен совершить в пользу истца. В известных случаях требование может быть и об обязании ответчика представить отчет.
Но право на подобный иск может принадлежать каждому из наследников лишь дотоле, доколе он не получить полного удовлетворения, хотя бы после такого удовлетворения завещание не было окончательно приведено в исполнение, т. к. об исполнении еще не исполненного могут требовать лишь те наследники, кои не получили еще удовлетворения, а за удовлетворением всех — лишь законные наследники завещателя (ср. V объясн.).
Из сего вытекает и то, что право на предъявление требования о представлении отчетности может принадлежать наследникам по завещанию лишь в тех случаях, когда они имеют право или на все завещанное, или на тот остаток, который образуется после исполнения других распоряжений наследодателя, как например: душеприказчику предоставлено продать все имущество наследодателя; из вырученной суммы употребить, сколько потребуется, на погребение последнего; уплатить все его долги, существование которых будет подтверждено законным порядком, и затем, весь остаток передать в собственность такого-то лица. Понятное дело, что это лицо заинтересовано в том, чтобы душеприказчик употребил на все ему указанное именно столько, сколько это необходимо, а равно, чтобы продажа имущества была совершена с возможной выгодою, и этот интерес в деле дает ему право требовать представления отчетности во всех действиях душеприказчика.
Другие иски к исполнителям завещаний.III. Таково существо тех исков, ответственность по которым закон возлагает на обязанность исполнителей духовных завещаний. Однако, из этого не следует выводить того заключения, чтобы кроме этих исков, т. е. исков об исполнении завещаний, предъявляемых к названным лицам наследниками по завещанию, никакие другие иски к ним не могут быть предъявляемы. Споры об имущественных правах умершего собственника. весьма разнообразны, и многие из них не могут быть предъявляемы к кому-либо другому, кроме тех же исполнителей воли завещателя, хотя большинство этих исков имеют в своем основании не исполнение завещаний в строгом смысле слова, а нечто другое, совершенно отстраняющее возможность применения рассматриваемой статьи, тогда как некоторые другие должны быть предъявляемы именно на основании ее.
Дабы выяснить, по каким именно искам ответственными лицами должны являться исполнители завещаний и на каком основании, мы должны заметить, что кроме исков со стороны наследников по завещанию и об исполнении завещаний, могут быть иски, вытекающие из споров на имущество завещателя, — а) посторонних лиц; б) наследников по закону; в) иски, вытекающие из споров между наследниками по завещанию с наследниками по закону, и г) иски — из споров между наследниками по завещанию.
Иски посторонних лиц.IV. Иски посторонних лиц могут иметь своим предметом всякого рода имущественные права, как-то: право собственности, владения, пользования; право на отыскание убытков, причиненных какими бы то ни было действиями умершего имуществу постороннего лица, и затем права, вытекающие из договорных отношений умершего с кем-либо из посторонних лиц, — следовательно иски об исполнении или уничтожении договоров и обязательств.
Ответственными лицами по таким искам являются уже не исполнители завещательных распоряжений, а или те, кои, унаследовав то или другое имущество умершего, обязаны, в силу 1259 ст. т. X ч. 1, ответствовать во всех исках по имуществу, или же те, кои, за отсутствием наследников, должны представлять личность умершего. Посему, к рассматриваемым спорам правило разбираемой статьи не имеет применения: постороннее лицо не вправе, основываясь на этом законе, предъявить иск к исполнителю завещания ни о виндикации, ни об исполнении договоров, ни об убытках, причиненных действиями завещателя. «Обязанность платить долги и выполнять обязательства умершего, говорит сенат, возлагается на всех его наследников, соразмерно доле каждого (ст. 1259 т. X ч. 1), и по основному правилу уст. гр. суд. (ст. 4), суд не вправе отсудить что-либо из наследственного имущества, не выслушав наследников, которым оно принадлежит» (74 № 683).
Однако, возможны случаи, когда и посторонние лица вправе предъявить иск именно к душеприказчикам и вообще исполнителям завещания. Этого рода иски могут иметь в своем основании, или завещательные распоряжения умершего, или собственные действия исполнителей. Действительно:
Завещатель ничем не ограничен в праве распорядиться своим имуществом; следовательно, он вправе предоставить избранному им лицу управление оставленным им имуществом с тем, чтобы из доходов его он прежде всего погасил его долги, и уже то, что останется, распределил известным образом между указанными им лицами. В этом случае никто, как душеприказчик, не может быть признан ответственным лицом пред кредиторами завещателя, так как на назначенных им наследниках такая ответственность не может быть возложена прежде, чем будет выяснено, что они получат что-либо из остатков: на душеприказчика же оно возложено волею завещателя, и уклоняться от исполнения ее, оставаясь душеприказчиком, он не может.
Далее, управляя вверенным ему имуществом, душеприказчик может нарушить права посторонних лиц, отказываясь от исполнения договоров, заключенных умершим, или неправильно исполняя их, а равно, нарушая чужое владение, причиняя кому-либо вред и убытки и пр. Очевидно, — ответственным лицом в подобных случаях также не может быть кто-либо другой, кроме душеприказчика, но не в силу разбираемой статьи, а в силу того, что душеприказчик, как хозяин и распорядитель известным имуществом, которое вверено его управлению, действует самостоятельно, почему и ответствовать должен самостоятельно.
Наконец, и такие действия душеприказчика, как принятие вместе с наследственным имуществом имущества, принадлежащего третьему лицу, которое, законно или незаконно, находилось во владении завещателя, или же неправильно присоединено самим душеприказчиком к тому имуществу. В самом деле: силою завещания душеприказчику предоставлено право продать все имущество завещателя и вырученную сумму употребить на известные цели. В числе же вещей наследодателя оказываются вещи, данные ему кем-либо на хранение, в ссуду или иное пользование, которые он не возвращает по требованию собственника. К кому собственник должен предъявить иск о возврате ему его вещей? Предъявление его к лицам, назначенным по завещанию наследниками всегда будет иметь своим последствием возражение о том, что они не только ничем не нарушают прав истца, но и не могут нарушать их, так как им принадлежит право лишь на имущество завещателя, а не на всякое другое, хотя и находившееся у него, но ему не принадлежащее. Допустить здесь возможность учреждения опеки для защиты интересов наследственной массы — невозможно. Опека может быть назначена лишь тогда, когда неизвестно кому должно принадлежать все, оставшееся после умершего, — здесь это известно. Остается только один душеприказчик, ибо он один может быть признан нарушителем прав истца: на него возложена обязанность принять в свое распоряжение и продать все имущество завещателя, — этим он и должен ограничиться. Приступая к исполнению своей обязанности, он должен строго проверить, что из оставшегося имущества принадлежало завещателю и что ему не принадлежало; не сделав этого и затем отказывая собственнику возвратить неправильно присоединенное к имуществу, порученному его распоряжению, он естественно нарушает право собственника; он потому и должен ответствовать перед последним.
Во всех подобных случаях исполнитель завещания является ответственным пред посторонними лицами лишь до тех пор, пока завещательные распоряжения им не исполнены окончательно. Коль скоро им сделано все, что ему было поручено, и наследники получили не только стоимость имущества, принадлежавшего завещателю, но и стоимость чужого, уже они являются ответственными пред собственниками этого чужого имущества в силу 691 ст. т. X ч. 1.
Не может быть ответственным лицом исполнитель завещания и в следующих случаях: завещатель точно указал, что такие-то вещи душеприказчик должен передать такому-то лицу; между тем вещи эти не принадлежат завещателю, а составляют собственность постороннего лица. Здесь этот последний должен предъявить иск не к душеприказчику, который в подобных случаях является ничем иным, как исполнителем воли завещателя, простым посредником между ним и тем наследником, коему те вещи предназначены. Или: по завещанию, имущество наследодателя должно быть ликвидировано; часть вырученной суммы должна поступить указанным в завещании лицам, а весь остаток — законным наследникам завещателя. Ясное дело, что и здесь душеприказчик не ответственен пред собственником имущества, оказавшегося в наследственной массе: он опять простой исполнитель воли завещателя. В этих случаях иск должен быть предъявлен к тем, кому стоимость этого имущества должна быть передана душеприказчиком.
Само же собою разумеется, что установление в каждом отдельном из подобных случаев того, к кому должен быть предъявлен такой иск, зависит от содержания завещания, от его смысла.
б) иски наследников по закону.V. Споры, возникающие между наследниками по закону, в чем бы они не состояли, конечно, не касаются исполнителей завещания, хотя бы последним и было передано все имущество наследодателя. Но есть много случаев, когда законные наследники завещателя имеют основание предъявлять иски именно к исполнителям завещания. Так, в исполнение духовного завещания душеприказчик принял наследственное имущество. Но прежде, чем передать его кому следует согласно воле завещателя, завещание уничтожается в целом своем составе или в известной его части. Вследствие этого, имущество, коему наследодателем дано было известное назначение, является оставшимся вне завещания и, как таковое, должно поступить в собственность наследников по закону. Если почему-либо душеприказчик не передаст этого имущества наследникам по закону и будет удерживать его у себя, то последние несомненно вправе предъявить иск к душеприказчику, потому что в подобном случае нарушителем их прав является именно душеприказчик, а не те, коим то имущество было назначено. Действительно, — с уничтожением завещательного распоряжения относительно этого имущества, означенные лица совершенно устраняются от наследства и никакого права на то имущество не имеют; посему о предъявлении иска к ним не может быть и речи (74 № 155).
Но к кому должен быть предъявлен иск об имуществе, уже переданном по назначению в силу завещательного распоряжения наследодателя, когда после этого завещание будет уничтожено? Очевидно не к душеприказчику, точно исполнившему свою обязанность в то время, когда вопрос о недействительности завещания еще не возникал. Такой иск должен быть предъявлен к лицу, незаконно получившему то имущество. Душеприказчик может быть признан ответственным пред наследниками по закону лишь в том случае, когда он передаст имущество наследнику по завещанию, зная, что оно не подлежит передаче вследствие возникшего спора против действительности завещания, и когда этого имущества не окажется у лица, принявшего его. Но и в этом случае душеприказчик ответствует не на основании разбираемой статьи, а в силу общего правила, изображенного в 684 ст. т. X ч. 1.
Далее, к душеприказчику должны быть представляемы иски о передаче наследникам по закону того имущества, которое за приведением завещания в исполнение окажется в остатке и будет удерживаемо душеприказчиком (76 № 491). В подобных случаях, т. е., когда часть оставшегося наследства должна быть выдана наследникам по закону, последние имеют право, и именно в силу 24 (32) ст., требовать от душеприказчика и представления отчета обо всем учиненном им, что он и обязан сделать, ибо обязан оправдать свои действия. Таким образом эти иски в основании своем имеют не что иное, как исполнение завещания.
Иски из споров наследников по закону с наследниками по завещанию.VI. В числе споров между наследниками по закону и наследниками по завещанию, когда может возникать вопрос об участии в деле душеприказчика, первое место должно быть отведено спорам о недействительности завещания. Заинтересованными лицами в этих спорах могут быть только наследники; поэтому, только к ним и могут быть предъявляемы иски об уничтожении завещания, и ни в каком случае не к душеприказчику, который, как простой исполнитель воли завещателя, не может почитаться лицом заинтересованным в деле (74 № 155; 76 № 491; 79 № 381). Такие иски должны предъявляться к наследникам, а не к исполнителям завещательных распоряжений и в тех случаях, когда душеприказчику назначено известное вознаграждение за его труды по исполнению завещания, ибо такого рода вознаграждение не может быть рассматриваемо, как завещательное распоряжение, силою коего душеприказчик, коему предназначена известная часть имущества в дар, ставится в ряд наследников по завещанию и тем делается заинтересованным в деле как и все прочие сонаследники его. Вознаграждение душеприказчика за труд должно быть рассматриваемо не иначе, как плата за исполнение поручения, не дающего ему никакого основания отстаивать завещание, совершенное не в его пользу, а в пользу других лиц, представителем коих он не является.
Правилу 1301 ст. т. X ч. 1 правительствующий сенат дает распространительное толкование: он признает, что продажа или залог имения, учиненные наследником по завещанию или душеприказчиком до открытия спора наследниками по закону против завещания, сохраняют свою силу по уничтожении завещания судом (76 № 46; 80 № 101: 90 № 43; 91 № 105); но, как наследник по закону, продавший такое имение, которое было завещано другому лицу, обязан уплатить этому последнему вырученную сумму, так и наследник по завещанию, впоследствии уничтоженному, должен уплатить наследнику по закону то, что им получено чрез продажу или залог имения, признанного ему не принадлежащим. Если теперь имение продано или заложено душеприказчиком и вырученной сумме им не дано еще то назначение, которое указано в завещании, то наследному по закону принадлежит право требовать от душеприказчика выдачи ему этой суммы, и именно от него, так как и в этом случае никто другой не может быть ответственным перед ним: с уничтожением завещания, назначенные им наследники лишаются права на завещанное им имение, вместе с тем они лишаются права и на его эквивалент; коль же скоро этот эквивалент не поступил еще к ним, у них нет интереса оспаривать право истца; с другой стороны — нет у них и обязанности ответствовать по такому иску.
К исполнителям завещаний наследники по закону должны предъявлять иски и о виндикации такого имущества, которое не было завещано, но вместе с завещанным поступило в распоряжение исполнителя, отказывающегося возвратить его добровольно. Но по таким искам душеприказчик является ответственным лишь тогда, когда спорное имущество определительно не указано в завещании и не указано то лицо, кому оно должно быть передано. Раз в завещании сказано о том и о другом, ответчиком должно являться уже то лицо, коему душеприказчик должен передать спорное имущество, но не сам душеприказчик, являющийся и здесь простым исполнителен данного ему поручения.
Споры между наследниками по завещанию.VII. Каждый из наследников по завещанию, на которого завещатель возложил обязанность сделать что-либо в пользу другого, естественно является ответственным пред этим другим по общим правилам об ответственности должника пред верителем. Но если на одного из наследников возлагается общая обязанность привести в исполнение завещательные распоряжения наследодателя, то такой наследник является уже исполнителем завещания и ответственным лицом как пред каждым из наследников и по завещанию и по закону, так и пред каждым посторонним лицом точно также, как ответствовал бы и посторонний исполнитель, душеприказчик, если бы такой был назначен завещателем.
Однако, между посторонним исполнителем, т. е. душеприказчиком, и исполнителем-наследником существует некоторое различие. Душеприказчик не всегда является ответственным по искам о наследственном имуществе, как это было указано в предыдущих объяснениях; исполнитель-наследник — почти всегда. Иск об уничтожении завещания не может быть предъявлен к душеприказчику; к исполнителю-наследнику он должен быть предъявлен вместе с другими его сонаследниками, ибо он, как и последние, является лицом заинтересованным в сохранении завещанием своей силы. Он может быть признан не имеющим интереса в деле лишь в том случае, когда оспаривается завещание в части, нисколько его не касающейся, как напр., — на одного из наследников возложено приведение в исполнение всего завещания, коим другому наследнику отказано в исключительную собственность одно какое-либо, точно определенное имение. Наследник по закону предъявляет иск об уничтожении части завещания, касающейся именно этого имения, как не подлежащего завещанию потому, что у завещателя оно было родовым. Если теперь, с уничтожением этой части завещания, последнее во всех остальных своих частях должно сохранить свою силу, иск должен быть предъявлен только к тому из наследников, кому то имение завещано; прочие наследники, в том числе и наследник-исполнитель, не имеют интереса в деле, — о привлечении их к нему в качестве ответчиков не может быть и речи.
Нам приходилось встречаться еще с таким вопросом: к кому должны быть предъявляемы иски об исполнении завещаний наследниками наследника по завещанию, умершего прежде завещателя, — к исполнителям ли завещания, если они отказываются удовлетворить их требование о выдаче того, что завещано их наследодателю, или же к законным наследникам завещателя? Строго говоря, такой вопрос не имеет смысла и не должен возбуждаться прежде разрешения другого вопроса, вопроса о праве наследников наследника по завещанию, умершего ранее завещателя, на получение того, что последним было завещано их наследодателю. Этот другой вопрос разрешается не иначе, как в отрицательном смысле: право на наследство открывается в момент открытия наследства, т. е. в момент смерти завещателя. Следовательно, пока этот момент не наступил, предполагаемый наследник не имеет права на наследство, а потому и его наследники не могут иметь его, и оно не может перейти к ним, если их наследодатель умрет ранее завещателя, ибо не приобрев сам при жизни права, он не может передать его и своим наследникам. Хотя же в порядке законного наследования наследники наследника, умершего ранее наследодателя, вступают в наследство после последнего но праву представления, но это особое право, присваиваемое наследникам законного наследника самим законом; наследники же наследника по завещанию такого права не имеют, — оно не предоставляется им законом и потому они не могут получить то право, которого их наследодатель не успел приобрести до своей смерти. Отсюда вытекает то, что имущество, завещанное известному лицу, умершему прежде смерти завещателя, если о нем не сделано особого распоряжения на подобный случай, оказывается оставшимся вне завещания и подлежит наследованию в порядке законного наследования, т. е. оно принадлежит законным наследникам завещателя; посему наследники умершего наследника не имеют никакого права на это имущество, а следовательно и на иск о нем, который поэтому ни к кому не может быть предъявлен.
Впрочем, в тех случаях, когда возникает сомнение о том, кто умер ранее завещатель или назначенный им наследник, — и ввиду такого сомнения исполнитель завещания откажется от выдачи завещанного умершему прежде чем надлежащим образом не будет констатирован момент смерти наследника, лица, вступающие в права последнего, должны предъявить иск не к исполнителям завещания, а к наследникам завещателя по закону, которые одни являются заинтересованными в деле.
Иски об исполнении завещания, когда таковое поручено нескольким душеприказчикам.VIII. Завещатель не ограничен в праве поручить исполнение своих завещательных распоряжений одному или нескольким душеприказчикам. Если, теперь, все назначенные душеприказчики согласились принять на себя возложенную на них обязанность, и об исполнении завещания требуется предъявить иск, — следует ли всех их вызывать к ответу, как и опекунов, или можно довольствоваться привлечением только некоторых или даже одного? Это вопрос действующим законодательством не разрешается, но по проекту гражданского уложения (ст. 110, Наследств. пр.) — разрешение его ставится в зависимость от содержания завещания: если последним обязанности между ними не распределены, то при исполнении завещания они действуют совместно. Такое положение должно быть признано вполне правильным и должно быть применяемо и в настоящее время ввиду следующего: если завещатель не распределил обязанностей между всеми назначенными им душеприказчиками, то нет основания к иному предположению, как то, что он предоставил им действовать не иначе, как совместно. Поэтому, при разрешении поставленного выше вопроса, прежде всего необходимо обратиться к содержанию завещания. Коль скоро им установлена раздельная обязанность, то иск должен предъявляться к тому из них, на коего возложено то исполнение, о приведении коего в действие предъявляется иск; если же такая раздельность не установлена завещанием, то к ответу обязательно должны быть привлечены все, хотя бы между ними и состоялось соглашение о распределении между ними их обязанностей, ибо такое соглашение, как касающееся внутреннего распорядка действий душеприказчиков, не освобождает никого из них от обязанности ответствовать пред тем, кто имеет право требовать понуждения их к исполнению воли завещателя. Ввиду полной аналогии этих исков с исками, предъявляемыми к лицу, состоящему под опекою, следует признать, что на обязанности суда следить за тем, чтобы все душеприказчики, действующие безраздельно, были привлекаемы к ответу (ср. VII объясн. к ст. 19 (26)—(27)).
Случаи выбытия одного или всех душеприказчиков.IX. Душеприказчество ни для кого не обязательно, и никто не может быть принужден против своей воли принимать звание душеприказчика. Поэтому каждый душеприказчик волен во всякое время сложить с себя эту обязанность. Если он делает это после того, как принял завещанное имущество в свое распоряжение и своим отказом от дальнейшего исполнения завещания причинит кому-либо убытки, то может быть речь о взыскании с него этих убытков, но ни в каком случае не о понуждении его к исполнению завещания. Если далее, для исполнения какого-либо завещания назначено несколько душеприказчиков и кто-либо один или некоторые отказываются или умирают, то, как устанавливает сенат по примеру некоторых иностранных законодательств, завещание исполняется остальными (68 № 308; 75 № 27; 98 № 76). Но когда от своих обязанностей отказывается единственный душеприказчик или все, назначенные завещателем, — кто должен исполнять завещание? — На этот вопрос сенат дает краткий ответ — сами наследники (те же реш.). С правильностью такого ответа необходимо согласиться ввиду полного отсутствия у нас закона, предусматривающего рассматриваемый случай, но вместе с тем нужно признать и всю недостаточность его.
Прежде всего возьмем самый простейший случай: после смерти собственника, оставившего завещание, в котором точно указаны наследники, в пользу которых лицо, назначенное в завещании душеприказчиком, должно передать оставленное в его распоряжение имущество, — это последнее берется в охрану. Снятие охранительных мер может последовать не прежде утверждения завещания к исполнению, и если этого потребует душеприказчик, требование его будет немедленно удовлетворено. Но если душеприказчик умер или отказался быть таковым, — в каком порядке наследники могут получить в свое распоряжение завещанное им имущество? — Очевидно, прежде всего они должны удостоверить отказ душеприказчика, — а как это может быть сделано, если душеприказчик не пожелает выдать такого удостоверения? Мы думаем, что наследники должны обратиться с просьбой об этом, к тому лицу, по распоряжению которого приняты охранительные меры, и это лицо не вправе отказать наследникам в их просьбе, не проверив представленных ими доказательств, каковым может быть и удостоверение нотариуса о том, что душеприказчику было предъявлено требование или приступить к исполнению завещания или заявить прямо, что он отказывается от этого.
Относительно выдачи наследникам завещанного имущества, сенатом устанавливается такое правило; если наследство состоит из такого имущества, которое легко разделить на части, указанные завещателем, то каждому наследнику должно быть выдано то, что ему завещано (72 № 885). Если при этом на которого-либо из наследников возложена обязанность произвести известные выдачи, то производство этих выдач будет лежать уже на его обязанности, и он один должен ответствовать пред этими лицами, почему к нему одному и должны быть предъявляемы иски об этих выдачах, но не как к исполнителю завещания, а как легатарии к наследнику, на которого возложена обязанность простой выдачи легатов, а не исполнение завещания.
Если же состав наследства таков, что для приведения в исполнение воли завещателя необходимо совершить известные несвойственные судье действия, — напр., продать оставшееся имущество, разменять процентные бумаги и т. п., — то наследники все должны просить о выдаче им завещанного, каковая просьба не может быть оставлена без удовлетворения (то же реш.), после чего все возможные между наследниками споры подлежат общему порядку разрешения споров между совладельцами в общем имуществе.
Но к кому должны быть предъявляемы в этом случае иски легатариев? Разрешение этого вопроса должно зависеть от того, из какого имущества должны быть выдаваемы предназначенные завещателем легаты; если эта обязанность возложена на отдельных лиц, которые должны произвести выдачи из частей завещанного им имущества, то, конечно, к этим отдельным лицам; если же выдачи должны быть произведены из всей наследственной массы, то иск об исполнении такого распоряжения должен быть предъявлен ко всем наследникам, так как в рассматриваемом случае все они являются исполнителями завещания.
Наконец, когда о выдаче наследственного имущества, которое не может быть выдано по частям, ходатайствуют не все наследники, а лишь некоторые из них, — все наследственное имущество должно быть передано в подлежащее опекунское учреждение, «которое в силу правила 1164 ст. т. X ч. I, обязано принять его, назначить к нему опекуна и поручить последнему в исполнение воли завещателя поступить по закону» (то же реш.). Но что следует понимать под выражением — «в исполнение воли завещателя поступить по закону»? Едва ли возможно допустить, чтобы правительствующий сенат представлял право опекуну заменять собою душеприказчика, назначение которого, по действующим законам, зависит исключительно от воли завещателя и ни от кого более. Значит, нужно допустить, что опекун назначается здесь не для приведения в исполнение завещательных распоряжений, а единственно для сохранения наследственного имущества и для управления им, пока наследники не разделаются между собою каким-либо другим путем. Этот путь, по нашему мнению, не может быть иным, как судебный раздел, который всегда может быть произведен по требованию каждого из сонаследников, ибо только таким путем может быть соблюдено то правило, что, при невозможности исполнения завещания чрез душеприказчиков, оно исполняется наследниками. А как наследники не могут получить следующих им долей иначе, как путем судебного раздела, то к нему они и должны прибегать установленным порядком.
Если это так, а иначе трудно найти другой исход, то все те затруднения, даже больше — безвыходное положение, с которыми наследники по завещанию могут встретиться во всех других случаях невозможности исполнения завещаний чрез душеприказчиков, устраняются с сравнительною легкостью. Действительно: душеприказчику поручено продать все имущество наследодателя и вырученные деньги распределить между многочисленными учреждениями и частными лицами. Душеприказчик отказывается исполнить это поручение, — на кого же можно возложить исполнение его? О том, чтобы наследники сами позаботились об этом, во многих случаях не может быть и речи: их может быть так много и они могут быть так рассеяны по разным концам империи и, притом, не знать друг друга, что о возможности общего соглашения и говорить невозможно. Предоставить опекуну заняться всем этим делом, значит обратить опекуна в душеприказчика, чему нет оправдания в законе. При судебном же разделе возможно, что кто-либо из наследников пожелает оставить за собою завещанное имущество по оценке и уплатить за части, следующие другим наследникам. Если же и этого не последует, за наследниками нельзя не признать права просить о продаже имущества с публичного торга.
Подсудность исков об исполнении завещаний.X. Как по 24 ст. действующего устава, так и 32 проекта, подсудность рассматриваемых исков определяется «общими правилами о подсудности». Это постановление закона не возбуждает ни малейшего сомнения в отношении применения к этим делам общих правил о родовой подсудности: иски о движимости и на сумму, не превышающую 500 р., должны быть предъявляемы в мировых или заменяющих их судебных установлениях, согласно правила 29 ст. уст.; все прочие иски, по силе 202 ст. — в общих судебных установлениях. Возбуждается сомнение относительно местной подсудности. Правила, определяющие местную подсудность, содержатся в статьях 203—228 уст.; в числе их имеется ст. 215, по которой — «иски о наследстве, споры наследников как между собою, так и против подлинности и действительности завещаний, и иски о разделе предъявляются суду, в ведомстве коего открылось наследство». Вот это последнее правило и возбуждает вопрос, — должно ли оно рассматриваться как одно из тех общих правил, о которых говорится в рассматриваемых статьях? Если должно, то все иски, как по спорам между наследниками по завещанию и о разделе завещанного имущества, так и об исполнении завещаний, должны предъявляться ни в каком другом суде, как в суде по месту открытия наследства. Что касается исков (о разделе наследства, лучше сказать — дел о разделе, так как производство о разделе начинается не по иску, а по частному прошению одного из сонаследников), то правило 215 ст. не может быть не рассматриваемо как правило общее, т. е. одинаково относящееся как к случаям раздела имущества, приобретенного в порядке законного наследования, так и к случаям приобретения имущества по духовному завещанию. Это вытекает, во-1-х, из буквы закона, в котором сказано — «о разделе наследства» без всякого намека на то, что здесь подразумевается лишь наследство, приобретенное путем наследования по закону, так и из той цели, в видах достижения которой установлено это правило 215 ст., а именно — то удобство, которое для дел о производстве раздела представляет место нахождения наследственного имущества, подлежащего разделу, каковое место, в большинстве случаев, совпадает с местом открытия наследства.
То же самое должно быть сказано и относительно тех споров между наследниками по закону с наследниками по завещанию, которые касаются наследственных прав тех или других и не обусловливаются какими-либо другими обстоятельствами, как напр., споры, основанные на 1300 ст. т. X ч. 1, т. е. иски о возвращении имения из владения наследников по закону наследникам по утвержденному духовному завещанию, каковые иски с одинаковым удобством могут быть предъявляемы как в том суде, где находится спорное имение, так и в том, в ведомстве коего открылось наследство.
Иначе представляется дело в исках об исполнении завещаний. Предметом этих исков является не спор о наследстве, а требование наследника по завещанию о понуждении другого наследника или душеприказчика исполнить завещание, силою которого истец приобрел бесспорное право на завещанное ему имущество, вследствие чего эти иски не подходят под иски, предусмотренные 215 ст. Не следует же упускать из виду, что правило 215 ст. относительно подсудности исков по спорам и наследстве является исключением из того общего правила, по которому иски о движимости предъявляются по месту жительства ответчика, а иски о недвижимом имении — по месту нахождения последнего; поэтому оно, как и всякое исключение из общего правила, не подлежит распространительному толкованию и не может быть применяемо к случаям, прямо им не предусматриваемым. Оно предусматривает иски по спорам о наследстве, и ничего не говорит об исках об исполнении завещаний, следовательно — эти последние иски и могут быть предъявляемы или по месту жительства исполнителей завещания (ст. 203 и 218), или по месту нахождения завещанной истцу недвижимой собственности (ст. 212 и 219).
О том, что только по этим общим правилам о подсудности должны быть предъявляемы иски, вытекающие из личных действий исполнителей завещания, каковыми исками являются иски о возвращении имущества, неправильно присоединенного к наследственной массе, о выдаче остатка, образовавшегося по исполнении завещательных распоряжений, о представлении отчетности и т. п., а равно иски о всякого рода легатах, — не может быть и речи.
Пределы ответственности исполнителей завещаний.XI. Последнее, что должно быть сказано в разъяснении разбираемых статей, это о пределах ответственности душеприказчиков и наследников, исполняющих завещание, по искам, предъявляемым к ним на основании этих статей.
Из сказанного выше, ответственность эта двоякая — одна вытекает из личных действий исполнителя, другая из действий его в пределах данного ему поручения.
Личная деятельность в свою очередь разделяется на две части: действия, направленные к выгоде и охранению вверенного ему имущества, и действия, направленные к своей собственной выгоде. За действия первого рода он может ответствовать лишь из переданного ему имущества и только в течение того времени, пока оно находится в его распоряжении, т. е. не передано по назначению, после чего ответствуют те, кто воспользовался приращением наследственного имущества. Так: управляя переданным ему имуществом, душеприказчик захватывает чужое имение и присоединяет его к наследственной массе. Пока это имущество остается в его распоряжении, он, очевидно, может быть привлечен к ответу и, по обвинении его в иске, должен возвратить чужое и из массы вознаградить за убытки и пр., ибо он действовал в качестве представителя массы. Когда же не завещанное и присоединенное к нему чужое имущество он передает назначенному наследнику, или, ликвидируя вверенное ему имущество, продает и чужое, а вырученную сумму передает по назначению, ответствовать должен тот, кто приобрел чрез это выгоду.
За действия, направленные к своей личной выгоде, когда этими действиями он нарушает чье-либо право, ответствовать должен только он и из своих собственных средств. Так: распределив, согласно воле завещателя, завещанное имущество назначенным наследникам, душеприказчик удерживает в свою пользу образовавшийся остаток. Но этот остаток принадлежит наследникам по закону, по искам коих и должен возвратить его и возместить им убытки, причиненные незаконным пользованием чужим имуществом. Или, — он незаконно задерживает то, что согласно завещания, должен передать наследнику, чем вынуждает последнего предъявить к нему иск; последствия удовлетворения такого иска всецело падает на душеприказчика, как лица, не исполнившего своевременно своей обязанности (69 № 319).
Такая его ответственность нисколько не оставляется и в тех случаях, когда неправильными своими действиями или бездействием, он не приобрел себе никакой выгоды, но наследнику причинил убыток. Принявши на себя обязанность исполнить волю завещателя, он должен в точности исполнить ее, наблюдая интересы тех, коим завещатель передал право на свое имущество или на часть его.
За действия в пределах данного поручения, душеприказчик ответствует лишь в пределах возможности исполнить все то, что ему поручено и только из наследственного имущества. При невозможности исполнить волю завещателя в точности, он не может быть присужден к исполнению невозможного, и вся его ответственность должна ограничиваться тем, исполнить что в пределах его власти и возможности. Так: завещатель поручил душеприказчику собрать все его долги и прежде всего выдать 10 т. руб. его сестре; затем 5 т. руб. разделить поровну между пятью его внуками, а остальные 3 т. р. передать причтам трех церквей. Из этих 18 т. душеприказчик мог получить лишь 14 т.; взыскание остальных 4 т. оказалось безусловно невозможным, вследствие чего невозможным оказывается и точное исполнение завещания: он не может выдать каждому из внуков по 1000 р., и ровно ничего не может дать причтам, и ни внуки, ни причты не могут требовать, чтобы он исполнил волю завещателя в совершенной точности, иначе приходилось бы признать его лицом обязанным пред этими наследниками, тогда как он никаких обязательств в отношении их на себя не принимал, а принял лишь обязанность исполнить поручение завещателя, не снабдившего его необходимыми для сего средствами. Но он не вправе уклоняться от требования наследников, не получивших полного удовлетворения, представить им отчет (67 № 518; 69 № 935; 72 № 1006). Отчетностью он обязан пред наследниками не только в отношении точного исполнения воли завещателя, но и в отношении его действий по управлению завещанным имуществом, хотя бы самое имущество еще не подлежало передаче наследнику за ненаступлением назначенного для сего срока (71 № 873).
В отношении обязанности душеприказчика ответствовать пред наследниками по мере возможности и сообразно с имеющимися для сего средствами, сенат идет и того далее. Он не признает за наследником права требовать от душеприказчика то, что ему завещано и неправильно передано им другому наследнику прежде, чем не будет установлено, что завещанное не может быть возвращено от неправильно получившего: «соображение 1084 ст. т. X ч. 1 и 25 ст. уст. гр. суд. показывает, что душеприказчик есть исполнитель воли завещателя относительно завещанного имущества. Но в силу возложенного на него поручения он не вступил еще в обязательные отношения к лицам, коим определено имущество. Отношения эти возникают, во-1-х, вследствие нахождения в его заведовании имущества, умершего завещателя, поступившего к нему именно для исполнения завещательного распоряжения, и во-2-х, вследствие причиненного наследникам ущерба действиями душеприказчика при исполнении принятых им обязанностей. При наличности первого из приведенных условий, применение к требованиям, основанным на духовном завещании, 24 ст. уст. гр. суд. не возбуждает никакого сомнения, и, очевидно, что нахождение имущества завещателя в руках душеприказчика не составляет случайного признака для определения как ответчика по делу, так и подсудности дела, потому что требование об исполнении духовного завещания по самому свойству своему есть требование, относящееся к определенному имуществу, и, если по каким-либо обстоятельствам, завещанное имущество не находится в распоряжении душеприказчика, то и не может иметь место непосредственное осуществление ответчиком воли завещателя в том виде, как она выражена. При существовании второго из указанных выше условий возникает требование к душеприказчику, а именно в случае ущерба, происшедшего от его личных действий. Но подобные требования, хотя и вытекающие из духовного завещания, не только имеют своим основанием право, предоставленное истцу завещательным актом, но и обусловливаются личными действиями душеприказчика. В отношении сего последнего предмета в законах не установлено особого порядка ответственности душеприказчика, и требования к ним подлежат разрешению на общем основании, т. е. согласно 684 ст. т. X ч. 1. При применении же сей последней статьи для обращения на душеприказчика личного взыскания за неоказавшееся у него имущество завещателя, недостаточно доказать неправильность действий, вследствие которых имущество то не находится уже более в его распоряжении, а еще надлежит удостоверить, что предъявивший требование наследник по завещанию лишился возможности получить следующее ему имущество, ибо только при соблюдении сего условия представляется возможным заключение о причинении ущерба действиями душеприказчика» (79 № 134).
Смысл этого разъяснения тот, что когда завещанное наследнику имущество находится в распоряжении душеприказчика, почему-либо не передающего его по назначению, наследник вправе предъявить свой иск непосредственно к душеприказчику; но если, вследствие каких бы то ни было оснований, хотя бы и вследствие неправильных действий душеприказчика, завещанного имущества нет в распоряжении последнего и оно находится в незаконном владении третьего лица, наследник должен предъявить свое требование о выдаче принадлежащего ему имущества к этому третьему лицу, и только тогда, когда окажется, что отобрание его от этого третьего лица невозможно, может предъявить иск к душеприказчику о возмещении убытков, причиненных его неправильными действиями.
Однако, это требование сената о предварительном обращении иска к незаконному владельцу завещанного имущества, подлежит исполнению лишь в тех случаях, когда предварительное предъявление иска к незаконному владельцу возможно; в противном же случае наследник вправе предъявить иск непосредственно к душеприказчику о возмещении ему убытков, причиненных его неправильными действиями, доказав при этом бесцельность искать то, что нельзя отыскать. Так: душеприказчик должен был выдать двум лицам А и В по 5,000 р.; он все 10,000 выдал одному А, который был потом признан несостоятельным должником и все его имущество пошло на удовлетворение его кредиторов. Предъявление иска к А в этом случае, очевидно не имеет никакого смысла.