Если это так, а иначе трудно найти другой исход, то все те затруднения, даже больше — безвыходное положение, с которыми наследники по завещанию могут встретиться во всех других случаях невозможности исполнения завещаний чрез душеприказчиков, устраняются с сравнительною легкостью. Действительно: душеприказчику поручено продать все имущество наследодателя и вырученные деньги распределить между многочисленными учреждениями и частными лицами. Душеприказчик отказывается исполнить это поручение, — на кого же можно возложить исполнение его? О том, чтобы наследники сами позаботились об этом, во многих случаях не может быть и речи: их может быть так много и они могут быть так рассеяны по разным концам империи и, притом, не знать друг друга, что о возможности общего соглашения и говорить невозможно. Предоставить опекуну заняться всем этим делом, значит обратить опекуна в душеприказчика, чему нет оправдания в законе. При судебном же разделе возможно, что кто-либо из наследников пожелает оставить за собою завещанное имущество по оценке и уплатить за части, следующие другим наследникам. Если же и этого не последует, за наследниками нельзя не признать права просить о продаже имущества с публичного торга.
Подсудность исков об исполнении завещаний.X. Как по 24 ст. действующего устава, так и 32 проекта, подсудность рассматриваемых исков определяется «общими правилами о подсудности». Это постановление закона не возбуждает ни малейшего сомнения в отношении применения к этим делам общих правил о родовой подсудности: иски о движимости и на сумму, не превышающую 500 р., должны быть предъявляемы в мировых или заменяющих их судебных установлениях, согласно правила 29 ст. уст.; все прочие иски, по силе 202 ст. — в общих судебных установлениях. Возбуждается сомнение относительно местной подсудности. Правила, определяющие местную подсудность, содержатся в статьях 203—228 уст.; в числе их имеется ст. 215, по которой — «иски о наследстве, споры наследников как между собою, так и против подлинности и действительности завещаний, и иски о разделе предъявляются суду, в ведомстве коего открылось наследство». Вот это последнее правило и возбуждает вопрос, — должно ли оно рассматриваться как одно из тех общих правил, о которых гово-
