25 (33). Душеприказчики имеют право производить иски по всем тем предметам, по коим, в силу завещания, такое право принадлежит им, или по коим иск оказывается необходимым для исполнения возложенных на них завещанием распоряжений.
Условия допустимости душеприказчиков искать на суде: а) общие, зависящие от личности душеприказчика;I. Душеприказчик, как выше сказано, не есть представитель ни умершего собственника, ни назначенных последним наследников. Он только исполнитель воли завещателя, простой посредник между завещателем и наследниками, вся обязанность которого ограничивается исполнением завещательных распоряжений умершего. В качестве такового исполнителя или посредника он, в силу общих правил, определяющих права тех лиц, коим по закону предоставлено ведение чужих дел, был бы не вправе, если бы в законе не было сделано особой о том оговорки, искать и отвечать на суде по делам вверенного ему имущества, за исключением тех случаев, когда дела эти возникают из простого управления тем имуществом, что само по себе дает ему право, как и всякому управляющему чужими делами, защищать интересы управляемого им имущества (ст. 389 учр. суд. уст.). Но законодатель не мог не предусмотреть возможности и тех случаев, когда недопущение душеприказчика к ведению других гражданских дел по вверенному ему имуществу было бы равносильно воспрещению исполнить волю завещателя так, как этого желает последний. Вот, в видах устранения подобного противоречия, закон особым правилом, являющимся, значит, как бы исключением из общих правил о лицах, коим не предоставлено права хождения по чужим делам, предоставляет душеприказчику права более широкие, чем те, которые он предоставляет каждому простому управителю.
В силу этого правила, за душеприказчиком не может быть не признано права возбуждения исков, вытекающих из завещательных распоряжений, на том единственно основании, что он не принадлежит к лицам, имеющим право хождения по чужим делам; душеприказчик не поверенный; он не представляет собою лицо умершего тяжущегося, а вполне заменяет его собою, и потому, к нему неприменимы никакие правила о поверенных. Неприменимо, следовательно, и правило 246 ст. уст. гр. суд., в коей перечислены те лица, кои не могут быть поверенными, вследствие личных особенностей, ограничивающих их гражданскую правоспособность быть поверенными по чужим делам. Если же некоторые из этих лиц вообще не могут являться тяжущимися на суде вследствие своей полной неправоспособности и потому не могут быть допускаемы к ведению дел и в качестве душеприказчиков, то не в силу этой статьи, а в силу 3 п. 584 уст., по которой суд не должен принимать к своему рассмотрению дела, если обнаружится, что тяжущийся не имеет права ходатайствовать в суде. На этом основании, ни неграмотные, ни монашествующие, ни священнослужители белого духовенства, члены судебных мест, чины прокурорского надзора и пр., если они являются на суде в качестве душеприказчиков, не могут быть устраняемы от ведения дела по той только причине, что они не могут быть поверенными; лица же, состоящие под опекою, лишенные всех прав состояния и т. п., — могут, но потому собственно, что они признаются вообще неправоспособными к гражданской деятельности.
б) частные:II. Кроме этих общих условий допустимости душеприказчиков к ведению чужих дел, закон требует наличности еще одного из двух частных условий, каковыми он выставляет — во-1-х, волю завещателя и во-2-х необходимость, вызываемую сущностью данного душеприказчику поручения.
аа) воля завещателя;Завещателю закон предоставляет право возлагать на душеприказчиков обязанность ведения его дел и этого права он ничем не ограничивает. Из этого следует, что завещатель может поручить душеприказчику ведение всякого рода дел, т. е. не только касающихся завещанного имущества или вообще дел имущественных, но и дел, касающихся личных его прав, как, напр., предъявление иска о признании незаконнорожденным ребенка, рожденного его женою; об узаконении его добрачных детей и т. п. Само собою разумеется, что установление того факта, поручено ли душеприказчику ведение данного дела, должно быть основано на смысле завещания, которое для сего должно быть представлено суду, иначе последний вправе признать душеприказчика не имеющим права на предъявление того иска (ср. 99 № 86). Коль же скоро душеприказчик докажет, что ему дано поручение на ведение известного дела, суд не может признать его не имеющим права на предъявление иска ни по каким другим основаниям. В сенатской практике был такой случай: палата признала душеприказчика не имеющим права на предъявление иска к должнику завещателя по следующим двум основаниям: во-1-х, душеприказчик не доказал, в чью пользу он производит взыскание; во-2-х, главным наследником умершего завещателя, как по закону, так и по завещанию, является сын ответчика; все же прочие наследники получили удовлетворение из наличных сумм, оставшихся после завещания; следовательно, все остальные деньги и имущество, не показанные в завещании, уже не подлежат ведению душеприказчиков и должны перейти к законным наследникам завещателя, в числе которых состоит и сын ответчика. Оба эти соображения сенат признал неправильными: «неисполнение душеприказчиком, говорит он, требования о том, чтобы он объяснил, в чью пользу отыскивает по долговым обязательствам, не могло быть принято судом в основание к отказу в иске: по правам и обязанностям, истекающим из существа поручения, возложенного завещателем на душеприказчика и им принятого, все наследие умершего вверяется временно, до исполнения воли завещателя, заведованию душеприказчика и должно быть им, предварительно распределения оного согласно воли завещателя между наследниками по духовному завещанию, приведено в том порядке и в то положение, по установлению коих возможно исполнение завещания относительно распоряжения имущества. В таковом действии душеприказчика не может быть и речи о том, в чью именно пользу оно совершается: душеприказчик собирает и отыскивает прежде всего все то, что входит в состав оставшегося по завещанию имущества и что подлежит уплате или возвращению в общую массу наследия; это действие он совершает не в пользу известных лиц, а во исполнение общей его обязанности относительно исполнения принятого на себя поручения. Взыскание по долговому требованию завещателя, составляющему несомненно часть его наследственного имущества (ст. 1104 т. X ч. 1), с лица, не состоящего его наследником ни по духовному завещанию, ни по закону, составляет, таким образом, но только право душеприказчика по силе 25 ст. уст. гр. суд., но и обязанность его по званию душеприказчика. Палата в противность сему положению, истекающему из сущности поручения душеприказчику, нашла необходимым, для установления за душеприказчиком права на настоящий иск, представления им объяснения. в чью пользу производится им взыскание, мотивируя требование это между прочим тем, что так как сын ответчика, т. е. должника по долговому обязательству, есть главный наследник умершего завещателя, как по духовному завещанию, так и по закону, то в случае полного удовлетворения всех наследников по завещанию, остальные деньги и имущество завещателя должны перейти к законным наследникам, в числе коих состоит и опекаемый ответчиком его сын. В суждении этом, коим признается, что ответственность отца по долговому обязательству третьему лицу как бы погашается наследственным правом его сына после означенного третьего лица, правительствующий сенат усматривает нарушение 193 ст. т. X ч. 1, в силу коей родители, как не имеющие права на частное имущество своих детей, не могут быть освобождены от ответственности по личным их, родителей, обязательствам, на том единственно основании, что взыскание по ним может быть обращено в пользу их детей» (71 № 1258).
По другому делу палата не признала за душеприказчиком права на ведение порученного ему дела на том основании, что завещатель, отказав все свое имущество малолетнему своему сыну и не желая учреждения сиротским судом над ним и имуществом его опеки, поручил ведение дела душеприказчику; но так как наследником по завещанию является сын завещателя, которому, как собственнику иска, принадлежит право на предъявление его, то распоряжение завещателя не может отменить силу тех постановлений закона, согласно которым над малолетним должна быть учреждена опека. Сенат отменил и это решение, указав палате, что 25 ст. уст. гр. суд. безусловно предоставляет душеприказчикам право производить иски по всем тем предметам, по коим, в силу завещания, такое право предоставлено им, или по коим иск оказывается необходимым для исполнения возложенных на них завещателем распоряжений (70 № 1059).
бб) необходимость, вызываемая сущностью поручения.III. Душеприказчику дозволяется предъявлять иски и тогда, когда он прямо не уполномочен на это духовным завещанием, но когда предъявление иска оказывается необходимым для исполнения возложенных на него завещателем распоряжений. Но в каких случаях это может оказываться необходимым, закон не говорит, и не говорит потому, что предусмотреть возможность подобных случаев никто не в состоянии. Посему разрешение вопроса о том, вызывается ли сущностью данного поручения необходимость предъявления того или другого иска, должно быть предоставлено суду в каждом отдельном случае, для чего должно быть делаемо сопоставление сущности предъявляемого иска с сущностью завещательных распоряжений. За общее правило здесь может быть принята постановка и разрешение такого вопроса: возможно ли вполне свободное исполнение завещательных распоряжений без предъявления данного иска или невозможно? Дабы пояснить сказанное, приведем следующие примеры:
а) в завещании сказано: «душеприказчиком назначаю такого-то и прошу его все мои дела ликвидировать; все мое имущество продать по своему усмотрению, и полученную от всего этого сумму распределить так-то». Здесь нет никакого сомнения в том, что душеприказчику переданы все права собственника, касающиеся распоряжения оставленным им имуществом, а потому, в чем бы ни заключался предмет иска, предъявляемого душеприказчиком, иск этот не может быть не признан необходимым для исполнения воли завещателя; здесь, как сказано выше, на душеприказчике прежде всего лежит обязанность собрать все имущество наследодателя, без чего он не может распродать и распределить вырученную сумму так, как это ему поручено. В силу этого, он вправе предъявлять иски о взыскании наследственных долгов; об исполнении всякого рода договоров и обязательств, заключенных наследодателем; о возвращении имущества, принадлежавшего последнему, из чужого незаконного владения, и пр., ибо ни один из этих исков не может быть признан не необходимым для исполнения завещания, т. к. исполнение последнего невозможно, пока все наследственное имущество будет собрано. Ввиду этого сенат признает за душеприказчиком право взыскивать наследственные долги (71 № 1258); продавать наследственное имущество (71 № 863), следовательно и совершать всякого рода акты по продаже; при безуспешности торга на заложенное наследодателю имущество, оставлять его за наследственной массой (85 № 132), и пр.
Следуя этим указаниям, необходимо признать, что душеприказчик имеет право требовать исполнения судебных решений всякими в законе указанными способами, а в том числе и объявления должников наследодателя несостоятельными; просить об укреплении за умершим наследодателем тех имений, которые приобретены последним так или иначе, но не укреплены за ним окончательно; значит — доказывать приобретение наследодателем права собственности давностью владения; требовать выдачи ему всякого рода актов, подлежавших выдаче наследодателю. Словом, в подобных случаях душеприказчику принадлежат все те права по наследственному имуществу, которые принадлежали самому завещателю.
б) Теперь возьмем такой случай: «поручаю такое-то мое недвижимое имение, всю находящуюся в нем движимость и все принадлежащие мне капиталы в заведование и управление такого-то, коего прошу принять все зависящие меры к тому, чтобы из доходов с этого имения были уплачены все мои долги, после чего все означенное имущество передать в собственность таких-то наследников. Другое же мое имение, такое-то, немедленно передать такому-то». В этом случае душеприказчику принадлежит право всякого рода исков по первому имению, всей находящейся в нем движимости и всех денежных сумм наследодателя. Что же касается второго имения, то в отношении его душеприказчику может принадлежать право иска об изъятии этого имения из чужого владения, если бы оно оказалось в таковом, без чего невозможна немедленная передача его. Все же другие иски, вытекающие из этого имения, уже не могут быть предъявляемы душеприказчиком, так как предъявление таковых им не может быть оправдываемо необходимостью, вызываемою исполнением завещательных распоряжений.
е) Тем более душеприказчику не может принадлежать право ни разыскания, ни защиты такого имущества, которое, при более или менее подробном перечислении в завещании всего прочего, в последнем не упоминается. Это не упомянутое в завещании имение должно быть признано оставшимся вне завещательных распоряжений и душеприказчику нет никакого дела до него: защищать его и разыскивать, если это нужно, — дело уже тех наследников по закону, которые имеют на него право.
Равным образом, за душеприказчиком не может быть признано право, без прямого указания в завещании, вчинять или продолжать начатые наследодателем иски не об имущественных, а о личных правах, право распоряжения которыми не может быть передано никому.
Иски при отсутствии указанных в законе условий.IV. Допустимы ли иски душеприказчиков при отсутствии указанных в законе условий, т. е., когда они предъявляются не в силу данного душеприказчику поручения и не вследствие необходимости, вызываемой исполнением завещательных распоряжений? По нашему мнению, вопрос этот подлежит разрешению в утвердительном, смысле лишь в отношении тех исков,, которые вызываются необходимостью охранения в целости имущества, переданного душеприказчику. Действительно, если душеприказчик принял на себя обязанность исполнить волю завещателя и в его распоряжение поступило завещанное имущество, за целость и сохранность коего он не может не ответствовать пред, наследниками, то за ним не может, не быть признано и права охраны этого имущества, а следовательно и права судебной защиты его от всякого посягательства. Для примера, возьмем такой случай: душеприказчик управляет имением, которое, по истечении назначенного завещателем срока, должно быть передано по назначению указанным в завещании наследникам. В течении этого времени кто-либо посторонний завладевает частью этого имения, — возможно ли не допустить душеприказчика к иску о возврате захваченного у него на том лишь основании, что право на предъявление такого иска ему не предоставлено завещанием и предъявление его не вызывается необходимостью исполнения последнего? Иного ответа, как в отрицательном смысле, здесь не может быть; посему, в подобных случаях за душеприказчиком всегда должно быть признано право на предъявление иска, каковое право должно принадлежать ему, если не в силу 25 (33) ст. уст. гр. суд., то в силу того общего правила, что полномочный управитель чужим имением не лишен права защищать таковое судебным порядком.
Может ли ответчик в иске, предъявленном душеприказчиком, предъявить встречный иск.V. В IV объяснении к предшедшей (24 [32]) ст. было сказано, что к душеприказчикам не могут быть предъявляемы иски, не вытекающие из исполнения завещаний или из личных действий самих исполнителей воли завещателя, и что иски об исполнении договоров и обязательств умершего завещателя должны быть предъявляемы к наследникам по завещанию, которые одни, в силу 1259 ст. зак. гр., обязаны платить долги умершего и исполнять заключенные им договоры и обязательства соразмерно полученным имя долям наследства. Правило это не представляет затруднения в тех случаях, когда кредитор завещателя не нуждается в зачете своей претензиею к умершему претензии к нему умершего: сказано, что исполнители завещаний должны ответствовать лишь но искам, имеющим своим предметом требования об исполнении завещаний, и по искам, вытекающим из личных действий исполнителей, все же прочие иски должны быть предъявляемы к наследникам, — и для всякого, имеющего такую претензию к имуществу умершего, представляется свободный путь для привлечения к ответу тех лиц, на коих закон возлагает ответственность по таким претензиям. Но как должен поступать кредитор умершего собственника, который в то же время состоит и его должником, если исполнитель завещания, действуя в силу ли поручения, возложенного на него завещанием, или вследствие необходимости, вызываемой сущностью исполнения завещательных распоряжений, первый предъявляет к нему иск и тем вынуждает его предъявить встречный иск и требовать зачета его претензии в поискиваемый с него долг? — Признать, что и в этом случае кредитор завещателя не может предъявить свой иск к исполнителю завещания, а должен привлечь к ответу наследников по завещанию едва ли возможно. Встречный иск есть одно из средств защиты против предъявленного иска и особенно тогда, когда он направляется к зачету одной претензии другою; не допустить такого встречного иска было бы равносильно лишению ответчика средств защиты; требовать же от ответчика, чтобы он по своему встречному иску привлекал еще и наследников своего должника, когда они в деле не принимают участия, — невозможно, так как это был бы уже не встречный иск, который предъявляется только к истцу, предъявившему первоначальный иск (97 № 43). Но никто не может быть лишен тех средств защиты, которые предоставляются ему самим законом. Поэтому, рассматриваемый вопрос должен быть разрешен утвердительно на все те случаи, когда встречный иск предъявляется с целью произвести зачет, или когда он тесно связан с первоначальным, и вот по каким основаниям: на чем бы ни было основано право душеприказчика на предъявление исков к должникам завещателя, т. е. — на данном ли ему последним такого поручения или на сущности общего поручения об исполнении завещательных распоряжений, он предъявлением своего иска ставит ответчика в положение необходимости защищаться против делаемого на него нападения и последнему должны быть предоставлены все средства защиты, допускаемые законом, следовательно, и право предъявления встречного иска. Если же истец, т. е. исполнитель завещания, находить, что вследствие удовлетворения встречного иска последует уменьшение того имущества, распоряжение которым ему предоставлено, а другие наследники завещателя, долженствующие наследовать в другом имуществе последнего, должны получить чрез это известное приращение своих наследственных долей и тем дать ему право регресса, то от него всегда зависит привлечь этих наследников к делу в качестве третьих лиц как для защиты против встречного иска, так и для того, чтобы приобрести к ним право регресса, или, лучше сказать, сделать такое право бесспорным.
По нашему мнению это единственный исход, ибо мы считаем несправедливым признание за исполнителем завещания права возражать против встречного иска указанием на 1259 ст. т. X ч. I в том смысле, что он, как представитель только части наследственной массы, обязан ответствовать из этой части лишь долей ей пропорциональной, а в прочих делах должны ответствовать те наследники, которые наследуют в другом имуществе, и вот почему: нельзя ставить ответчика, имеющего права требовать зачета, чтобы он уплатил весь свой долг наследодателю, а сам ограничился бы получением лишь известной доли удовлетворения, а остальное искал с других. Еще возможно допустить присуждение ему известной доли его претензии, когда к такой же доле и он будет присужден к платежу своего долга; но присудить с него весь долг потому только, что по воле завещателя все наследственные капиталы должны поступить в пользу одних лиц, а все прочее имущество в пользу других — положительно невозможно. Воля завещателя для него необязательна и не может парализовать принадлежащего ему по закону права.
Но когда встречный иск предъявляется не с целью зачета и не имеет тесной связи с первоначальным и притом не вытекает из личных действий душеприказчика или из исполнения завещания, то он не может быть предъявляем к душеприказчику и суд вправе не принять его, на основ. 4 ст. уст., как предъявленный не к надлежащему ответчику.
Права душеприказчиков в исках, предъявляемых ими.VI. Что касается процессуальных прав душеприказчиков в исках, предъявляемых ими именно в качестве душеприказчиков, то таковые ничем не отличаются от прав всякого тяжущегося, имеющего права искать и отвечать на суде. Поэтому, душеприказчику принадлежит право вести начатый им процесс, как лично, так, в силу 14 ст. уст. гр. суд., и чрез особо избранного и уполномоченного им поверенного (70 № 1059). В деле обжалования судебных решений и определений их права также ничем не ограничены, и они вправе приносить все те жалобы в высшие инстанции, которые могут быть приносимы и другими тяжущимися.