б) частные:II. Кроме этих общих условий допустимости душеприказчиков к ведению чужих дел, закон требует наличности еще одного из двух частных условий, каковыми он выставляет — во-1-х, волю завещателя и во-2-х необходимость, вызываемую сущностью данного душеприказчику поручения.
аа) воля завещателя;Завещателю закон предоставляет право возлагать на душеприказчиков обязанность ведения его дел и этого права он ничем не ограничивает. Из этого следует, что завещатель может поручить душеприказчику ведение всякого рода дел, т. е. не только касающихся завещанного имущества или вообще дел имущественных, но и дел, касающихся личных его прав, как, напр., предъявление иска о признании незаконнорожденным ребенка, рожденного его женою; об узаконении его добрачных детей и т. п. Само собою разумеется, что установление того факта, поручено ли душеприказчику ведение данного дела, должно быть основано на смысле завещания, которое для сего должно быть представлено суду, иначе последний вправе признать душеприказчика не имеющим права на предъявление того иска (ср. 99 № 86). Коль же скоро душеприказчик докажет, что ему дано поручение на ведение известного дела, суд не может признать его не имеющим права на предъявление иска ни по каким другим основаниям. В сенатской практике был такой случай: палата признала душеприказчика не имеющим права на предъявление иска к должнику завещателя по следующим двум основаниям: во-1-х, душеприказчик не доказал, в чью пользу он производит взыскание; во-2-х, главным наследником умершего завещателя, как по закону, так и по завещанию, является сын ответчика; все же прочие наследники получили удовлетворение из наличных сумм, оставшихся после завещания; следовательно, все остальные деньги и имущество, не показанные в завещании, уже не подлежат ведению душеприказчиков и должны перейти к законным наследникам завещателя, в числе которых состоит и сын ответчика. Оба эти соображения сенат признал неправильными: «неисполнение душеприказчиком, говорит он, требования о том, чтобы он объяснил, в чью пользу отыскивает по долговым обязательствам, не могло быть принято судом в основание к отказу в иске: по правам и обязанностям, истекающим из существа поручения, возложенного завещателем на
