26. Лица, уполномоченные по договору товарищества непосредственно управлять делами торгового дома, имеющего торговую фирму, могут по делам сего дома искать и отвечать на суде и без особенной доверенности, если в договоре не поставлено противного. То же право предоставляется в товариществе полном одному из товарищей, если он, по силе учредительного договора, уполномочен распоряжаться делами товарищества.
27. Все другие разного рода общества, товарищества и компании не иначе могут искать и отвечать на суде, как в лице особого поверенного.
(34). Лица, уполномоченные по договору товарищества непосредственно управлять делами торгового дома, имеющего известную фирму, могут по делам сего дома искать и отвечать на суде и без особенной доверенности, если в договоре не постановлено противного. То же право предоставляется в товариществе полном одному из товарищей, если он, по силе учредительного договора, уполномочен распоряжаться делами товарищества. Все другие разного рода общества, товарищества и компании не иначе могут искать и отвечать на суде, как в лице особых поверенных, которыми могут быть: 1) присяжные поверенные и 2) их помощники и частные поверенные, в пределах прав, предоставленных им учреждением судебных установлений.
(35) Общественные, сословные и иные всякого рода учреждения и установления могут искать и отвечать на суде не иначе, как в лице особых уполномоченных, коими могут быть управляющие делами сих учреждений и установлений и другие лица, находящиеся на службе в оных, а равно: 1) присяжные поверенные, и 2) их помощники и частные поверенные в пределах прав, предоставляемых им учреждением судебных установлений.
(36). Сельские общества ищут и отвечают на суде: 1) чрез выборных членов оных (Общ. пол. о сельск. сост., ст. 51 п. 9 и ст. 78 п. 4), или 2) чрез присяжных поверенных, или 3) чрез их помощников и частных поверенных в пределах прав, предоставленных им учреждением судебных установлений.
Ведение дел юридических лиц: а) общее правило;I. Рядом приведенных статей устанавливается представительство на суде различных юридических лиц, за исключением казенных управлений, относительно представительства коих на суде имеется особое правило в 1285 ст. уст. гр. суд.
Сопоставление 26 и 27 ст. действующего устава гражданского судопроизводства дает основание к тому выводу, что содержащимися в них правилами устанавливается судебное представительство лишь тех частных обществ, которые существуют на основании договоров, и что правила эти не должны иметь применения к обществам и учреждениям, существующим на основании самого закона. Но такое заключение неправильно. Это видно прежде всего из того, что если правила двух названных статей понимать в таком узком смысле, то необходимо признать, что в действующем уставе нет правил, определяющих самый порядок ведения дел теми обществами, которые не считаются казенными управлениями, каковыми до законов 12 июня 1890 г. (собр. уз. 597, пол., ст. 4) и 11 июня 1892 г. (собр. уз. 729, пол., ст. 7, 95) считались городские и земские учреждения и управления, и каковыми и в настоящее время считаются разные общества и учреждения, образующиеся и существующие на основании закона, — дворянские, купеческие, мещанские, сельские и другие общества, конкурсные управления, администрации, ликвидационные комиссии и пр., — ибо в рассматриваемых статьях говорится о частных обществах, в ст. 1285 об учреждениях, известных под именем казенных управлений, а о прочих нигде ничего не сказано. Уже это одно заставляет думать, что выражение «все другие разного рода общества» — должно быть понимаемо в самом широком смысле, т. е. в смысле всех вообще юридических лиц, не пользующихся правами казенных управлений.
Это последнее предположение подтверждается и тем, что правила 26, 27 и 1285 ст. уст. основаны на одном и том же начале, а именно — на невозможности допущения к ведению какого-либо общественного дела всего того общества, до коего это дело касается, т. к. помимо фактической иногда невозможности явиться всему обществу на суд и крайнего для него затруднения, в высшей степени представлялось бы неудобным и для отправления самого правосудия, ибо по каждому такому делу суду приходилось бы выслушивать крайне многочисленные и нередко, быть может, противоречивые объяснения десятков и сотен членов общества, имеющих право, как и всякий тяжущийся, и представлять свои объяснения и заявлять различные ходатайства.
Так это было понято и правительствующим сенатом, который с самого начала действия новых судов постоянно разъясняет, что правило 27 ст. уст. гр. суд. должно иметь применение ко всякого рода обществам, т. е. существующих, как на основании договоров, так и в силу закона (70 № 617; 71 № 685; 74 № 100; 75 №№ 478, 1064; 76 №№ 270, 336; 81 № 31 и др.). Поэтому, ст. 35 проекта является не новым правилом, а лишь пояснением того, что существует и ныне, но по неясности своей возбуждает в практике сомнения.
Итак, общее правило таково, что никакое юридическое лицо не вправе искать и отвечать на суде иначе, как чрез особого уполномоченного, и оно должно быть применяемо во всех случаях, когда юридическое лицо является на суде одной из тяжущихся сторон, разве бы в самом законе было сделано исключение из этого правила.
б) исключениеII. Такое исключение содержится в 26 ст. уст., в которой говорится о представительстве на суде двух видов товариществ, — товарищества, имеющего фирму торгового дома, и товарищества полного. На первый взгляд, разницы между этими двумя видами товарищества не усматривается, т. к. по 62 ст. уст. торг.[1], товарищество полное называется именно торговым домом, из чего можно выводить то заключение, что товарищество полное и торговый дом одно и то же, вследствие сего, правила как первой, так и последней частей 26 ст. имеют в виду один род юридических лиц; тогда — в каких же случаях должно быть применяемо первое из этих правил, и в каких — второе?
Дело в том, что название торгового дома присваивается не одному товариществу полному, но и товариществу на вере (ст. 71 уст. торг.); это одно. Второе — по смыслу примечания к 2127 ст. т. X ч. 1, в сопоставлении с правилом 56 ст. уст. торг., название торгового дома присваивается лишь товариществам торговым, т. е. таким, которые учреждаются по торговле и для торговли согласно правилам уст. торг. Товарищества, не имеющие предметом предприятия торгового, не относятся к торговым товариществам, к какому бы роду, т. е. к товариществу полному или товариществу на вере, они ни принадлежали, и они не называются торговыми домами. Таким образом, с одной стороны, торговым домом, имеющим известную фирму, может быть как товарищество полное, так и товарищество на вере; с другой же стороны — могут быть товарищества полные, но не имеющие известной фирмы и потому не именующиеся торговыми домами. Вот это различие и имеет в своем основании правило 26 ст. уст. гр. суд., содержащей в себе два правила, одно из них относится к тем торговым товариществам — к полному и на вере, — которым присваивается наименование торгового дома, под известной фирмой, другое же — к товариществам полным, не имеющим определенной фирмы и не носящим названия торгового дома.
Так как оба эти правила являются исключениями из общего правила, изображенного в 27 ст., то они не могут быть толкуемы распространительно и не могут быть применяемы к случаям, в них непредусмотренным. Посему, первое из этих правил не может быть применяемо ни к каким другим товариществам, кроме тех, кои носят название торгового дома под известной фирмой, второе же не может быть применяемо ни к каким иным товариществам, не имеющим определенной фирмы торгового дома, кроле товариществ полных, разве бы в самом уставе того или другого товарищества содержалось особое о том постановление. Так, уставами некоторых артелей старосте артели предоставляется право ведения дел от имени артели; такое постановление устава вполне заменяет собою те договоры, о которых говорится в рассматриваемой статье.
Такая исключительность рассматриваемого правила приводит нас к тому заключению, что преподанное в решении сената 1877 № 100 разъяснение о том, что конкурсные управления не обязаны искать и отвечать на суде в лице особого поверенного и могут ходатайствовать по тяжебным делам в целом своем составе безусловно неправильно. Правительствующий сенат строит свой выводя, на таких соображениях: «если конкурсы по 10 п. 698 ст. т. X ч. 1 и действительно сравнены с товариществами и компаниями, то лишь по правам на приобретение имуществ; конкурсные же управления по точному смыслу 1931 ст. уст. о торг несост. (ныне 458 ст. уст. суд. торг.), принимая в свое распоряжение все дела несостоятельного, управляют оными в качестве уполномоченного от всех заимодавцев и не имеют надобности в особой доверенности на ведение судебных дел; ни в 27 ст., в которой упомянуты разного рода общества, товарищества и компании, ни в других статьях устава гражданского судопроизводства, не предписывается, чтобы конкурсные управления искали и отвечали на суде в лице особого поверенного». Здесь прежде всего неправильно указание на то, что конкурсные управления не имеют надобности в особой доверенности на ведение судебных дел, т. к. о такой особой доверенности и речи не было в том деле, которое вызвало это разъяснение. Речь шла о том, подлежит ли принятию кассационная жалоба, поданная конкурсным управлением в целом своем составе, т. е. председателем и тремя кураторами, или не подлежит. Мировой съезд вполне правильно разрешил этот вопрос отрицательно, находя, что правило 27 ст. уст. гр. суд. имеет в виду все вообще юридические лица, за исключением казенных управлений, для коих существует особое, но вполне аналогичное правило 1285 ст. того же уст.; конкурс же есть лицо юридическое и для него не сделано в законе особого исключения, почему он и должен подчиняться общим правилам, устанавливающим порядок ведения судебных дел юридическими лицами. То обстоятельство, что конкурсные управления принимают в свое распоряжение имущество несостоятельного должника и управляют им на правах хозяина, ровно ничего не доказывает. Городские и земские установления, разные благотворительные учреждения, точно также управляют вверенным им имуществом на правах хозяина, однако же правительствующий сенат никогда не признавал за ними права искать и отвечать на суде иначе, как в лице поверенного, хотя точно также ни в 27 ни в других статьях уст. гр. суд. не предписывается, чтобы эти учреждения искали и отвечали на суде в лице особого поверенного. Необходимость ведения дел в лице особого поверенного вызывается самою природою юридических лиц и ничем более. Если, поэтому, рассматриваемому разъяснению нашего верховного суда можно найти оправдание, то только в недостаточной полноте редакции 27 ст., каковая неполнота вполне целесообразно восполняется 35 ст. проекта, в которой уже прямо говорится: «всякого рода учреждения и установления могут искать и отвечать на суде не иначе, как в лице особых уполномоченных».
а) сущность исключений, указанных в 26 ст.III. Сущность названного исключения, содержащегося в 26 ст. состоит в том, что в то время, когда все общества, товарищества и компании, словом все юридические лица, не могут вести своих гражданских дел иначе, как чрез особого поверенного, торговым домам и товариществам полным предоставляется право ведения их дел чрез тех лиц, которые, по силе товарищеских договоров управляют, и распоряжаются делами товариществ, причем такие права этих лиц принадлежат им в силу закона, разве противное было бы обусловлено договором. Следовательно, сказано ли в договоре, что лица, непосредственно уполномоченные на управление делами товарищества, вместе с тем уполномочены и на ведение дел от имени товарищества, или об этом ничего не сказано, они вправе искать и отвечать на суде по всем делам, до товарищества относящимся. Такого права они не имеют, в том только случае, когда в самом договоре сказано, что оно не предоставляется им.
Из сего следует, когда такое лицо является на суде в качестве тяжущегося, оно обязано представить лишь учредительный или товарищеский договор, и буде в этом договоре прямо не выражено, что этому лицу не предоставлено ведение дел, торгового дома или товарищества, оно должно быть признано уполномоченным на ведение этих дел. Такова презумпция в пользу этих лиц, установленная самим законом.
Следует, однако, заметить, что право ведения дел от имени торгового дома всегда принадлежит лицу, которое по договору товарищества уполномочено непосредственно управлять делами торгового дома, совершенно независимо от того, состоит ли это лицо само товарищем, или не состоит, а является только вкладчиком (как в товариществах на вере) или даже совсем посторонним лицом, коему товарищество вверило непосредственное распоряжение его делами; лицу же, уполномоченному распоряжаться делами товарищества полного, оно, т. е. рассматриваемое право, принадлежит, несмотря на упоминание о том в договоре, лишь тогда, когда этот распорядитель сам состоит товарищем. Это следует из буквы разбираемой статьи, в которой прямо сказано: «лица, уполномоченные по договору товарищества непосредственно управлять делами торгового дома, имеющего известную фирму, могут» и т. д., и затем: то же право предоставляется и в товариществе полном одному из товарищей, если он и т. д. Следовательно, если распорядитель дел товарищества полного не есть в то же время и товарищ, — к нему, по силе этого закона, означенное правило не может быть применяемо, и он может быть допущен к ведению дел товарищества лишь в том случае, когда на это прямо уполномочен, договором, уставом или особою доверенностью. В этих последних случаях такой распорядитель не может быть не допущен к представительству за товарищество на том основании, что по разуму 245 ст. уст. гр. суд. поверенными по судебным делам могут быть лишь присяжные и частные поверенные, ибо — раз он уполномочен управлять делами товарищества, он, в силу 389 ст. учр. суд. уст., может быть уполномочен и на ведение этих дел. При этом, мы считаем, что к таким лицам не должно быть применяемо и правило 247 ст. уст. гр. суд., по силе которой, «полномочие лицу, не состоящему в числе присяжных поверенных, удостоверяется доверенностью, засвидетельствованною в установленном порядке», т. е. они должны быть допускаемы к ведению дел товарищества и без особой на то доверенности, если полномочие им выражено или в учредительном договоре, или в уставе товарищества (ср. 80 № 137).
Далее следует заметить, что управителям торговых домов с известною фирмою и распорядителям делами товариществ полных прав ведение товарищеских дел лишь предоставляется, но им не вменяется в непременную обязанность вести эти дела лично. Отсюда следует, что товарищества, о которых идет речь, нисколько не стеснены в праве уполномочивать на ведение их дел и особых поверенных установленными доверенностями. Доверенности же эти могут быть выделяемы и теми распорядителями и управителями, которым закон предоставляет ведение дел товариществ без особого на то уполномочия. Последнее мы основываем на том, что если данному лицу принадлежит, в силу самого закона, право ведения известных дел и это право не ограничено ни договором, ни уставом, то за этим лицом должно быть признано и право уполномочивать от себя других лиц заменить его собою на суде.
Наконец, необходимо заметить еще, что прочие члены товарищества не лишены права ведения дел от имени последнего даже и тогда, когда они не принадлежать к присяжным или частным поверенным, но уполномочены на то законною доверенностью от всех других товарищей, ибо каждый из них не может быть не рассматриваем как соучастник в общей тяжбе, который, по силе той же 389 ст. учр., может быть уполномочиваем на ведение общей всем тяжбы; без упомянутой же доверенности он не вправе являться представителем фирмы и суд не должен допускать его к участию в деле в качестве такого представителя (ср. 77 № 255).
Поверенные юридических лиц.IV. Правило 27 ст. действующего устава — «все другие разного рода общества, товарищества и компании не иначе могут искать и отвечать на суде, как в лице особого поверенного» — имеет тот смысл, что никакое юридическое лицо не признается способным к ведению судебных дел, даже и тогда, когда данное дело касается всецело интересов этого юридического лица, а тем более, когда оно не касается его интересов, вследствие чего представителем всякого юридического лица на суде может быть только лицо физическое. Отсюда следует, что никакое юридическое лицо не может являться на суде представителем другого юридического лица, хотя бы и являлось законным представителем этого последнего по всем другим предметам его гражданской деятельности, т. е. было бы уполномочено им на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом, на совершение всякого рода сделок, договоров, на выдачу обязательств от его имени и проч., ибо рассматриваемое воспрещение юридическим лицам вести судебные дела имеет в своем основании не что иное, как признаваемую законом недееспособность юридических лиц именно к этого только рода гражданской деятельности.
Поэтому, никакое правление товарищества или компании, никакое учреждение, ведущее дела сословия или общества, не может быть допускаемо к судебной защите представляемого им сословия, товарищества, компании и пр., хотя бы от последних и было на то уполномочено. Только лица физические могут вести судебные дела юридических лиц (82 № 109).
Что же касается лиц физических, то таковые могут быть поверенными юридических лиц, но лишь при наличности известных условий. Первым из этих условий является принадлежность к лицам, имеющим вообще право хождения по чужим делам, т. е. к сословию присяжных и частных поверенных и помощников присяжных поверенных, как это с особенной настойчивостью повторяется в каждой из рассматриваемых (34—36) статей проекта нового устава, считающею нужным каждый раз делать оговорку — «в пределах предоставляемых им учреждением судебных установлений прав». Смысл этой оговорки, судя по грамматической конструкции этих статей, тот, что помощники присяжных поверенных и частные поверенные могут быть представителями юридических лиц в тех судебных установлениях, от которых имеют установленные свидетельства на ведение чужих гражданских дел, и в кассационном департаменте правительствующего сената по делам, которые они вели в названных установлениях.
Затем, поверенными тех общественных, сословных, учебных и всякого рода благотворительных учреждений, которые существуют в силу закона или состоят под наблюдением правительственной власти, могут быть те члены этих учреждений — управ, дум, управлений и пр. — (но не члены обществ, см. след. объясн.), кои, состоя в этом звании, пользуются правами государственной службы. О том, что это вполне допустимо к членам городских и земских учреждений, в настоящее время нет ни малейшего сомнения уже ввиду одного того, что эти учреждения, по силе законов 12 июня 1890 г. и 11 июня 1892 г., ищут и отвечают на суде с соблюдением правил, установленных для казенных управлений, следовательно все процессуальные права их во всем сравнены с такими же правами казенных управлений; в числе же прав этих последних им предоставлено право и ведения на суде их гражданских дел чрез особых уполномоченных, избираемых из числа лиц подлежащего ведомства, имеющих по закону право быть поверенными (ст. 1285 уст.). Но еще ранее этого правительствующий сенат признал некоторых из этих учреждений уполномочивать на хождение по гражданским делам из лиц, состоящих у них на службе и пользующихся правами государственной службы. Поводом к такому распространительному толкованию правила 1285 ст. уст. гр. суд. послужило издание в 1870 г. городового положения, в правилах коего по изд. 1876 г., сказано, что уполномоченным от городской управы по судебным делам города может быть и должностное лицо городского общественного управления, не исключая и тех местностей, где введены судебные уставы и где находится достаточное число присяжных поверенных. Близкое сходство функций городских и земских учреждений и привело сенат к тому выводу, что означенное правило должно иметь применение и к земским учреждениям, в положение коих оно не введено только потому, что это положение издано ранее судебных уставов (80 № 259).
Затем такие же почти соображения привели правительствующий сенат и к тому заключению, что это правило должно распространиться и на волостные управления, когда они ищут и отвечают на суде по тем делам, которые относятся к хозяйственному управлению сих правлений и которые перечисляются в примечании к 2146 ст. т. II ч. 1, изд. 1876 г., как, напр., по делам, касающимся ссудосберегательных касс, находящихся в заведовании волостных правлений (83 № 41), и на те благотворительные учреждения, которые состоят, под наблюдением правительственной власти (81 № 189).
Могут ли быть поверенными обществ члены последних?V. Сказанное в предыдущем объяснении относится к членам общественных учреждений; но могут ли быть поверенными те члены различных обществ, которые не состоят в то же время членами и управлений последних и, по правилу 245 ст. уст. гр. суд., не имеют права хождения по чужим делам?
Относительно членов крестьянских обществ вопрос этот разрешен правительствующим сенатом утвердительно еще в 1869 г. (р. № 656), а по проекту предполагается выразить этот ответ в форме положительного закона (ст. 36). Такое разрешение его объясняется тем, что по правилам общего пол. о кр. (ст. 51 и 78 изд. 1876 г.; 62 и 94 ст. изд. 1902), сельским обществам предоставлено право ведения их общественных дел чрез особых выборных. А так как выборным может быть каждый из членов того же общества, то отсюда и выводится то положение, что сельские общества могут уполномочивать на хождение по общественным делам каждого из своих членов, если только он не подходит ни под одну из категорий лиц, указанных в 246 ст. уст.
Но правилами приведенных узаконений сельским обществам предоставляется лишь право поручать ведение своих дел своим членам, а не вменяется им в непременную обязанность избирать поверенных только из своих членов; посему, правило 27 ст. действующего устава не исключает возможности ведения дел, касающихся сельских обществ, чрез других поверенных, имеющих право хождения по чужим делам, как в правиле 36 ст. проекта прямо говорится об этом.
Таким образом, приведенные узаконения общ. пол. о кр. являются прямым исключением из общего правила, выраженного в 246 ст. уст., почему оно не может быть толкуемо распространительно и применимо к членам других сословных и иных обществ. В силу этого, никакое другое общественное управление не может избирать своими поверенными из членов своего общества, кои не соответствуют условиям ст. 245 уст., 389 учр., и приведенным в предыдущем объяснении: городское управление не может поручать ведение дел, касающихся интересов города, любому городскому обывателю и т. п.