к иному предположению, как то, что он предоставил им действовать не иначе, как совместно. Поэтому, при разрешении поставленного выше вопроса, прежде всего необходимо обратиться к содержанию завещания. Коль скоро им установлена раздельная обязанность, то иск должен предъявляться к тому из них, на коего возложено то исполнение, о приведении коего в действие предъявляется иск; если же такая раздельность не установлена завещанием, то к ответу обязательно должны быть привлечены все, хотя бы между ними и состоялось соглашение о распределении между ними их обязанностей, ибо такое соглашение, как касающееся внутреннего распорядка действий душеприказчиков, не освобождает никого из них от обязанности ответствовать пред тем, кто имеет право требовать понуждения их к исполнению воли завещателя. Ввиду полной аналогии этих исков с исками, предъявляемыми к лицу, состоящему под опекою, следует признать, что на обязанности суда следить за тем, чтобы все душеприказчики, действующие безраздельно, были привлекаемы к ответу (ср. VII объясн. к ст. 19 (26)—(27)).
Случаи выбытия одного или всех душеприказчиков.IX. Душеприказчество ни для кого не обязательно, и никто не может быть принужден против своей воли принимать звание душеприказчика. Поэтому каждый душеприказчик волен во всякое время сложить с себя эту обязанность. Если он делает это после того, как принял завещанное имущество в свое распоряжение и своим отказом от дальнейшего исполнения завещания причинит кому-либо убытки, то может быть речь о взыскании с него этих убытков, но ни в каком случае не о понуждении его к исполнению завещания. Если далее, для исполнения какого-либо завещания назначено несколько душеприказчиков и кто-либо один или некоторые отказываются или умирают, то, как устанавливает сенат по примеру некоторых иностранных законодательств, завещание исполняется остальными (68 № 308; 75 № 27; 98 № 76). Но когда от своих обязанностей отказывается единственный душеприказчик или все, назначенные завещателем, — кто должен исполнять завещание? — На этот вопрос сенат дает краткий ответ — сами наследники (те же реш.). С правильностью такого ответа необходимо согласиться ввиду полного отсутствия у нас закона, предусматривающего рассматриваемый случай, но вместе с тем нужно признать и всю недостаточность его.
