Обсуждение Викитеки:Проект:ТСД/Архив/2

• Архив словников (более старых, но более подробных): А, А1, А2, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Е, І, Я
• Архив 2012-2014
• Архив 2016

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Несовпадение текста с оригиналом

Встретилось несовпадение текста с оригиналом. Толковый словарь В. Даля/Пазур — Палиха#ПАЛАДА - отсутствует описание значений. Во 2-м издании оно есть. Может это из 1 издания, или просто ошибка? Ещё на той же странице как минимум, почти полное отсутствие оформления (чуток поправил), вычитка этого издания не делалась? --Vladis13 (обсуждение) 10:27, 16 июля 2015 (UTC)

Развитие/заливка словаря

В продолжение темы на Википедия:Вниманию участников. Порыл интернет. В электронном виде везде выложено переиздание 1998 года (в современной орфографии, без графического оформления, с мелкими изменениями расположения слов) 2-го издания, инфа о нём. Судя по сверке некоторого текста, именно оно залито в викитеку. Других вариантов нет. (Хотя на сайтах попадалось нечто похожее на 3-е издание, но не проверял.) Создавать вручную (переписывать/выверять/вычитывать) каждое из 3-х основных изданий Даля, по несколько томов в каждом, по тысяче страниц в каждом, и создавать отдельные страницы для каждого слова (суммарно в 3х изданиях примерно 300 тыс. слов)… — это фантастика сродни межзвёздным перелётам. Это невозможно сделать для 1-2 иногда активных участников проекта.

Поэтому, лучше уже залитую близкую к оригиналу адаптированную версию пометить как не вычитанную (перелить в Индекс?), но она без оформления.

На «Яндекс.Словари» выложена частичная версия, с частично уже восстановленным графическим оформлением и разделением на отдельные словарные статьи. Судя по моей сверке некоторых фрагментов текста, это переформатирование вышеупомянутого издания. Возможно для многих случаев проще и быстрее будет не сверять с оригиналом с нуля, а скопировать с сайта html-код (заменив тэги оформления на википедийные в текстовом редакторе или спец.программой) и потом уже вычитывать. Вариант — выкачать версию с оформлением и рубрикацией по отдельным словарным статьям из «Яндекс.Словари», или другого сайта уже сделавшего это. Но это вопрос уже к ботоводам — существует несложный софт для выкачки сайтов, но не ясно как заливать в викитеку, тем более массово, с созданием страниц. --Vladis13 (обсуждение) 14:16, 19 июля 2015 (UTC)

Одно другому не противоречит. Можно делать эти два дела параллельно (продолжать работу над отдельными статьями и улучшать ранее залитую версию). Проблема только в одном - предельно мало активных и заинтересованных участников. А здесь нужен был бы целый коллектив. Может быть надо дать объявление в проекте Википедия. В общем, подключайтесь. Добро пожаловать! Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 19 июля 2015 (UTC)

Прежде чем делать ботозаливку, нужно доделать ТСД/Словник, добавив все недостающие слова. Без полного словника ни один из ботоводов не возьмется. А доделывать его можно только вручную. Hausratte (обсуждение) 18:19, 19 июля 2015 (UTC)

Если заливать отдельно второе издание, надо бы делать словник отдельно, назвав его, допустим ТСД2/Словник. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:14, 19 июля 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov Поскольку вы объединяете в каждой статье ТСД/ все три редакции, то не вижу особого смысла в отдельных словниках по изданиям (тем более, что они на 90% будут дублировать друг друга и вести на одни и те же статьи). Будет замечательно, если вы закончите существующий словник — тогда можно будет предметно говорить о ботозаливке. Hausratte (обсуждение) 19:56, 19 июля 2015 (UTC)

В разных редакциях словники весьма отличаются друг от друга. В этой электронной (по 2 изданию) всего 44 тысячи слов и они даны только в современной орфографии. (В 3 издании слов в где-то в 3-4 раза больше и многие статьи разделены на несколько). К сожалению почти во всех интернетных выкладках все слова написаны заглавными буквамм, что трудно приводить к нормальному виду. Я нашёл одно, правда нормальное, это здесь: http://slovonline.ru/slovar_dal/b-0/p-1/ (но неизвестно насколько он полный). Dmitrismirnov (обсуждение) 20:10, 19 июля 2015 (UTC)

2-е издание в переиздании 1998 г. выложено на http://vidahl.ru (компания-оцифровщик, с которой оцифровка разошлась по интернету, приводит на сайте именно этот сайт). Лучше вариант — оригинал переиздания есть в формате .doc (торрент). Вроде регуляркой в текст.редакторе несложно скопировать из него список слов, сегодня сделаю. --Vladis13 (обсуждение) 13:55, 20 июля 2015 (UTC)

Но у меня есть некоторые сомнения по поводу качества всех этих словарей - в них нет ударений и нет никакого нормального оформления... Dmitrismirnov (обсуждение) 20:15, 19 июля 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov Мне все равно не совсем понятно, почему нельзя использовать словник 3-го издания для заливки 2-го. Предположим, в словнике 2-го издания есть слова А, Б, В, а в словнике 3-го — слова А, Б, В и Г (где В и Г — это разбитая на части статья В из 2-го издания). Делается ботозаливка, создаются статьи А, Б и В, в которых указывается, что это 2-е издание. Впоследствии вы дополняете статьи А, Б и В 3-м изданием, при необходимости редактируете, добавляя ударения и т. д., и создаете статью Г. В чем именно проблема? Hausratte (обсуждение) 20:20, 19 июля 2015 (UTC)::

Это большая работа. Одному не справиться, нужна серьёзная помощь. Списки нужно создавать отдельно, так как принцип их составления отличается от того, что используется в основных списках. Я называю здесь их так: В-доп, Г-доп, Д-доп, и т. д., где "доп" = дополнительный. Я создал полный список для буквы Э: Э-доп -- это можно уже "заливать". По этому примеру необходимо создать подобные списки для каждой буквы. Я сейчас работаю над списком для буквы Б: Б-доп. Списки можно брать, например, здесь: В Г Д, etc. Проблема в том, чтобы преобразовать прописные буквы в строчные: БУКВА в ТСД/Буква. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:46, 20 июля 2015 (UTC)

В текст.редакторе notepad++ регистр букв в тексте заменяется просто (меню > правка > пробраз.регистр). Подстановки типа «БУКВА» в «ТСД/Буква» делаются в том же редакторе регулярками. --Vladis13 (обсуждение) 13:55, 20 июля 2015 (UTC)

В MS Word с текстом поудобнее, регулярки поддерживает; notepad++ вылетает - слишком большие файлы 16/30Мб. --Vladis13 (обсуждение) 06:10, 21 июля 2015 (UTC)

В любом случае словники составлять необходимо. Если у Вас имеются эти программы, было бы весьма ценно, если бы Вы проверили и помогли с составлением этих списков. Пока что приходится их редактировать вручную. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 16:04, 20 июля 2015 (UTC)

Другой вопрос, надо ли для ботозаливки разбивать файл по словарным статьям на отдельные файлы для каждой? Или бот может брать из одного текстового файла, руководствуясь метками в нём. Надо ли конвертить текст в размеченный формат .csv, понимаемый наверно любым софтом и Excel? --Vladis13 (обсуждение) 13:55, 20 июля 2015 (UTC)

Это, наверное, лучше на форуме ботоводов в ВП спрашивать, здесь вряд ли ответят. Сначала надо словники составить. Hausratte (обсуждение) 14:46, 20 июля 2015 (UTC)

Загрузил словники: «СТРОЧНЫЕ БУКВЫ» и «ТСД/ЗаглавноСтрочные», вытащены из оригинального .doc файла, не с сайтов. Убраны названия-дубликаты, большая их часть в оригинале содержится в одной словарной статье, например «Ага» и «Ага»; могу сделать отдельным списком если надо (400 штук). В основном названия сделал как выделено жирным шрифтом в оригинале, например: в оригинале «Эбеновое дерево» — сделано «Эбеновое», «Абаз, абас» — соответственно оба слова, много вроде «Поглуздай-ка» — «-ка» убрано из названия. --Vladis13 (обсуждение) 06:10, 21 июля 2015 (UTC)

Спасибо! Это очень ценно. Теперь надо подумать как совместить все эти варианты. Есть ли у Вас конкретный план действий? Dmitrismirnov (обсуждение) 11:10, 21 июля 2015 (UTC)

Я хотел бы эту уже залитую и частью поправленную версию 2-го изд. скопировать в Индекс, пометив как «не вычитанную». Например, фрагмент включающий слово «лекарь» и соседние, на соответствующую страницу индекса в раздел «современная орфография».

По ботозаливке. Вроде есть хорошая функция заливки в AWB, проверил в ВП, но чтобы работало здесь — тоже нужен флаг AWB, и для массовых заливок — флаг бота. Вобщем, подумаю над созданием заявки на флаг, тогда выкачать каким-нить парсером с викитеки это частично поправленное переиздание 98года, сконвертить текстовку в файл CSV, и залить в индекс. --Vladis13 (обсуждение) 20:07, 21 июля 2015 (UTC)

Подал заявку на получение прав AWB. --Vladis13 (обсуждение) 13:22, 22 июля 2015 (UTC)

Я обнаружил, что в Ваш список проникли те же ошибки, что бытуют в интернете. Например: ТСД/Батвить —  во всех интернетных публикациях словаря напечатано Батвит —  ошибочно!!! я проверил по бумажным изд. первых трёх редакций. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:18, 21 июля 2015 (UTC)

Интересно, что это за "переиздание 1998 года" -- это бумажное или электронное издание? Лучше ли оно, чем то, что у нас уже здесь имеется? Проставлены ли там ударения. Для многих пользователей (в том числе для меня) словарь Даля без ударений в словах имеет мало смысла. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:18, 21 июля 2015 (UTC)

Электронной версии с проставленными ударениями не существует. Единичные ошибки вполне возможны, они были в самом doc-файле, часть поправил вручную, просто надо переименовать при сверке.

Сделаны дополнительные словники для букв Б, В, Г, Е и Э. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:16, 21 июля 2015 (UTC)

Совр.орфография от переизд. 1998 года по 2-му изданию

Что за переиздание98 — писал в первом комментарии темой выше, именно оно залито в викитеку, Яндекс (у них дубликат - предисловие из .doc, причём издательство/год не указали), интернеты. Издание явно было бумажным, однако за давностью лет инфы не найти. Поиск выдаёт другое переиздание того же «Цитадель», 1998 — репринт 4-го издания Бодуэна. Видимо, они в тот год выпустили этот репринт, и адаптацию 2-го издания, по которому инфа затёрлась репринтом. Переиздание выложено в свободный доступ (см. данные ранее ссылки) на Яндексе и, как официально-бесплатный словарь, в коммерческой системе словарей Lingvo, да и сайта у издания давно нет (нет и в интернет-архиве). Даже имён авторов адаптации не сохранилось, не то что лицензионного соглашения. Искал по текстовым фрагментам переиздания98, вдруг этому издательству приписали чужую адаптацию, — нет, находятся только они. Вобщем, «все концы в воду». --Vladis13 (обсуждение) 20:07, 21 июля 2015 (UTC)

• Из предисловия к этой адаптации:

  При подготовке данного переиздания мы решили адаптировать Далев Словарь, исходя, в частности, из того, что вряд ли каждому из нас с вами по силам набрать слово для поиска не только в старой, дореформенной графике, но и в специфической орфографии В. И. Даля. Предлагаемая републикация выполнена на основе II издания (1880—1882 гг.) и не сохраняет графических и части орфографических особенностей издания. В нашей попытке приблизить текст к современным нормам мы соблюдали принципиальные требования автора. Характерные написания диалектных слов, авторская стилистика и пунктуация оставлены без изменений. В частности, позволив себе перерасположить словарные статьи в порядке современного алфавита, мы сохраняем написание и, соответственно, место некоторых словарных единиц, даже если это противоречит современным нормам в том случае, когда В. И. Даль пытался такой записью показать звучание или происхождение объясняемого слова. Рядом, в угловых скобках, мы поместили это же слово в нынешнем его виде, напр. шеромыжник <шаромыжник>.

  В предисловии Яндекса первая фраза изменена на «При подготовке этого электронного переиздания» и добавлены абзацы (2 предпоследних), про наличие оформления (жирный шрифт, курсив, петит), которое однако в версии Яндекса добавлено совсем немногим словам. // А вообще, у меня подозрение, что Яндекс забросил эту трудоёмкую работу. По многим словам словаря, яндекс не выдает ничего, хотя в основе были, наверно просто были удалены и никто не присматривает. --Vladis13 (обсуждение) 12:52, 22 июля 2015 (UTC)

Ошибочные статьи

Редакторы этого словаря весьма своевольно обращались с оригинальным текстом. Вот что я только что обнаружил

1. ТСД/Батюшка Статьи с таким названием в оригинальных бумажных изданиях словаря Даля нет. Перенесено сюда редакторами интернетной версии 2 издания (1998) из середины статьи СНЕГ. прим. ред. Викитеки. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:20, 21 июля 2015 (UTC)

Это ошибка версии которая заливалась (похоже бралась отсюда), а не в самом переиздании98 — в doc-файле ошибки нет. (Вообще явная ошибка, ибо «батюшка» тут слово из одной поговорки, некорректно так называть целый раздел. В doc это абзац с новой строки, но как отдельная статья не выделен. Видимо они скриптом делали разделы деля по абзацам, а не по оформлению.) Обнаружил ещё несколько ложных статей, надо просто текст перенести в правильное место. (Эту перенёс.) --Vladis13 (обсуждение) 21:15, 29 августа 2015 (UTC)

Также например в doc-файле данное предложение было разделено абзацем

Сидейки хаживали из Москвы в Сергиевскую
Лавру, до железной дороги. | Сиделка,

Но в интернет-версии слово "Лавру" скрипт посчитал отдельным термином, раз оно с нового абзаца, стало две статьи: обрезанная и "статья" Лавру.

• Сделал список подозрительных словарных статей/заголовков, отсутствующих в doc-файле переиздания98 и в скане Даля. Это ошибочно разделённые статьи, или с ошибками/отличиями в заголовках. --Vladis13 (обсуждение) 02:09, 8 сентября 2015 (UTC)

Памятка: 1. При исправлении заголовков вносить изменения также в список Участник:Vladis13/СловникДаль 2-е изд.,переизд.1998 - Заглавные-и-строчные,сТСД,без дубликатов. После обработки, ещё раз сравнить имеющиеся в викитеке заголовки с данным списком, должны быть идентичны. 2. Также скорректировать ТСД/Словник, сделанный на его основе - по истории правок списка начиная со вчерашнего дня. Для ботозаливки.

• • @Vladis13 ! Ведреный -- эта статья в оригинале отсутствует, я проверил по скану: Страница:Толковый словарь Даля (2-е издание). Том 1 (1880).pdf/267 Dmitrismirnov (обсуждение) 05:44, 15 сентября 2015 (UTC)
    • Она в Ведерный (на этой же странице скана), перенёс. Однако заметьте, в скане она отмечена жирным но не курсивным шрифтом, так отмечаются отдельные статьи, поэтому в переиздании98 вобщем верно отделили. Но пусть будет как в скане. --Vladis13 (обсуждение) 07:38, 15 сентября 2015 (UTC)
      • Спасибо! Да, Вы правы, я только что нашёл это сам, и хотел было уже давать отбой, но Вы уже нашли и приняли решение: оставить так, как в оригинале. Точно также это напечатано и в 1 издании, но в 3-ем издании это несовершенство исправлено. --Dmitrismirnov (обсуждение)

• Ошибочная статья Пола - отсканирована частично с текстом неизвестного происхождения. Статья Нос отсутствует в doc-файле, вроде на вид идентична скану. --Vladis13 (обсуждение) 07:53, 15 сентября 2015 (UTC)

Соответствие переизданию или скану?

@Dmitrismirnov Заметил вы приводите переиздание98 в соответствие со сканом ТСД. Кое-где меняете служебные слова в современном написании на то как они были написаны в скане (вроде современного «междомет.» на «мждм.», «перм.» на «прм.» и т. п.). У меня некоторые сомнения в нужности таких изменений, например, в скане «итд», но правильней для современного написания «и т. д.».

И касательно переноса в переиздание написания из индекса. Получается, что оно становится аналогом планируемой ботозаливки на отдельные страницы, только тут тоже самое будет на одной странице. Вроде обсуждали, чтобы не делать двойную/тройную работу залить на отдельные страницы, после чего это переиздание закрыть от редактирования (пометив как архив, шаблоном и т. п.). Как вы думаете? --Vladis13 (обсуждение) 09:54, 15 сентября 2015 (UTC)

Поскольку Вы проделали огромную работу по упорядочиванию этого переиздания98, оно стало гораздо лучше, чем было, и место ему не в архиве а в открытом доступе на Викитеке. Придальнейшей доработке им будет удобно пользоваться наряду с вариантом, разбитым на отдельные статьи. Так мне кажется. Dmitrismirnov (обсуждение) 20:48, 15 сентября 2015 (UTC)

На мой взгляд, после ботозаливки следует выставить переиздание98 на удаление как дубль. И итог должен подводить Lozman как нейтральный администратор. Роль «всех статей на одной странице» должен выполнять словник. Hausratte (обсуждение) 20:59, 15 сентября 2015 (UTC)

Извините, если это создаёт сложности. Я просто обнаружил несколько серьёзных ошибок в некоторых статьях: напр. в статье "Ведро" вместо слова "хлеб", стояло "хлед" и т. п., не говоря уже об оформлении, которое почти везде не соответствует печатному изданию. Поэтому я и решил поставить исправленные тексты, вместо несверенных с источником. Источником я считаю только печатное издание. Что касается так наз. "переиздания98", то я не уверен, что оно когда-либо существовало в напечатанном на бумаге в опубликованном виде. Если я неправ, то поправьте меня. И если эти мои изменения на страницах мешают Вашим планам, можно (пока) вернуть предыдущий текст. Сокращения я привожу по оригинальному источнику, они достаточно понятны для современного читателя, и большой необходимости их переделывать («междомет.» на «мждм.», «перм.» на «прм.» и т. п.) я не вижу. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:14, 15 сентября 2015 (UTC)

Ок. Просто надо было обговорить нюанс, а то непонятка. --Vladis13 (обсуждение) 11:46, 15 сентября 2015 (UTC)

И кроме того, при ботозаливке словаря нужно как-то исключить из общего списка те статьи, которые уже существуют в виде отдельных статей. А как раз те статьи, которые я добавил сегодня, слеланы не только на общих страницах, но также в виде отдельных статей. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:37, 15 сентября 2015 (UTC)

Я планирую пока залить буквы, по которым нет статей вообще. По другим, в боте есть опция "пропускать если страница существует", поэтому перезаписи не случится. --Vladis13 (обсуждение) 11:46, 15 сентября 2015 (UTC)

А разве есть такие буквы? Dmitrismirnov (обсуждение) 11:50, 15 сентября 2015 (UTC)

• Внёс дополнение в шаблон заливки. Текст статьи буду обрамлять тэгами <section begin="termin1" /> <section end="termin1" />, как в индексе. Читателю его не видно, не мешает, а при ручном и автоматическом переносе в индекс с ним удобство, и для бота крайне полезный ибо помечает начало и конец нужного фрагмента. --Vladis13 (обсуждение) 23:03, 17 сентября 2015 (UTC)

В принципе, могу его вставить прямо в "переиздание98", будет ещё удобней, ибо текст берётся оттуда. Сделать? --Vladis13 (обсуждение) 23:03, 17 сентября 2015 (UTC)

Копирование переиздания98 в Индекс

Вопрос, что делать с переизданием98? Перенести в Индекс, и текущую версию удалить? Или оставить две версии - распознавание оригинала в современную орфографию + перездание98? --Vladis13 (обсуждение) 13:00, 22 июля 2015 (UTC)

• Я бы не торопился удалять версию, над которой уже проделано столько работы (частичное оформление, сверка с оригиналом, проставление ударений и т. д.). Удалить это будет разумно, когда будет выложена эта работа в более совершенном виде. Так что я за то, чтобы пока оставить обе версии. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:13, 22 июля 2015 (UTC)
• @Vladis13 В индекс надо переносить в любом случае. Сканы 2-го издания распознаны довольно неважно, доводка текста на их основе займет кучу времени. Давайте сначала перенесем в индекс худо-бедно сделанную электронную версию. Hausratte (обсуждение) 13:25, 22 июля 2015 (UTC)

Это и предлагаю. А существует ли общая страница, куда выводятся страницы из Индекса 2-го издания? Например, эта страница индекса/оригинала выводится только на словник и словарные статьи, например сюда, но не выводится на статью типа этой, где, как в книге, все статьи на одной странице. --Vladis13 (обсуждение) 13:40, 22 июля 2015 (UTC)

Индекс:Толковый словарь Даля (1-е издание). Часть 1 (1863).pdf -- Вы имеете в виде это? Dmitrismirnov (обсуждение) 13:47, 22 июля 2015 (UTC)

Вроде этой, Или такой вывод в викитеке не применяется, предпочтительны отдельные страницы для каждой словарной статьи? --Vladis13 (обсуждение) 14:13, 22 июля 2015 (UTC)

Создаются отдельные страницы для каждой статьи. Формат, при котором на одной странице много статей, используется только в пространстве «Страница», например. Hausratte (обсуждение) 14:16, 22 июля 2015 (UTC)

Грязная версия не основана на индексе через тег pages, там просто сразу вставлен текст. Поэтому страницы из индекса-2 выводятся только на статьи с префиксом ТСД/. Hausratte (обсуждение) 13:45, 22 июля 2015 (UTC)

Если копировать переиздание98 в индекс-2, то будут две копии, которые участники будут править в обоих местах. Двойная идентичная ненужная работа. Может в грязную версию ставить тег pages с индекса-2? Или переименовать понятно, — что это именно адаптация 98года, а не адаптация скана редакторами викитеки, т.е. две разных версии? --Vladis13 (обсуждение) 14:00, 22 июля 2015 (UTC)

Двойной работы не надо... Может быть тогда старую версию поместить в архив (на всякий случай для возможной сверки)? Dmitrismirnov (обсуждение) 14:08, 22 июля 2015 (UTC)

@Vladis13 Я не вижу особой двойной работы. Индекс надо делать в любом случае, его для этого и создавали, и текст там будет правиться согласно скану и выводиться в статьи ТСД/ через тег pages. Грязная версия - это временная версия, над ней вообще не нужно работать, и по создании статей ТСД/ ее надо будет удалить. Hausratte (обсуждение) 14:15, 22 июля 2015 (UTC)

А можно закрывать на редактирование, с уведомлением сверху, что мол «правьте оригинал /ссылка/»? И при копировании где-то помечать, какие словарные статьи копировались, чтобы к их редактированию закрывать доступ. --Vladis13 (обсуждение) 14:19, 22 июля 2015 (UTC)

Можно повесить на все страницы грязной версии плашку {{Перерабатываю}}, ботом (@Lozman). Помечать не обязательно, просто повесить плашку и все (там вообще ничего не нужно править, работа в корзину). Потом удалить. Hausratte (обсуждение) 14:29, 22 июля 2015 (UTC)

Можно повесить такое объявление {{Недействующая редакция документа}}, или сделать нечто подобное на этой основе. 14:36, 22 июля 2015 (UTC)

Может быть есть возможность сделать новый индекс основанный на более читаемом скане с разделением на левую и правую колонки? - пока здесь всё смешано в полном беспоряде. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:50, 22 июля 2015 (UTC)

Зачем? Если Vladis13 перенесет в имеющийся индекс-2 обработанную электронную версию, там работы будет - просто добавить на ее основе ДО-версию и все. Индекс-1 я сейчас переделаю - скачал из РГБ более качественные сканы. Hausratte (обсуждение) 13:53, 22 июля 2015 (UTC)

Мне кажется, что если Vladis13 это и сделает, что было бы замечательно конечно, это всё же будет достаточно далеко от оригинала... Dmitrismirnov (обсуждение) 14:05, 22 июля 2015 (UTC)

В любом случае это будет лучше, чем сейчас. Можно, конечно, ждать, пока Hinote вернется, но я не знаю, когда это будет. А работать лучше уже сейчас, пока к проекту есть какой-то интерес. Hausratte (обсуждение) 14:09, 22 июля 2015 (UTC)

Hinote сказал, что он ничего не может с этим сделать... Dmitrismirnov (обсуждение) 14:11, 22 июля 2015 (UTC)

Ну тогда тем более надо переносить. Hausratte (обсуждение) 14:15, 22 июля 2015 (UTC)

1. В Индексе словарные статьи расположены по своим страницам оригинала. В выложенном перездании98 число словарных статей на интернет-страницах какое-то иное. Чтобы заливать в индекс, надо оглавление сделать — какие словарные статьи на какие номера страниц индекса заливать. Вижу не лучший вариант: рубрикация по буквам, которое есть в оглавлении томов, например в томе 1-м буква Б со стр. 32 (это 122 стр. индекса) по 161 стр. Хоть какая-то привязка. Может на каких-то сайтах есть словник привязанный к страницам скана, чтобы «велосипед не изобретать»? --Vladis13 (обсуждение) 04:37, 26 июля 2015 (UTC)
2. Был залит словник, как понимаю часть слов в нём исправлена, нужен обновлённый список. Из этого списка убрать статьи, которые уже залиты (в теории можно будет AWB прогнать список, просто пропуская существующие.)--Vladis13 (обсуждение) 04:37, 26 июля 2015 (UTC)

Страницы в оригинале расположены по алфавиту в дореформенной орфографии, а в выложенном перездании98 —  по алфавиту в современной. Разница большая, поскольку сама орфография, порядок букв и их количество в обоих алфавитах существеноо отличаются. В основных списках я исходил из оригинала. Я уже писал, что сделал дополнительные словники для букв Б, В, Г, Е и Э - это надо будет продолжить и сделать для всех остальных букв. Работа эта трудоёмкая, если делать вручную. Dmitrismirnov (обсуждение) 05:47, 26 июля 2015 (UTC)

В словнике смешано 2-е и 3-е издание? Например в Б-доп части статей может не быть во 2-м издании? --Vladis13 (обсуждение) 18:24, 26 июля 2015 (UTC)

Заливка в индекс невозможна без списка привязки словника к страницам индекса (неясно что и куда заливать). По беглому поиску в интернет не нашёл, похоже никто составлением пословного оглавления скана не заморачивался. Вручную ~3000 страниц просматривать и делать оглавление… уйма труда.

В энциклопедии ЭСБЕ примерно такое же титаническое число словарных статей как во 2-м изд. Даля, но там с индексами вообще не заморачивались: индекс пустой, статьи сделаны обычным способом. Наверно смысла нет делать также, — переливать переиздания98 на отдельные страницы для каждой словарной статьи, «менять шило на мыло»? Надо обязательно в индекс? --Vladis13 (обсуждение) 15:58, 26 июля 2015 (UTC)

Как мне кажется, все статьи интернетного переиздания98 имеются во втором издании словаря. Но расположение их отличается от книжного издания в силу того, что мы уже обсудили. Например, ТСД/Бегать, ТСД/Беда, ТСД/Бедный и т. п. находятся в самом конце буквы Б так как в оригинале вторая буква не "е", а "ѣ" Бѣг, Бѣгать, Бѣда, Бѣдный. В букве "Б" только одна статья ТСД/Батюшка -- перенесена сюда из статьи на букву "С" -- ТСД/Снег что очень странно и малообоснованно. Остальные статьи из списка в Б-доп имеются в индексе 2-го издания (я проверил первые 1230 статей) Dmitrismirnov (обсуждение) 20:15, 26 июля 2015 (UTC)

Только сейчас заметил, что в списках первых букв которые не «-доп» частично есть номера страниц, пример ТСД/Словник/В. А что значит «-доп», современный порядок слов? --Vladis13 (обсуждение) 17:42, 27 июля 2015 (UTC)

«-доп» означает "дополнительный", чтоб не путать с основным списком, который делается по 3-му изданию словаря. В основном списке везде указываюься страницы индекса. Я создал сегодня полный список Э-доп, в котором тоже указаны страницы индекса, и все слова расположены в том же порядке, что и в оригинальном издании. Прошу внимательно его посмотреть. Я обнаружил, что редакторы интернетного издания, переводя текст в современную орфографию, допустили несколько серьёзных ошибок в заглавиях статей. Я всё это подробно прокомментировал в словнике. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:07, 27 июля 2015 (UTC)

Сделал шаблон {{pag2}} для удобной подстановки пагинации в словник (вместо такой длинной записи) для 2-го издания. UPD: Сделал аналогичный {{pag3}} для 3-го. --Vladis13 (обсуждение) 03:15, 29 июля 2015 (UTC)

Что «доп» — «дополнительный», в совр. и оригинальной орфографии разный порядок слов, возможны ошибки в адаптации98… — это понятно, уже обсуждали. Вопрос в другом: «-доп» — это 2-е издание с порядком слов по оригиналу, а без «-доп» — по 3-е изданию? --Vladis13 (обсуждение) 18:18, 27 июля 2015 (UTC)

Да! Dmitrismirnov (обсуждение) 18:46, 27 июля 2015 (UTC)

Не, путаница... ТСД/Словник/Б-доп - должно быть 2-е издание, как сказано выше, вроде много статей залито-сделано, а жму там например ТСД/Бесповоротный - это из 3-го издания. И также по другим буквам. --Vladis13 (обсуждение) 00:46, 28 июля 2015 (UTC)

Синие ссылки ТСД просто не трогайте. Заливайте только туда, где красные. Hausratte (обсуждение) 20:27, 28 июля 2015 (UTC)

@Vladis13 Ну так залейте переиздание98 сразу «обычным способом» в основное пространство (отдельная страница ТСД/ для каждой словарной статьи), ботом. Индекс можно не трогать, если с ним такие проблемы. Только при такой заливке надо будет поставить в каждой статье ссылку на скан в РГБ, как это сделано в РБС. Hausratte (обсуждение) 20:49, 26 июля 2015 (UTC)

Проблема, что пространство ТСД/Слово уже занято 3-м изданием. Программы заливки могут только добавить текст в конец (под нижние шаблоны и категории), начало, или перезаписать страницу. Код имеющихся страниц с 3-м изданием, например см. код ТСД/Бесповоротный, содержит шаблон-заголовок с источником "3-е изд" и нижние шаблоны. Заливка текста вниз под категории и нижний шаблон не комильфо. (Может можно что-то придумать с регулярками и двойным проходом, чтобы после заливки при повторном проходе смещать шаблоны и тэг pages 3-го издания вниз страницы под залитый текст.)

Кроме этого обнаружилось, что словник например ТСД/Словник/Б-доп, содержит не 2-е изд, а 3-е, непонятно какие статьи уже залиты. Сделать дополнительное пространство ТСД-2/ с 44 тыс. статей, параллельно ТСД/ с 3-м изданием с 220 тыс. статей? (Во всей викитеке всего 313 тыс. статей.) Можно было бы взять словник, что я недавно делал взятый из переиздания98 и заливать по нему, но вероятно заливка наткнётся на вышеупомянутые страницы со статьями из 3-го издания.

Ещё приведу цифры: в AWB (без прав бота) при работе на автопилоте минимальная (upd: автозапись правок не доступна без прав бота) пауза между страницами 30 секунд, заливка 44 тыс. статей займёт 366 часов = 15.2 суток непрерывной работы компьютера, не считая прогрузок. Реально если считать заливку в личное свободное время — это займёт полгода минимум, не говоря о том что за массовые заливки не с бот-аккаунта прав AWB лишат. Вроде при получении прав бота можно снизить паузу, при паузе 5 секунд = займёт 61 час. (К слову, в 3-м издании 220 тыс. статей — это в 5 раз больше и дольше.) Сложность, что всё постоянно меняется — правится словник, выложенное переиздание98, поэтому видимо надо работать по каждой букве отдельно и циклично. (Что вносит кучу мороки, по подготовке каждой текстовки по отдельности, вместо всего текста сразу. - Парсинг, потом в Word там менять несколько регулярок, конвертить в CSV, Excel, сверка со словником, опять туда-сюда несколько программ... и так по каждому загружаемому фрагменту каждой буквы.)

Или всё же лить в индекс - вручную указатель статей составить (список с пагинацией). Но 44 тыс.статей на 3 тыс. страниц... я за такое не возьмусь. :) --Vladis13 (обсуждение) 02:07, 28 июля 2015 (UTC)

Ещё вариант, просто улучшать залитое переиздание98, там всего ~850 страниц. Пока словник улучшается. Если дело до заливки дойдёт, не надо будет текст форматировать. Привести в приличный вид страницы, где словарные статьи не имеют заголовков (пример отсюда ниже) и где первое слово словарных статей перенесено (а не скопированно) в заголовок, примеры там же. Это просто. Только я не уверен, надо для этого аккаунт бота, всё же быстрые массовые правки. --Vladis13 (обсуждение) 02:07, 28 июля 2015 (UTC)

@Vladis13 «Проблема, что пространство ТСД/Слово уже занято 3-м изданием» — боюсь, я вас не совсем понял. Пространство ТСД/ «занято» 3-м изданием примерно на 10%, остальных слов просто нет. Остальные 90% что мешает ботом залить? См., напр., ТСД/Словник/Г-доп — берете и заливаете, где красные ссылки. В чем проблема? Hausratte (обсуждение) 20:11, 28 июля 2015 (UTC)

Статус обработки

• Переиздание98 категоризировано в Категория:ТСД-2, переиздание '98, совр.орф..
• Сделаны массовые замены:

1. Созданы заголовки, отсутствовавшие у множества словарных статей.
2. Нормализована проблема, что у большинства статей отсутствовали термины (первые слова-заголовки статей).
3. Оформление терминов нормализовано: шрифт из заглавных букв в строчный и выделены жирным. (Решилась скачкой, обработкой самописным скриптом и перезаливкой.)
4. Объединены статьи, разделённые на абзацы. (Как в оригинале.)
5. Ряд замен, "|" → ″||″.

Желательно, если нетрудно, заменить ″||″ на {{!}}{{!}}, чтобы они могли работать внутри текстов с "выступом" (как в 1 и 2 издании) и внутри других шаблонов. Я уже однажды об этом писал где-то здесь. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:55, 8 сентября 2015 (UTC)

Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 23:56, 8 сентября 2015 (UTC)

Обработка с переносом фрагментов текста сделана. Следующий этап: вставка тэгов оформления для типичных специальных слов, описанная 1-2 разделами ниже. После максимально возможного автообработкой уподобления переиздания98 оригиналу можно будет делать ботозаливку. --Vladis13 (обсуждение) 05:20, 16 августа 2015 (UTC)

6. +Оформление терминов гнёзд (в жирный курсив).

7. +Служебные слова в курсив и в петит-курсив.

Остальной текст не формализован, поэтому распознать по каким-то признакам определённые фрагменты для оформления нет возможности. Это: поговорки (выделяются курсивом) и термины гнёзд (жирным курсивом), их только вручную. --Vladis13 (обсуждение) 08:24, 22 августа 2015 (UTC)

8. Обнаружились ещё кое-какие массовые закономерности, 2 недели оформлял их.

9. Заменены дефисы на тире (как в оригинале), коррекция пунктуации. Убраны ударения из заголовков разделов (некорректно, усложняют создание ссылок, есть в самих статьях). --Vladis13 (обсуждение) 17:25, 8 сентября 2015 (UTC)

Я не уверен, что в оригинале дефисы заменены на тире. Покажите, пожалуйста конкретные примеры. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:58, 8 сентября 2015 (UTC)

Любая страница скана, например, том 3 стр.5, «Пай» — «—щица», «—ница» — сделано также, там же «В паю — в бою». Естественно, где дефис между словами, как в Афанасия-ломоноса, там он и должен быть, не менял. --Vladis13 (обсуждение) 21:41, 8 сентября 2015 (UTC)

А, теперь понятно! Это Вы правильно исправили. Линия перед окончаниями типа: «—щица», «—ница» — это не дефис, и не тире по своей функции, но, я даже не знаю как назвать... символическое сокращение первой части слова. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:43, 8 сентября 2015 (UTC)

10. Заголовки заглавными буквами → в строчные.

@Dmitrismirnov думаю перевести заголовки в строчные буквы. Единственное основание их нынешнего написаны заглавными - что так было в переиздани98, где было удалено оригинальное оформление текста, и регистр букв был единственным способом выделения терминов. Не вижу причин так оставлять, к тому же усложняет работу (создание ссылок, списков и т.д.). Что думаете? --Vladis13 (обсуждение) 20:39, 9 сентября 2015 (UTC)

Согласен, в строчные, но начиная с заглавной, как в оригинале, не правда ли? Dmitrismirnov (обсуждение) 23:48, 9 сентября 2015 (UTC)

Сделал. (Хотя стало непривычно, заголовки оформлением дублируют термины, в глазах двоиться.) --Vladis13 (обсуждение) 09:33, 10 сентября 2015 (UTC)

Когда добавятся ударения, эти заголовки и начальные слова в статьях в своём большинстве будут всё же как-то различаться. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:38, 10 сентября 2015 (UTC)

А что если сменить уровень заголовков? (Число "=====".) Сейчас они 5 уровня - мелкий шрифт, но выравниваются по левому краю в отличие от 2-4 уровней. Пример с 3 уровнем. --Vladis13 (обсуждение) 19:16, 10 сентября 2015 (UTC)

Да, так, конечно, нагляднее. Можете поменять на 3 уровень, если Вам так больше нравится. (Но по большому счёту, названия эти не нужны совсем -- в оригинале они отсутствуют. Если бы можно было здесь обойтись без них или сделать их невидимыми, было бы лучше... Как Вы думаете?) Dmitrismirnov (обсуждение) 21:15, 10 сентября 2015 (UTC)

Уровень заголовков изменён. --Vladis13 (обсуждение) 06:23, 12 сентября 2015 (UTC)

Технически это просто сделать с помощью якорей, просто заменив ===== Заголовок ===== → {{якорь|Заголовок}}. Но это будет непонятно читателям пытающихся создать ссылку, и удалит блок Содержания, сделав невозможным поиск статьи через него и удобный переход, удалит кнопки редактирования разделов. Поэтому лучше не надо. В принципе, якоря можно использовать для создания ссылок на гнёзда, но это тоже «на любителя». --Vladis13 (обсуждение) 01:00, 12 сентября 2015 (UTC)

• Сделал пример невидимых заголовков с помощью css-стилей. Оглавление при этом остаётся, также остаётся крайне важные кнопки «править» раздел (на примере не видны по причине, что пример является отменённой правкой). Можно было бы сделать шаблон, который вставлять вместо заголовков (например {{h|Ведро}}), а он бы подставлял «=== ===» и тэги стиля. Однако, всплывает другой недостаток — для читателя неясно как делать ссылку, ведь обычно ссылки делают просто копируя заголовок, хотя иногда копируется ссылка из оглавления. Что думаете? --Vladis13 (обсуждение) 06:38, 12 сентября 2015 (UTC)

Честно говоря, я не знаю. Выглядит это хорошо, но если это создаёт неудобства, то лучше не надо. Удобство важнее. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:25, 12 сентября 2015 (UTC)

11. Доделан и проверен словник: Викитека:Проект:ТСД/ТСД2-98 - Словник. Дополнительный список неоднозначностей: Викитека:Проект:ТСД/ТСД2-98 - Словник-омонимы. --Vladis13 (обсуждение) 08:55, 15 сентября 2015 (UTC)

12. Сделан шаблон {{tom}} для заголовков. --Vladis13 (обсуждение) 18:36, 15 сентября 2015 (UTC)

13. Залит пяток статей на пробу на буквы "Яш". @Dmitrismirnov проверьте пожалуйста. Нужны какие-то коррективы? --Vladis13 (обсуждение) 18:44, 15 сентября 2015 (UTC)

Да, нормально. Можно продолжать. Понятно, что ударения, оформление и ссылки на страницы скана надо будет делать потом от руки. Но это следующий этап, так сказать... Dmitrismirnov (обсуждение) 19:37, 15 сентября 2015 (UTC)

Ура, наконец-то! С почином. Hausratte (обсуждение) 20:09, 15 сентября 2015 (UTC)

Извлечение пагинации из колонтитулов скана

Для заливки в индекс необходимы номера страниц на которые заливать статьи. Оказывается они есть в колонтитулах скана, рядом с номерами страниц, в формате "статьяпервая - последняя номерстраницы". Как бы только их распознать в FineReader, без остального текста? --Vladis13 (обсуждение) 10:53, 1 сентября 2015 (UTC)

• Попробовал, но тоже проблемы: Плохое распознавание. Там не названия статей, а гнёзда (например, не статья «Авось», а её гнездо «авосьничать»). Тратится куча времени на распознавание не только колонтитула, а всей страницы (что не отключить). В результате получается строка <p>7</p><p>Авангурйиный—авоеьничать.</p><p>8</p>, на приведение которой в норму +другие описанные трудозатраты, потратится усилий больше чем, на просто написание этого вручную (или ещё проще — перетаскивания диапазона мышкой из словника). Также необходим словник статей, с которым сравнивать этот диапазон, словник есть только для 2-го издания. --Vladis13 (обсуждение) 14:33, 25 сентября 2015 (UTC)

Статьи-редиректы

≈10 % словарных статей — это редиректы-синонимы на другие статьи в формате «Термин, см. Другойтермин». Например: «Забороздить, см. заборазживать.» или «Забросать, забросить, заброс и пр. см. забрасывать.» От 44000 статей 10 % это ≈5000 лишних статей. Лишняя нагрузка для викитеки, за которой надо будет следить, при этом на них никто не будет ссылаться. Т. е. польза от них даже не нулевая, а отрицательная. Понятно, что необходима копия всего оригинала где-то в индексе. Но отдельные статьи бесполезны, ибо термин-синоним уже содержится в основной статье, и ищутся статьи обычно через поисковик. Может сделать список таких статей-редиректов? Их формат прост для автоматического распознавания. --Vladis13 (обсуждение) 10:02, 10 сентября 2015 (UTC)

Думаю, можно сделать и отдельную страницу, куда построчно их выложить, со ссылками на основные статьи. Т. е. не 5000 статей из 5 слов, а например страниц 10 по 500 строк? --Vladis13 (обсуждение) 10:01, 10 сентября 2015 (UTC)

Статьи-перенаправления должны быть обязательно сохранены, такова общая практика во всех словарях, выложенных в ВТ. С аргументом про лишнюю нагрузку не согласен категорически: в ВТ и так довольно мало контента по сравнению с другими вики-проектами, заниматься ненужной экономией места нет смысла. Hausratte (обсуждение) 12:17, 10 сентября 2015 (UTC)

Уточню на случай если плохо пояснил мою идею. Я не предлагаю что-то удалять, а просто при ботозаливке не делать пустых, по сути, статей. При этом их контент потерян не будет, а просто будет на одной странице построчно, например:

Забороздить, см. заборазживать.

Забросать, забросить, заброс и пр. см. забрасывать.

Термин, см. Другойтермин

--Vladis13 (обсуждение) 19:26, 10 сентября 2015 (UTC)

Я вас прекрасно понял. То, что вы называете «пустыми статьями» — это статьи-перенаправления, они в ВТ аккуратно переносятся из источника (напр., Категория:ЭСБЕ:Перенаправления — таких статей около 16 тыс.). На одной странице они не нужны, они нужны постатейно. И непонятно, откуда вы взяли, что такие статьи-перенаправления не нужны. Вам, может, и не нужны, а другим нужны. Hausratte (обсуждение) 22:46, 10 сентября 2015 (UTC)

Тогда надо будет сделать аналогичную категорию для ТСД. Насчёт нужности не вижу ни единой пользы, но ок. --Vladis13 (обсуждение) 20:22, 11 сентября 2015 (UTC)

Рад, что вы прислушались :) Категория уже есть: Категория:ТСД:Перенаправления. Hausratte (обсуждение) 21:55, 11 сентября 2015 (UTC)

Статьи-омонимы

Имеется много статей, являющихся омонимами соседних. Например: Ведро и Ведро 2. При этом, почти в каждой обычной статье среднего размера в толковании есть несколько омонимов не вынесенных в отдельные абзацы; примеры прямо ниже приведённого «Ведра», например Векша это: белка, сорока, каток в бытовой механике.
Мне кажется омонимы надо приводить в одной статье, под одним заголовком, разделять просто абзацем, это наглядно, пример: А. Не делать на отдельных страницах, где часть омонимов будет в толковании, а часть на другой странице. К тому же, значения часто близко связаны, в данном примере с Ведром, во втором значении (о дожде) приведены поговорки имеющие прямую связь с первым значением (о посуде): «Не ситечком сеет, ведром поливает (дождь). Придет пора, польет, что из ведра.» --Vladis13 (обсуждение) 05:09, 12 сентября 2015 (UTC)

• @Dmitrismirnov, Hausratte какие мнения? Надо что-то решить по данному пункту, чтобы доделать словник. --Vladis13 (обсуждение) 11:40, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Я думал об этом, и у меня были сображения и за и против разделения этих одноимённых статей. Вопрос немного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Поскольку я в основном занимался 3 изданием Словаря, я решил для себя точно следовать его плану, создавая для каждой статьи отдельную страницу. Я объясню свои соображения чуть позднее. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:13, 13 сентября 2015 (UTC)
    • Ну раз делать, тогда делать. В каком формате называть? "1 Ведро" и "2 Ведро", или цифра сзади, иначе? --Vladis13 (обсуждение) 14:08, 13 сентября 2015 (UTC)
      • Отвечаю на ваш вопрос: в заголовке статьи я добавляю цифру после слова, чтобы в списке категорий статья попадала на правильную букву: "Ведро 1" и "Ведро 2", а не на цифру. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:29, 13 сентября 2015 (UTC)
        • Однако внутри статьи в начале текста следует ставить цифру перед словом, как в 3-ем издании словаря: "1. Ве́дро" и "2. Ведро́" -- при этом жирным выделять слово, но не цифру. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 15:41, 13 сентября 2015 (UTC)
          • Ниже вы привели пример, где для первого омонима название "Бес" и для второго "Бес 1". Цифра в заголовке и в статье перед термином должна совпадать, т.е. не быть в заголовке "Бес 1" а в тексте "2. Бес". Думаю правильней помечать и первый термин, считая с единицы, как в примере с "Ведро". --Vladis13 (обсуждение) 16:53, 13 сентября 2015 (UTC)

• @Vladis13. Послушался Вашего совета, переименовал и добавил ссылки в сносках. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:39, 14 сентября 2015 (UTC)
• ТСД/Бес 1/ДО «Беcъ» / ТСД/Бес 1 «Беc»
• ТСД/Бес 2/ДО «Бѣcъ» / ТСД/Бес 2 «Беc»

• • • • • • • Может быть. Потом можно переделать. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:11, 13 сентября 2015 (UTC)
            • @Vladis13!!! Но всё это касается только 3-го издания. Во втором же издании, как мне кажется, в текст словарных статей ничего этого вносить не надо, а следовать точно печатной (бумажной) версии, воспроизводить её как можно ближе к оригиналу. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:07, 14 сентября 2015 (UTC)
              • • Хм... Я уже сделал, пример. Убрать? --Vladis13 (обсуждение) 12:22, 14 сентября 2015 (UTC)
                  • @Vladis13!! Я сказал: "как мне кажется"... То есть мы должны это решить вместе с Вами. Мне кажется, что текст статьи должен быть таким, как в оригинале. Заголовка статьи это не касается, в нём мы спокойно можем добавлять то, что ститаем необходимым. Если мы с Вами что-то вносим в сам текст статьи, например, нумрацию, нужно как-то дать понять читателю, что это добавлено редактором викитеки. Я до сих пор делал так: (1.) с примечанием: Добавлено ред. викитеки. Согласны ли вы с этим, и если нет, что Вы можете предложить? Dmitrismirnov (обсуждение) 13:02, 14 сентября 2015 (UTC)
                    • Вы поставили "!!!", показывая важность замечания. Я согласен, лучше убрать из статьи. Ибо необходима идентичность оригиналу, +номер значения есть в заголовке. Если будет отдельная статья для 2-го значения, и там цифра 2, особенно если нет ссылок на 1-е значение, читатель не поймёт что за "2". --Vladis13 (обсуждение) 13:25, 14 сентября 2015 (UTC)
                    • В других словарях в ВТ у заголовков-омонимов есть уточнения. В виде "Омонимпервый, в физике" и "Омонимвторой, в литературе". Во 2-м издании их немного - 920 шт., список есть Викитека:Проект:ТСД/ТСД2-98 - Словник-омонимы, при желании можно будет переименовать. --Vladis13 (обсуждение) 13:32, 14 сентября 2015 (UTC)

Основное соображениe то, что в 3 издании была проделана серьёзная работа по упорядочиванию и разделению статей, которые в первых двух изданиях объединяли различные понятия . Мне показалась такая работа логичной. Иван Бодуэн де Куртенэ в Предисловии подробно объяснил и обосновал эти изменения. Приведу только две цитаты:

«

Выше я упомянулъ, что иногда мнѣ приходилось выдѣлять изъ гнѣздъ цѣликомъ и безусловно отдѣльныя слова, попавшія туда только по смѣшенію понятій или же по недоразумѣнію. Но я не ограничивался выдѣленіемъ отдѣльныхъ словъ, а то и дѣло просто разбивалъ гнѣзда и изъ одного дѣлалъ два или даже болѣе. Такъ напримѣръ: Изъ одного гнѣзда Аба́зъ 2-го изданія у меня получились два: Абаза́ и Аба́зъ. Изъ одного гнѣзда Аˊвва у меня два: Аˊвва и Авваку́мовщина. Изъ одного гнѣзда Адони́съ у меня два: Адони́съ и Адони́ческій-стихъ. Изъ одного гнѣзда Аля́кишъ у меня два слова: Аля́кишъ и Аля́люшки. Изъ одного гнѣзда Ахъ 2-го изданія у меня вышли два: Ахва́, и Ахъ.

»

«

Одинаково написанныя слова (графическіе гомонизмы), — кромѣ, впрочемъ, ударенія, которое можетъ быть различно, — если они являются начальными (заглавными) словами отдѣльныхъ словарныхъ статей или, по Далю, гнѣздъ, снабжены мною, для отличія и для точности ссылокъ, порядковыми цифрами (числами): 1, 2, 3 ... Такъ напримѣръ: 1. А, 2. А, 1. Ага́, 2. Ага́, 1. Адъ, 2. Адъ, и т. д.

»

Конечно можно было бы вернуться назад к принципам первых двух изданий и объединить на одной странице все «статьи-омонимы».

Но здесь возникают две или три проблемы:

1. Это займёт много времени и сил, так как сделано уже более 7400 страниц словаря. Кто возьмётся за это дело? Поскольку этим занимаются только 1-2 участника и обчёлся, мне такое решение кажется нереальным.
2. Как быть со словами, которые в дореформенной орфографии омонимами не считаются, например «Миръ» и «Міpъ», или «Бесъ» и «Бѣcъ». Подобные слова могут находиться рядом друг с другом (и потому объединяться на одной странице) только в словарях в соременной орфографии. Здесь же выбрано расположение словарных статей по оригиналу в дореформенной орфографии и потому они расположены в самых разных местах, а иногда даже начинаются с разных букв, например: ѣ, е и э; и, і и Ѵ; ф и Ѳ и т. д. Какое может быть решение это проблемы?

и т. п. Пока я выхожу из этого положения, добавляя ко второму из этих слов в названии статьи цифру 1:

в дореформенной орфографии: / в соременной орфографии:

• ТСД/Бес/ДО пишется «Беcъ» / ТСД/Бес пишется «Беc»
• ТСД/Бес 1/ДО пишется «Бѣcъ» / ТСД/Бес 1 пишется «Беc»

Dmitrismirnov (обсуждение) 15:24, 13 сентября 2015 (UTC)

• Вопрос скорее в надобности, чем в сложности ручной реализации. Ботом можно сделать много рутинных задач.

1. В других словарях в ВТ вроде есть категории для страниц неоднозначностей (дизамбигов), т.е. для страниц со списками омонимов. Гипотетически можно сделать также в ТСД, но поскольку в 3-м издании 270 тыс.терминов (потенциальных статей), и разделом выше о статьях-синонимах сказано страниц-списков не делать... - То это задача с очень низким приоритетом, ибо имеет мало смысла и нереальна по трудозатратам. Технически можно было бы написать скрипт для создания списка терминов, совпадающих с другими терминами допустим по первым 4 буквам. Хотя в таком списке будут тысячи слов, где вначале не достаточно уникальный корень, а приставка, например "пере-" - всяческих слов с такой приставкой тыщи. Можно было бы сделать фильтры для самых распространённых длинных приставок, но это лишняя морока, и какие-то не приставочные слова тоже отфильтруются (например "перец, переправа", или для "воз-" - "воздух, вознесение, возможность").
2. Омонимы которые отличаются и значением и написанием (омографы) думаю правильно помещать в отдельные статьи. Но то что они говорятся идентично (омофоны) их сближает. По идее, для таких слов правильней на страницу добавить раздел "См. также" и там ссылку на омоним, или вверху шаблон "У этого слова есть другие значения" и ссылку на дизамбиг или на конкретную статью.

Давайте тогда пока я сделаю для омонимов названия с цифрой? Потом, если дело дойдёт до заливки, помечу созданные статьи с ними категорией "ТСД/Неоднозначности". А потом, если захочется, думаю будет не сложно опять же ботом перелинковать эти статьи-омонимы. --Vladis13 (обсуждение) 16:33, 13 сентября 2015 (UTC)

Да, Вам виднее. Я ботом не владею, и потому не могу об этом судить. Делаем пока так, а потом решим. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:14, 13 сентября 2015 (UTC)

Дозаливка

@Dmitrismirnov Пожалуйста не снимайте и не добавляйте категории Категория:ТСД:Ботозаливка 2 изд. и Категория:ТСД:Без статей из 2-го издания. Дозаливку приходится делать по сложному алгоритму. (Я писал, что многое прописано в разных местах и шаблонах страниц, что доставляет массу неудобств, поэтому требуется много проходов, для увязки друг с другом каждого элемента.) Надеюсь сегодня отстаток долить, поправить, и эти категории уберу. --Vladis13 (обсуждение) 16:51, 30 сентября 2015 (UTC)

Понял. Не буду Вам мешать, пока Вы не закончили ботозаливку. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:33, 30 сентября 2015 (UTC)

Разнобой размера шрифта в скане

В оригинальных сканах присутствует разнобой размеров шрифтов, часто в одной фразе. Быть может это было ошибкой или небрежностью в типографиях рубежа 19-20 веков. На дублирование их тратится большая часть сил и времени. При этом читателю это не надо, в словарях (например Lingvo и Яндекс) опускается. Мне кажется это только для мимолётного интереса ценителей раритетных шрифтов — но пусть они тогда смотрят оригинальный скан. По сути, о чём сказано и у Яндекса (2 предпоследних абзаца) в словарных статьях есть конкретные элементы: термин, его варианты, трактовка, служебные слова (род, часть речи, место употребления), фразеологизмы-примеры (поговорки и пословицы); и есть конкретные типографские шрифты для выделения этих элементов: жирный шрифт, курсив, разрядка, крупный шрифт и петит. Может унифицировать эти элементы? А то зачастую получается разброд вроде: «Поговорка слов1 слово2 слово3 слово4 последнее слово поговорки.» И кстати, тогда можно и с помощью AWB/ботов быстро править орфографию, например автозаменой «перм.» на «перм.», можно было бы и список подобных правил прописать. --Vladis13 (обсуждение) 14:47, 22 июля 2015 (UTC)

А ещё в современных адаптациях заменено «м.» и «ж.» на «муж.» и «жен» соответственно. Современному читателю зачастую, чтобы понять сокращения надо отдельно искать раздел пояснения сокращений у Даля. Это надо приводить в современную форму? --Vladis13 (обсуждение) 14:47, 22 июля 2015 (UTC)

Моё мнение такое: это не разнобой, а глубоко продуманная система. Каждое такое изменение в шрифте имеет свой смысл. Все нестандартные сокращения лучше оставлять, как в оригинале - для них имееются короткий (в начале) и развёрнутый (в конце) списки сокращений. Но на данном этапе, если поставить целью просто воспроизвести текст данной электронной версии как можно полнее и быстрее, это можно ПОКА игнорировать. А в идеале, если думать о качестве, всё это следует воспроизвести с максимальным приближением к оригиналу. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:11, 22 июля 2015 (UTC)

Это не ошибка и не небрежность. ТСД был весьма известным изданием, печатали его тщательно, да и если бы было ошибкой — не повторялось бы из страницы в страницу и из издания в издание. Если Даль счел, что нужны такие шрифты — значит, так и надо, не нам за него цензурить, что оставлять, что нет, и не нам решать за всех читателей, кому нужны шрифты, а кому не нужны. В введении к словарю есть объяснение всех шрифтов. «Но пусть они тогда смотрят оригинальный скан» — ну тогда и Викитека не нужна, пускай все смотрят оригинальные сканы. Яндекс с Лингво не авторитеты, они выложили Даля довольно неряшливо. Нужно полное соответствие оригиналу, в т.ч. и в сокращениях. Hausratte (обсуждение) 15:13, 22 июля 2015 (UTC)

(комментарий) Во всяком случае, то, что сейчас определяемые слова в вычитываемом 3-м издании оформляются тегом <big>...</big> не соответствует скану-оригиналу. В оригинале, скорее всего, используется просто жирный шрифт. А, в принципе, имхо, да, вариации шрифта в тексте желательно сохранять при вычитке/оцифровке. -- Badger M. (обсуждение) 15:26, 22 июля 2015 (UTC)

Ну посмотрите оригинал. Как раз большой шрифт. Hausratte (обсуждение) 15:29, 22 июля 2015 (UTC)

Да, в заголовках статей это большой и чуть более жирный шрифт. Я стараюсь максимально приблизить шрифты к оригинальным, насколько позволяют возможности викитеки, но это удаётся не всегда. В оригинале это ещё более сложно, например, там имеется более высокий и узкий шрифт, которого здесь воспроизвести не удалось. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:54, 22 июля 2015 (UTC)

Я уже смотрел и вычитывал несколько страниц. Викитечному тегу <big> никак это не соответствует. -- Badger M. (обсуждение) 15:56, 22 июля 2015 (UTC)

PS. Ниже привели ссылку на пояснение по поводу шрифтов -- так там явным образом заголовочный шрифт гнёзд статей охарактеризован просто как жирный [точнее самый жирный, хотя не оч. ясно, что в контексте это означает], а далее поясняется, что жирный текст разрядки -- мельче размером. Что касается разрядки, то в соотв. шаблоне {{razs}}, как понимаю, отмеченное уменьшение размера шрифта обработано (стоит 95%). -- Badger M. (обсуждение) 22:47, 22 июля 2015 (UTC)

В 3-м издании есть пояснение каким шрифтом отмечаются какие элементы статьи. Всего задумывалось авторами 6 шрифтов + обычный. Про большие шрифты там не сказано, если только жирный заголовков считать одновременно и большим. Во 2-м издании нет подобного пояснения и объяснения сокращений. --Vladis13 (обсуждение) 18:49, 22 июля 2015 (UTC)

Если говорить о высоте букв, то Вы, пожалуй, правы. Но видно даже невооружённым глазом, что все буквы в заголовках статей не только жирнее, но как минимум раза в полтора шире обычных и потому выглядят гораздо крупнее их. Как это точно воспроизвести в простых используемых нами на Викитеке шрифтах я не знаю. Но мне кажется, выбор тега <big> для заголовков и <small> для петита, успешно решает эту проблему. Если Вы с этим не согласны, предложите своё решение. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:19, 22 июля 2015 (UTC)

(мнение) Есть шаблон {{fs}} (= Font-size). С его помощью можно более аккуратно подстраивать размер шрифтов, чем просто тегами big и small. Возможно, для заголовков статей жирный шрифт где-то размера 105%—115% был бы в данном случае более подходящим вариантом [если просто жирный шрифт 100%-размера не может подойти]. (Кроме того, я бы предпочел не использовать class oldspell, но это уже, видимо, менее принципиально) -- Badger M. (обсуждение) 12:06, 23 июля 2015 (UTC)

Вот сводная таблица размеров шрифтов. Какой, по-вашему больше подходит для заголовков статей?

1. Текст 150%, 2. Текст 125%, 3. Текст big, 4. Текст 120%, 5. Текст 115%, 6. Текст 110%, 7. Текст 100%, 8. Текст 90%, 9. Текст 80%, 10. Текст small.

Сейчас это выглядит так:

[Аˊбзацъ м. Тип. Начало текста съ новой или красной строки. || Архит. Уступъ, обрѣзъ въ каменной стѣнѣ. Ак.].

Абана́тъ, абану́съ? (об?) м. пск. упрямецъ, своевольникъ; [своенравіе Опд.]. Абану́сливый, —систый? упрямый, своенравный.

Dmitrismirnov (обсуждение) 14:07, 23 июля 2015 (UTC)

Я не берусь в точности сказать, свое мнение в целом я уже высказал. Отображение может зависеть от браузера, используемой темы оформления. Свойства шрифта для каких-то классов в личных настройках участника, вообще говоря, могут быть переопределены.
В оформлении ТСД, как я сейчас понял, идут вперемешку шрифты с засечками и без засечек (без засечек -- в шаблоне {{razs}}, общий стиль, определяемый class oldspell -- с засечками), а визуальный размер шрифта даже определенного одного размера зависит от семейства шрифтов (с засечками или без; т.е. уменьшение размера до 95% в шаблоне razs может быть обусловлено выравниванием размеров шрифтов разных семейств (?)).
Могу сказать более-менее определенно, что размер текста big у меня визуально близко соответствует тексту 125% (а у вас big помещен между 115% и 120%) [вероятно, причина в разных браузерах; смотрел в Opera 12]. -- Badger M. (обсуждение) 14:57, 23 июля 2015 (UTC)

Я переделал таблицу, но не вижу большой разницы между 3. Текст big и 4. Текст 120%, а 2. Текст 125% мне всё же кажется чуть крупнее. Но не в этом дело. По мне то что есть (с тэгом <big>...</big>) меня вполне устраивает, но Вам не нравится. Мне хочется, чтобы Вы показали мне пример того, что Вы считеете идеальным соотношением шрифтов. Вот, например, статья. Отредактируйте её шрифты так, чтобы Вас это устраивало (Dmitrismirnov (обсуждение) 15:14, 23 июля 2015 (UTC)):

Абана́тъ, абану́съ? (об?) м. пск. упрямецъ, своевольникъ; [своенравіе Опд.]. Абану́сливый, —систый? упрямый, своенравный.

или

Абана́тъ, абану́съ? (об?) м. пск. упрямецъ, своевольникъ; [своенравіе Опд.]. Абану́сливый, —систый? упрямый, своенравный.

Так я и не возражаю, что у вас big выглядит иначе -- это зависит, предполагаю, скорее всего, от вашего браузера. По мне, идеальный вариант пока -- это 100% или 105% жирный шрифт (отредактировал для примера; 1-й вариант -- 100%, 2-й -- 105%). -- Badger M. (обсуждение) 15:37, 23 июля 2015 (UTC)

Спасибо. Видимо, Вы правы, проблема наверное в том, что в разных браузерах и на разных экранах шрифты эти выглядят по-разному. К сожалению, в моих двух браузерах (Google Chrom & Fire Fox) оба Ваши варианта выглядят неудовлетворительными по двум причинам: 1) ширина букв в заголовках мало отличается от обычного шрифта (а в оригинале буквы заголовка шире существенно - раза в полтора); 2) следующие за заголовком слова, выделенные прямым жирным шрифтом без засечек выглядят значительно крупнее самого заглавия - а в оригинале наоборот -- они мельче). Dmitrismirnov (обсуждение) 16:11, 23 июля 2015 (UTC)

По поводу перемешивания шрифтов с засечками и без (пункт 2) я уже написал (не знаю, что с этим делать в общем случае; либо пытаться подстраивать величину шрифта без гарантии на получение приемлемого результата, либо радикально отказаться от перемешивания). По поводу пункта 1 (но и как общее замечание): полное воспроизведение типографики в html -- это, на мой взгляд, утопическое дело, чем-то все равно приходится пренебрегать (вам в данном конкретном случае важна ширина, а мне, получается, высота шрифта, а вместе это в простейшем варианте, выходит, пока не выглядит реализуемо). Желаю успехов. -- Badger M. (обсуждение) 16:35, 23 июля 2015 (UTC)

@Badger M.! Кажется я нашёл как примирить это противоречие: уменьшил размер шрифта в шаблоне {{razs}} с 95% до 85% (!!!), и теперь жирный прямой шрифт у меня выглядит не больше, чем простой жирный текст. Таким образом, можно отказаться от примерения тега <big>...</big> для заголовков статей. См.ТСД/Эдакий/ДО / ТСД/Эдакий. Меня интересует Ваше мнение. Скажите, хорошо ли это выглядит на Вашем экране? Dmitrismirnov (обсуждение) 16:17, 25 июля 2015 (UTC)

Автоматическое оформление текста

Предлагаю правила для автоподстановки тэгов оформления в «черновом» тексте, чтобы уменьшить ручную рутину. В 3-м издании есть пояснение каким шрифтом отмечаются типичные служебным слова. Имеется также объяснение сокращений в 3-м изд., во 2-м издании нет объяснения сокращений, сокращения из переиздания98. Предлагается заменять оформление типичным служебным словам. Примечания:

• При ручной работе в редакторе браузера, или в другом оффлайн-редакторе, используется виджет «поиск и замена». В нём, для обрамления тэгом < small > искомых подстрок:
  1. Включить «Считать строку поиска регулярным выражением».
  2. В поле «найти» скопировать выражение: ([\s\n])(м\., латн\.|мждмт\.|сев\. вост.|почти то же, что,|то же;|\[м\.\] ошибч\.|ж\., фрн\.|м\.|ж\.|ср\.|греч\.|латн\.|лат\.|политч\.|католич\.|врчб\.|матем\.|нем\. воен\.|нем\.|воен\.), где "|" разделены искомые подстроки из списка ниже без начальных пробелов. Внимание, знаки препинания, кроме некоторых типа «,;», по правилам регулярных выражений должны экранироваться символом «\», например «\[м\.\]».
  3. В поле «заменить на» скопировать: $1<small>$2</small>..
• Заменять при условии, что такого оформления там ещё нет, и делать это как предварительную работу на невыверенных страницах.
• Проверять на наличие уже проставленных тэгов в подстроке. При ручной обработке это надо визуально смотреть по каждой замене, при работе в каком-то софте, например в MS Word или AWB, можно настроить автопроверку.
• Если замена идёт не предлагаемым выше способом, то учитывать пробел перед словом, иначе замена «м.» захватит и другие слова кончающиеся на эту букву с точкой.
• Сначала лучше указать более широкие правила, например « м. латн.», а только затем частность вроде просто « м.» и «латн.», чтобы избежать излишка тэгов в одной последовательности, вроде: «<small>м.</small>, <small>латн.</small>».

 м., латн. => <small> м., латн.</small>
мждмт. => <small>мждмт.</small>
 сев. вост. => <small>сев. вост.</small>
почти то же, что, => <small>почти то же, что, </small>
 то же; => <small>то же;</small>
[м.] ошибч. => <small>[м.] ошибч.</small>
 ж., фрн. => <small>ж., фрн.</small>
 м. => <small>м.</small>
 ж. => <small>ж.</small>
 ср. => <small>ср.</small>
греч. => <small>греч.</small>
латн. => <small>латн.</small>
 лат. => <small>лат.</small>
политч. => <small>политч.</small>
католич. => <small>католич.</small>
врчб. => <small>врчб.</small>
матем. => <small>матем.</small>
 нем. воен. => <small>нем. воен.</small>
 нем. => <small>нем.</small>
воен. => <small>воен.</small>
 ряз. тмб. => <small>''ряз. тмб.''</small>
 ряз. => <small>''ряз. тмб.''</small>
тмб. => <small>''ряз. тмб.''</small>
ярс., прм. => <small>ярс., прм.</small>
ярс. => <small>ярс.</small>
прм. => <small>прм.</small>
мжд. => <small>мжд.</small>
кмч. => <small>''кмч.''</small>
морск. фрнц. => <small>морск. фрнц.</small>
морск. => <small>морск.</small>
фрнц. => <small>фрнц.</small>
''влд.'' то же. => <small>''влд.'' то же.</small>
как немецк. => <small>как немецк.</small>
нар. ''уф.'' => <small>нар. ''уф.''</small>
вост. тмб. => <small>вост. тмб.</small>
нвг. => <small>нвг.</small>
 вят.</small> => <small>''вят.''</small>
(Наум.). => <small>(Наум.).</small>
(на длинной). => <small>(на длинной).</small>
укорно: => <small>укорно:</small>
или: => <small>или:</small>
 ж., ''арх.-шнк.'' => <small>ж., ''арх.-шнк.''</small>

--Vladis13 (обсуждение) 19:54, 27 июля 2015 (UTC)

Ну что ж, будем надеяться, что это получится. Dmitrismirnov (обсуждение) 21:09, 27 июля 2015 (UTC)

Добавил выше регулярку для редактора браузера для ручной автозамены. --Vladis13 (обсуждение) 21:52, 27 июля 2015 (UTC)

Есть одна тонкость в отношении сокращения ср. Оно используется в двух разных смыслах: 1) ср. петитом означает средний род. 2) Ср. обычным шрифтом означает сравни со словом таким-то. Dmitrismirnov (обсуждение) 21:13, 27 июля 2015 (UTC)

Другие автозамены

Жирный шрифт для первых слов с абзаце.

Поисковая регулярка: (\n\s*)([-А-ЯЁа-яё]+)(\W), заменить на $1'''$2'''$3

Автозамены

яросл.-мол. => ярс.-мол.

Курсив

ярс.-мол.
влд.
кмч.
арх.-шнк.
уф.
вят.
ряз. тмб.
ряз. 
тмб.

--Vladis13 (обсуждение) 21:04, 29 июля 2015 (UTC)

Тройная навигация

Здесь показано три разных версии навигации между предыдущий/следующий:

1. Во многих случаях одной навигации достаточно,

a) если данная статья и смежные с ней статьи имеются во всех трёх изданиях, напр. ТСД/Абдикация, ТСД/Абдраган,

б) либо, если данная статья и смежные с ней статьи имеются только в 3-ем издании, напр. ТСД/Аангич

1. В других случаях нужна навигация двойная, напр. (если смежные с данной статьёй статьи отсутствуют в первых двух изданиях): ТСД/Абажур, ТСД/Абаз, и т. п.
2. Но вот тот случай, когда необходима тройная навигация (по причине отсутствия какой-либо статьи в одном из трёх изданий): ТСД/Абанат ТСД/Абапал ТСД/Аббат -- Dmitrismirnov (обсуждение) 09:47, 31 июля 2015 (UTC)

Расположение ссылки на источник

Перенесено с Форума Dmitrismirnov (обсуждение) 09:10, 31 августа 2015 (UTC)

Имеются страницы, со словарными статьями из 1-3 изданий словаря Даля. Непонятно, где располагать ссылку на издание. Есть 3 возможные позиции: 1. в поле «Источник» шаблона {{ТСД}} (основан на шаблоне {{Отексте}}), 2. в [номерах страниц] слева от словарных статей, и 3. заголовками над статьёй. При размещении во всех 3-х позициях получается избыток идентичных ссылок, особенно когда на странице статьи из 2-3 изданий, пример офомления. В поле «Источник» шаблона: вроде общепринято, и если сделать в шаблоне специальные поля для пагинации (номера тома и страниц), даже если их не отображать, это упрощает различные последующие обработки ботом. В заголовках словарных статей: улучшает визуальное разделение статей разных изданий. Вопрос важен, ибо планируется ботозаливка многих тысяч статей с выбранным оформлением. --Vladis13 (обсуждение) 21:11, 31 июля 2015 (UTC)

• Оставьте позиции 1 и 2. В заголовках различных редакций ссылки излишни, в таких случаях оформляется по типу БСЭ1/А или ЭСБЕ/Альморавиды и Альмогады. В случае с Далем: оставляете заголовки «1-е издание, том 1 (1863)», «2-е издание, том 1 (1880)» и «3-е издание, том 1 (1903)», но не делаете их ссылками. Hausratte (обсуждение) 21:55, 31 июля 2015 (UTC)

Вообще-то я могу согласиться с идеей не делать заголовки «1-е издание, том 1 (1863)» и т. п. ссылками, если это загромождает страницу. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:02, 31 июля 2015 (UTC)

1) Я уже выразил свою точку зрения на помещение сразу нескольких ссылок в графе источник -- я считаю их излишними, не привязанными непосредственно к тексту, а также увеличивающими размер и так большой шапки.

2) Можно было бы пожертвовать номерами страниц, но их наличие создаёт дополнительное удобство, особенно если статья большая, так как ведёт непосредственно на страницу индекса с источником текста. И поскольку эти номера выставляются автоматически, их можно было бы оставить при условии, исправления существующего в настоящее время дефекта -- при суживании страницы, цифры налезают на текст. Но я надеюсь, что технически эту проблему можно решить.

3) Ссылка прямо над текстом удобна и наглядна -- она самая важная. Её использование было согласовано с @Lozman'ом, который и предложил использовать такой дизайн. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 21:58, 31 июля 2015 (UTC)

«который и предложил использовать такой дизайн» — ссылку, пожалуйста. Hausratte (обсуждение) 22:03, 31 июля 2015 (UTC)

Я так понял из Ваших слов. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:08, 31 июля 2015 (UTC)

Из каких?.. Уф, неважно. В общем, свою точку зрения я высказал выше. Есть определенная практика оформления разных редакций, предпочтительнее следовать ей во имя единоообразия. Hausratte (обсуждение) 22:12, 31 июля 2015 (UTC)

Вот ссылка на Ваши слова: [1] Вы их потом поправили (выделено мной):

@Dmitrismirnov: Дело оказалось не в шаблоне. Lozman поправил статью ТСД/А 1/ДО. Используйте ее как образец (в частности, нужен тег pages index, а не lst). Hausratte (обсуждение) 20:53, 27 июня 2015 (UTC)

-- Dmitrismirnov (обсуждение) 23:03, 31 июля 2015 (UTC)

Спасибо, теперь понятно. Я имел в виду, что следует использовать pages index вместо #lst:Страница. Вот и все Использование ссылок в заголовках, в общем-то, не критично, но излишне, так как они и так уже есть в номерах страниц в левом поле. Hausratte (обсуждение) 23:29, 31 июля 2015 (UTC)

Я не вполне понимаю выражение "использовать pages index вместо #lst:Страница." -- что конкретно имеется в виду под этими словами "pages index" и "#lst:Страница"? Dmitrismirnov (обсуждение) 23:48, 31 июля 2015 (UTC)

Викитека:Проект:OCR#Тексты. Hausratte (обсуждение) 12:03, 1 августа 2015 (UTC)

Технического языка я не понимаю. Переводов этих терминов "pages index" и "#lst:Страница" на человеческий язык по Вашей ссылке я не нашёл. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:15, 1 августа 2015 (UTC)

Насколько я понимаю, консенсус склоняется к тому, что ссылки в [пагинации] слева нужны. А вот насчёт размещения в шапке и заголовке непонятно. По общепринятым принципам оформления, анкор какой-то из ссылок на источник должен содержать ясное название издания/тома, поэтому выбор одного из двух: в поле «источник» шапки или в заголовке. Высказано в 21:58 что ссылки в заголовке нужны, в шапке лишние. Но сразу после этого в 22:02, что излишни в заголовках при наличии других ссылок. Оставить всё же в шапке? --Vladis13 (обсуждение) 02:05, 1 августа 2015 (UTC)

О консенсусе рано ещё говорить, поскольку было высказано всего два мнения. Было бы полезно услышать что думают и другие участники. Даже Вы не высказали Вашего собственного мнения, а это было бы интересно. Dmitrismirnov (обсуждение) 06:46, 1 августа 2015 (UTC)

С точки зрения оформления — не могу ничего сказать, спрашиваю, интересует консенсус сообщества. Мою позицию высказал в первом сообщении. Надо определиться по этому вопросу перед возможной ботозаливкой статей. --Vladis13 (обсуждение) 20:46, 1 августа 2015 (UTC)

Я, если честно, не совсем понимаю, в чем проблема. Заполнение поля «Источник» является обязательным во всех текстах; Даль — единственный проект в ВТ, где это правило не соблюдается. Чтобы шапка {{ТСД}} сильно не раздувалась, ее можно оптимизировать по образцу других шапок ({{ЭСБЕ}}, {{ПБЭ}}, {{ВЭ}}, {{БСЭ1}} и т. д.) — в частности, убрав алфавит и поместив на одной строчке ссылки на словник, источники и «другие источники». Размещение ссылок в заголовках — это чисто изобретение Дмитрия, нигде в ВТ подобного нет и Лоцман не предлагал использовать такой дизайн (если что, уточните у него сами). Hausratte (обсуждение) 21:42, 1 августа 2015 (UTC)

Алфавит необходимо оставить. Он сильно облегчает пользование словарём. В остальном могу согласиться с предыдущим мнением: добавить ссылки в графу ИСТОЧНИК, а указания на 1, 2 и 3 издания перед текстом делать без ссылок. Номера страниц оставить, но желательно поправить дефект, чтобы не налезали на текст при сужении страницы. То есть страница может выглядеть приблизительно так: Участник:Dmitrismirnov/ТДК/Абаз/test (только надо бы поправить ссылки в графе ИСТОЧНИК, расположив их в порядке: 1, 2 и затем 3 издание. Если все согласны и никто не возражает, можно сказать что консенсус достигнут. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:15, 1 августа 2015 (UTC)

Порядок ссылок 1-2-3 в графе «источник» поправил в тестовой странице. --Vladis13 (обсуждение) 23:51, 1 августа 2015 (UTC)

Хорошо! Dmitrismirnov (обсуждение) 23:59, 1 августа 2015 (UTC)

Заголовки оформлять именно так малым шрифтом и курсивом? --Vladis13 (обсуждение) 23:24, 1 августа 2015 (UTC)

Да, если у Вас нет возражений. Я просто хотел, чтоб это не слишком бросалось в глаза и отличалось от текста самой статьи. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:31, 1 августа 2015 (UTC)

Категории

Статьи содержатся в 4 категориях, не много ли? Например ТСД/Я в: Категория:ТСД:Я Категория:ТСД:Современная орфография, Категория:ТСД, Категория:Словарные статьи Владимира Ивановича Даля. В последних двух, добавляемых шаблоном {{ТСД}}, вверху есть оглавление с переходом на букву (в данном примере "Я"). Мне кажется они излишни, может убрать их из шаблона и из статей? --Vladis13 (обсуждение) 18:55, 15 сентября 2015 (UTC)

Они не мешают. Иногда удобно поискать страницы в конкретных категориях. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:41, 15 сентября 2015 (UTC)

Может убрать всёже словарные статьи из Категория:ТСД? Это всё же верхняя распределительная категория. Там бардак. Под звёздочкой например Словник, дальше навалено словарных статей (сейчас 7.5 тыс., после заливки 2го изд. будет 50тыс., с другими изданиями и ДО в потенциале 300-800 тыс.), при этом Словник на букву С надо искать на "С" а не на звёздочке, а на "Т" вообще верхняя старница Толковый словарь В. Даля. --Vladis13 (обсуждение) 11:11, 19 сентября 2015 (UTC)

Нашёл дикую Категория:Толковый словарь В. Даля, в которую входит Категория:ТСД. Всё её содержимое - только переиздание98, т.е. дублирует Категория:ТСД-2, переиздание '98, совр.орф.. Также в ней есть непонятная Категория:Толковый словарь живаго великорусскаго языка с подкатегориями, и статьи вроде: Толковый словарь В. Даля/Ангинга — Антихрист/ДО, Толковый словарь В. Даля/Атанде — Аутопсия/ДО. Похоже это всё давно не актуально, последние правки там были 7 лет назад. Мне кажется, эти категории надо зачистить, после чего туда перенести всё содержимое категории ТСД (с учётом предложения абзацем выше), ибо название "Толковый словарь В. Даля" более понятное, чем "ТСД". --Vladis13 (обсуждение) 16:53, 19 сентября 2015 (UTC)

С категориями действительно есть некоторая путаница, поскольку работа над словарём началась давно (7-8 лет назад) без хорошо продуманного плана. Идеи менялись в процессе работы, и только теперь стало проясняться её направление. Конечно, категории желательно унифицировать. Категория:ТСД была введена только 2-3 года назад по общему решению и является сокращением категории Категория:Толковый словарь В. Даля. Да была и такая категория Категория:Толковый словарь живаго великорусскаго языка, которая точнее, так как воспроизводит оригинальное название словаря, но она чересчур громоздка. Категория:ТСД удобна благодаря своей краткости (наподобие БСЭ или ЭСБЕ). Поэтому, мне кажется, из соображений удобства, предпочтительнее оставить её, а старые категории можно было было бы переименовать. Но прежде, чем это делать, нужно чёткое решение сообщества. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:18, 19 сентября 2015 (UTC)

@Vladis13 Напишите, пожалуйста, на ВТ:Ф ваши конкретные предложения, и если никто не будет возражать — можно делать. В целом желательно следовать логике категоризации других словарей (см., напр., Категория:Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона — заметьте, что туда входит Категория:ЭСБЕ). Если какие-то категории в результате останутся пустыми как ненужные, на них следует поставить плашку КБУ ({{d}}). Hausratte (обсуждение) 17:45, 19 сентября 2015 (UTC)

Открыл тему на форуме. --Vladis13 (обсуждение) 19:09, 19 сентября 2015 (UTC)

• Сделаны: Категория:ТСД:Статьи из 1-издания, Категория:ТСД:Статьи из 2-издания, Категория:ТСД:Статьи из 3-издания. Страницы автовключаются в них при указании в шапке номера тома издания. --Vladis13 (обсуждение) 19:40, 18 сентября 2015 (UTC)

  Ошибка в названии, переименовал в «Категория:ТСД:Статьи из 1-го издания» и т.п. --Vladis13 (обсуждение) 18:08, 26 сентября 2015 (UTC)

Служебные

Добавил скрытые категории на время обработки. Выборка из Категория:ТСД:Современная орфография, ДО не смотрел.

• Категория:ТСД:Имеется закомментаренный код - код старый, лишний. Также исправил проблему, что в коде страниц не было завершающего тэга "-->". Бот добавляет и автовикифицирует страницы, перенося код категорий вниз кода страницы (это не отключить), а если выше есть незакрытый тэг закомментирования "<!--", то страницы вылетают из всех категорий. Тэги надобы закрывать.
• Категория:ТСД:Перенаправления?‎ - много страниц где есть закомментированная категория Категория:ТСД:Перенаправления, зачастую ошибочная. Некоторые такие перенёс в данную категорию с "?". Потом после заливки лучше пройти ботом, отслеживая страницы со словом "см. " - это точный признак перенаправления.

Что касается категории ТСД:Перенаправления, то думаю её можно было бы упразднить, но в этом я не вполне уверен, и мне было бы важно знать Ваше мнение. В большинстве случаев перенаправление явно отличается от статьи, но не всегда и бывают случаи, когда разницу трудно точно определить. Например:

1) иногда в одних изданиях это статья, а в других перенаправление, как здесь: ТСД/Алей, ТСД/Аблава/ДО;

2) или иногда перенаправление состоит из большого списка разных названий: ТСД/Бабуля, ТСД/Бабушка, а в некоторых случаях при этом даётся целая серия перенаправлений на разные слова, и даже наименование нового гнезда ТСД/Багривать, 1. Багрить, что больше смахивает на статью.

3) или когда перенаправление содержит краткий комментарий, что приближает его к функции статьи: ТСД/Баркан 2/ДО, ТСД/Басран, ТСД/Басалык 1

4) иногда ссылка "см." и даже не одна содержится в большой статье, так что на самом деле ссылка "см." не служит обязательным признаком перенаправления: ТСД/Баса ТСД/Баланец

Таким образом, определение функции текста (статья или перенаправление) может быть затруднительно, и устранение этой категории упростило бы процесс работы. Как Вы думаете? Или может быть всё-таки оставить эту категорию для бесспорных случаев? Dmitrismirnov (обсуждение) 07:26, 21 сентября 2015 (UTC)

Действительно, это актуальные аргументы. Учтём, что вручную без бота добавить данную категорию невозможно для десятков и сотен тысяч статей. Да и с ботом надо хитрый алгоритм придумывать и вручную проверять очень много статей, отлаживая алгоритм, а потом зачищая. Крайне много работы и затрат времени, сомнительной нужности, есть полным-полно более важных задач в Проекте. Вики — это добровольный проект. Если я не буду этот алгоритм придумывать и недели сидеть вручную проверяя по тысяче правок в день, а вы не будете крайне сложно их вручную отмечать — никто другой этим заниматься не будет. Т. е. если кому-то это надо пусть и делает, однако никто не делает значит не надо. Я за упразднение, — создаёт слишком много ненужных сложностей. --Vladis13 (обсуждение) 18:47, 21 сентября 2015 (UTC)

Тогда давайте пока упраздним эту категорию. Только что делать с теми, которые уже стоят? Оставлять или убирать? Dmitrismirnov (обсуждение) 19:16, 21 сентября 2015 (UTC)

Давайте пока оставим для бота. Потом буду использовать так: поставлю категорию на все статьи со ссылками на др. статьи (содержащие "см. "). А потом по этой категории может будет проще исправить их на викиссылки. (Если понадобится делать несколько операций, то не придётся заново статьи искать - будут в категории). Т.е. вручную заморачиваться с ней не стоит, чисто служебная для автопоиска ботом. --Vladis13 (обсуждение) 20:24, 21 сентября 2015 (UTC)

Сделал «Категория:ТСД:Перенаправления» скрытой и перенёс в служебные в «Категория:ТСД:Нуждаются в викификации», чтоб не отвлекала. --Vladis13 (обсуждение) 00:28, 22 сентября 2015 (UTC)

У меня есть такая идея: считать перенаправлениями все статьи, в которых есть ссылка "см." независимо от их размера и функции. В таком случае в данную категорию войдут все перенаправления. Как вы думаете. есть в этом рациональное зерно? Dmitrismirnov (обсуждение) 07:18, 22 сентября 2015 (UTC)

Для бота так и сделаю. А кроме как для бота я не понимаю зачем нужна эта категория. --Vladis13 (обсуждение) 14:08, 22 сентября 2015 (UTC)

• Категория:ТСД:Без статей из 2-го издания - страницы где не выложено статьи из 2-го издания. Надо для заливки, ибо для создания новых статей и добавления к уже существующим необходимы разные алгоритмы. --Vladis13 (обсуждение) 22:53, 17 сентября 2015 (UTC)

Шаблон ТСД

В шаблоне есть поле «список», куда вводится первая буква статьи. Вставил в шаблон автоподстановку категории по букве. Поэтому отдельно добавлять в статью категорию, например [[Категория:ТСД:А]], не нужно. Я нигде не ошибся?

Надеюсь, что нет. Я проверил несколько разных букв - всё работает. Спасибо за это упрощение. Нельзя ли также сделать автоматической подстановку Категорий ТСД:Дореформенная орфография и ТСД:Современная орфография? Dmitrismirnov (обсуждение) 07:27, 21 сентября 2015 (UTC)

Сделал. Автоподстановка по названию статьи — с «/ДО» или без. ТСД/Абака/ДО, ТСД/Абака. --Vladis13 (обсуждение) 18:13, 21 сентября 2015 (UTC)

Спасибо! Работает!! Dmitrismirnov (обсуждение) 19:16, 21 сентября 2015 (UTC)

При этом было бы хорошо, если можно так сделать, чтобы категория Категория:ТСД:Дореформенная орфография включалась в категорию Категория:Дореформенная орфография, но при этом сама Категория:Дореформенная орфография не появлялась внизу под каждой статьёй. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:26, 21 сентября 2015 (UTC)

«Категория:Дореформенная орфография» добавляется шаблоном {{Отексте}}, который вызывается {{ТСД}}. «Отексте» шаблон значимый и сложный. Пока не знаю как убрать. Надо на форуме спрашивать. --Vladis13 (обсуждение) 18:13, 21 сентября 2015 (UTC)

Ну, это не обязательно, не заморачивайтесь! Dmitrismirnov (обсуждение) 19:16, 21 сентября 2015 (UTC)

И ещё одна просьба: Ни в одной статье ТСД нет прямой ссылки на имя автора, а хотелось бы, чтобы она там была. Нельзя ли в шапке в надписи «Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля» сделать такую ссылку? Dmitrismirnov (обсуждение) 12:01, 21 сентября 2015 (UTC)

Добавил в имеющуюся так: Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Нормально? --Vladis13 (обсуждение) 16:52, 21 сентября 2015 (UTC)

Спасибо, наконец-то читатель может добраться до автора :) Dmitrismirnov (обсуждение) 19:16, 21 сентября 2015 (UTC)

Незачто, предлагайте ещё идеи. --Vladis13 (обсуждение) 20:24, 21 сентября 2015 (UTC)

две маленьие идеи

1) Я не знаю заметили Вы или нет, что ссылка на |ВИКИСЛОВАРЬ=яла должна начинаться не с прописной, но со строчной буква (так как там почти все слова с маленькой буквы). Когда Вы пишете
|ВИКИСЛОВАРЬ=Яла и т. п.
то ссылка не приводит к желаемой странице (см. ТСД/Яла).

Это проблема викисловаря, в википедии регистр первой буквы нормально распознаётся. Сделал поправку в шаблоне, сейчас работает. Но есть нюансы что некоторые слова имеют разные значения при разном регистре, а в викисловаре между такими статьями нет перекрёстных ссылок (зато есть крайняя косность участников), например небыло в wikt:Ял и wikt:ял (сейчас добавил, но пока правку не подтвердили). Поэтому следующие заливки сделаю со строчной буквой. --Vladis13 (обсуждение) 16:07, 22 сентября 2015 (UTC)

Уже залитые на «Я» тоже поправил. --Vladis13 (обсуждение) 19:39, 22 сентября 2015 (UTC)

Кстати, в словнике стоят «Другие источники» на данную букву, хотя там списки и про конкретное слово (букву) они не к месту. Например, в ТСД/Словник/В: «Другие источники: МЭСБЕ, ЭСБЕ. Википроекты: Википедия, Словарь» — всё только про букву «В», эти ссылки к месту в статье ТСД/В. Предлагаю убрать из словника. --Vladis13 (обсуждение) 19:47, 22 сентября 2015 (UTC)

2) в шаблоне в графе источник издания приводятся сверху вниз в порядке от последего к первому:

 |ИСТОЧНИК=
   |3-ИЗД.ТОМ= 4
   |3-ИЗД.ЧАСТЬ ТОМА=
   |3-ИЗД.СТРАНИЦА СКАНА=
   |3-ИЗД.СТРАНИЦЫ КНИГИ=
   |2-ИЗД.ТОМ= 4
   |2-ИЗД.СТРАНИЦА СКАНА=
   |2-ИЗД.СТРАНИЦЫ КНИГИ=
   |1-ИЗД.ТОМ= 4
   |1-ИЗД.СТРАНИЦА СКАНА=
   |1-ИЗД.СТРАНИЦЫ КНИГИ=

Мне более привычно и удобно было бы располагать их сверху вниз в порядке от первого к ппоследнему:

 |ИСТОЧНИК=
   |1-ИЗД.ТОМ= 4
   |1-ИЗД.СТРАНИЦА СКАНА=
   |1-ИЗД.СТРАНИЦЫ КНИГИ=
   |2-ИЗД.ТОМ= 4
   |2-ИЗД.СТРАНИЦА СКАНА=
   |2-ИЗД.СТРАНИЦЫ КНИГИ=
   |3-ИЗД.ТОМ= 4
   |3-ИЗД.ЧАСТЬ ТОМА=
   |3-ИЗД.СТРАНИЦА СКАНА=
   |3-ИЗД.СТРАНИЦЫ КНИГИ=

-- Dmitrismirnov (обсуждение) 10:45, 22 сентября 2015 (UTC)

• Поправил шаблон заливки, следующие будут заливаться так. --Vladis13 (обсуждение) 16:07, 22 сентября 2015 (UTC)

Спасибо! Dmitrismirnov (обсуждение) 17:39, 22 сентября 2015 (UTC)

Модуль:ТСД

Написал Модуль:ТСД, куда вынес нагромождение кода из {{ТСД}}. Добавьте его в список наблюдения. --Vladis13 (обсуждение) 18:31, 26 сентября 2015 (UTC)

• @Vladis13 pagecalc не работает, см. Участник:Hinote/Песочница. Hinote (обсуждение) 09:00, 17 октября 2015 (UTC)
  • Починил. Поскольку высчитывание страницы книги по стр.скана не нужно, убрал это из вызова и возврата. --Vladis13 (обсуждение) 11:52, 17 октября 2015 (UTC)
    • Супер, спасибо! (Я что-то эту простейшую ошибку не заметил...) Hinote (обсуждение) 13:03, 17 октября 2015 (UTC)
      • У меня на Lua почему-то постоянно заморочки с приведением типов переменных. Сорри. --Vladis13 (обсуждение) 14:06, 17 октября 2015 (UTC)

• @Hinote Сломались все ссылки на источник в статьях. Думаю, надо поменять if (linkonly ~= nil) на if (linkonly == nil), с соотв.изменением кода. Чтобы по умолчанию, без этого параметра, работал прежний код, а с ним - что вы хотели. --Vladis13 (обсуждение) 14:19, 17 октября 2015 (UTC)
  • Значит я ошибся, значит там условие наоборот, да...  Сделано Hinote (обсуждение)

Параметр СПИСОК

• С параметром |СПИСОК= не ясно. В нём для обоих орфографий указывается буква-ДО (или СО)? Или для тут — СО, а в пространстве «/ДО» — ДО? --Vladis13 (обсуждение) 05:02, 5 октября 2015 (UTC)

Параметры СЛЕДУЮЩИЙ-ПРЕДЫДУЩИЙ-НАВИГАЦИЯ

Предлагаю разобраться с полем навигации. Нужны 2 навигации: для 1-2 изданий и для ТСД-3. При их идентичности достаточно имеющихся параметров СЛЕДУЮЩИЙ/ПРЕДЫДУЩИЙ (пример). Если они различаются, я обычно очищаю в них значения (чтобы не перекрывали), и добавляю поле НАВИГАЦИЯ, где ставлю 2 шаблона «sub-nav» (пример):

|НАВИГАЦИЯ= {{sub-nav|[[ТСД/Абажур|Абажур]] | [[ТСД/Абаим|Абаим]] | [[ТСД/Словник/А-доп|1—2 издан{{и}}я]]}}
{{sub-nav|[[ТСД/Абазурить|Абазурить]] | [[ТСД/Абаим|Абаим]] | [[ТСД/Словник/А|3 издан{{и}}е]]}}

Предлагаю добавить в шапку поля «|1-2 ИЗД.СЛЕДУЮЩИЙ», «|1-2 ИЗД.ПРЕДЫДУЩИЙ», «|3 ИЗД.СЛЕДУЮЩИЙ», «|3 ИЗД.ПРЕДЫДУЩИЙ». (Или назвать как получше.) Если данные поля пусты, то значение будет браться как сейчас из обычных СЛЕДУЮЩИЙ/ПРЕДЫДУЩИЙ. --Vladis13 (обсуждение) 05:27, 5 октября 2015 (UTC)

Шаблон для автоподстановки всего

Идея. В шаблоне {{ТСД}} уже содержатся все данные. Но сейчас при написании страницы источник надо указывать трижды, а то и больше: в этом шаблоне, ниже в тэге page или #lst, и ещё в заголовках (шаблон {{tom}}). Это вручную заморочно, повышает риск напутать цифры. И заморочно ботом, приходится гонять бот по залитым 7600 страницам, ставя и снимая несколько служебных категорий и шаблонов.
Бот обрабатывает 1-2 тыс. страниц за час, поэтому 1 операция (изменение категории или одной буквы) по этим 7600 страницам занимает 4-7 часов, при наличии 44000 страниц изменение всех займёт ≈40 часов. Поэтому, всё что можно надо бы выносить в шаблоны.
Предлагаю просто использовать шаблон "ТСД". Добавить в него поле, куда вводится метка из тэга "section" Индекса. И шаблон сам будет подставлять статью из индекса с заголовком.
Нюанс вижу только один: Статья выводимая через "ТСД" будет сразу под шапкой. Т.е. если, например, в индексе статья только из 3-го издания и она выводится через шаблон, а другие статьи не в индексе и их текст на странице ниже шаблона - то выводится будут не по порядку, а так: 3, ниже 1 и 2. Два решения:

1) Текст таких статей тоже вводить в поля шаблона, пример:

{{ТСД
   |3-ИЗД.ТОМ=1
   |3-ИЗД.ЧАСТЬ ТОМА=2
   |3-ИЗД.СТРАНИЦА СКАНА=45
   |3-ИЗД.СТРАНИЦЫ КНИГИ=85-87
|1-ИЗД.МЕТКА В ИНДЕКСЕ = 
|1-ИЗД.ТЕКСТ           = '''Термин''' <small>м.</small> текст статьи. 
|2-ИЗД.МЕТКА В ИНДЕКСЕ = 
|2-ИЗД.ТЕКСТ           = '''Термин''' <small>м.</small> текст статьи.
|3-ИЗД.МЕТКА В ИНДЕКСЕ = термин1 <!-- метка из тэга "section", при её наличии выводится статья из индекса -->
|3-ИЗД.ТЕКСТ           = 
}}
== Примечание == <!-- если надо -->
{{примечания}}

2) Сделать новый шаблон только для текста статьи и заголовка на источник. Т.е. в формате например: {{статья-из-индекса|метка-в-индексе1|издание=3|том=2|часть=2|страницаскана=23|страницыкниги=150-152}}.

И он подставит:

<center><small>''3-е издан{{и}}е, том{{ъ}} 2(2) (1905):''</small></center>
{{#lst:Страница:.............."метка-в-индексе1"...|метка-в-индексе1}}

Первый вариант с одним шаблоном "ТСД" мне кажется наилучшим. --Vladis13 (обсуждение) 06:34, 23 сентября 2015 (UTC)

Только объясните мне, а можно вместо текста вводить в этот шаблон ссылку на вычитанную страницу, например такую:

<pages index="Толковый словрь Даля (2-е издание). Том 4 (1882).pdf" from=705 to=705 onlysection="Яла1" /> ? Dmitrismirnov (обсуждение) 19:57, 23 сентября 2015 (UTC)

Я хотел как раз отойти от использования сложных тэгов. Чтобы один раз в шапке ввести номер тома, страниц, названия секции — и автозаполнялась шапка, и подставлялась статья с индекса с заголовком. Наверно не получится, тэг pages не работает из шаблона если подставлять в него параметры в «{{{» типа {{{3-ИЗД.ТОМ|}}}. Работает другой шаблон — {{#lst:. Но он имеет недостатки: как я понял нельзя указать диапазон страниц (если статья продолжается на следующей странице), и не показывает ссылку на страницу источника (слева от текста). Поэтому массово использовать его наверно не стоит. --Vladis13 (обсуждение) 21:48, 24 сентября 2015 (UTC)

Да, вот я чего боюсь, если шаблон станет слишком сложным, для многих будет непонятно как им пользоваться. Хотелось бы, чтобы работа с шаблоном была максимально простой и допускала бы самую обычную работу вручную. Автоматизация ручного процесса это конечно хорошо, но для меня главной трудностью являются две проблемы: 1) вычитка текста в сканах с источников и 2) составление словника 3-го издания. Есть ещё много проблем которые стоит обсудить, но нелья всё всё сразу... Dmitrismirnov (обсуждение) 22:03, 24 сентября 2015 (UTC)

С шаблоном то всё просто, сделал документацию, достаточно просто скопировать оттуда на страницу. С вычиткой, вроде в Finereader можно сделать обучение распознавания, чтоб лучше распознавал, и уже ботом эту лучше распознанную версию ДО залить в индекс. А словника 3-го издания в интернетах нет? Вроде видел на сайтах выложено это издание... --Vladis13 (обсуждение) 14:35, 25 сентября 2015 (UTC)

Здесь я не могу быть Вашим хорошим советчиком ввиду своей полной некомпетентности в технических вопросах. Но если Вы уверены, что эти новшества надёжны и пойдут на пользу проекту, то делайте то, что считаете необходимым. Это касается также упорядочивания категорий, действуйте согласно Вашему плану. Я не думаю, что кто-либо станет возражать. --Dmitrismirnov (обсуждение) 11:01, 23 сентября 2015 (UTC)

Пагинация в словнике

В словники номера страниц добавляются вручную, их число весьма невелико, ибо над этим трудится один участник. Наверно сделано 100—1000 номеров страниц, при 44 тыс. статей во 2 издании и 270 тыс. статей в 3-м. Нюанс, что в словнике кое-где номера страниц книги указаны для диапазона статей на этих страницах. При этом сами статьи могут вычитываться по отдельности, поэтому для страницы книги только часть статей будет с пагинацией. Просто по алфавиту статьи не расположишь — в старой орфографии они шли в другом порядке, словника в ДО нет. (Что-то можно высчитать из словника в СО, учитывая правила старой орфографии, но это отдельное задача, требующая обсуждения и тестов.) Также пока не обсуждался формат отображения пагинации в словнике. Например: номера страницы выводить для диапазона статей или для каждой отдельно, для ДО или СО, подзаголовком над диапазоном, ввиде таблицы, или справа-слева от названия статьи? --Vladis13 (обсуждение) 17:53, 30 сентября 2015 (UTC)

Здесь на логику рассчитывать не приходится, так как статьи расположены не всегда в строго алфавитном порядке. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:41, 30 сентября 2015 (UTC)

По-моему вы изобретаете велосипед. Инфраструктура словников (уже имеющиеся шаблоны, этот модуль, функции в нем) как раз и рассчитаны на то, что статьи могут быть в хитром порядке, а не в алфавитном. Это все уже готово и работает. Посмотрите на упомянутые мной выше словники: там даже говорится явно для читателей: "Порядок расположения статей соответствует печатному изданию.", а не в алфавитном. Для алфавитного порядка есть категории, в них все как раз в алфавитном порядке все прекрасно собирается, для тех читателей, кто хочет в таком порядке просматривать и находить статьи. А словники (те, которые используют этот модуль и сопутствующие шаблоны), как правило, строятся в том порядке, как статьи расположены в издании. Кроме, вроде, ЭСБЕ -- но там это по историческим причинам, там при начале проекта было решено делать словник в алфавитном порядке... Hinote (обсуждение) 19:56, 30 сентября 2015 (UTC)

• Представляется такой формат словника и алгоритм:
  

1. Строка словника «Термин в СО / Тѣрмін въ ДО 56-58» — СО, слэш, ДО, номера страниц книги. В приведённых выше примерах это сделано через шаблон {{Статья в словнике}} для каждой ссылки, пример: {{Статья в словнике|Абаза, Константин Константинович|Абаза, Константинъ Константиновичъ|2—3|28}}. (Кстати, судя по последним цифрам тут пагинация в скане не высчитывается?) В приведённых примерах словников ВТ и РЭБ название в другой орфографии не отображается, — отдельные страницы словников для каждой орфографии. Или лучше показывать их на одной странице рядом как сейчас в ТСД?

   1.1 Не понял первое предложение. Hinote (обсуждение) 22:02, 1 октября 2015 (UTC)

   Я про текущий формат словника, например: "Абажу́ръ / Абажу́р". Но если всё уже продумано в шаблоне {{Статья в словнике}}, то ок. --Vladis13 (обсуждение) 07:17, 2 октября 2015 (UTC)

   1.2 @Vladis13 "Кстати, судя по последним цифрам тут пагинация в скане не высчитывается" -- высчитывается. Это оно сначала не высчитывалась, поэтому там прописывались номера страниц. Потом уже обнаружили способ, что можно высчитывать из диапазона страниц. Поэтому, строго говоря, этот параметр там не нужен. Но его оставили и оставили не пустым, чтобы делать меньше изменений в существующем коде модуля Header, где там все это парсится, чтобы не разрушить ничего. Надо будет там это вычистить и поменять словники, убрать этот параметр... Это отложено на потом... Т.е. просто в одном из проектов, где номера страниц в сканах уже были проставлены в словниках -- они оставлены как есть, но не используются, а в другом -- в этот параметр просто дублировалось значение предыдущего, т.е. диапазона страниц в книге, и он тоже не используется, посмотрите на один и на другой словник... "отдельные страницы словников для каждой орфографии" -- нет, для второй орфографии словник -- это просто включение (transclusion) страницы словника в другой орфографии. (Посмотрите на них) Просто для одного из проектов собственно словник -- это страница ВТ (т.е. СО), а ДО -- его включает, а для другого -- наоборот. Т.е. тут тоже подход развивался со временем. Надо тут тоже будет порядок навести и сделать одинаково... "Или лучше показывать их на одной странице рядом как сейчас в ТСД?" -- давайте сделаем пока отдельно, это совсем несложно, а потом посмотрим на результат и если захотим на странице словника ВТ (т.е. СО) показывать и вариант названий статей в ДО -- поменяем код соответственно... Hinote (обсуждение) 23:06, 3 октября 2015 (UTC)

2. Скрипт отображает сделанную ссылку в шапке словарной статьи, вместо со ссылкой ведущую на страницу скана (которую высчитывает по смещению данной страницы книги). Любопытно, что в ВЭ/ВТ/Абаза, Константин Константинович параметры шапки все пустые, а всё показывается.

   2.1 Не понял, что такое "отображает сделанную ссылку", точнее, что такое "сделанную ссылку". Отображается название статьи, взятое из словника (СО, ДО или СО [ДО] -- это как договоримся) Hinote (обсуждение) 22:00, 1 октября 2015 (UTC)

   2.2 "параметры шапки все пустые, а всё показывается" -- да, и это как раз результат работы инфраструктуры словников: название статьи, ссылка на нужный словник, номер тома (кстати: и номер тома вам в шапке тоже не нужен, это тоже может "подбираться" из словника, точнее высчитываться по номеру словника, в котором есть соотв. элемент для статьи), диапазон страниц -- это все берется из словника, страница в скане для ссылки на скан -- вычисляется из диапазона страниц, который берется из словника, плюс из Викиданных берутся ссылки на внешние проекты и на другие проекты в ВТ, если там есть данные... Так что, да, параметров нет, но все отображается. ;-) И для ТСД так же сделаем, и даже еще лучше... Hinote (обсуждение) 22:00, 1 октября 2015 (UTC)

   Великолепно. А где эти функции парсинга находятся? В модуле Header? Там нет документации и комментариев к функциям, сложно что-либо понять к сожалению. --Vladis13 (обсуждение) 07:17, 2 октября 2015 (UTC)

   Да, «номер тома» можно убрать. Тома разделены по буквам алфавита, в шаблоне уже есть параметр для буквы. Кстати, и его можно убрать, ибо буква алфавита = 1-й букве названия статьи. @Dmitrismirnov есть ли случаи, где первая буква названия статьи отличается от оглавления-буквы словника и следовательно от тома с этой буквой? --Vladis13 (обсуждение) 07:57, 2 октября 2015 (UTC)

1. Мне кажется надо добавить в {{ТСД}} поле «Оригинальное название» (или «НАЗВАНИЕ В ДО», хотя новым редакторам будет непонятно что за «ДО»), сейчас название статей в ДО в ряде статей дописывается вручную к названию (пример). И ещё связать этот параметр с подпространством «ДО» страниц. Если не ошибаюсь, вышеупомянутый скрипт это делает?

   Это хорошая идея. Dmitrismirnov (обсуждение) 20:55, 1 октября 2015 (UTC)

   Название в ДО для каждой из статей, если их сделать как в ВЭ и РБС, и так будет в словнике в качестве второго параметра шаблона "Статья в словнике". В ВЭ и в РБС название в ДО используется только в вариантах ДО статей, т.е. в отдельных страницах, но если вы хотите, как и сейчас, отображать название статьи в ДО и в ее варианте в СО, то это тоже можно будет сделать. Надо определиться: сделать как в остальных словарях, когда на странице статьи в СО отображается только название СО, а на странице статьи в ДО -- только в ДО, или же на странице статьи в СО отображать оба варианта, как сейчас... И, да, такой параметр можно будет добавить к шапке, для того, чтобы, как Дмитрий говорит, "подправить" непосредственно на странице статьи это значение, которое оказалось почему-то неправильным в словнике (и отслеживать в отдельной категории такие страницы) с тем, чтобы другой участник, который не боится "лезть" в словник, сделал бы потом правку в словнике и удалил этот параметр из шапки страницы статьи. (Если так, то, имхо, лучше использовать название параметра вида НАЗВАНИЕ В ДО, т.к. ДО -- это часто используемый активными участниками в ВТ акроним, кому надо -- тот поймет. К тому же -- есть документация шаблона, где это можно будет описать, что это за параметр и что там можно записывать, когда и для чего...) Hinote (обсуждение) 21:41, 1 октября 2015 (UTC)

   Мне кажется, лучше название в ДО в шапке показывать. Ибо словарь часто используется как этимологический, в этом он наверно на втором месте после словаря Фасмера.
   Хотя т. н. «название» — это просто первый термин в статье, а их может быть несколько, причём дальше в статье идут однокоренные слова и омонимы. И некоторые статьи названы по 3-му изданию, где Бодуэн на первое место поставил непонятные термины в скобках, которых у Даля в 1-2 изданиях нет, но вроде это единичные случаи. --Vladis13 (обсуждение) 09:39, 2 октября 2015 (UTC)

1. Я могу спарсить пагинацию из имеющихся словарных статей ТСД, сделать в виде списка, и залить в словник в таком формате. После чего удалить из шапок статей. В шаблон ТСД надо будет написать дополнение к инструкции, +в код всех статей добавить комментарий «пагинацию добавляйте в словник». Также можно добавить автодобавление категории для страниц, где в шапке заполнена пагинация, так будет элементарно отслеживать страницы где она добавлена вручную, а не в словник. --Vladis13 (обсуждение) 19:29, 1 октября 2015 (UTC)

   Только удалять, по-моему, не надо, чтобы,если ошибка, можно было бы подконтролировать и поправить вручную. Dmitrismirnov (обсуждение) 20:55, 1 октября 2015 (UTC)

   Дмитрий, не волнуйтесь -- мы все сделаем аккуратно и красиво... ;-) (И, да, можно будет при необходимости "подправить" и в шапке указать другие, корректные значения с тем, чтобы потом подправить словник или правило для вычисления страниц скана из страниц книги. Вы будете иметь такую возможность.) Hinote (обсуждение) 20:58, 1 октября 2015 (UTC)

Парсинг пагинации

• Кстати, вот у вас в страницах ТСД параметры страницы сканов, страницы книги -- отдельными параметрами непосредственно в страницах. А ведь это можно было бы "вытягивать" непосредственно из словников. По крайней мере номера страниц в книге. А номера страниц в сканах -- из страниц в книге получать, как я это сделал для РБС, например... Потом когда-нибудь это все равно придется переделать и поудалять эти параметры из страниц ТСД... Hinote (обсуждение) 23:53, 28 сентября 2015 (UTC)
  • В том и проблема, что словников, тем более с указаниями страниц не существует. Я сделал имеющийся словник без указания страниц, спарсив первые слова статей из одного переиздания в современной орфографии. Или я вас не правильно понял? Словник с пагинацией очень нужен. --Vladis13 (обсуждение) 15:04, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Или вы имеете ввиду высчитывание страниц скана из страниц книги (и наоборот), вроде если у скана стр. 50, смещение например 32, то страница книги = 50+32 ? Это будет не корректно, ибо не учитываются диапазоны. Страница скана в ссылке поля «источник» шапки должна выводится только на 1 конкретную страницу скана. А фактически статья может располагаться на нескольких страницах скана (это задаётся в тэге «<pages index»). При этом, в ссылке на источник читателю должен быть показан диапазон страниц книги. Поэтому прямой связи нет. --Vladis13 (обсуждение) 19:45, 29 сентября 2015 (UTC)
    • Наоборот. Из диапазона страниц книги -- номер страницы в скане. Т.е. у статьи, например, диапазон "400—403". Всего то надо, выделить первую часть (в этом модуле даже есть уже весь имеющийся для этого функционал) и преобразовать (добавить смещение, где-то его изменить, если в скане есть страницы-дубликаты или наоборот пропущены страницы). Посмотрите на {{РБС/Ссылка на РГБ}}. Там это сделано шаблоном, но можно (и наверное даже лучше) вычислять в модуле, более по-человечьи будет выглядеть, чем эти ужасные лестницы условий в шаблоне. Причем, это даст возможность размещать ссылки на несколько источников. Посмотрите на любую статью ВЭ -- там есть недоделанная пока "заготовка" для ссылки не только на РГБ, но и на ГПИБ. Для этого из номера первой страницы диапазона страниц статьи надо просто пересчитать номер страницы в другом скане по-другому (другим шаблоном или другой ф-цией в модуле)... Посмотрите на шапки РБС, ВЭ -- там реализованы "самые последние наработки" ;-) в этой части... Т.е. первое здесь -- это то, что на самом деле номера страниц в сканах как параметры шапки страниц вам на самом деле не нужны, их можно легко высчитывать из параметров-диапазонов страниц в книге... А второе -- что и номера страниц в книге как параметры в шапке вам тоже не нужны. Их можно переместить из страниц в словники. Там с этим гораздо удобнее обращаться... Нет таких словников -- понятно. Но номера страниц в книге в параметрах шапки откуда то взялись? Подумайте о перемещении их в словники. Для этого, правда, нужно будет поправить этот модуль, в котором есть ф-ции, которые работают со словником и с номерами страниц для статей в нем -- у вас же сразу 3 издания и у каждой статьи будет 3 диапазона страниц, а не 1, как в других проектах, надо будет это дорюхать... Если решитесь -- я могу здесь это допилить, чтобы все 3 диапазона страниц можно было указывать в словниках... Hinote (обсуждение) 22:10, 29 сентября 2015 (UTC)
      • Вроде будет удобней. Интересует мнение @Dmitrismirnov а как вы считаете, убрать из {{ТСД}} параметр «страница скана»? Он будет автоматом высчитывался из параметра «страница книги». --Vladis13 (обсуждение) 17:35, 30 сентября 2015 (UTC)

Мне кажется, что этого делать не стоит. Но если Вы считаете, что это имеет смысл... тогда делайте по-вашему. В идеале было бы хорошо это автоматизировать, однако при этом иметь возможность поправить вручную, если что не так. Поэтому я и думаю, что лучше оставить этот параметр. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:39, 30 сентября 2015 (UTC)

Когда диапазоны страниц из книги (и страницы в скане) берутся из словника -- поправить все так же легко, как и в каждой конкретной странице. Просто посмотрите на словник РБС, словник ВЭ -- берете значение страниц для соотв. статьи и правите... И это даже удобнее для сопровождения, чем отдельные страницы: можно занести несколько страниц словника себе в список наблюдения и смотреть за исправлениями, исправление ошибки это или вандализм. С сотней тысяч статей это проблематично... Hinote (обсуждение) 19:48, 30 сентября 2015 (UTC)

Да но словника-то ещё нет, и неизвестно когда будет. И Вы это прекрасно знаете. Расположение статей в словнике 2-го изд. в совр. орф. не соответствует печатному изданию. Для 1-го издания словника не существует, для 3-го -- он пока в самом зачатке. Одному участнику составить его не по силам. Это огромный труд. Dmitrismirnov (обсуждение) 20:04, 30 сентября 2015 (UTC)

Хмм, а я думал есть... А откуда тогда берутся ссылки на предыд. и след. статьи? Hinote (обсуждение) 20:08, 30 сентября 2015 (UTC)

Я просто посмотрел на пример статьи, та, которая мне понравилась, как я написал в другом обсуждении -- там сразу три линейки ссылок на предыдущие и следующие, и ссылки на сканы есть для всех изданий... Я подумал, что все это уже есть -- и словники (раз ссылки вперед/назад есть) и номера страниц и проблема только в том, что вы номера страниц принялись хранить непосредственно в страницах, хотя, как я тут поясняю, это можно и не делать... Если словников нет, тогда ёк, надо с них начинать, да... А вот тот корпус статей, который заливается -- это что, а то я не особо, получается, ориентируюсь -- это второе издание или как? Номера страниц там есть при заливке? Тогда можно было бы словник собрать... P.S. Давайте это все перенесем в обсуждение проекта ТСД, а то здесь этому не особо место подходящее... Hinote (обсуждение) 20:18, 30 сентября 2015 (UTC)

Я занимаюсь 2-м изданием (оно заливается), Dmitrismirnov преимущественно 3-м. Не знаю точно про словник для 3-го издания, вроде видел (но не уверен) что оно выложено в интернет, значит его можно спарсить с сайтов, но мне кажется Dmitrismirnov делает его вручную. Для 2-го издания я сделал словник для современной орфографии, спарсив первые термины (слова) словарных статей из переиздания в современной орфографии. На его основе сделаны «следующие» и «предыдущие» статьи по алфавиту. Не существует словников с номерами страниц, для ДО, а также каких-либо для 1-го издания. --Vladis13 (обсуждение) 22:04, 30 сентября 2015 (UTC)

Пробовал извлекать пагинацию из колонтитулов скана. Но это не вариант. --Vladis13 (обсуждение) 22:04, 30 сентября 2015 (UTC)

Да, я видел. Да, это сложно и может быть и недостижимо. Кстати, если текстовый слой представленных в коммонс сканов не очень хороший, можно попробовать сделать новый слой (своей локальной OCR программой, только не tesseract, у него качество точно хуже будет, а ABBY, например; или же через archive.org) и перезалить в коммонс новые версии книг... Hinote (обсуждение) 21:24, 1 октября 2015 (UTC)

Этот уже перезалитый с РГБ, лучше сканов вроде нет (на rutracker выложены хуже). Распознавать колонтитулы пробовал локально с помощью ABBY Finereader, результат привёл, да ещё она саму страницу распознаёт долго, потеря времени. Возможно, распознование можно улучшить функцией обучения в ABBY. Может у кого-то из участников викитеки уже есть файл обучения для старой офрографии и поделится? Хотя, как-то я сидел целый день, обучая ABBY одной книге в старой орфографии, а результат был такой же, если не хуже. --Vladis13 (обсуждение) 06:59, 2 октября 2015 (UTC)

Я понял, о чем вы -- чтобы иметь возможность "подправить" номер страницы скана непосредственно в параметре шаблона-шапки страницы. Так одно другому не мешает. Я не помню, удалил я из шапок ВЭ и РБС за ненадобностью или оставил, но там есть (или была) следующая логика: номер страниц (-ы) книги берется из словника, номер страницы скана из этого вычисляется (с учетом пропущенных или задвоенных страниц в некоторых сканах), а вот если в параметре шаблона-шапки явно определено иное значение -- то используется оно. И для страницы в книге и для странице в скане. Так что вы можете сначала аккуратно добавить подбор страниц книги из словника (и/или вычисление страниц скана из страниц книги) по такой же схеме, т.е. с использованием явно указанных в параметре значений, если они есть, затем удалить из страниц эти параметры, ну а потом вы сможете на некоторых из страниц поправлять это, задавая соотв. параметры как и сейчас. Тогда это будет означать, что значение, подбираемое из словника или вычисляемое значение страницы скана неверно и надо другому участнику, который не боится лезть и править шаблоны или модули, посмотреть на несоответствие и исправить... Hinote (обсуждение) 20:06, 30 сентября 2015 (UTC)

• @Hinote Если возражений нет, тогда я только «за» убирание параметра «страница скана». Ибо при ручном редактировании необходимость заполнения дублирующейся рутины — это огромная заморочка. --Vladis13 (обсуждение) 19:35, 1 октября 2015 (UTC)

• Ок. Тогда давайте запишем это пока как open task, я подумаю, как это лучше увязать с изготовлением "правильного" словника (т.е. с другими шагами, с эти связанными), когда именно и что поменять, чтобы было проще и лучше... Hinote (обсуждение) 21:27, 1 октября 2015 (UTC)

Текущий статус заливки

А каков текущий статус ботозаливки? Все страницы статей этого корпуса существуют в ВТ и делаются уже только глобальные изменения в них, или пока не все? Hinote (обсуждение) 23:20, 30 сентября 2015 (UTC)

• Сегодня доделаю. --Vladis13 (обсуждение) 18:33, 1 октября 2015 (UTC)
  • Просто я, когда будут все статьи, попробую, если вы не против, сделать "правильный" словник, с порядком статей, соответствующим изданию и со страницами... Дайте тогда отмашку... Это 2-е издание? Из яндекса? Диапазоны страниц там в параметре шапки только вручную размещаются или есть какие-то данные, которые вы ботом помещаете? Hinote (обсуждение) 18:41, 1 октября 2015 (UTC)
    • Я только за. Начинайте когда вам удобно, мне осталось доделать совсем немного страниц, мелочи. Да, 2-е издание (ТСД-2), оно не из яндекса, наоборот яндекс его опубликовал из другого источника в сильном сокращении. Есть два словника: 1) Опубликованный - он делается вручную, сейчас сделан только для первых нескольких букв (более полный для 3-го издания), и в нём одна пагинация для диапазона страниц тоже добавляемая вручную. 2) Викитека:Проект:ТСД/ТСД2-98 - Словник - словник заливаемых страниц 2-го издания. Он достаточно актуальный. Только этой ночью как доделаю заливку - некоторые названия страниц в нём надо будет актуализировать (переименованы). Ботом/скриптами в них ничего не добавляется. --Vladis13 (обсуждение) 20:02, 1 октября 2015 (UTC)

      Дмитрий дополнил «опубликованный» словник (из второго) почти для всех букв. --Vladis13 (обсуждение) 21:46, 1 октября 2015 (UTC)

      Словники для ТСД-2 имеют суффикс «-доп». Кстати, может переименовать их понятнее? --Vladis13 (обсуждение) 03:14, 3 октября 2015 (UTC)

      • "Ботом/скриптами в них ничего не добавляется." -- Я имел в виду не в словники, а в сами залитые страницы, в параметры шапки -- добавляются ли как то диапазоны страниц ботом (может быть у вас есть номера страниц для статей) или же это делается только вручную? (Речь везде только о корпусе статей 2-го издания, который вами заливается, т.к. относительно остальных изданий я уже понял, что все делается Дмитрием и вами вручную...) Hinote (обсуждение) 20:56, 1 октября 2015 (UTC)
        • Пагинация нигде ботом/скриптами не добавляется. --Vladis13 (обсуждение) 21:46, 1 октября 2015 (UTC)
          • Понял, жаль. Я просто по правкам это не понял -- бот ваш их добавляет из какого-то списка, который у вас возможно есть вместе с заливаемыми статьями, или же только вручную для каждой из просматриваемых вручную статей... Значит придется поиспользовать те уже установленные значения в статьях, где это уже вручную сделано в соотв. параметре в шапках страниц статей, а для остальных статей, где этот параметр не установлен -- пролистать книги постатейно в рамках изготовления словников... Hinote (обсуждение) 21:52, 1 октября 2015 (UTC)
            • Я вытаскивал пагинацию в шапку из тегов «< pages» и «{{#lst:» статьей (тэги заполняются вручную). Кое-где ещё не вытащено, — отложил эту задачу на время завершения заливки. Завтра-послезавтра пройдусь ботом, может ещё найдётся. --Vladis13 (обсуждение) 23:05, 1 октября 2015 (UTC)
• Ботозаливка окончена. Осталось "причесать" кое-что, и актуализировать словник (некоторые статьи переименованы). --Vladis13 (обсуждение) 03:46, 2 октября 2015 (UTC)

Поздравляю с окончанием первого основного этапа этой работы. Да, я заметил. Там ещё много чего надо переименовать. Статьи часто дублируют друг друга под разными названиями (начальными гнёздами). Мне кажется предпочтительней называть их по 3-му изданию. Dmitrismirnov (обсуждение) 05:45, 2 октября 2015 (UTC)

Дублежа не обнаружил — сравнивал буквально списки переиздания98 и заливаемых. В переиздании98 44330 статей (считая омонимы-неоднозначности), в Категория:ТСД:Статьи из 2-го издания 44359 шт. (за вычитом ДО и несловарных статей), учитывая что там есть редиректы. Если дубликаты и затесались их буквально единицы.

Местами названия статей по 3-му изданию смущает. Но таких лишь несколько штук. Например, не ТСД/Ведение от слова «водить», а непонятная «веделица», не ТСД/Боровик от «бор», а «Боровика». Сделал по 3-му, — ибо всеровно статьи ищутся через поиск а он выдаёт текст а не названия, и перенаправления есть. --Vladis13 (обсуждение) 07:31, 2 октября 2015 (UTC)

Хорошо, если дубли мне попадутся, я дам Вам знать. Так буквально 20 минут назад статью ТСД/Е пришлось перенаправить в ТСД/Е 1, потому что она её дублировала. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:37, 2 октября 2015 (UTC)

Интересно, что во всех трёх изданиях в этой статье (ТСД/Е 1 и ТСД/Е 1/ДО) имеются значительные различия. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:44, 2 октября 2015 (UTC)

Понял. Это была парочка таких случаев. Ботозаливка создавала страницы которых ещё нет. А тут омонимы-неоднозначность, были страницы «Е 1» и «Е 2», но небыло страницы «Е», вот бот её и создал. --Vladis13 (обсуждение) 21:20, 2 октября 2015 (UTC)

Кунсткамера

Отсутствие статей

следует добавить текст из Переиздания98

•  Сделано: Не нашёл текста 2 издания на стр. ТСД/Агнец -- Dmitrismirnov (обсуждение) 14:43, 2 октября 2015 (UTC)
•  Сделано: Не нашёл текста 2 издания на стр. ТСД/Азбука -- Dmitrismirnov (обсуждение) 12:24, 3 октября 2015 (UTC)
  • Найдена ошибка алгоритма. Статья и несколько других дозалиты. --Vladis13 (обсуждение) 21:38, 3 октября 2015 (UTC)
• ТСД/Убавить - статья из ботозаливки. В оригинале статья называется ТСД/Убабить, и в тексте слово Убабить заменено на Убавить ошибочно!! --Dmitrismirnov (обсуждение) 10:58, 5 октября 2015 (UTC)

В ТСД-2 и ТСД-3 она по разному названа. Поправил по оригиналу, перенёс в ту как называется в ТСД-3. --Vladis13 (обсуждение) 23:10, 5 октября 2015 (UTC)

ТСД/Залужить - не нашёл текста 2 издания в ботозаливке. Попробую восстановить по оригиналу. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:00, 13 октября 2015 (UTC)

Это из-за упомянутой ошибки дозаливки, пропустил. В переиздании она есть. --Vladis13 (обсуждение) 00:21, 14 октября 2015 (UTC)

• ТСД/Залп, ТСД/Зал, ТСД/Залывье — не нашёл текста 2 издания в ботозаливке. Восстановил по оригиналу. --Dmitrismirnov (обсуждение) 06:59, 14 октября 2015 (UTC)
• @Vladis13! Не нашёл статьи 2-го издания на стр. ТСД/Багровый а также в переиздании 98. Текст есть только в оригинале: Страница:Толковый словарь Даля (2-е издание). Том 1 (1880).pdf/126 Dmitrismirnov (обсуждение) 21:49, 16 октября 2015 (UTC)
• Есть редкие случаи отсутствия статей в имеющимся переиздании98. Нашёл подобную статью только на сайте http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Dal.htm, причём с оформлением. Это явно переиздание98, признаки: первый термин заглавными буквами, характерные сокращения (вологод. вместо далевского влгд., умалит. вместо умал. и т.п.). --Vladis13 (обсуждение) 21:42, 23 октября 2015 (UTC)
• Да, Влад, я уже не раз и не два обнаруживал отсутствие статей 2-го издания, и восстанавливал их по скану с оригинала. Я не предупреждал Вас об этом, а наверное надо было, чтобы не забыть потом включить эти статьи в словник. Но при сверке словника с оригиналом они всё равно должны обнаружиться. Не так ли? Может быть нам следует завести для этих случаев отдельную папку или специальный раздел? Dmitrismirnov (обсуждение) 00:17, 24 октября 2015 (UTC)

• Думаю не надо, при вычитке словника обнаружатся. Я тоже восстаналивал ряд статей не сообщая. Мне кажется, отсутствующие статьи обычно попадались с буквами ѣ и ѵ, но не суть. Я просто сообщаю, с какого сайта их можно скопировать, чтобы вручную не писать. Сейчас восстановил длинющую статью ТСД/Пола. В заливке она была сканирована частично с посторонним текстом, в вышеназванном сайте была только 1/3 статьи, хоть и с оформлением, нашлась полностью только на яндексе с 1-го издания с частичным оформлением (хотя там вроде тоже переиздание98). --Vladis13 (обсуждение) 00:36, 24 октября 2015 (UTC)

Дубляжи

следует перенести текст (соединив с текстом 3-го изд.) и перенаправить (на название по словнику ТДК-3):

1.  Сделано: ТСД/Амбар, анбар дублирует статью ТСД/Амбар
2.  Сделано: ТСД/Амброзия, амвросия дублирует статью ТСД/Амброзия..
3.  Сделано: ТСД/Анда, анно дублирует статью ТСД/Анда.
4.  Сделано: ТСД/Антрепренер, антресоль дублирует ТСД/Антрепренёр (нет нужды в в двух страницах для одной статьи). Исправил Dmitrismirnov (обсуждение) 20:14, 2 октября 2015 (UTC)
5.  Сделано: ТСД/Армянский камень весь текст входит в статью ТСД/Армянка как её составная часть.
6.  Сделано: ТСД/Артезианский колодезь дублирует статью ТСД/Артезианский колодец в качестве сост. части.
7.  Сделано: ТСД/Бабарская пшеница? (название со знаком вопроса!) дублирует статью ТСД/Бабарская песчица?.
8.  Сделано: ТСД/Бабка, бабочка текст входит в более развёрнутую статью ТСД/Бабистый/ДО.
9.  Сделано: ТСД/Байка, ТСД/Байка/ДО vТСД/Байка 2 текст 2-го издания соответствует тексту ТСД/Байка 3 и должен быть перенесён туда.

   @Dmitrismirnov Может объединить ТСД/Байка 1 и ТСД/Байка 2? В 1-2 издании у Даля это одна статья, в 3-м Бодуэен зачем-то разделил их абзацем, хотя оба ссылаются на баять и баю - корень и смысл один. Объединить как я сделал в ТСД/Безрукий с "Безручка". --Vladis13 (обсуждение) 23:08, 2 октября 2015 (UTC)

   Хорошая идея. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 23:32, 2 октября 2015 (UTC)

10.  Сделано: ТСД/Бакша 2 текст 2-го издания соответствует тексту ТСД/Бакша 3 и должен быть перенесён туда.
11.  Сделано: ТСД/Балл, бал дублирует статью ТСД/Балл
12.  Сделано: ТСД/Бамьи сучья дублирует статью ТСД/Бамьи-стручья
13.  Сделано: ТСД/Баркан 2 более соответствует тексту ТСД/Барканица и должен быть перенесён туда.
14.  Сделано: ТСД/Баркан 1 в точности соответствует тексту ТСД/Баркан 2 и должен быть перенесён туда.
15.  Сделано: ТСД/Борец 2 текст 2-го издания соответствует тексту ТСД/Борец 3 и должен быть перенесён туда.
16.  Сделано: Упорядочил: ТСД/О, ТСД/О 1, ТСД/О 2, ТСД/О/ДО, ТСД/О 1/ДО, ТСД/О 2/ДО, Превратил в перенаправление: ТСД/О 3

-- Dmitrismirnov (обсуждение) 15:14, 2 октября 2015 (UTC)

• Почему в статье ТСД/Веретено два раза идет «2-е издание»? Hausratte (обсуждение) 17:08, 2 октября 2015 (UTC) / Исправил ошибку бота. Дубль. Страница уже была оформлена ранее. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:41, 2 октября 2015 (UTC)
  • Я писал, что алгоритм дозаливки сложный, и что пометил её категорией и в течении пары дней всякие её нюансы «причешу». Проверил, других таких ошибок нет. --Vladis13 (обсуждение) 01:09, 3 октября 2015 (UTC)

• Ищу дубликаты по Категория:ТСД. Они могли возникнуть из-за разницы названий статей в словнике ботозаливки и названий уже имевшихся статей. Наиболее вероятные случаи: 1) название содержит дефис, а в другой версии вместо него пробел, 2) имеется цифра в названии, или 3) запятая. Фактически можно искать визуально, правильный вариант: когда в категории рядом два идентичных названия, но одно из них выделено курсивом — перенаправление — значит ошибки нет.
  Сложней ситуация, когда в названиях разные буквы («Артезианский колодезь» и «… колодец»). В теории, можно написать скрипт, сравнивающий соседние слова в списке по первым, например, 5 буквам. Но пройдут через фильтр короткие слова, и те у которых длинная приставка вначале (много слов на «пере-»).
  Сделал список категории, просматриваю по этим условиям. --Vladis13 (обсуждение) 23:39, 2 октября 2015 (UTC)
  • Те перенаправления, которые в категории выделены курсивом, сделал я -- вчера и сегодня, их около двадцати. Это бывшие статьи из второго издания, из ботозаливки которые я перенёс на страницы с идентичными текстами 3-го издания, и превращённые в перенаправления. Но почему-то они остались в категориях (только преобразовались в курсив), этого я не понимаю. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:06, 3 октября 2015 (UTC)
•  Сделано: ТСД/Андрея - ТСД/Андрея-наливы
•  Сделано: ТСД/Аневрисма - ТСД/Аневризм
•  Сделано: ТСД/Антрацит - ТСД/Антрацит-
•  Сделано: ТСД/Апелляция - ТСД/Апеллянт-
•  Сделано: ТСД/Аффектация - ТСД/Аффект
•  Сделано: ТСД/Боевой - ТСД/Бое-
•  Сделано: ТСД/Боз - ТСД/Бозняк
•  Сделано: ТСД/Бом - ТСД/Бом 1
•  Сделано: ТСД/Боран - ТСД/Боран 1
•  Сделано: ТСД/Ега, яга - ТСД/Ега
•  Сделано: ТСД/Кладбищ- - ТСД/Кладбищ, кладбище
•  Сделано: ТСД/Эбеновое дерево - ТСД/Эбеновый
•  Сделано: ТСД/Эва! - ТСД/Эва
•  Сделано: ТСД/Юхала - ТСД/Юхала 1
•  Сделано: ТСД/Юс 1 - ТСД/Юс
•  Сделано: ТСД/Юс 2 - ТСД/Юсы
•  Сделано: ТСД/Юхть - ТСД/Юхта ТСД/Юхть (в 3-ем изд. есть тоже ТСД/Юхть / ТСД/Юхть/ДО) !!!
•  Сделано: ТСД/Арса - ТСД/Арса 2
•  Сделано: ТСД/Арса 1 - ТСД/Арса, арца
•  Сделано: ТСД/Арца 1 - ТСД/Арца
•  Сделано: ТСД/Аршан - ТСД/Аршан 1
•  Сделано: ТСД/Бакса - ТСД/Бакса 1
•  Сделано: ТСД/Бакса 2 - ТСД/Баксы
•  Сделано: ТСД/Беспенный - ТСД/Беспенный 1 - ТСД/Беспенный 2
•  Сделано: ТСД/Болтыхать - ТСД/Болтыхать 1
•  Сделано: ТСД/Бом - ТСД/Бом 1
•  Сделано: ТСД/Боран - ТСД/Боран 1
•  Сделано: ТСД/Волжанка - ТСД/Волжанка 1
•  Сделано: ТСД/Залучить - ТСД/Залучить 2
•  Сделано: ТСД/Зябра - ТСД/Зябра 2
•  Сделано: ТСД/Мак - ТСД/Мак 1
•  Сделано: ТСД/Одерябить 2 - ТСД/Одерябить - ТСД/Одерябить 1
•  Сделано: ТСД/Отава 1 - ТСД/Отава
•  Сделано: ТСД/Отай - ТСД/Отай 2
•  Сделано: ТСД/Фып - ТСД/Фыпь - статьи ТСД/Фыпь нет в оригинале. Переделано на ТСД/Фып Dmitrismirnov (обсуждение) 14:32, 11 октября 2015 (UTC)
•  Сделано: ТСД/Фухтель - ТСД/Фухтель 2
•  Сделано: ТСД/Хабарка - ТСД/Хабарка 1
•  Сделано: ТСД/Юк - ТСД/Юк 2
•  Сделано: ТСД/Бензель - ТСД/Бензель, вензель
•  Сделано: ТСД/Юнфер - ТСД/Юнфер, юферс
•  Сделано: ТСД/Баллада - ТСД/Балл-

---

•  Сделано: ТСД/Бахча 1, ТСД/Бахча 2 - нет в оригинале (есть только ТСД/Бахча), надо удалить.
• ТСД/Бегать 2 - удалить

---

• В ТСД-2 ТСД/Теология объединено с ТСД-3 ТСД/Теология и ТСД/Теократия.
• ТСД/Феология с ТСД/Феократия. --Vladis13 (обсуждение) 23:31, 16 октября 2015 (UTC)

Объединение одноименных страниц в одну

Как показал опыт, в некоторых случаях логичнее слить несколько страниц-омонимов в одну

Здесь список подобных страниц:

в СО	в ДО	как это было раньше
ТСД/Алабор,	ТСД/Алабор/ДО	(2 с. - слил вместе 2 страницы: Алабор 1-2)
ТСД/Алое,	ТСД/Алое/ДО	(2 с.: Алое 1-2)
ТСД/Арса,	ТСД/Арса/ДО	(2 с.: Арса 1-2)
ТСД/Арца,	ТСД/Арца/ДО	(2 с.: Арца 1-2)
ТСД/Арча,	ТСД/Арча/ДО	(2 с.: Арча 1-2)
ТСД/Аршан,	ТСД/Аршан/ДО	(2 с.: Аршан 1-2)
ТСД/Ат,	ТСД/Ат/ДО	(2 с.: Ат 1-2)
ТСД/Ата,	ТСД/Ата/ДО	(2 с.: Ата 1-2)
ТСД/Атлас,	ТСД/Атлас/ДО	(2 с.: Атлас 1-2)
ТСД/Атя,	ТСД/Атя/ДО	(2 с.: Атя 1-2, Атька)
ТСД/Аще,	ТСД/Аще/ДО	(2 с.: Аще 1-2)
ТСД/Багор,	ТСД/Багор/ДО	(2 с.: Багор 1-2)
ТСД/Багровый,	ТСД/Багровый/ДО	(2 с.: Багровый 1-2)
ТСД/Бава,	ТСД/Бава/ДО	(2 с.: Бава 1-2)
ТСД/Байка,	ТСД/Байка/ДО	(3 с.: Байка 1-3)
ТСД/Бака,	ТСД/Бака/ДО	(2 с.: Бака 1-2)
ТСД/Бакан,	ТСД/Бакан/ДО	(2 с.: Бакан 1-2)
ТСД/Бакля, бакляга,	ТСД/Бакля, бакляга/ДО	(2 с.: Бакля, бакляга - во 2 изд. в одной статье)
ТСД/Бакса,	ТСД/Бакса/ДО	(2 с.: Бакса, бакса 1)
ТСД/Бакша,	ТСД/Бакша/ДО	(3 с.: Бакша 1-3)
ТСД/Бодяга,	ТСД/Бодяга/ДО	(3 с.: Бодяга 1-3)
ТСД/Болтовой,	ТСД/Болтовой/ДО	(2 с.: Болтовой 1-2)
ТСД/Болт,	ТСД/Болт/ДО	(2 с.: Болт 1-2)
ТСД/Болтыхать	ТСД/Болтыхать/ДО	(2 с.: Болтыхать 1-2)
ТСД/Борец,	ТСД/Борец/ДО	(2 с.: Борец 2-3)
ТСД/Бон,	ТСД/Бон/ДО	(2 с.: Бон 1-2)
ТСД/Борок	ТСД/Борок/ДО	(2 с.: Борок 1-2)
ТСД/Боронение,	ТСД/Боронение/ДО,	(2 с.: Боронение 1-2)
ТСД/Боронить,	ТСД/Боронить/ДО,	(2 с.: Боронить 1-2)
ТСД/Бороний, боронка,	ТСД/Бороний, боронка/ДО	(2 с.: Бороний, боронка 1-2)
ТСД/Боронник, бороньба,	ТСД/Боронник, бороньба/ДО	(2 с.: Боронник, бороньба 1-2)
ТСД/Бортн-, бортный,	ТСД/Бортн-, бортный/ДО	(2 с.: Бортн-, бортный 1-2)
ТСД/Волжанка,	ТСД/Волжанка/ДО	(2 с.: Волжанка 1-2)
ТСД/Волженка,	ТСД/Волженка/ДО	(2 с.: Волженка 1-2)
ТСД/Еда 1,	ТСД/Еда 1/ДО	(2 с.: Еда 1-2, Ёда 2, см. также Еда 3 (Ѣда) = Еда)
ТСД/Залудить, залуживать,	ТСД/Залудить, залуживать/ДО,	(2 с.: Залудить 1-2, залуживать)
ТСД/Зябра,	ТСД/Зябра/ДО,	(2 с.: Зябра 1-2)
ТСД/Мак,	ТСД/Мак/ДО,	(2 с.: Мак 1-2)
ТСД/Одерябить	- ТСД/Одерябить/ДО	(2 с.: Одерябить 1-2)
ТСД/Отава,	ТСД/Отава/ДО	(3 с.: Отава 1-3)
ТСД/Отай,	ТСД/Отай/ДО	(2 с.: Отай 1-2)
ТСД/Теология	ТСД/Теология/ДО	(Статьи 3-го изд. «Теократия» и «Теология», объеденены на одной стр., как в 1х двух изданиях)
ТСД/У!/ДО,	ТСД/У!/ДО	(4 с.: У 1-4)
ТСД/Фаз,	ТСД/Фаз/ДО	(2 с.: Фаз 1-2)
ТСД/Фухтель,	ТСД/Фухтель/ДО	(2 с.: Фухтель 1-2)
ТСД/Хабарка,	ТСД/Хабарка/ДО,	(2 с.: Хабарка 1-2)
ТСД/Хабарник,	ТСД/Хабарник/ДО,	(2 с.: Хабарник 1-2)
ТСД/Юга,	ТСД/Юга/ДО	(2 с.: Юга 1-2)
ТСД/Юк	ТСД/Юк/ДО	(2 с.: Юк 1-2)
ТСД/Юс,	ТСД/Юс/ДО	(3 с.: Юс 1-2 + Юсы*)
ТСД/Юхала,	ТСД/Юхала/ДО	(2 с.: Юхала 1-2)
ТСД/Вып		(2 с.: Вып и Выпь) я разделил эти две статьи. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:29, 11 октября 2015 (UTC)

А эти может объединить, как которые выше? В ТСД-2 это одна статья, в ТСД-3 отдельные.

•  Сделано: ТСД/Ат, ТСД/Ат/ДО ТСД/Ат, ТСД/Ат 1, ТСД/Ат 2
•  Сделано: ТСД/Бодяга, ТСД/Бодяга/ДО ТСД/Бодяга, ТСД/Бодяга 1, ТСД/Бодяга 2, ТСД/Бодяга 3 --Dmitrismirnov (обсуждение) 13:49, 3 октября 2015 (UTC)
•  Сделано: ТСД/Бон, ТСД/Бон/ДО ТСД/Бон 1, ТСД/Бон 2
•  Сделано: ТСД/Юга, ТСД/Юга/ДО ТСД/Юга 1, ТСД/Юга 2

--Vladis13 (обсуждение) 07:22, 3 октября 2015 (UTC)

• Думаю, что здесь это логично. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:10, 3 октября 2015 (UTC)

Просто они вроде омонимы. Не уверен. --Vladis13 (обсуждение) 09:16, 3 октября 2015 (UTC)

Обработал поиск дубликатов по символам: [-,!?1]. --Vladis13 (обсуждение) 07:56, 3 октября 2015 (UTC)

@Vladis13 на всякий случай, если Вы будете сливать вместе статьи-омонимы, присоединяйте их к моему списку (чуть выше), чтобы не терять контроля над этим процессом. Я понял, что в словнике при этом менять ничего не надо, но следует сделать все необходимые редиректы. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:10, 10 октября 2015 (UTC)

@Vladis13 думаю, не стоит объединять статьи ТСД/Вып и ТСД/Выпь на одной странице, поскольку между ними (в 3 изд.) 2 других статьи (Выпырять и Выпытать). Dmitrismirnov (обсуждение) 21:11, 10 октября 2015 (UTC)

Дубляжи в оригинале

• Статьи ТСД/Боровец и ТСД/Буровец даны в двух почти идентичных вариантах в первых двух изданиях с очень небольшими изменениями (о на у, добавлено м. кур.). В третьем исправлено на перенаправление. Оставлено, как в оригинале. --Dmitrismirnov (обсуждение) 08:04, 3 октября 2015 (UTC)

• ТСД/Экспонент в оригинале дублирована с малой разницей. Сделано на одной странице оба варианта статьи. --Vladis13 (обсуждение) 23:27, 16 октября 2015 (UTC)

"Волкан" и "Вулкан"

Я сделал это для уточнения, так как с удивлением обнаружил что Вы поставили (наверное случайно) вместо статьи всего три слова:

https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%A1%D0%94/%D0%92%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD&diff=1807737&oldid=1798225

Когда позднее я сверил с переизданием98 -- там была вся статья, но не редактированная, и я поставил туда отредактированный текст. Этот случай ещё раз доказывает, что текст с полным переизданием98 очень нужен для сверки. Подобных случаев может ещё оказаться немало. --Dmitrismirnov (обсуждение) 11:54, 9 октября 2015 (UTC)

Это не ошибка. Есть "ТСД/Волкан", а есть "ТСД/Вулкан" которая в переиздании98 именно в 3-х словах. Также в оригинале книги: Страница:Толковый словарь Даля (2-е издание). Том 1 (1880).pdf/326 и Страница:Толковый словарь Даля (2-е издание). Том 1 (1880).pdf/371. Также в ТСД-3: Страница:Толковый словарь. Том 1(2) (Даль 1903).djvu/54. Стоит их объединить, или сделать отдельные страницы? --Vladis13 (обсуждение) 12:25, 9 октября 2015 (UTC)

Спасибо, что сказали! Я не знал... Исправил свою ошибку. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:33, 9 октября 2015 (UTC)

Статья "С"

Влад, заметили ли Вы, что в статью С (2 изд.) было добавлено содержание статьи С 2 (Съ), которая находится на стр. скана: 390-391 ? Dmitrismirnov (обсуждение) 11:32, 31 октября 2015 (UTC)

Да, сейчас разделено на отдельные страницы. --Vladis13 (обсуждение) 12:52, 31 октября 2015 (UTC)

Ошибки

•  Сделано: ТСД/Фып при ближайшем рассмотреннии здесь: Страница:Толковый словарь Даля (2-е издание). Том 4 (1882).pdf/564 оказалось, что во 2-м издании (так же, как и в 3-м) статья называется Фып (а не Фыпь, как указано в ботозаливке с Фыпь: переиздания 1998 г.)
• Похоже ошибка распознавания, бывает. --Vladis13 (обсуждение) 21:02, 10 октября 2015 (UTC)
•  Сделано: В списке Викитека:Проект:ТСД/ТСД2 словник с пагинацией А-З статья Алексея-тёплого (в 3-м издании тёплаго -- через Ё) дублирована

223. Алексѣя теплаго / Алексея теплого

224. Алексѣя-теплаго / Алексея-тёплого

Dmitrismirnov (обсуждение) 12:57, 12 октября 2015 (UTC)

•  Сделано: Слово Алажь -- женского рода с ь в конце (в списке Викитека:Проект:ТСД/ТСД2 словник с пагинацией А-З статья называется ошибочно:

199. Алажъ / Алаж

Dmitrismirnov (обсуждение) 13:03, 12 октября 2015 (UTC)

•  Сделано: Следующие слова в оригинале в ДО написаны через одно к: Аклиматизировать, Акомпанировать, Акордъ, Акредитовать, Акуратный. В списке Викитека:Проект:ТСД/ТСД2 словник с пагинацией А-З они выглядят следующим образом:

165. Акклиматизировать / Акклиматизировать

166. Аккомпанировать / Аккомпанировать

167. Аккордъ / Аккорд

168. Аккредитовать / Аккредитовать

169. Аккуратный / Аккуратный

Dmitrismirnov (обсуждение) 13:14, 12 октября 2015 (UTC)

•  Сделано: Все следующие слова (за исключением слова Аллилуія) в ДО написаны в оригинале через одинарное л. В списке Викитека:Проект:ТСД/ТСД2 словник с пагинацией А-З они выглядят следующим образом:

239. Аллегорія / Аллегория

240. Аллегро / Аллегро

241. Аллея / Аллея

242. Аллигаторъ / Аллигатор

243. Аллилуйя / Аллилуйя ---исключение (в оригинале с двойным первым "лл": Аллилуія !!!)

244. Аллодіальный / Аллодиальный

245. Аллопатія / Аллопатия

246. Аллювій / Аллювий

247. Аллюръ / Аллюр

Dmitrismirnov (обсуждение) 13:22, 12 октября 2015 (UTC)

Дмитрий, так может сразу там и исправите названия ДО? (Название ДО -- это второй параметр). И переставить сразу можно на нужное место... Это и есть часть ручного прохода при корректировке сгенерированного словника... Как бы там это все для этого и присутствует: видите несоответствие -- правите... Название ДО можно просто поправить, но поскольку по этому названию и проводилась автоматическая сортировка, то исправление этого названия как правило означает, что нужно соотв. строку переместить, т.к. изменился и лексикографический порядок. Название СО в первом параметре -- это название страницы статьи, если его правите, то нужно и переименовывать страницу статьи (и наоборот, если переименовывается страница статьи, то нужно в словнике поменять этот параметр). Если же название статьи в СО по каким-то причинам должно отличаться от названия страницы статьи -- то для этого есть 3-й параметр. Сейчас он не заполнен, но если нужно указать название статьи в СО, отличное от названия страницы (напр., название без суффикса " 1", " 2", который вы добавляли в названия страниц одноименных статей) -- то нужно его прописать в третьем параметре. Все достаточно просто. Hinote (обсуждение) 17:12, 12 октября 2015 (UTC)

Боюсь, что это для меня слишком сложно, и я мало что понял из данного объяснения. Здесь должен править специалист... :) Dmitrismirnov (обсуждение) 18:55, 12 октября 2015 (UTC)

Ну почему же, у вас прекрасно получается (посмотрел ваши правки до Авантюрина). Сразу скажу, что надо переставить статьи Б, В, и т.д. (они записаны в ДО как БЪ, ВЪ, поэтому находятся совсем не в том месте, в конце списка статей на Б, В и т.д.) Не стал сам править, чтобы не было конфликта с вашими правками, если вы правите в то же время, чтобы не усложнять... Может, нам в начало страницы словника, которую вы, Vladis13, я взялись править, ставить на время работы (просмотр списка, внесение исправлений), например, маркер {{Перерабатываю}}, чтобы исключить конфликты правок и упростить взаимную работу?... Hinote (обсуждение) 19:47, 12 октября 2015 (UTC)

С {{перерабатываю}} хорошая идея! Только лучше приостановить сейчас вычитку словника, надо доделать его разделение на части. Затем можно всем одновременно с ним заниматься, каждый своим делом, дел много: подключить скрипты/шаблоны, вычитка-орфография-порядок, пагинация. --Vladis13 (обсуждение) 20:25, 12 октября 2015 (UTC)

Да, действительно, так наверное будет удобнее, т.к. списки огромные. Поскольку сейчас в списках -- сортировка по ДО, хоть и с огрехами, то больших перемещений статей из одной части словника в другую не предвидится, так что, действительно, удобнее побить на части. Hinote (обсуждение) 21:28, 12 октября 2015 (UTC)

У меня сразу такой вопрос: в список 2-го издания почему-то попало название статьи ТСД/Абапал, которая есть в 1-м и 3-м изданиях. Однако этой статьи во 2-м издании нет. Есть правда статья ТСД/Обапол в соответствующем месте (другое написание этого же слова). Так что делать, изъять её из списка, или снабдить примечанием, что данная статья с таким названием именно в этом издании отсутствует? Dmitrismirnov (обсуждение) 21:06, 12 октября 2015 (UTC)

Со статьей, которой нет во 2-м издании, но есть в 1-м: м.б. поместить ее в комментарий? Без дополнительных пояснений, просто эту строку в комментарий -- будем знать, что это из 1-го издания... Или же пояснение написать, тоже в комментарии, что это из 1-го издания? А потом когда-нибудь потом поймем, что с ней делать... (3-е издание отдельно стоит, там список сильно отличается, так что пока на него предлагаю не смотреть в этой части работы над словниками...) Hinote (обсуждение) 21:28, 12 октября 2015 (UTC)

 Сделано Для ТСД/Абапал указал (вчера еще) это в примечании, Дмитрий, посмотрите. Так можно (наверное лучше именно так) указывать доп. информацию о статьях, чтобы потом решить, что делать в каких-то особых случаях. Hinote (обсуждение) 04:53, 14 октября 2015 (UTC)

Я видел это:
# {{Статья в словнике ТСД|Абапал |Абапалъ || || }} <!-- (нет во 2-м изд.[!!!] - только в 1-м и 3-м.) -->
...но не понял, почему эта информация скрыта -- её нигде нельзя увидеть (кроме как в режиме редактирования), и почему это название оставлено в словнике 2 издания, хотя статьи с таким названием в этом издании нет. Мне кажется, что в словнике должны быть только статьи, входящие в издание, а для таких и подобных случаев нам надо завести отдельное место типа "примечания к словнику 2-го издания ТСД" (может быть внизу на той же странице). Dmitrismirnov (обсуждение) 07:49, 14 октября 2015 (UTC)

• Дмитрий, можно и просто текстом, и примечанием (переделал строку Абапал из комментария на просто текст, для примера). Почему не удалять пока: пока мы не знаем, будет отдельный словник для 1-го издания или же он будет совмещен с этим делающимся нами словником для 2-го издания, правильно? Поэтому, если статья есть в 1-м издании (не важно, есть она в 3-м или нет) или же наоборот -- статья есть во 2-м и ее нет в 1-м, то это лучше пока просто как-то пометить. А потом уже придумаем, что с ними делать: переносить в отдельный словник для 1-го издания или как-то скомпоновать в одном словнике для 1-го и 2-го. Я так думаю. Конечно же, если статья есть только в 3-м издании, ее нет ни в 1-м, ни 2-м, но она по каким-то причинам все равно попала в эти сгенерированные словники -- то ее можно (нужно?) удалить, пока мы на 3-е издание не смотрим в части словников, т.к. и так понятно, что там большие отличия... (Дмитрий, Vladis13 -- я на своей странице участника указал свое имя в юзербоксе, можете его использовать в обсуждениях для обращения, если это проще, чем писать ник (как я использую имя Дмитрия вместо его более длинного имени пользователя)) Hinote (обсуждение) 15:40, 14 октября 2015 (UTC)

Статьи-омонимы

Это Вам для справки и для введения в словник: я разобрался и упорядочил нумерацию статей "О". У Вас ботом были сделаны ТСД/О 1/ДО, ТСД/О 2/ДО и ТСД/О 3. А в 3-ем издании всё сдвинуто на 1: ТСД/О, ТСД/О 1 и ТСД/О 2. Я сделал всё по 3-му изданию а ТСД/О 3 переправил на ТСД/О 2/ДО. Таким образом в словнике должны быть следующие шесть страниц:

1. ТСД/О
2. ТСД/О 1
3. ТСД/О 2
4. ТСД/О/ДО
5. ТСД/О 1/ДО
6. ТСД/О 2/ДО --Dmitrismirnov (обсуждение) 14:43, 6 октября 2015 (UTC)

• @Dmitrismirnov Было обсуждение с какого числа нумировать омонимы-неоднозначности. Обсуждение Викитеки:Проект:ТСД/Архив#Статьи-омонимы Решили же с единицы. Вы тогда привели цитату самого Бодуэна, нумирующего с "1", а также сами переименовали "Бес" и "Бес 1" в "Бес 1" и "Бес 2". --Vladis13 (обсуждение) 16:19, 6 октября 2015 (UTC)
  • Вы исходите из общей логики, а я из того что имеется на самом деле. Факт заключается в том, что Даль не нумеровал эти статьи, а Бодуэн это сделал, и я стараюсь воспроизвести его логику, пусть не всегда последовательную. Я не думаю, что мы сможем всё унифицировать. Так можно далеко зайти. Но такие вещи не очень важны. И если Вы против, можно всё это обсудить и прийти к какому-то обоюдно-согласованному решению. Гораздо важнее, чтобы тексты разных изданий соответствовали друг другу на одной странице, а не не разных. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:01, 6 октября 2015 (UTC)
    • случай с бесом совсем особенный: там в источнике нет нумерации, но есть бесъ и бѣсъ - два разных написания этого слова. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:04, 6 октября 2015 (UTC)
      • С единицы нумерация человечней. Это же не массивы в программировании, где нумерация с нуля, "1" = 2. Тогда и все другие омонимы с цифрами переименовывать надо. А то "А" и "О" с нуля (если А опять не переименовано), а у 573 остальных омонимов нумерация с "1". --Vladis13 (обсуждение) 07:49, 7 октября 2015 (UTC)

      По другим омонимам. Статей с номерами у Даля нет, у Бодуэна многие разделены на несколько гнёзд и названы с номерами. Лучше по возможности так и оставить. Чтобы словники были адекватны статьям оригиналов. Например, чтобы в словнике ТСД-2 было «ТСД/Ять», а в словнике ТСД-3 было «ТСД/Ять 1» и «ТСД/Ять 2» — это статьи которые есть в оригиналах. --Vladis13 (обсуждение) 10:31, 7 октября 2015 (UTC)

      • Может быть. Сложность наша в том, что здесь объединяются 3 разных издания с разными принципами наименования статей. Вопрос кажется неразрешимым однозначно. Всё время приходится решать, исходя из конкретной ситуации. Может быть было бы хорошим решением объединить статьи-омонимы на одной странице, как мы уже начали это делать (хотя мы иногда и рискуем, что страницы могут оказаться довольно длинными?) И тогда можно было бы оставить авторские наименования статей... То есть, сделать одну статью "О", одну статью "А" и т. д. Только для случаев как "бесъ" и "бѣсъ" сделать нумерацию 1 и 2. Каково Ваше мнение? Dmitrismirnov (обсуждение) 10:52, 7 октября 2015 (UTC)

Согласен, и с вашим предложением, и что вопрос сложный, и с логикой Бодуэна разделять омонимы на отдельные словарные статьи. Мне кажется довольно симпатично получилось на ТСД/Бодяга и ТСД/Юга, +не плодятся лишние страницы. Я ранее поднимал вопрос о статьях-редиректах, предлагая их как раз объединить на одной странице. Но Hausratte ответил: «Статьи-перенаправления должны быть обязательно сохранены, такова общая практика во всех словарях, выложенных в ВТ. … (напр., Категория:ЭСБЕ:Перенаправления — таких статей около 16 тыс.). На одной странице они не нужны, они нужны постатейно. Категория:ТСД:Перенаправления.» — и вы не прокомментировали. Как быть с этим противоречием? --Vladis13 (обсуждение) 13:34, 7 октября 2015 (UTC)

• Я думаю, что с объединением подобных статей мы упростили бы координацию, а также работу со словниками. Давайте спросим мнение участника @Hinote, поскольку он собирается принять участие в их составлении. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:45, 7 октября 2015 (UTC)

  С редиректами это немного другой вопрос, поскольку там не омонимы, а скорее синонимы, то есть другие слова с подобными значениями, и поэтому если человек хочет найти какое-то слово, он обратится именно на эти страницы, которые его приведут на правильную страницу. Структура этих редиректов не всегда простая, иногда она объединяет по нескольку слов со сходным написанием, включая некоторые пояснения, что приближает их по значению к статьям. Так что, наверное, их стоит оставить как есть. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:55, 7 октября 2015 (UTC)

• Ещё можно оформлять дизамбигами (страницами неоднозначностей). Пример: ТСД/Весь, в тсд2 и тсд3 это разные статьи, хоть и соседние и в тсд3 нумерованы. Мне кажется в таком случае объединять их не стоит, или может ещё лучше переименовать вторую статью в "Весь, вся, все"? --Vladis13 (обсуждение) 11:23, 11 октября 2015 (UTC)

→ Категория:ТСД:Неоднозначность‎. --Vladis13 (обсуждение) 14:50, 11 октября 2015 (UTC)

Высчитываемый словник с пагинацией

Словник с пагинацией можно сделать так:

1. Имеется словник в СО. Зная некоторые правила старой орфографии можно перевести словник в ДО. Правила такие: в конце слов после согласных ставится «ъ», «е» может быть ѣ, и — і, ф — ѳ. Слова с «ъ» перекодировать элементарно. А с остальными указанными буквами можно пропустить, ввиду их неопределённости, или продублировать с обоими вариантами букв. Получится фрагментарный словник в ДО.
2. В словаре слова идут по алфавиту в ДО. Если в словнике известно, что некая статья1 на 86 странице, статья5 на 86 странице, значит и статьи 2-4 на этой странице.
3. Так можно точно вычислить пагинацию ряда статей. А других — достаточно точно, чтобы привести на непроверенных вручную страницах, и залить эти страницы в индекс для последующей выверки. Также можно автоматом переводить названия статей в ДО, и выводить в шапке. --Vladis13 (обсуждение) 07:52, 2 октября 2015 (UTC)

• Почти так, см. ниже тему "Задачи по изготовлению словников (залитый корпус 2-го издание)". Большую задачу всегда удобнее разделить на небольшие шаги/фазы. Hinote (обсуждение) 23:28, 3 октября 2015 (UTC)

Скриптом «следующая/предыдущая» страница из категории

@Hinote Через скрипты возможно сделать выборку «следующей/предыдущей» страницы из категории, где статьи уже идут по алфавиту? А то страницы могут переименовываться, для каждого издания свой порядок… вручную следить невозможно. --Vladis13 (обсуждение) 22:02, 3 октября 2015 (UTC)

Нет, они берутся из словников. Т.е., при переименовании страницы статьи нужно соответственно поменять и запись в словнике... А зачем вообще предыдущий и следующий брать из категории? В категории же они будут браться по правилам СО, причем по названиям страниц статей, которые в общем случае могут не совпадать с названием собственно статьи в издании (вы же добавляете всякие суффиксы "1", и прочие -- все это влияет на порядок, в котором страницы показываются в категории), плюс это часто не совпадает с порядком в ДО в оригинальном издании. Так что только словник, в котором ссылки на страницы статей проставлены в нужном порядке (соответственно оригинальному изданию). Если это сделать однажды, то потом при работе над статьями нужно будет делать только разовые редкие исправления, когда меняется название страницы статьи -- нужно будет изменять и ее название в словнике. Это не так уж и сложно, исходя из опыта работы над другими проектами. Для разных изданий -- разные словники. Причем после создания словника для одного из изданий (для 2-го), их не нужно будет делать "с нуля" -- нужно будет взять готовый словник для этого 2-го издания и пройтись по томам другого издания, добавляя статьи, меняя их названия или перемещая, если порядок отличается... Это гораздо менее затратно, чем делать словник с нуля... Hinote (обсуждение) 22:51, 3 октября 2015 (UTC)

Порядок статей алфавитный (иного не замечал), для СО он согласно СО, для ДО свой. Суффиксы "1" (номера омонимов-неоднозначностей) идут в конце после слова, поэтому на порядок не влияют, ибо он алфавитный с начала слова. Из категории порядок подставлялся бы автоматически для десятков и сотен тысяч статей. Вручную его сделать можно (ботом по имеющемуся словнику), но проверять и следить за изминенениями... лучше бы это делал безошибочный автомат мгновенно и актуально. Для заполнения полей "следующий/предыдущий" сейчас используются несколько полей: два соответствующих поля, но если порядок статей отличается во 2-м издании то используется дважды шаблон {{sub-nav}}, в каждом из которых надо заполнить поля соответственно изданию, а из полей "следующий/предыдущий" убрать чтобы не перекрывали значения. См. пример ТСД/Абаз. Аналогично у статей в ДО. Надо ещё придумать как бы это ботом обработать после сделанной ботозаливки...

Это не единственно место применения. В версии словаря Категория:ТСД-2, переиздание '98, совр.орф. до сих пор (спустя несколько лет после его заливки) у множества страниц недоделаны поля "следующий/предыдущий", а с недавней его коррекцией и переименованием ряда страниц, всё ещё больше сбилось. Такой скрипт был бы очень полезен и для других книг и энциклопедий как вариант. В частных случаях ничто не мешает использовать улучшенный вариант, который вы предлагаете. (Хотя пока такого скрипта нет не сверить что лучше.)

Но вроде функций в Lua для такой цели нет mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual. --Vladis13 (обсуждение) 00:03, 4 октября 2015 (UTC)

Признаюсь, я почти ничего из этого не понял, что вы тут имеете в виду... Про sub-nav, разумеется, я знаю, я знаю как реализуется навигация в шаблонах-шапках и посмотрел, как это делается для ТСД... "Алфавитный порядок" в категориях довольно своеобразный. Он отражает то, как викидвижок реализует лексикографический порядок. Можно несколько таких способов придумать. Например, утилита sort сортирует совсем иначе... И нам он, этот порядок в категориях, вообще не нужен: нам нужен порядок по изданию. И такой порядок будет отражен (и будет подбираться) из словников. И параметры ПРЕДЫДУЩИЙ и СЛЕДУЮЩИЙ тоже не нужны: ведь скоро они станут неиспользуемыми (ну, только в единичных случаях, где временно "подправить", как Дмитрий хочет), а все будет браться из словников... Зачем заполнять эти параметры? Это лишнее... Да, а технически: в вики нет способа получить список статей из категории. Ни в шаблоне, ни через Lua... Только через вики-API, но там надо это делать долго и нудно кусками по сколько-то ссылок из категории, правильно продляя запросы для каждого последующего куска... Hinote (обсуждение) 00:42, 4 октября 2015 (UTC)

О словниках 3-го издания

Я думаю, что нужно делать словник 3-го издания -- так как он самый полный и включает практически все статьи предыдущих двух изданий. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:48, 3 октября 2015 (UTC)

• Словник 3-го издания невозможно сделать в течении пары дней/недели. Его только вручную, 270 тыс. статей. Может быть издание выложено в интернет? - скажите где, спарсю. --Vladis13 (обсуждение) 00:18, 4 октября 2015 (UTC)
  • Именно так. Дмитрий, мы же не хотим делать словник вручную полностью с нуля -- это очень трудоемко. Надо максимально поиспользовать то, что есть. Для 2-го издания -- это список статей, который полон. Поэтому из него сделаем словник, а потом будем корректировать -- перемещать статьи, чтобы соотв. изданию, корректировать названия статей в ДО, добавлять пагинацию там, где она не прописана... Ну а потом уже можно будет сделать словник и для 3-го издания, используя уже этот готовый словник как наработку, так что тоже не с нуля... Hinote (обсуждение) 00:29, 4 октября 2015 (UTC)
    • Для справки (чтобы не делать двойную работу): В словаре 36 букв (в ДО). Для 3-го издания уже составлены словники полностью для 12 13 букв:

ТСД/Словник: А • Е • І • Ъ • Ы • Ь • Ѣ • Э • Ю • Ѧ • Я • Ѳ • Ѵ

Так что основные усилия стоит сосредоточить на словниках для остальных 24 23 букв. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:38, 4 октября 2015 (UTC)

Не уверен, что эти буквы составят и 20% (от 270тыс.) статей. --Vladis13 (обсуждение) 21:17, 4 октября 2015 (UTC)

Только что сделал полный словник для буквы І, также дополнительные (-доп) словники для всех букв. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:36, 4 октября 2015 (UTC)

А что такое -доп словники? Я что-то не допонял... Hinote (обсуждение) 17:59, 4 октября 2015 (UTC)

«-доп» словники это словники 2-го издания для каждой буквы, но названия статей даются только в СО, и расположены они по порядку так-называемого "переиздания98 года" (то естъ по современному алфавиту). В словнике на букву А: ТСД/Словник/А-доп я попробовал указать страницы оригинального издания. Такое (и нужно) можно было бы проделать со всеми остальными словниками. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:37, 4 октября 2015 (UTC)

Уже не раз поднимались вопросы: «что такое словники "-доп"» и «где словники 2-го издания». Не заходящим сюда читателям не догадаться. Может переименуем «-доп» во что-то понятнее? --Vladis13 (обсуждение) 21:22, 4 октября 2015 (UTC)

«-доп» - это приставка временная. Эти словники можно считать заготовкой к созданию полноценного словника 2-го издания, когда:

*1) заголовки статей будут расположены в том порядке, как они даны в печатном издании;

*2) будут добавлены оригинальные заголовки в ДО;

*3) будут указаны номера страниц по печатному изданию.

Тогда их можно будет переименовать в словник соответствующего издания, например в: ТСД-1/Словник/А, ТСД-2/Словник/А, ТСД-3/Словник/А и т. д. Или предложите другой вариант названия... Dmitrismirnov (обсуждение) 23:36, 4 октября 2015 (UTC)

• Несомненно, нужно по максимуму поиспользовать те наработки, которые уже есть.
  
  Так, давайте тут, прежде чем двигаться дальше, поговорим о том, сколько нам словников нужно и какие. Т.е., понятно, что список в 3-м издании наиболее полный (так ведь?). Т.е. можно было бы взять список статей из 3-го издания и добавить в него пагинацию -- и для 3-го издания и для 2-го и для 1-го. Если для какого-то издания для статьи нет пагинации (значение пустое) -- значит и этой статьи нет в издании. Но так можно сделать только в том случае, если нет статей, которые в разном издании расположены в разном порядке -- одна в одном издании перед второй, а в другом издании -- наоборот. Соответственно, вопрос: есть ли такие статьи, известны ли они вам (Vladis, Дмитрий), как знающим эти издания? Если такие статьи есть (или мы сейчас не знаем, но допускаем, что такие статьи могут быть), то нужно делать 3 разных комплекта словников, каждый из которых будет определять порядок статей только своего издания (и отсюда формировать ссылки на предыдущий и следующий)... Да, это не означает, что мы не будем в таком случае использовать наработки или, по-крайней мере, пытаться их использовать... Итак, что насчет разного порядка следования каких-либо статей, которые есть в более чем одном издании, но следуют в них в разном порядке -- @Dmitrismirnov, Vladis13, что скажете? Hinote (обсуждение) 17:58, 4 октября 2015 (UTC)

Я думаю, что нет нужды создавать двойную и тройную навигацию, или так называемую "субнавигацию" по каждому из изданий в отдельности, но ограничиться одной простой навигацией, и расположить статьи по порядку 3-го издания. В таком случае подробные словники 2-го издания создавать большого смысла не имеет. Зато словник 3-го издания необходим. Dmitrismirnov (обсуждение) 20:10, 4 октября 2015 (UTC)

Так она сейчас уже есть по факту -- есть же 3 линейки навигации... Думаете, нужно убрать 3 линейки навигации и оставить одну? (от 3-го издания как наиболее полного, плюс "вставленные" в какое-то подходящее место между ними статьи из 1-го и 2-го издания, которых нет в 3-м, если такие есть... т.е. такого рода некая "общая" навигация) В принципе, здесь есть здравое зерно, сейчас с тремя линейками навигации шапка статей все же перегружена, ни к чему это по большому счету... Но чтобы все это понять, я все-таки хочу определиться, есть ли 1) статьи в одном из изданий, которые в другом идут в ином порядке (о чем выше писал), и 2) есть ли статьи в 1-м или 2-м издании, которых нет в 3-м. Возможно вам в уже сделанных вами статьях такие встречались... Hinote (обсуждение) 21:48, 4 октября 2015 (UTC)

Да, 1) есть статьи в одном из изданий, которые в другом идут в ином порядке 2) есть статьи в 1-м или 2-м издании, которых нет в 3-м. То и другое встречается, но редко, и я это всегда оговариваю в сносках. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:41, 4 октября 2015 (UTC)

Нужен словник обоих изданий. Они полностью различаются пагинацией, весьма отличаются порядком слов, иногда и буквами в словах. 3-е издание не содержит всех статей 2-го, из тех не многих что я смотрел некоторых статей 2-го не нашёл в 3-м. (Навскидку, ТСД/Баллада. — Есть в ТСД-2, в ТСД-3 там «Балл-», причём статья ТСД/Балл- не расположена в словнике возле ТСД/Бал 1 и ТСД/Балл, которая неявно «Бал 2».) Напомню, что 3-е издание было изменено другим автором, подверглось жёсткой критике (оправданной или нет несуть) и не издавалось в СССР, т. е. словарь Даля и словарь Даля-Бодуэна — это достаточно разные книги.

Вот 1-е издание почти идентично 2-му (по сути, это исправление ошибок в словаре дочерью Даля, после его смерти). Ввиду того, что 1-е издание мало кому интересно (разница только в наличии в нём ошибок), работа над ним неведётся, и словники 1-2 изданий вполне можно объединить, может они даже идентичны как и большинство текста. Но даже тут таже проблема: если выводить на одной странице данные разных изданий (названия и пагинацию) — это будет загромождение страниц.

Также мне зачастую не нравится порядок слов в 3-м издании. Выше приводил пример, когда к слову «Ведение», от слова «Водить» 2-го издания, зачем-то в 3-м издании на первом месте Бодуэн приписал непонятое незначимое «ТСД/Веделица», из-за чего статья теперь так называется. Порядок по сомнительным словам… некрасиво. Другой пример привёл выше с Балладой, переименовывать «ТСД/Баллада» в «Балл-», озадачивая читателя словника почему в словнике нет слов «баллада» и «ведение», хотя есть в основной редакции словаря… — сомнительно и путано. --Vladis13 (обсуждение) 22:25, 4 октября 2015 (UTC)

Да в третьем издании, как я понял, Бодуэн выстраивает гнёзда в алфавитном порядке, поэтому заголовком статьи может оказаться менее характерное слово. В этом есть своя логика. Как из этого выходить нам, объединившим на одной странице статьи трёх изданий? Я предлагаю в заголовке указывать оба слова: по 1-2 изданиям и по 3-му. При этом делать перенаправления таким образом, чтобы и то и другое слово отражалось в наших словниках. Я сейчас приведу пример:

ТСД/Аневризм (по словнику 3-го изд.) и ТСД/Аневрисма (по словнику 2-го изд.) ведут к одной и той же статье.

Dmitrismirnov (обсуждение) 22:41, 4 октября 2015 (UTC)

Автоопределение тома в шаблонах

Добавил в шаблоны автоопределение тома. Теперь в шапке ненужны параметры -ИЗД.ТОМ и -ИЗД.ЧАСТЬ ТОМА, и в {{tom}} надо указывать только номер издания (пример {{tom|2}}). Том высчитывается по первой букве названия статьи (тома разделены по буквам оглавления). А части 1-2 томов в ТСД-3 высчитывается по номерам страниц книги (их надо указывать). --Vladis13 (обсуждение) 07:39, 4 октября 2015 (UTC)

Спасибо, я проверил, вроде бы работает. Но исчезли внизу категории ТСД:Статьи из 1-го издания, ТСД:Статьи из 2-го издания‎, ТСД:Статьи из 3-го издания, а в шапке стали указываться все 3 издания, даже в тех случаях, когда статья в эти издания не входит. Например, ТСД/Банёва -- есть только в 3-м издании, а в шапке указаны все три. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:46, 4 октября 2015 (UTC)

Проблема с буквами в ДО. Словарные статьи на Ѣ например теперь показыказываются в словнике на букву Е, и ТСД/Ежа 1 ТСД/Ежа 1/ДО [Ѣжа] ссылается в шапке на несуществующую страницу 1-го тома вместо 4-го. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:51, 4 октября 2015 (UTC)

Это потому, что номер тома надо вычислять не по букве статьи, а из номера (или имени, если они как сейчас не по номерам) словника. Ведь слова на Е и на Ѣ будут в разных словниках, которые строятся не по лексикографическому порядку в СО, а по порядку в оригинальном издании... Vladis13 немного поторопился... Hinote (обсуждение) 17:37, 4 октября 2015 (UTC)

1. Добавил в шапку опциональный параметр «ДОРЕФОРМЕННАЯ_ОРФОГРАФИЯ=» (он уже был но не активен), значение этого параметра выводится после названия статьи в «[ ]» (пример ТСД/Ежа 1). Его необходимо заполнять для слов начинающихся с букв-ДО (выше их упоминал), таких слов немного, затем перенесём их в новый словник. Если не указать, то сбивается автооопределение тома. Можно переименовать в «НАЗВАНИЕ В ДО» или иначе.

   В шаблоне {{tom}} первый параметр (издание) прежний, а дальше теперь 3 варианта заполнения. См. документацию к шаблону. --Vladis13 (обсуждение) 02:14, 5 октября 2015 (UTC)

2. Возникла проблема с пространством «/ДО». Там названия страниц в СО, а в параметре «НАЗВАНИЕ» в ДО, причём зачастую после него в «[ ]» приведены названия в СО, поле «ДОРЕФОРМЕННАЯ_ОРФОГРАФИЯ» соответственно отсутствует (пример нажмите «предпросмотр»). Излишне сложная неопределённая логика для скрипта. Необходимо формализовать. Предлагаю ботом также перенести названия из поля «НАЗВАНИЕ» в «ДОРЕФОРМЕННАЯ ОРФОГРАФИЯ», а «НАЗВАНИЕ» заполнить из названия статьи в СО. Или как лучше?
3. Категории сейчас поправлю. --Vladis13 (обсуждение) 21:08, 4 октября 2015 (UTC)

• Вернул параметры -ИЗД.ТОМ и -ИЗД.ЧАСТЬ ТОМА в шапку. Причина: «в шапке стали указываться все 3 издания, даже в тех случаях, когда статья в эти издания не входит.» Скрипту надо как-то указать, что статьи нет в издании. Если, например, вместо номера тома писать любую букву, например «нет», может и работало бы, но возможно это лишней работы больше чем, писать сразу номер тома. --Vladis13 (обсуждение) 03:36, 5 октября 2015 (UTC)

Сканы

@Vladis13, Dmitrismirnov Тут я хотел бы со словниками сделать небольшую паузу и обсудить вот что: для 2-го издания тома разделены на части. Это сделано искуственно, совершенно в произвольных местах и потом создаст неудобства. Просто видимо Вадим, который заливал на коммонс части, не умел в то время заливать книги больше 100 МБ. Соответственно, вопрос: надо бы объединить все части одного тома в один djvu и перезалить. Есть возражения? (Естественно, все уже имеющиеся страницы из пространства Страница не будут при этом потеряны, а будут перемещены так, чтобы отвечать страницам уже нового djvu). Hinote (обсуждение) 23:24, 7 октября 2015 (UTC)

• Упс, это же для третьего издания тома разделены на части. Ну, можно это оставить на потом, пока мы делаем словники для 2-го издания, а за это возьмемся уже позже... Hinote (обсуждение) 23:35, 7 октября 2015 (UTC)
  • Если надо, диапазоны всех изданий-томов-частей выложил в Модуль:Sandbox в строке 31 массив "local range_pages". А ниже "-- расчёт части тома ТСД-3 по странице function parttom(tom, pagebook)". Эти функции в Модуль:ТСД пока не перенёс, ибо если пагинация будет браться из словника, то вычисление страниц/томов по названию самой статьи наверно не нужно. --Vladis13 (обсуждение) 23:54, 7 октября 2015 (UTC)
    • Это хорошо, что есть эти функции. Смотрите, какие тут есть сложности и почему части лучше объединить (кратко: потому что они побиты в произвольных местах). Вот смотрите: мы словник будем делать не единым списком, а они будут разделены на части (примерно как сейчас существующие). И для того, чтобы работал модуль Header, крайне желательно, чтобы граница словника проходила 1) по границе книги, 2) по границе буквы или по "короткому префиксу" имен статей. Например, по двухбуквенным границам. Например, один словник А-Ам, а второй -- Ан-Ая, а третий -- Б-и т.д. Просто так будет гораздо проще. У нас тома начинаются с буквы -- очень хорошо. А вот книги побиты в произвольном порядке. И там такую границу между словниками придется провести не по короткому префиксу. Более того, есть еще одна сложность -- когда содержимое статей собирается тегами pages, в пограничной статье, которая "разъехалась" на две части одного тома, придется собирать ее двумя тегами pages. Некрасиво... А ссылка в шапке будет вести на первую часть, где только половина такой статьи, а на вторую, получается, оттуда не попасть... Hinote (обсуждение) 00:03, 8 октября 2015 (UTC)
      • Хорошая идея! Если исправится столько потенциальных ошибок, всё будет работать, и к тому же это было искусственное не соответствующие оригиналу решение. +От лишнего параметра в шапке можно избавиться. Уже сделанные страницы точно не пострадают? --Vladis13 (обсуждение) 00:23, 8 октября 2015 (UTC)
        • Страницы не пострадают, т.к. просто переместятся на свои места, соответствующие новому индексу, полному для тома. А какой параметр в шапке при этом уйдет? Hinote (обсуждение) 01:03, 8 октября 2015 (UTC)
          • "|3-ИЗД.ЧАСТЬ ТОМА=" (Шаблон:ТСД). --Vladis13 (обсуждение) 09:38, 8 октября 2015 (UTC)

Тэги pages и lst

Скажите, а почему используете то один тэг, то другой? Например, тут lst. Как я понимаю, в lst нельзя указать диапозон страниц, и он не показывает пагинацию. Если так, он вроде похуже pages, или нет? --Vladis13 (обсуждение) 10:56, 9 октября 2015 (UTC)

Нет, я отказался, в принципе, от тэга lst (который я использовал раньше), но здесь я попробовал воспользоваться тэгом pages, и пагинация налезла на текст - некрасиво получилиось, и я переделал на lst. --Dmitrismirnov (обсуждение) 11:54, 9 октября 2015 (UTC)

Если хотите, могу ботом заменить везде lst на pages. --Vladis13 (обсуждение) 08:13, 10 октября 2015 (UTC)

Раз нет возражений, сегодня ботом заменю везде эти тэги. Кроме использующих упоминавшиеся нестандартные страницы индекса "Dal 3-I", с ними тэг pages не работает. --Vladis13 (обсуждение) 19:59, 20 октября 2015 (UTC)

 Сделано --Vladis13 (обсуждение) 00:59, 22 октября 2015 (UTC)

Задачи по изготовлению словников (для залитого корпуса 2-го издания)

(Давайте оставим эту тему внизу, пока занимаемся словниками, чтобы не искать по всей станице среди прочих тем)

• Для начала, нужен полный актуальный список всех статей. @Vladis13, на той длинной странице (Викитека:Проект:ТСД/ТСД2-98 - Словник), про которую вы говорили -- список обновлен? Hinote (обсуждение) 23:19, 3 октября 2015 (UTC)
  • Не уверен, вчера было много переименований и объединений. Лучше взять из Категория:ТСД:Статьи из 2-го издания и вычесть «/ДО», — там всё актуально и полно. --Vladis13 (обсуждение) 00:06, 4 октября 2015 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Vladis13 Про листинг категории и сравнение ботов.

• Затем, давайте добавим туда названия в ДО и пагинацию (где она есть). Для начала названия в ДО -- автогенерируемые (вы выше написали, как вы собираетесь из названий страниц делать названия в ДО -- давайте например так), раз у нас нет других. Потом мы по ним пройдемся вручную и поправим по тексту издания. Пагинация -- из параметров шапок страниц или же из тегов -- неважно. Главное извлечь эти значения там, где они есть и поиспользовать в словнике... Поскольку это временная рабочая страница, формат не особо важен, главное, чтобы он был регулярным. Предлагаю следующий (потом будет понятно почему именно так, пояснять долго):

# Ссылка на статью || Название_в_ДО # диапазон_страниц

Дайте отмашку, когда сделаете... Hinote (обсуждение) 23:19, 3 октября 2015 (UTC)

Диапазон страниц книги или скана? Иногда бывает есть одно, но нет другого. Может тогда пагинацию в формате # диапазон скана|диапазон книги? И если чего-то из этого нет то там будет пусто. --Vladis13 (обсуждение) 00:21, 4 октября 2015 (UTC)

Да, давайте так (и то, и то), только в другом порядке: # диапазон книги|диапазон скана (или просто номер первой страницы скана). Hinote (обсуждение) 00:31, 4 октября 2015 (UTC)

• TODO: Затем мы будем бить общий большой список на словники-части. Тут я опишу правила, как это нужно сделать, чтобы потом удобнее было использовать...

• TODO: Затем все остальное... Hinote (обсуждение) 3 октября 2015 (UTC)

Конвертер в дореформенную орфографию

Предложенный мной выше способ простой подстановки "ъ" в конце слов после согласной не подходит, ибо ять мог вставляться и внутри слов, а также сами слова писались иначе ("-аго" вместо "-ого" и др.).

http://slavenica.com - конвертит в "петровское написание", как там написано. Но вообще орфография введёная Петром изменилась к рубежу 19-20 века, например он заменил "з" на "s", "и" на "i", что не прижилось. Вроде этих букв в конвертере не наблюдается, выглядит похоже. Можно этот конвертер использовать для автоматизированного создания словника. @Dmitrismirnov делать словник с автоконвертацией названий в ДО? --Vladis13 (обсуждение) 20:10, 7 октября 2015 (UTC)

• Все равно его надо будет просматривать по изданию и корректировать названия. Это проще делать, когда уже как-то заполнены заготовки для названий в ДО. Мне кажется надо сделать как вы сейчас сделали, а все яти, фиты и ижицы вставим вручную. Hinote (обсуждение) 20:14, 7 октября 2015 (UTC)

Форматированный словник с пагинацией

@Hinote Сделал ТСД-2 словник с пагинацией на букву "Я". Давайте им займёмся. Остальные потом подключим по тому же алгоритму. --Vladis13 (обсуждение) 12:39, 7 октября 2015 (UTC)

• Да, я видел -- посмотрите обсуждение той страницы. (На использование этого шаблона я этот словник переделаю сам. Да, можно делать по буквам, а не общим списком. У вас ъ в конце вставляется для всех символов, отличных от гласных, а надо только для согласных. Чтобы ъ не вставлялся после знаков препинания, например...) Hinote (обсуждение) 20:17, 7 октября 2015 (UTC)
• Я переделал эту часть словника на использование шаблона. Собственно, я это сделал регэкспами, но если вы будете сразу генерировать в таком формате -- будет еще лучше. Относительно параметров 4 и 5 (пагинация). Вы можете заметить, что я заменил значения параметра 5 значениями параметра 4. На самом деле я его не просто так "выбросил". Я сначала проверил, что у всех тех строк, где есть хотя бы один параметр 4 или 5 -- есть другой. Т.е. если в какой-то строке был бы только параметр 5 -- я бы сделал параметр 4 (пагинация в книге) с соотв. сдвигом. Потом, я проверил, что сдвиг в пагинации между параметрами 4 и 5 везде одинаков -- т.е. что нет в сканах пропущенных или задвоенных страниц, или страниц-иллюстраций или вставок вне общей пагинации. Если бы сдвиг отличался -- это надо было бы где-нибудь записать, чтобы использовать потом при вычислении страницы в скане из страницы в книге. И уже после этих проверок -- все, нам страница в скане больше не нужна, можно оставить только значения пагинации в книге. Так что если вы остальные части словников будете сразу делать с такими проверками -- то можно сразу формировать это в таком же виде, как я сейчас там сделал, с одним значением пагинации (диапазон страниц в книге) значениями сразу двух параметров, чтобы не переделывать. Hinote (обсуждение) 21:10, 7 октября 2015 (UTC)

  С этим заковырка. Таки есть Категория:ТСД:3-е издание, не указана страница книги, со страницами где в шапке указана только страница скана (ТСД/Боа, ТСД/Блябла, ...). Безусловно она в дальнейшем будет пополняться просто ввиду "человеческого фактора" (не введённых в шапку номеров страниц). Чтобы расчитать страницу книги по стр.скана нужен скрипт, не на локальном компьютере запускаемый кем-то когда-то вручную на всём протяжении тех будущих лет-десятилетий пока будет писаться ТСД, с перезаливкой словника с пагинацией... :) Нет, он должен просто запускаться через шаблоны. Если есть только одна из пагинаций (скан или книга) по ней расчитывать другой (+смещение, или -смещение. Вобщем надо калькулятор смещения. --Vladis13 (обсуждение) 23:20, 7 октября 2015 (UTC)

Формат словника. Проект и обсуждение

Давайте обсудим формат, который наиболее удобен и практичен. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:05, 5 октября 2015 (UTC)

Вариант 1

Предлагаю такой формат для словника:

Толковый словарь Даля (2-е издание)
Словник: A

в соврем. орфографии: 0001. А 1 А 2 Аба Абажур Абаз Абаим Абака Абанат Аббат Абдал Абдикация Абдраган Абевега Аберрация Аблава Абня Або

в оригинале: 0001. А А, co Аба Абажуръ Абазъ Абаимъ Абака Абанатъ Абатъ Абдалъ Абдикація Абдраганъ Абевега Аберація Аблава Абня Або

-- Dmitrismirnov (обсуждение) 00:42, 5 октября 2015 (UTC)

• Таблицей? Тогда можно было бы делать связанные ячейки, и с сортировкой по колонкам. - Чтобы можно было сортировать по ДО, СО, или страницам. Но выше же обсуждали использование шаблона {{Статья в словнике}}, чтобы сделать как в других энциклопедиях, с пагинацией у каждого слова? --Vladis13 (обсуждение) 01:51, 5 октября 2015 (UTC)

Я же не знаю как это более удобно для Вашей работы. Вы предложите свой вариант и покажите на примере хотя бы этой первой страницы словника. Dmitrismirnov (обсуждение) 06:46, 5 октября 2015 (UTC)

Не годится... Громоздко, код излишне сложен и для скриптов и для ручной работы. Хотя таблицы можно было бы сортировать (по номерам таблиц, колонкам с СО или ДО).--Vladis13 (обсуждение) 23:02, 5 октября 2015 (UTC)--Vladis13 (обсуждение) 23:02, 5 октября 2015 (UTC)

Вариант 1.2 таблица

Вариант с обычной таблицей. Работает сортировка по колонкам, понятные названия колонок, код удобней.

ДО	СО	Страницы
Аблаваѣѣ	Аблава	343
Абняѣѣѣ	Абня	345
Абоѣѣ	Або	643

Но скрипт настроен брать данные из упомянутого шаблона. В этом варианте надо его будет переделать под таблицу. --Vladis13 (обсуждение) 23:02, 5 октября 2015 (UTC)

Вариант 2

Вот вариант словника этой же страницы, сооветствующий тому, что я делаю для 3-го издания. Мне самому такой вариант больше нравится, чем первый. Стрелкой (после слов Абда́лъ и Абла́ва показано перенаправление, но это можно убрать (если мешает), чтобы не возникало дополнительных сложностей):

1. А

1. А / А
2. А, со / А, со^[1]
3. Аба́ / Аба́
4. Абажу́ръ / Абажу́р
5. Аба́зъ / Аба́з
6. Аба́имъ / Аба́им
7. Аба́ка / Аба́ка
8. Абана́тъ / Абана́т
9. Аба́тъ / Абба́т
10. Абда́лъ → Абаимъ / Абда́л → Абаим
11. Абдика́ція / Абдика́ция
12. Абдрага́нъ / Абдрага́н
13. Абеве́га / Абеве́га
14. Абера́ція / Аберра́ция
15. Абла́ва → Обла́ва / Абла́ва → Обла́ва
16. Абня?* / Абня?* ^{[2] [3]}
17. Аˊбо* / Аˊбо*
    

1. co = союз (сокр.) — Ред. викитеки.
2.  ?, знак вопросительный, сам Даль ставил после слов, представлявшихся ему почему-либо неясными или сомнительными. — Ред. 3 издания словаря Даля.
3. Звёздочкой после сло́ва здесь отмечены слова́ без указания ударения. — Ред. викитеки.

--Dmitrismirnov (обсуждение) 07:05, 5 октября 2015 (UTC)

• Мне тоже нравится. Пагинация для каждой статьи если будет справа отображаться будет нормально? Hinote, как я понимаю, для шаблона упомянутого выше с пагинацией, можно сделать шаблон-обёртку для ТСД, чтобы словник отображался в выбранном нами формате? --Vladis13 (обсуждение) 22:45, 5 октября 2015 (UTC)
  • Да, можно. Тут единственный вопрос: а зачем тут ссылки на страницы? Они точно вам нужны? (По личному опыту могу сказать, что они сбивают с толку читателя. Я долго думал, что такое значат эти "1. А"...) Если они будут в списке, их надо будет завернуть в отдельный шаблон -- "лишних" ссылок вне порядка статей на странице словника быть не должно, т.к. все они попадут в порядок предыдущий/следующий. Hinote (обсуждение) 11:16, 6 октября 2015 (UTC)

Вариант 3

1. А / А    1—2
2. ^[1]А, со / А, со    1—2
3. Аба́ / Аба́    1—2
4. Абажу́ръ / Абажу́р    1—2
5. Аба́зъ / Аба́з    1—2
6. Аба́имъ / Аба́им    1—2
7. Аба́ка / Аба́ка    1—2
8. Абана́тъ / Абана́т    1—2
9. Аба́тъ / Абба́т    1—2
10. Абда́лъ / Абда́л    1—2       →
11. Абдика́ція / Абдика́ция    1—2
12. Абдрага́нъ / Абдрага́н    1—2
13. Абеве́га / Абеве́га    1—2
14. Абера́ція / Аберра́ция    1—2
15. Абла́ва / Абла́ва    1—2       →
16. Абня?* / Абня?*    1—2 ^{[2] [3]}
17. Аˊбо* / Аˊбо*    1—2
    

1. co = союз (сокр.) — Ред. викитеки.
2.  ?, знак вопросительный, сам Даль ставил после слов, представлявшихся ему почему-либо неясными или сомнительными. — Ред. 3 издания словаря Даля.
3. Звёздочкой после сло́ва здесь отмечены слова́ без указания ударения. — Ред. викитеки.

• Италиком выделяются не страницы, на которые ссылаются статьи-перенаправления, а сами статьи-перенаправления. Имхо так правильнее, т.к. выделяются именно статьи-перенаправления, а статьи, на которые они ссылаются -- они обычные, зачем их выделять?
• Нет отдельных ссылок на страницы в тегах h5. Ссылки на страницы -- у каждой статьи, в пагинации (можно сделать и без ссылки, просто 1—2, как в словниках других проектах, но если вам важны ссылки -- я их и оставил в этом примере. Отдельные ссылки в тегах h5 ведь не нужны, если пагинация стоит у каждой статьи, не так ли? (И они в любом случае будут мешать навигации, если ее реализовывать через Модуль:Header, т.е. если предыдущий/следующий подбирать из словников, а также из словников подбирать пагинацию для отображения в шапке статьи)

  Мне кажется редактору удобней один раз указать пагинацию для всех статей страницы, чем указывать для каждой. Хотя, не надо будет вводить пагинацию в статьях... --Vladis13 (обсуждение) 12:59, 7 октября 2015 (UTC)

• Знак перенаправления "→" пока установил в этом месте, можно его расположить как и звездочку после названия статьи. Если он после пагинации -- то после него можно добавить и ссылку на ссылаемую статью...
• Т.е. общий формат такой: имена статей в СО и ДО (возможно выделение болдом или италиком каких-то страниц, например италиком перенаправлений, болдом еще каких-то страниц); после имен возможно добавление каких-то звездочек или решеток (единичных значков) у каких-то страниц; затем пагинация (как ссылка или как текст, как уговоримся); затем уже все что угодно (примечания, значки перенаправления с ссылкой на ссылаемую статью или без, авторы статей (чего, правда нет в ТСД)) -- но все эти произвольные добавления только после пагинации (или до названия статей, т.е. примечания можно перенести в самое начало -- я это сделал для первого примечания, чтобы можно было визуально сравнить, как примечание выглядит до названия статьи и после пагинации).
• Знак перенаправления можно заменить на более заметный (напр. →, или ➥, ⇨)

Hinote (обсуждение) 11:25, 7 октября 2015 (UTC)

• Пагинацию лучше так и сделать ссылкой на индекс, читателю удобно.
• От знаков ударения в словнике в глазах мельтешит. Обычно в указателях/оглавлениях/названиях их не указывают, фонетический/морфологический разбор даётся всегда только в самих словарных статьях. --Vladis13 (обсуждение) 12:59, 7 октября 2015 (UTC)

• Мне нравится этот вариант, но не понял, почему указаны страницы 1-2, (во 1-м и 2-м изданиях это страница 1, а 2 следующая. Только в 3-ем нумерация идёт не по-страницам, а по колонкам). Я думаю, что можно упростить формат: 1) сделать пагинацию один раз в начале страницы) 2) не указывать редиректы, приравняв их к рангу статей, 3) не указывать ударения в словнике. Думаю, что хорошо бы воспользоваться опытом редакторов других словарей, например ЭСБЕ, где применена несколько иная система. В этом смысле хорошо бы спросить у @Lozman а.

Проблема ещё в том, что у каждой статьи есть как минимум три названия:

1) То, которое указано в издании в ДО Абажу́ръ,

2) то, которое мы переделали на современный лад: ТСД/Абажур/ДО

3) то, которое дано статье в СО: ТСД/Абажур

Это не отражено в словнике, то - есть 2 и 3 полные названия остаются скрытыми в виде; Абажу́ръ / Абажу́р --Dmitrismirnov (обсуждение) 14:23, 7 октября 2015 (UTC)

• Про ударения и рябит в глазах: если названия будут записаны с ударениями, значит будет с ударениями. Если напишите без ударений -- будет без ударений. Что напишите, то и будет.
• Про 3 разных названия: Дмитрий, вот, смотрите, сейчас в словниках используется спец. шаблон {{Статья в словнике}}, в котором указывается 2 варианта -- СО (который совпадает с названием страницы) и ДО. Надо будет просто сделать по аналогии спец. шаблон {{Статья в словнике ТСД}} и указывать названия так:
  • {{Статья в словнике ТСД|Бес 1|Бес|Бесъ|207—208}} -- это если все 3 названия (названия страницы, название СО и название ДО) разные;
  • или проще, без совпадающего с названием страницы названия статьи СО: {{Статья в словнике ТСД|Абажур||Абажуръ|1—2}} -- если название страницы и название статьи в СО совпадают.
• Если нужно указывать (точнее отображать на странице словника) пагинацию только для одной (первой на странице) статьи, это тоже можно сделать еще одним параметром в этом шаблоне {{Статья в словнике ТСД}}, вот так:
  • {{Статья в словнике ТСД|Бес 1|Бес|Бесъ|207—208|207—208}} -- это если нужно для этой статьи в словнике отобразить пагинацию;
  • {{Статья в словнике ТСД|Бес 1|Бес|Бесъ|207—208|}} -- а это, если не нужно отображать (последний параметр не установлен)

Hinote (обсуждение) 15:55, 7 октября 2015 (UTC)

Вариант 3: пример

Сделал, собственно, пример того, как может выглядеть словник (буква Ять). Посмотрите, насколько понятнее и проще для восприятия его содержимое. Если где еще нужны или, наоборот, не нужны ударения, оформления италиком, квадратные скобки, стрелки или ссылки для перенаправлений -- это все меняется/добавляется... Hinote (обсуждение) 17:30, 7 октября 2015 (UTC)

Очень хорошо. Мне нравится. Это наглядно и нет ничего лишнего. Статьи в скобках - дают понять, что они добавлены в 3-ем издании Бодуэном. Ударения тоже полезны. Спасибо! Dmitrismirnov (обсуждение) 20:42, 7 октября 2015 (UTC)

Ну, это для 3-го издания. Во втором издании такого безобразия в названиях статей нет ;-) (Посмотрите, как будет выглядеть словник для 2-го издания: Участник:Vladis13/ТСД-2 словник с пагинацией) Hinote (обсуждение) 20:54, 7 октября 2015 (UTC)

Да, тоже хорошо. Но у меня вопрос, можно ли вносить сюда изменения? Например, при слиянии статей-омонимов типа 1. Як и 2. Як на одну страницу, как мы это уже с Вами сделали с десятком статей... Dmitrismirnov (обсуждение) 21:03, 7 октября 2015 (UTC)

Там все тоже так же, как и в моем примере для словника 3-го издания, используется тот же шаблон. Можно добавлять и ударения, и квадратные скобки и все что угодно. Посмотрите на содержимое (кнопка править) этого словника и на содержимое этого словника. Внутри они одинаковы -- для каждой статьи используется один и тот же шаблон. Посмотрите на страницу документации этого шаблона, какие параметры у него есть и для чего... Просто сейчас мы наполняем словник для 2-го издания "автоматически", используя информацию о названиях статей его корпуса, который залит полностью. Естественно, все это надо просматривать вручную и сравнивать с изданием, корректировать -- здесь мы вас подключим активно... Hinote (обсуждение) 21:16, 7 октября 2015 (UTC)

Категория для списка всех словарных статей

Вы удалили категорию ТСД из всех статей словаря, и для меня это уже создало ряд неудобств. Во-первых, теперь неясно какое общее количество страниц имеется в во всём этом проекте, а во-вторых, чтобы добраться до некоторых категорий, мне приходится это делать в 2-3 этапа. Таким образом, наличие этой категории здорово экономило время. Можно ли её вернуть? Dmitrismirnov (обсуждение) 20:38, 7 октября 2015 (UTC)

Категория:ТСД по алфавиту для этой цели представляется более подходящей, - соответствует названию и аналогично сделано в других энциклопедиях ВТ. Перенёс туда. Из Категория:ТСД видны все счётчики подкатегорий, нет свалки. Нормально?

И раз теперь свалки нет, надо бы "Категория:ТСД" объединить с Категория:Толковый словарь В. Даля. Я предлагал на форуме, возражений не было и вы одобрили переименования категорий. Делаем? --Vladis13 (обсуждение) 22:45, 7 октября 2015 (UTC)

Хорошо! Dmitrismirnov (обсуждение) 23:50, 7 октября 2015 (UTC)

Категория

Категория:ТСД:Статьи сделанные вручную больше не нужна. Удалить, или она нужна вам? --Vladis13 (обсуждение) 12:46, 10 октября 2015 (UTC)

Можно удалить Dmitrismirnov (обсуждение) 12:50, 10 октября 2015 (UTC)

Убрал из неё страницы. Удалите, если не сложно. --Vladis13 (обсуждение) 16:01, 14 октября 2015 (UTC)

Задачи по изготовлению словников (для залитого корпуса 2-го издания)

Залит словник с шаблоном

1. Викитека:Проект:ТСД/ТСД2 словник с пагинацией А-З
2. Викитека:Проект:ТСД/ТСД2 словник с пагинацией И-Н
3. Викитека:Проект:ТСД/ТСД2 словник с пагинацией О
4. Викитека:Проект:ТСД/ТСД2 словник с пагинацией П-Пон
5. Викитека:Проект:ТСД/ТСД2 словник с пагинацией Поо-Пя
6. Викитека:Проект:ТСД/ТСД2 словник с пагинацией Р-Я

@Hinote Также надо переименовать шаблон {{Статья в словнике ТСД}}. Ибо это слишком длинное название. Каждая страница списков выше — по мегабайту, но там нет почти ничего кроме повторов длинного названия шаблона. Поэтому, даже если страница создаётся проходя по вики-лимиту на длину страниц, шаблоны в конце списков могут не срабатывать (вставил укороченные списки, но при их заполнении наверняка опять такое случится). Кроме того, грузить в редактор мегабайтную страницу долго и глючно, браузер начинает тормозить, неработает даже подсветка синтаксиса из-за длинны. (И ни о какой «быстрой проверке списков вручную» речи быть не может.) +Название шаблона долго писать. Надо бы что-то короткое, желательно из нескольких букв. --Vladis13 (обсуждение) 18:46, 9 октября 2015 (UTC)

Например «тсд-словник» — уже укоротит размер раза в 2, не 1Мб, а 0.5Мб. Наверно «tsd-slovnik» будет ещё короче, — на русские буквы в кодировке utf-8 тратится 2-3 байта, сокращение ещё в 2 раза. Или «тсд-с»? Есть же {{свр}}, {{Отексте}} — все только «за» что они короткие. --Vladis13 (обсуждение) 18:59, 9 октября 2015 (UTC)

Посмотрите, как устроены словники в других словарях. Список не единый, отдельных страниц, обычно, десятки -- его надо побить. В свое время Lozman говорил, что он бил словники так, чтобы было ~350 элементов в одном. Для ТСД, я думаю, нужно побить так, чтобы в одной странице словника было 400--450--500--м. б. до 600 статей. Это следующее, что я собирался (собираюсь) сделать со сгенерированными вами словниками. Ничего не надо переименовывать, вы не теми средствами пытаетесь решить не те проблемы... При разбиении общего списка на несколько отпадает вообще необходимость в таком переименовании шаблонов и экономии на спичках... Hinote (обсуждение) 20:10, 11 октября 2015 (UTC) P.S. Посмотрите, я выше уже давно написал: "TODO: Затем мы будем бить общий большой список на словники-части. Тут я опишу правила, как это нужно сделать, чтобы потом удобнее было использовать...". Хотя, теперь я думаю, я просто возьму и побью... Хотел Дмитрия к этому привлечь, как главного инспиратора проекта, есть ведь тут творческая составляющая -- определить, где будет проходить граница между частями словника... И, именно поэтому (имея в виду разбиение большого списка словника на небольшие части) я и оставил решетку в первой позиции перед шаблоном статьи в словнике -- хотя в остальных словниках перечисление идет через звездочку. Просто, при разбиении на части будет удобно смотреть на номера строк в списке -- поэтому и решетка тут будет к месту. Видите, у меня на много шагов вперед все продумано, а вы говорите, что это невозможно и недостижимо... Hinote (обсуждение) 20:21, 11 октября 2015 (UTC)

Обратите пожалуйста внимание: в тех словниках, которые я уже сделал, на каждой странице ровно 500 граф или строк, то есть 500 слов в ДО + 500 слов а СО и того 1000 статей: посмотрите, например здесь: ТСД/Словник/А, ТСД/Словник/А1, ТСД/Словник/Б, ТСД/Словник/Б1... и т. д. В этом есть удобство для подсчёта... Можно было бы и в новых словниках делать то же самое. Dmitrismirnov (обсуждение) 21:51, 11 октября 2015 (UTC)

Дмитрий, не совсем так: для того, чтобы проще потом было внести нужные изменения в модуль Header нужно, чтобы граница между словниками проходила не точно по 500 или сколько-нибудь еще статей, а по короткому префиксу. Например, словник 01 -- это А--Ам, а словник 02 -- это Ан--Ая, ну а потом словник 03 -- это Б--... и так далее. Иначе будет сложно прописать границы между словниками в модуль Header. Hinote (обсуждение) 22:15, 11 октября 2015 (UTC)

Да, по названиям словников, тоже есть момент: если вы посмотрите на остальные словари и энциклопедии, то во всех них словники имеют названия в виде номеров: 01, 02 и и далее. Я не уверен пока, что в модуле Header можно указывать названия словников в вашем стиле: А 1, А 2 и далее. В любом случае, такие названия словников отличаются от принятой и реализованной конвенции по именованию словников в других проектах: там они имеют сквозную нумерацию. (Да, названия вида А 1 были удобнее, когда вы делали словники для 3-го издания спорадически побуквенно, но для 2-го издания у нас есть полный список статей, поэтому со сквозной нумерацией словников не должно быть проблем) Hinote (обсуждение) 22:20, 11 октября 2015 (UTC)

Конечно, лучше делать так как принято в других словарях. А я не знаю как делать сквозную нумерацию. Можно ли начинать список на какой-нибудь следующей странице не с единицы, а, скажем, с 501. Научите как это сделать. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:54, 11 октября 2015 (UTC)

Вы пишете: "у нас есть полный список статей, поэтому со сквозной нумерацией словников не должно быть проблем"... У меня на этот счёт большие сомнения.

1. Во-первых, список, который у Вас имеется, сделан по современному переизданию и он не сверен с оригиналом.
2. Во-вторых, порядок статей в нём не соответствует порядку в печатном издании.
3. В-третьих, полнота этого списка под вопросом. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:59, 11 октября 2015 (UTC)

1 и 3) Это список статей из категорий на день его заливки, т. е. актуальный, что есть - не больше не меньше. Пока расхождений переиздания с оригиналом не обнаруживалось, если найдётся — легко поправить одну строку в словнике.

2) Порядок по современному алфавиту, так и надо для современного издания. Или нужен по старому? Как принято в других словарях где ДО и СО? Могу залить в порядке ДО, при котором ДО сделано конвертацией через упомянутый сайт. (На сайте написано, что его авторы занимаются конвертацией 20 лет, поэтому достаточно точно. Порой предлагается несколько вариантов написания, вроде "символъ" и "сѵмволъ", выбрал первые для скорости, когда словник будет утверждён можно будет пройтись точно, используя сайт и прежний фрагментарный проверенный словник.) Надо только поправить слова начинающиеся со старых букв, их не много. В словнике ДО также проще править пагинацию, ибо она там по порядку. --Vladis13 (обсуждение) 12:27, 12 октября 2015 (UTC)

Для меня это совершенно новая идея... Я всегда считал, что за оригинал следует признать текст бумажного издания в ДО. Порядок по современному алфавиту мы уже имеем без проблем в общих категориях словаря. Чтобы порядок соответствовал пагинации, он должен быть организован согласно оригинальному бумажному изданию, иначе получится путаница с навигацией, которую невозможно будет распутать. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:37, 12 октября 2015 (UTC)

@Hinote стоп машина. :) Вижу вы уже делите словник. Давайте согласуем, в каком порядке он должен быть? Залит в порядке СО, перезалить в порядке ДО? Как сделано в других словарях-энциклопедиях? --Vladis13 (обсуждение) 13:40, 12 октября 2015 (UTC)

Да, да, полностью согласен -- я как раз за то, чтобы договориться о порядке следования статей, см. ниже. Как раз хотел начать перемещать статьи на Бѣ и на Без в подходящее для них место, но, действительно, нужно все это порешать. Так что я во время сделал тут паузу ;-)) ... Hinote (обсуждение) 13:49, 12 октября 2015 (UTC)

Если договоримся делать в оригинальном порядке: можно будет и перезалить, чтобы хотя бы большие блоки (Бѣ, потом Без который Бес в СО) были ближе к своему финальному месту. Чтобы это руками не делать, да. Hinote (обсуждение) 13:58, 12 октября 2015 (UTC)

Посмотрите на словники ВЭ и РБС: там прямо вверху словника (СО) написано, что хотя это и словник СО, но порядок следования статей соответствует оригинальному изданию, т.е. ДО. Чтобы читатели не удивлялись и знали, где искать стать. Там же указывается, например, для словника со статьями на Ре, что статьи, которые в оригинальном написании начинаются на Рѣ, нужно искать в другом словнике (если список слов на Р настолько большой, что Ре и Рѣ "разъезжаются" в разные словники...) Hinote (обсуждение) 14:01, 12 октября 2015 (UTC)

Дмитрий, я тут собственно с вами полностью согласен: я тоже считаю, что порядок должен отвечать оригинальному изданию. То, что сейчас в автоматически сгенерированных списках он СО, это может быть временно -- для этого и есть "ручной" проход человеком, когда поправляются названия в ДО, если есть ошибки в распознавании или в конвертировании из СО в ДО, переставляются статьи местами так, чтобы отвечать оригинальному их порядку, в оригинальном издании. Так сделано в остальных словарях и энциклопедиях, кроме, пожалуй, ЭСБЕ -- просто в ЭСБЕ только начинали это все делать и там изначально решили, что порядок статей будет в СО. В принципе, и в ЭСБЕ нужно будет переделать со временем словники так, чтобы отражать оригинальный порядок следования словарных статей. И здесь еще есть следующее rationale: порядок следования статей в СО и так уже есть, в категориях, где статьи автоматически сортируются именно по названиям статей в СО. А в словниках, поэтому -- оригинальный порядок в ДО. Т.к. все-таки оригинальные издания в ДО, а тексты в СО -- уже произвольные. Мы же размещаем в ВТ оригинальные издания, а не современные переиздания, тексты статей в СО все-таки производны, в не зависимости от того, откуда они взяты: сгенерированы деятификацией из статей в ДО или же взяты готовыми из какого-то электронного переиздания. Посему, нам нужно просто договориться и решить, прежде чем двигаться дальше: в каком порядке мы составляем словники: в оригинальном порядке (даже если какие-то статьи где-то в издании идут с нарушением алфавитного порядка, все это тоже должно быть отражено в словниках) или же в СО. И то и то не трудоемко. Hinote (обсуждение) 13:49, 12 октября 2015 (UTC)

Еще вариант: теоретически, можно сделать 2 словника, ДО и СО, со своим порядком слов, так что в вариантах статей ДО и СО в шапках будут разные ссылки на предыдущий/следующий. Но а) нужно ли это? и б) это можно сделать и потом. Сначала сделать хотя бы один рабочий словник, например с оригинальным порядком следования статей в ДО, а потом, если кто-то захочет -- всегда может попробовать сделать и еще один словник для порядка в СО... Hinote (обсуждение) 13:53, 12 октября 2015 (UTC)

Ок. Раз в других словарях порядок ДО и консенсус за ДО, при этом есть категории где порядок СО, перезаливаю в порядке ДО. --Vladis13 (обсуждение) 14:06, 12 октября 2015 (UTC)

Супер. Спасибо. Hinote (обсуждение) 14:26, 12 октября 2015 (UTC)

 Сделано --Vladis13 (обсуждение) 14:31, 12 октября 2015 (UTC)

А проверьте еще раз порядок сортировки букв в ДО. А то мне резануло глаз Безлямочный, а потом уже Безлѣсье -- вроде бы ѣ идет после Ь, т.е. перед Э, т.е. перед Я... Hinote (обсуждение) 14:39, 12 октября 2015 (UTC)

Это проблема MS Excel, он так сортирует. Выложил таблицу в Гугл.таблицы с совместным доступом: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1GQ5qpYSn3mMap_bibp7xyC9Bke5K0a4957VueX6Me9Y/edit#gid=519971422 Там вроде Ѣ и Я в правильном порядке. Перезалью оттуда. --Vladis13 (обсуждение) 14:56, 12 октября 2015 (UTC)

 Сделано --Vladis13 (обсуждение) 15:21, 12 октября 2015 (UTC)

Насчёт навигации я предлагаю вот что: поскольку навигация первых двух изданий приблизительно одинакова, поместить её всю в виде суб-навигации, а поскольку она сильно отличается от навигации в 3-м издании из-за того, что в нём статей в 3 раза больше и в него включены практически все статьи из первых двух изданий, оставить место обычной навигации для 3-го издания. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:27, 12 октября 2015 (UTC)

Я тоже про такое думал и именно исходя из подобных соображений. Давайте получим "рабочий" словник для 2-го издания (может он же будет и для 2-го), а потом уже подумаем, что и как размещать в шапке, чтобы это не было перенасыщено для читателя... Hinote (обсуждение) 14:30, 12 октября 2015 (UTC)

Пагинация в словнике - отображение диапазона

Что-то мне не очень нравится как выглядит пагинация в словнике (где-то сбоку, сливаясь с названиями статей). Указание на переход на другую страницу типа 1—2 мне кажется излишним и усложняющим работу со словником. Посмотрите, может быть так более практично и наглядно: Викитека:Песочница/ДС-2? Dmitrismirnov (обсуждение) 14:26, 13 октября 2015 (UTC)

• Дмитрий, мне это тоже не нравится, но, как мне кажется, это из-за того, что пагинация не показывается для каждой из статей, а только для первых на каждой странице (так реализовано сейчас, т.к. вы вроде так и хотели, если посмотреть предыдущие обсуждения). Посмотрите, как это может выглядеть иначе: напр. здесь. Когда пагинация отображается у каждой статьи, она не выглядит так оторванно, где-то сбоку. И это -- стандартный для словников других проектов, именно такой способ реализован в словниках других проектов. И это будет проще: для того, чтобы отображать вот так "по особому" в готовящихся словниках ТСД пагинацию только для каких-то (напр., первых на странице) статей, я добавил дополнительный параметр в шаблон "Статья в словнике ТСД". И его для этих статей (напр., первых на странице) нужно указывать руками. (Что я и сделал для первых нескольких страниц, чтобы как раз посмотреть, как это будет выглядеть) Если же сделаем как в остальных словниках, то все упростится: 1) не нужен будет этот параметр 2) не нужно прописывать "руками" это значение для тех статей, где нужно отображать пагинацию, т.к. пагинация будет отображаться для всех статей. Так что давайте рассмотрим и, возможно, вернемся к стандартному способу отображения пагинации для статей в словнике: как и в других, справа от каждой статьи. Второе, ваше предложение о дополнительных ссылках на странице как отдельных ссылках (пример в песочнице): во-первых, это тоже придется добавлять руками, во-вторых, для этого надо будет реализовать еще один отдельный шаблон, т.к. иначе (как я уже говорил) эти ссылки попадут в общий порядок предыдущий/следующий, что вообще не правильно (модуль Header берет все ссылки на странице словника и из них формирует ссылки на предыдущий/следующий, чем бы эти ссылки не являлись, ссылками на статьи или же чем то иным, напр. как у вас, ссылками на страницы). Т.е. это реализуемо, но проблематично. Третье, это указание диапазона страниц для статей, которые захватывают две страницы (или больше, но наверное в ТСД таких длинных статей нет) -- это же будет (есть) то значение, которое отображается в шапке как ссылка на том и страницы. Все же принято и в научных изданиях и вообще везде, если какая-то статья располагается на нескольких страницах, отображать диапазон (1-2, а не 1). Это то значение, которое читатель может просто скопировать, чтобы указать ссылку на том и на соотв. статье страницы. Так что я здесь все-таки за указание именно диапазона для таких статей, захватывающих несколько страниц, а не одной только одной страницы, где статья начинается. Если вам при просмотре списка статей по скану это проблематично -- не трогайте эти значения, я потом сам просмотрю страницы скана и добавлю для таких статей, захватывающих 2 страницы, диапазон вместо одной первой страницы. Итого, я предлагаю пока: вернуться к отображению пагинации как в остальных словниках, т.е. справа от каждой статьи. (Потом это можно будет переделать, когда будет проставлена пагинация в словниках для всех статей) Если нужна ссылка на страницы (да, это наверное удобно для работы над статьями, чтобы можно было сразу перейти на соотв. страницу скана), то вместо отображения просто текста справа от названия статьи можно это сделать ссылкой на страницу. Hinote (обсуждение) 04:44, 14 октября 2015 (UTC)

Я не возражаю. Делайте так, как считаете нужным, но чтобы было наглядно и удобно пользоваться. Dmitrismirnov (обсуждение) 06:17, 14 октября 2015 (UTC)

@Vladis13: А вы в сгенерированных словниках в параметре 4 (пагинация в книге) все диапазоны, которые указаны в параметрах шапки преобразовали просто в номер первой страницы? А могли бы вытащить именно диапазоны (и перезалить словники начиная с буквы В, которую пока не трогали руками)? Просто, эти диапазоны придется добавлять вручную, а если уже есть эта информация в статьях, где это указано -- странно было бы это не использовать... Hinote (обсуждение) 04:50, 14 октября 2015 (UTC)

• Параметр шапки "СТРАНИЦЫ КНИГИ" парсился как есть, он является просто текстом, что было в шапке - то есть в словнике.

Первое число диапазона только в параметре "СТРАНИЦА СКАНА", который вытаскивался из тэга pages из текста страницы. Тэг этот писался вручную, сделанных вручную статей ТСД2 всего шт. 500, от этого числа страниц с диапазоном скана буквально единицы. (Можете посмотреть на количество всего созданных в индексе страниц скана ТСД2 - их очень мало.) Поэтому вытаскивать диапазон скана нерентабельно по времени. (Я сейчас попробовал создать списки... сомнительный результат, категорию "страницы сделанные вручную" уже удалили, +надо придумывать регулярку, которая проверяла бы на идентичность два числа в строке pages, например "from=148 to=148".)... это всё слишком сложно и долго. --Vladis13 (обсуждение) 10:51, 14 октября 2015 (UTC)

• • Из тегов, да, сложно, не надо... Я про параметр из шапки -- вроде видел статьи, где в шапке статьи на странице статьи -- диапазон, а в словнике в соотв. параметре (4-м) -- только один номер страницы... (Посмотрю на словник еще раз, попробую конкретно найти пример такой статьи) Hinote (обсуждение) 11:23, 14 октября 2015 (UTC)
    • А, ну вот: Авангардъ. В шапке -- диапазон, а в словнике, вами сгенерированном -- один номер. Но в Авангард -- тоже только один номер. Вы парсили варианты СО? Тогда ок, тогда все понятно. Я просто подумал, что вы взяли только первую часть из диапазонов (где они проставлены в статьях) по каким-то соображениям. Hinote (обсуждение) 11:39, 14 октября 2015 (UTC)

      • Да, диапазон есть в ТСД/Авангард/ДО, в ТСД/Авангард нет. Словник делался по СО. --Vladis13 (обсуждение) 12:36, 14 октября 2015 (UTC)

      Проверил по дампу (последний от 2 окт). Кроме "Авангард/ДО" диапазонов страниц книги больше не найдено. Искался не только "-", а также тире: 2-ИЗД.СТРАНИЦЫ КНИГИ *= *\d+ *[-—−]. --Vladis13 (обсуждение) 12:46, 14 октября 2015 (UTC)

      • Выше давал ссылку на Гугл.таблицы где выложен этот словник в формате Excel. Просто надо вкл. фильтр по колонке по наличию "-" (числа с диапазоном через дефис). Нашлись только 6 стр.: ТСД/А, ТСД/Агнец, ТСД/Волк ТСД/О 1 ТСД/Подволакивать ТСД/Экземпляр. --Vladis13 (обсуждение) 11:53, 14 октября 2015 (UTC)

Планы по обработке словника

Каковы планы по разработке словника? Он будет делится на отдельные страницы? Давайте тогда подключим скрипты. И тогда посмотрю на оптимизацию имеющихся шаблонов, - вероятно часть параметров надо будет убрать, раз они из словника будут подставляться. А то "полировать" залитый словник можно бесконечно, слов там много... а разделение на страницы и подключение это лишь разовая операция, - сделать, и можно продолжить его выверку. --Vladis13 (обсуждение) 13:37, 14 октября 2015 (UTC)

Закономерный вопрос. Я уже пробовал сделать список шагов в одной из тем здесь, чтобы эта тема была где-то всегда снизу или сверху (чтобы была видна), но она уже погрузилась в глубину других тем, так что давайте здесь. @Vladis13, Dmitrismirnov Итого, я думаю двигаться дальше так:

• Надо доразбить сгенерированные словники на части (для начала заголовками, прямо в них). Я разбил словник А-З, посмотрите как. Ниже я отдельно напишу, из каких соображений я исходил, когда это делал, так что например Дмитрий сможет доразбить остальное. Хотя, может и я продолжу, не вопрос -- как договоримся. (Что-то мне не понравилось, как я разбил. М.б. надо делать части побольше, ближе к 500 -- а то частей получилось что-то много, в словнике А-З 31 часть, а у нас их всего 6. Хотелось бы, чтобы всего частей было бы меньше 100...) Может попробуйте и переразобьете?
• Каждую из этих небольших частей словника нужно поместить на отдельную страницу (вида "страница-корень/номер_словника"). Vladis, предложите, откуда будут "расти" словники.
• Далее в этом месте можно как раз делать то, что вы, Vladis, назвали "скрипты" -- т.е. необходимые дополнения в модуль и подбор значений в шапке из словника. Раньше это делать нельзя, т.к. будут ошибки на страницах статей в шапках при работе модуля Header из-за отсутствия в нужном месте этих частей словника.
• Тут я позанимаюсь оформлением словника -- как он выглядит, как отображается пагинация, ссылки на страницы и проч.
• Проходим вручную словники по сканам, корректируем названия, взаиморасположение статей, пагинацию.

Hinote (обсуждение) 21:23, 14 октября 2015 (UTC)

• 44362 строки, чтобы было <100 частей как раз надо по 500 строк. Фактически будет где-то больше или меньше, - из-за выравнивания по ближайшим буквам.
  Корень для словников - это вопрос лучше к Дмитрию, мне кажется разместить там же где текущие, например в "ТСД/Словник/номер_словника". Хотя для разных изданий надо разные корни, "ТСД/Словник ТСД-2/номер" выглядит громоздко.
  Если ручной разбивки делать не будете, тогда завтра сделаю скриптом, просто на каждые 500 строк вставлю подраздел с номером. Потом надо будет вручную передвинуть их к ближайшей буквенной границе и внести её в заголовок. Потом могу нарезать на страницы и залить ботом. --Vladis13 (обсуждение) 22:39, 14 октября 2015 (UTC)

• Надо бы по буквам все-таки границу провести. Удобнее будет. Может, сделать похоже на то, как Дмитрий словники разбивал -- с границы буквы каждые 500 статей и плюс остаток этой буквы. А потом -- опять 500 с новой буквы... По-крайней мере не надо будет голову ломать, где границу проводить... Это можно и вручную сделать -- есть же номера статей в списке, ведь там решетка в начале... Правда, в результате удаления статей или их разделения эти границы по 500 статей несколько "поплывут", но это не особо страшно -- потом можно будет скорректировать, перенести туда-сюда, чтобы финально сделать опять по 500... Hinote (обсуждение) 23:15, 14 октября 2015 (UTC)
• В названии страницы-корня для словников нужно издание, да. Hinote (обсуждение) 23:15, 14 октября 2015 (UTC)

• «ТСД/2-е изд./Словник/номер» — Может такой корень? По ГОСТу в библеографических данных номер издания пишется в таком формате. Также можно «ТСД» расшифровать в полное название, по аналогии как у всех др. словарей-энциклопедий, см. Модуль:Header. "Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник"? --Vladis13 (обсуждение) 15:08, 15 октября 2015 (UTC)

• Лучше полное название. Вот что мы с Lozman'ом в свое время обсуждали. У нас в ТСД, как и в других проектах словарей и энциклопедий, есть 3 "точки входа", т.е. корневых страниц (если не считать категории и шаблоны): Викитека:Проект:ТСД, Толковый словарь В. Даля, ТСД. Первая в качестве подстраниц по идее должна содержать только временные вещи, обсуждения участников проекта, какие-то временные списки, используемые в работе. Эта страница проекта и ее подстраницы вообще могут быть удалены или куда-то заархивированы после окончания активных работ надо проектом. Поэтому в ней не должно быть никаких страниц, нужных для функционирования сделанного в проекте. Страница с коротким названием: это "дом" для страниц статей. И чтобы проще было энумерировать статьи (напр., просто по этому короткому префиксу), проходиться по ним с какими то правками или для нахождения вхождений чего-то, то гораздо удобнее, чтобы из этого корня росли бы только страницы статей. Поэтому, страница Толковый словарь В. Даля -- наиболее правильный корень для таких вещей, как словники, и прочие сопутствующие материалы, которые не есть статьи из корпуса (или корпусов) статей. По идее, из ТСД сюда надо бы перенести все лишнее, оставив там только статьи... Hinote (обсуждение) 17:24, 15 октября 2015 (UTC)

• • • • А нельзя ли просто разделить по буквам? Хотя бы на этом этапе... В словнике 36 букв. Причём три буквы Ъ, Ы, Ь, имеющие по одной статье, можно объединить вместе. Итого 34 словника. (Конечно, буква П это особая статья - она разделена изначально - слишком длинная). А после того как они проверены хоть как-то, решать делить их или можно оставить так как есть... А если если всё-таки делить то как. Чем меньше таких делений, тем удобней для пользователя. Наверное так? Dmitrismirnov (обсуждение) 06:11, 15 октября 2015 (UTC)
        • Можно и просто по буквам, да. Вполне. Это будет еще проще. И букву П надо будет также из двух частей соединить в один список, для простоты. Единственный момент тут -- а будет ли удобно нам и читателям обращаться с такими, достаточно уже большими списками. Кстати, я попробовал и побил словник А-З на части по 500 плюс граница от буквы (предыдущее разбиение осталось в истории правок) -- посмотрите, можно и так сделать, это тоже не так уж и сложно. Но по буквам еще проще, если это само по себе не будет создавать неудобств из-за длинных, в несколько тысяч, списков для некоторых "больших" букв с большим кол-вом статей... Может, действительно, пока остановиться на разбиении просто по буквам, а потом видно будет... Hinote (обсуждение) 07:47, 15 октября 2015 (UTC)
          • Число строк в словниках сейчас: "О" - 3860, И-Н - 9365 (из них "Н" - 4022, остальных поровну по ≈1600), "Поо-Пя" - 5208, "П-Пон" - 5861, "Р-Я" - 9208 (из них "Р" - 1792, "С" - 2897, "Т" и "У" по 1000). Если словник А-З сейчас поделён по 500 строк, то там крупные буквы по 2000-3000 строк.

          "П" в один список объединить никак не получится. Я писал ранее - перестают работать шаблоны в нижней части страницы (из-за её длинны, из-за длины названия шаблона, или из-за количества этих шаблонов на страницу). Визульно - сбой начинается с 10287 строки, хотя если он зависит от длины страницы, может быть и раньше если заполнять шаблоны данными, т.е. к длине в 10тыс. строк лучше не приближаться, а то скрипт перестанет работать и не узнаешь об этом. Кроме того она начинает тормозить и глючит браузер. Можно было бы поделить по буквам, при этом самая длинная "Н" будет в 4000 строк, а "П" поделить на 3 части по 4тыс. строк, или больше частей.
          Не будет ли это вызывать тормозов, особенно если страницы смотрят одновременно большое число читателей, и для каждого скрипт лазит за инфой в длинный словник? Хотя словарь Даля малопопулярный, как и вообще словари, нагрузка мизерная. Но если всякие сайты берущие инфу с википедии своих ботов перенастроят, их десяток-другой постоянно лазить будет, а тыщи страниц все ссылаются на одну страницу словника. Вроде нагрузка мизерная, и текст физически в базе данных сервера, - всё мгновенно. Но всё же 11 тыс. строк "П" - это почти мегабайт. "Н" в 4000 строк - это 310Кб, приемлемей. (В вебмастеринге, при создании сайтов считается, что если страница сайта открывается дольше 2-3 секунд - это очень плохо, сайт может выпасть из поисковика в безвестность, из-за конкуренции. Таким гигантам как вики это может не грозит, но пользователи с узкими интернет-каналами - Wifi на смартфонах и т.п. я думаю проблему почувствуют.) Оставить "Н" так, и делить "П" на 3 части по 4000 или 4 части по 3000? Или делить "Н" на 2 части, и тогда "П" на 4-6 частей?

          • • Да, можно попробовать сделать по буквам, а Н и П разделить на 2 и 3-4 части и посмотреть, как это будет летать. Hinote (обсуждение) 12:24, 15 октября 2015 (UTC)
          • Я правильно понимаю, что по буквам надо словник делить в любом случае? Но всеровно для каждой буквы надо вначале писать порядковый номер. Т.е. если будет, например, потом поделена "А" на 01 и 02, то и все последующие страницы с буквами, например "Н", надо будет переименовывать? Или для каждой буквы нумерация независимая? --Vladis13 (обсуждение) 11:24, 15 октября 2015 (UTC)
            • Я вас понял. Чтобы не переделывать, не переименовывать все словники, нам удобнее использовать не сквозную нумерацию, да. Смотрите. На практике, в других проектах используется только сквозное нумерованное именование (словники от 01, 02 и т.д.) Теоретически же, если посмотреть на то, как это реализовано в ф-ции word_list в модуле Header (посмотрите) -- для каждого проекта делается длинный список названий (номеров, но необязательно) словников и префиксов имен статей-границ между ними. Именно поэтому я говорил сначала про короткие префиксы имен-границы между словниками -- чтобы было проще записать. Поэтому и граница по букве удобна, есть еще соображения в пользу границе по букве, но не буду здесь усложнять. Но использование номеров для словников других проектов: это просто так повелось по историческим причинам. Теоретически же, записать там можно все. Из ограничений на имена словников, если посмотреть по коду: в них не должно быть пробелов, двоеточий, других знаков пунктуации. Поэтому нам, действительно, можно сделать сейчас словники просто по буквам (и назвать их не номерами, а соотв. буквами), а потом, при желании, если достаточно большие списки целиком по буквам будут неудобны, как-то доразбить -- и назвать словники, например, А01, А02, Б01 и т.д. (или же А_01, А_02 и т.д., или же в именах можно будет оставить пробел, а в коде модуля записать названия с подчерком, ведь вики-движок считает такие названия эквивалентными; не уверен пока как это будет работать в модуле). Можно так поступить и я склоняюсь сейчас к такой последовательности действий... Hinote (обсуждение) 12:20, 15 октября 2015 (UTC)
              • В Модуль:Header могут быть записаны страницы словника без номеров, но номера всеровно подставляются, см. там ниже (v[2] = номер): if not v[2] then v[2] = string.format ("%0" .. digits .. "d", i). Проверка: там без номеров 2 словаря - ЭСБЕ и МЭСБЕ, - но фактически, словник ЭСБЕ тоже с номерами: Викитека:Проект:ЭСБЕ/003. --Vladis13 (обсуждение) 13:57, 15 октября 2015 (UTC)
                • Посмотрите, номера, формируемые этой строкой, подставляются, если они не указаны после двоеточия. Т.е. если просто указаны границы разбиения словников. После двоеточия же можно указать любое название словника (буквенное, буквенное с цифрами) с этим ограничениями, которые я упомянул (чтобы парсилось там все правильно). Если после двоеточия указано названия словника, то эта строка, формирующая номер словника, отрабатывать не будет (if not v[2] then). Hinote (обсуждение) 14:08, 15 октября 2015 (UTC)

• Тогда делим по буквам и переносим в "Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/" или "Толковый словарь В. Даля/Словник 2-го изд./"? При этом буквы "О" и "Н" (по 4 тыс.) делим по 2 части по 2тыс строк, а "П" (12тыс.) на 4 по 3тыс. или 6 частей по 2 тыс. строк? (Хотя можно до 2 тыс. ограничить → тогда "П" на 6 частей, и "С" на 2 части.) Части называть по 3 первым буквам границ слов? В названии указывать диапазон, например не два листа "П" и "Поо", а "П-Пон‎" и "Поо-Пя‎"? --Vladis13 (обсуждение) 21:16, 15 октября 2015 (UTC)

• Да, давайте так ("Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/"). "П", как мне кажется, достаточно разделить на 4 части. Назвать можно и "П1", "П2", ... или как то похоже, а можно и диапазоном -- "П-Пон‎" и "Поо-Пя‎", тоже хорошая идея. Букву А можно (лучше) создать не копированием из словника А-З соотв. части, а переименованием этой страницы с удалением лишнего -- чтобы история правок сохранилась (Дмитрий там активно правил)... Hinote (обсуждение) 21:44, 15 октября 2015 (UTC)

•  Сделано первую половину по букву "Н", подшито в Категория:ТСД:Словники временно в конце категории. Теперь вопрос: объединять ли малые буквы на одном листе? Тогда нужны подзаголовки, например "И" и "I", не будут мешать скрипту? Что считать малыми списками, например в Ъ-Ы-Ь по одной статье, Ѣ вместе с ними в один список? "Ѳ" и "Ѵ" тоже короткие, но по звучанию от "Я" и друг друга далеки, не стоит? "К" - 2200 строк грузится заметно медленно, "Н" - 4000 ещё заметней. --Vladis13 (обсуждение) 22:29, 15 октября 2015 (UTC)

• Мешать не будут. Наоборот, т.к. в СО слова на И и на І попадают в один диапазон -- будет только лучше, если они будут объединены в одном словнике. Еще я бы объединил Ъ-Ы-Ь. Остальное на отдельных. Hinote (обсуждение) 08:37, 16 октября 2015 (UTC)

• Доделал остальные. Надо расставить данные в шаблонах {{Статья в другом словнике}} в этих словниках. --Vladis13 (обсуждение) 17:20, 16 октября 2015 (UTC)

• Доделал шапки для остальных частей. Теперь удобно листать словники... (надо сделать страницу уровнем выше со списком всех этих словников, чтоли...) Не мелковато ли покрошили букву П? Hinote (обсуждение) 23:25, 16 октября 2015 (UTC)

• Если делать границы по 3 буквам, то у "П" это слишком длинные границы, 3 буквы где полторы тыщи строк, а где и несколько тысяч. Т.ч. либо до "Под" 2 части по 2000 и 900, либо 1 часть длиной 3000 строк что длинно и медленно. --Vladis13 (обсуждение) 23:48, 16 октября 2015 (UTC)
• Список словников: Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник. --Vladis13 (обсуждение) 00:09, 17 октября 2015 (UTC)

(Архивация)

Давайте, что ли, заархивируем почти все темы, кроме, пожалуй, тех, где вы, Дмитрий и Vladis, обсуждаете разные омонимы и объединение/разъединение страниц и ведете списки... А то что-то распухло, ничего найти нельзя. Лучше новые темы создавать... Hinote (обсуждение) 15:17, 17 октября 2015 (UTC)

Да, можно заархивировать. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:27, 17 октября 2015 (UTC)

Страница:Dal-3 I 1743-1744.jpg/1

Существует такая страница в 3 части 1 тома 3-го изд. Я не знаю что нужно сделать, чтобы информация об этой странице правильно отражалась в шапке на страницах типа ТСД/Зябра 2/ДО в графе ИСТОЧНИК= Dmitrismirnov (обсуждение) 08:05, 14 октября 2015 (UTC)

Некоторые другие страницы с подобными проблемами:

Золоѣ́дъ — Зоогра́фія. — 1727-1728

Зорени́ца — зрѣть. — 1729-1730

Зрѣть — зубръ. — 1731-1732

. . .

Зѣла́сто — зя́бнуть 1741-1742

Зя́борный — зя́ть. — 1743-1744

Причём шаблон page на подобных страницах не работает, но только шаблон #lst Dmitrismirnov (обсуждение) 10:09, 14 октября 2015 (UTC)

• Долго думал, что там не так, потом понял, что дело в отдельных сканах страниц в jpg. Исправление лучше объединить с соединением всех djvu частей томов этого издания в один -- тогда и эти отдельно отсканированные страницы туда перейдут и будет один обычный djvu без этих специальных извращений. Я себе записал в TODO, сделаю. Hinote (обсуждение) 10:27, 14 октября 2015 (UTC)
  • Пока я сделал перенаправление Зя́борный — зя́ть. — 1743-1744 и частично навигация заработала. Однако шаблон page не работает. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:30, 14 октября 2015 (UTC)
    • Это ~10-20 страниц в ТСД3 в конце части 3 тома 1. --Vladis13 (обсуждение) 11:03, 14 октября 2015 (UTC)

Названия статей для букв ѢѴІѲ

Сейчас статьи по таким буквам называются ТСД/Е 3, ТСД/И 3 ТСД/И 4, ТСД/Ф 1. Мне кажется правильней переименовать в названия-ДО, раз порядок статей по ДО. Как думаете? --Vladis13 (обсуждение) 17:38, 16 октября 2015 (UTC)

Нет, я не думаю. У нас все названия статей по современному написанию. Пусть остаются в СО и тогда в категориях они появятся в правильных местах по современной орфографии. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:54, 16 октября 2015 (UTC)

Теоретически можно было бы. Но, в таком случае (и это было бы логично), и названия страниц всех вообще статей для издания в ДО нужно было бы записывать в ДО. Я в свое время тоже к этому склонялся, у меня была такая идея: страницы статей РБС или ВЭ назвать по их названию в ДО. Обсуждали это с Lozman'ом: 1) Это разрушит автосортировку статей в категориях по СО (хотя можно указать параметр -- название в СО -- как ключ для сортировки), б) все-таки для читателей основной "язык" -- это вариант СО. Кроме того, у читателей могут быть проблемы с поиском. Вместе с тем, если внимательно посмотреть, мы частично уже и применили ДО в названиях страниц: это словники. И там без ДО никак, т.к. иначе не понятно, как назвать часть "Со-Сѵ"... (а все потому, что от сквозной нумерации словников отказались ;-) Hinote (обсуждение) 23:22, 16 октября 2015 (UTC)

ГОСТ на составление словников ;-)

FYI, ГОСТ на (указатели) словники ;-) : [2], [3]. (Вроде, в разделе ГОСТов 7.* есть еще ГОСТ именно для указателей энциклопедий/словарей, не помню сейчас какой именно...) Hinote (обсуждение) 00:40, 17 октября 2015 (UTC)

• В википедии пару месяцев назад было обсуждение правила по оформлению библиографии. Вики — не подчиняются рос.законодательству, хотя рувики предназначено исключительно для русскоговорящих, которые привычны к ГОСТам. Поэтому было решено брать из них многое, но некоторые спорные и непрактичные моменты отвергать. (Например, ГОСТы ориентированы на бумажные издания, и напрочь не учитывают гипертекстовое устройство интернета — возможность скрыть ссылку (url) под текст (анкор)).

«Указатели» описанные в ГОСТе приводят перечень всех номеров страниц издания со всеми упоминанием слова. А в наших словниках указывается только страница где слово — первый термин статьи. Вроде такие словники — разновидность указателей, но это скорее ближе к «содержанию», не уверен. --Vladis13 (обсуждение) 01:19, 17 октября 2015 (UTC)

Вычитка словника ТСД-2

• Вычитал ТСД-2:Словник/А и частично (до 44 стр.) ТСД-2:Словник/Б. Если нетрудно, взгляните: всё ли я правильно делаю??? --Dmitrismirnov (обсуждение) 10:08, 17 октября 2015 (UTC)

Вычитал с "Щ" до конца. --Vladis13 (обсуждение) 17:16, 17 октября 2015 (UTC)

Страницу скана вписывать не обязательно. Выше обсуждалось что её будет высчитывать сам шаблон по стр.книги. Также, я когда правил последние буквы словника решил убирать последние "|", после номера страницы, где не используются. Например, есть начало страницы и оно помечено дублированием номера страницы в 4-м и 5-м параметре, но ниже 5-й параметр уже не нужен до конца страницы, поэтому все "|" до "}}" можно удалить, чтобы не отвлекали и место не занимали. Пример. --Vladis13 (обсуждение) 12:09, 17 октября 2015 (UTC)

Спасибо, за всем не уследишь. Правила очень быстро меняюься. --Dmitrismirnov (обсуждение) 14:19, 17 октября 2015 (UTC)

Названия словников

А нельзя сделать покороче названия словников?

...вместо Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/А что-нибудь вроде: ТСД-2/Словник/А??? --Dmitrismirnov (обсуждение) 14:19, 17 октября 2015 (UTC)

Посмотрите тему выше. Вот комментарий, — Андрей сослался на прежнее обсуждение с Лоцманом, что корень словников надо называть полным названием. --Vladis13 (обсуждение) 15:16, 17 октября 2015 (UTC)

Vladis, спасибо за ссылку на мои слова. Ну, можно еще одну "точку входа" создать, т.е. корневую страницу. Т.е. от ТСД "растут" страницы статей (и там контент и из 1-го, и из 2-го, и из 3-го изданий), а всякие дополнительные страницы для 2-го издания -- из корневой страницы "ТСД-2". Главное не запутаться и главное, чтобы статьи "росли" из отдельного корня со страницами других типов (словниками, вступительными статьями, списками авторов и проч.) По-умолчанию это другое место -- это вот это длинное название издания. Т.к. у нас несколько изданий -- то пришлось еще удлинить. Но в принципе можно и под еще одну корневую короткую страницу все это переместить... Hinote (обсуждение) 15:38, 17 октября 2015 (UTC)

«Ять» и «Фита»

«Ять». Тем временем, я разобрался в букве "Ять" и убедился в наличии огромной путаницы в навигации, где Е и ѣ все смешались друг с другом, а также в полном отсутствии в ботозаливке (а также в переиздании98 нескольких статей), которые восстановил по оригиналу. Теперь все статьи 2-го и 3-го издания на "Ять" (их немного, но многие из них большие) имеются в словаре, расположены по порядку и снабжены правильной навигацией. Было бы удобно объединить словники разных изданий на одной странице, но пока я не нашёл лучше способа, чем такой: ТСД/Словник/Ѣ. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:49, 19 октября 2015 (UTC)

Если у Вас есть идеи как лучше объединить все три издания в одном списке, дайте знать. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:25, 19 октября 2015 (UTC)

Дмитрий, вы пока делайте эти "общие" словники для всех трех изданий (для небольших по объему букв, например), но только если это вы сами хотите. Выверенные списки в любом случае не пропадут... Я пока сознательно здесь ничего по этому поводу не отвечаю -- т.к. хочу до конца доделать словники именно для 2-го издания, а потом уже будет видно, что делать со всем этим... Hinote (обсуждение) 12:52, 20 октября 2015 (UTC)

«Фита». Проверил тексты на "Фиту" во всех трёх изданиях. Добавил недостающие тексты. Поправил навигацию. Все три словника на эту букву поместил здесь: ТСД/Словник/Ѳ. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:45, 20 октября 2015 (UTC)

• В заливке (и переиздании98) отсутствовали статьи для последних букв (Фита, Ижица, пси и т.д.), вчера сделал. Видел вы сегодня и для других изданий доделали. Новые словники выверил от "Ш" до конца. --Vladis13 (обсуждение) 17:42, 20 октября 2015 (UTC)

Пагинация

Отображение пагинации для каждой статьи

• Гораздо удобнее будет, если отображать пагинацию вообще для всех статей, как в словниках остальных проектов, напр. как в ЭСБЕ. (В отличие от ЭСБЕ, можно (нужно) оставить пагинацию текстом, а не как ссылка, как в ЭСБЕ, а ссылка на страницу -- на значке страницы, как я уже сделал; т.е. будет еще красивее, чем в ЭСБЕ). Это будет гораздо проще и для внутреннего вида текста статьи словника: не нужен будет не только 6-ой параметр с пагинацией, но и 5-ый. Т.е. у каждой статьи в словнике таким образом будет после параметров с названиями только один параметр пагинации -- пагинация в книге (просто один номер страницы или же диапазон, если статья на двух или более страницах). Я предлагаю именно так сделать. Hinote (обсуждение) 18:58, 18 октября 2015 (UTC)

• Я лично не хотел бы лишнего загромождения номерами, дублирующимися 3-40 раз для каждой статьи страницы (страниц на которых по 20-40 статей довольно много). По сути, не припомню ни одного издания, где в указателях/оглавлениях, было бы такое дублирование. Всё же это словник СДЛ ("сделан для людей"), а не база данных, которые переполнены данными, и которые прячут чтобы их излишек человека от сути не отвлекал. --Vladis13 (обсуждение) 20:46, 18 октября 2015 (UTC)

Может на форуме спросить?--Vladis13 (обсуждение) 21:36, 18 октября 2015 (UTC)

Не вижу смысла. Это внутреннее дело проекта. Как решим -- так и будет. Я сделаю 2 примера одного и того же словника, с одним оформлением и с другим -- чтобы было видно наглядно. Нас в проекте трое, посмотрим и решим. (Также, не понял, про какие "3-40 раз для каждой статьи" вы говорите. Если пагинацию показывать для каждой статьи -- то это 1 раз (1 пагинация) для каждой статьи.) Hinote (обсуждение) 21:43, 18 октября 2015 (UTC)

"Как решим так и будет". - Как решим? наши мнения расходятся, нужна 3-я сторона, Дмитрий воздержался, тематика распространяется на все словники ВТ. Открыл тему на форуме.
"не понял, про какие "3-40 раз для каждой статьи" вы говорите." - в словаре часто до 40 статей на страницу. Поэтому в словниках для каждой из них (до 40 строк подряд) будет стоять дублирующаяся пагинация. --Vladis13 (обсуждение) 22:44, 18 октября 2015 (UTC)

Да, но я лично не вижу в этом криминала. Но это как решим. Я сделал примеры оформления словников, посмотрите выше... Hinote (обсуждение) 23:03, 18 октября 2015 (UTC)

6-й параметр, страница скана

• 6-ой параметр (пагинация по скану) не нужна. Я просил ее оставить, чтобы просмотреть все словники и для тех статей, где у шаблона "Статья в словнике ТСД" заполнен 6-ой параметр (есть пагинация по скану), но нет 4-го (нет пагинации по книге) из имеющегося 6-го параметра заполнить 4-ый. Я думал, что таких статей (у которых указана пагинация по скану, но не заполнена пагинация по книге) будет довольно много. Я как раз вчера просмотрел словники -- таких статей уже нет, а если и были -- значит уже подкорректировали. Т.е. как раз нужно вообще у всех статей в словниках удалить 6-ой параметр, он больше не нужен. А будет ли 5-ый -- зависит от того, что описано выше, в пред. пункте: будем ли мы отдельно отображать/не отображать в словниках пагинацию лишь для некоторых статей или же будем ее отображать у всех. В последнем случае, как написано выше, и 5-ый параметр будет не нужен. Hinote (обсуждение) 19:01, 18 октября 2015 (UTC)

• Вобще-т, настаивал на сохранении 6-го параметра именно я, вы были против, но не суть… :) В ТСД-2 сейчас вроде вычитываем словник. Но неизвестно когда эта работа будет закончена… очень трудоёмко. Да, вы рассказывали сказку, что Lozman вычитал словник в несколько тысяч слов за пару дней… Реально вот сейчас мы с Дмитрием работаем — по 200—300 строк в день вычитываем. И это весьма утомительно, не знаю насколько регулярно эта работа будет делаться. Но даже в таком ритме: 44400 статей / 200 = 222 дня надо, учитывая «человеческий фактор» округляем — около года непрерывной работы 2-х участников. Поэтому крайне сомнительно, что работа будет сделана и на треть. А ещё нужен словник ТСД-3 где 270 тысяч статей. Поэтому, со временем всё будет пущено на самотёк, и получится таже ситуация, что где-то в статьях будет заполнена только пагинация скана. Почему же пагинацию скана не использовать, если она зачастую уже есть (и будет) в тэгах pages, просто парся тэги и пересчитывая скриптом? В ТСД-3, который залит сейчас всего на 2.8% от всего словаря, сейчас 200 статей, где указана пагинация скана, но нет пагинации книги. --Vladis13 (обсуждение) 20:16, 18 октября 2015 (UTC)

Вопрос: как извлечь? Если отказываемся от ввода пагинации/источника в шапку, перенеся всё это в словники, тогда ботом, который бы копировал значения из тэгов в шапку уже не обойтись. Надо скачивать страницы (дампом), затем локально проходить скриптом, который бы составлял в отдельном файле таблицу — словник с пагинацией, затем переформатировав заливать данные в словник. (Вообще, мы из скриптов/шаблонов/«костылей» изобретаем элементарную базу данных из одной таблицы, жаль что подобного функционала не разрешает вики.) Также надо на всех страницах ТСД-2 ботом в шапке заменить параметры источника на сообщение, мол: «Вводите параметры источника и номера страниц на отдельную страницу словника.» Вобщем-то да, если переходим на схему со словником, то 6-й параметр не нужен. --Vladis13 (обсуждение) 20:16, 18 октября 2015 (UTC)

Мы по-моему опять о разных вещах говорим. Давайте опять по частям. Про 6-ой параметр, для начала. Вот сейчас уже по факту нет в словниках ни одного шаблона "Статья в словнике ТСД", у которого был бы 6-ой параметр, и не было бы 4-го. Я просил его оставить в сгенерированных вами словниках только на первое время (которое прошло) -- только для того, чтобы найти такие статьи, у которых этот (6-ой) параметр будет, а 4-го -- нет. Таких статей в словниках нет. 6-ой параметр больше в словниках не нужен. Удаляем? Hinote (обсуждение) 21:38, 18 октября 2015 (UTC)

Да, и вы Дмитрия не пугайте -- и в шапках можно тоже будет все вводить при желании (как он хотел и как я говорил, что это можно будет делать). Только не особо нужно это будет делать... Но если захочется, то можно. Hinote (обсуждение) 21:50, 18 октября 2015 (UTC)

Не надо по частям, говорим об одном. Если тема другая - давайте её обсудим под другим заголовком. Зачем пагинация в шапке статей, если она будет браться из словника? Как раз такое редактора пугает - совсем не хочется вводить источник опять в 3-х местах, да теперь ещё и на разных страницах (статьи и словника). --Vladis13 (обсуждение) 22:19, 18 октября 2015 (UTC)

Не по частям не получается -- мы в разные детали залезаем и в целом не можем понять друг друга. Поэтому гораздо проще такие моменты разбить на отдельные части или детали и обсуждать уже их и сходиться по частям. Про пагинацию в шапке: все очень просто. Это то, о чем беспокоится Дмитрий и что он хочет, чтобы было оставлено. А именно: чтобы редактор, который не знает, как устроен словник или "боится" туда лезть, но который при этом видит, что есть несоответствие в ссылке на страницу, отображаемой в шапке какой-то статьи, чтобы он мог просто указать правильное значение, непосредственно в статье, т.е. в ее шапке, параметром (как сейчас они указаны). Т.е. после того, как будут сделаны словники до определенного состояния, все параметры пагинации для 2-го издания будут удалены из шапок статей (или заменены на пустые значения, чтобы пустой параметр оставался в шапке). Все значения пагинации будут браться из словника. Но вот если потом для какой-то из статей такой редактор увидит несоответствие -- он может всегда "подправить" пагинацию непосредственно в статье, в параметре. Такие статьи с "подправленной" пагинацией можно собирать в спец. категории вида "Статьи ТСД2 с установленной пагинацией на странице статьи" (название придумать можно любое). И когда после этого приходит редактор, который знает, как устроены словники и/или не боится в них лезть -- он берет это "подправленное" значение и переносит в словник, удаляя опять после этого из статьи, т.к. там уже это подправленное значение не нужно, т.к. словник был сам подправлен. Так устроены шапки всех проектов: те значения, которые берутся из словника, можно "перебивать" значениями параметров в шапке. Но это не значит, что эти параметры реально используются и/или установлены в статьях -- их можно использовать, но реально они не используются. Зачем нужно оставить возможность, чтобы их можно было использовать -- я описал выше сценарий. Что вас здесь все еще смущает? Вы согласны с таким использованием параметров в шапках (в частности, для пагинации по книге, пагинация по скану вообще не нужна, т.к. высчитывается всякий раз по пагинации по книге)? Второй вариант: не давать возможность указывать такие параметры, "перебивающие" то, что берется из словников, в шапках (в частности, для пагинации) и брать параметры (имена, пагинацию, ссылки на предыдущий/следующий) только из словников. Вы за такой вариант? Я не совсем пойму вашу позицию тут... Hinote (обсуждение) 22:38, 18 октября 2015 (UTC)

Какая тут может быть позиция, тут всё очевидно. И необязательно столько писать, достаточно сказать что параметры в шапке приоритетней и при указании замещают указанные в словнике.

Вопрос то в другом, выше вы так многообещающие сказали про 6-й параметр, о чём данная тема. И что эту тему надо обсуждать по частям, и «мы залезаем в разные детали» и т. д. Только в данном комментарии я не увидел ничего про 6-й параметр. Я вам расписал, что теперь ботом собрать из тэгов пагинацию в словник не получится, вы как-то пропустили это. Только поэтому он становится бесполезен. Также вы не заметили, что введённые в 6-й параметр данные никак не мешают, и более того — скрипты шапки и пересчёта пагинации ещё не подключены. Я ведь несколько дней назад спрашивал — возможно ли их подключить сейчас хотя бы на небольшом тестовом участке словника? Когда заработают — тогда и можно будет удалять. Пока же пусть останутся. --Vladis13 (обсуждение) 22:57, 18 октября 2015 (UTC)

1) Ну, для меня ваша позиция не очевидна. Не всегда очевидна. Видите же, я переспрашиваю, когда не понимаю или не до конца понимаю, что именно вы имеете в виду. 2) Написать можно и коротко, но я всякий раз имею в виду, что Дмитрий, который такой же участник проекта, совсем не программист. Но относительно всего этого тоже может иметь мнение. Поэтому короткий сленг может быть для него не понятен. И я каждый раз то, что я пишу, пытаюсь написать более "разжеванно" именно с учетом этого. 3) Вы написали много про трудоемкость. У меня здесь свое мнение, мне кажется, вы что-то не так делаете, раз получается так трудоемко. Возьмусь и пройду словники, ибо мне не получается до вас донести, что здесь нет такой ужасной трудоемкости, как вы говорите... 4) Про пагинацию сканов из словников: так вы же сами ранее сказали, что это очень трудоемко (как извлечь из тегов эту информацию) и мы решили, что надо обойтись информацией из параметров. Что и было сделано. 5) "теперь не извлечь информацию из тегов". Ее всегда можно извлечь, если этим задаться -- что до этого, что сейчас, что потом. Просто решили этого не делать, ибо трудоемко. 6) Параметр 6 стал ненужным не потому, что не извлекли информацию из тегов. Параметр 6 не нужен, т.к. ранее он был нужен только для переноса с коррекцией его значения в значение параметра 4 там, где параметр 6 указан, а параметр 4 -- нет. И еще потому, что он не используется в словниках сейчас и не будет использоваться в шапках чуть позже, когда словники будут подключены к шапкам. Вся пагинация по скану высчитывается из пагинации по книге. 7) Про то, что вы ничего не увидели про параметр 6: "Только в данном комментарии я не увидел ничего про 6-й параметр.". Но вы же выше сами в коротком комментарии задали еще один вопрос: "Зачем пагинация в шапке статей, если она будет браться из словника?" И я вам ниже уже стал отвечать на уже этот вопрос, зачем все-таки пагинация в шапке, поэтому про параметр 6 вы там и не увидели, странно, что ниже вы этому удивляетесь... Я же говорю: мы вроде бы говорим и об одном и том же, а вроде как о разном вообще... 8) "Я ведь несколько дней назад спрашивал — возможно ли их подключить сейчас хотя бы на небольшом тестовом участке словника?" -- это вы про подбор значений из словников в шапках, это подключить? Ну, шапка у статей у нас одна, значит и подключить можно только сразу во все статьи. Но для этого не нужно доделывать все словники до конца, есть еще несколько небольших правок, а потом я собирался как раз править шаблон шапки, чтобы подключить подбор значений из словников. Это работа, требующая достаточной внимательности и времени, и поэтому я собирался начать ее отдельно, на свежую голову, в пн или вт. Вроде пока нормально двигаемся, а вам что-то не нравится... Вам не до конца понятно, куда же я вас виду: ну, я тоже вижу здесь проблему в донесении, видите, пытаюсь (и раньше пытался пространными комментариями) донести до вас детали, но не всегда получается... Hinote (обсуждение) 23:23, 18 октября 2015 (UTC)

По 2, как я понимаю, Дмитрий не читает наши беседы, всё где попадаются слова "шаблон" и "параметр", или читает "по диагонали". По другому я написал ответ, но сейчас всё это не суть. Повторюсь, давайте подключим скрипты и убедимся что работает. А там будем зачищать место работы, посмотрим что ненужно. Пока ещё пагинация не высчитывается и в шапках из словника не отображается. Не будем бежать впереди поезда, удаляя что-то сейчас. --Vladis13 (обсуждение) 00:16, 19 октября 2015 (UTC)

Извините, что не участвую в вашей дискуссии. Я пытаюсь читать, но многое из того, что вы пишете выше моего понимания. Технические термины меня сбивают с толку. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:39, 19 октября 2015 (UTC)

Строка автозамены

@Dmitrismirnov Можно упростить заполнение пагинации в словнике, - не вводить для каждого слова вручную, а только для первых на странице, а остальные заполнить автоматом. 1) Нужно указать пагинацию первого термина на странице в шаблоне, например: {{Статья в словнике ТСД|Слово| ||637}}. 2) Для следующих на этой же странице пагинацию можно не заполнять. Только для начальных терминов на новых страницах, и там где диапазоны. 3) В редакторе нажать кнопку гаджета «Поиск и замена» и ввести в строку поиска регулярку: (ТСД\|.*?\|.*?\|.*?\|\s*)(\d+)(.*?\}\}[\w\s\n#{]+Статья в словнике ТСД\|.*?\|.*?\|.*?\|)\s*(\}), замены: $1$2$3$2$4, включить «Считать строку поиска регулярным выражением». Она будет брать верхнее заданное значение пагинации и копировать в нижние строки. Если на странице указано несколько — будет прыгать туда обратно, это нормально. Перед записью страниц проверяйте первое время «внесённые изменения», настроил, но случаи всякие бывают. --Vladis13 (обсуждение) 21:13, 18 октября 2015 (UTC)

Хорошо, если это ускоряет работу, но выглядит для меня устрашающе - не упрощением а ещё большим усложнением (из-за неискушённости в технических вопросах). Dmitrismirnov (обсуждение) 07:49, 19 октября 2015 (UTC)

Также могу ботом сделать, - это будет для всех проще. Т.е. только заполняйте номера страниц для первых статей на этих страницах, и диапазоны, напишите где, я эти номера страниц скопирую во все нижние строки. Если хотите. --Vladis13 (обсуждение) 12:51, 19 октября 2015 (UTC)

Внешний вид словников

Почти финальный вид. Я добавил значок страницы, который есть ссылка на соотв. скан страницы. Читателям они не особо нужны, а нам, редакторам статей, пока идет работа над проектом, должно быть очень удобно иметь ссылку на страницу скана, правильно? Хорошо так, пойдет? (Проще было сам диапазон страниц, отображаемый в словнике, сделать ссылкой, но вроде уже обсуждали, что тогда будет слишком много ссылок и они зрительно будут сливаться со ссылками на сами статьи, так ведь?) Hinote (обсуждение) 15:21, 17 октября 2015 (UTC)

• Здорово! --Vladis13 (обсуждение) 15:54, 17 октября 2015 (UTC)
  • Да, красиво и удобно. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:55, 17 октября 2015 (UTC)

Внешний и внутренний вид словников

Представляю варианты оформления, надо определиться, куда двигаться дальше:

• Пример-1: Текущий вариант. В словнике пагинация отображается для статей, которые начинаются на новой странице и у тех, которые размещены на двух страницах (начало на одной, а окончание -- на следующей). У остальных -- пагинация не отображается. Для этого используются 2 разных параметра пагинации: параметр 4 установлен для всех статей, а в параметр 5 дублируется его значение для тех статей в словнике, для которых в словнике нужно отображать пагинацию (для тех статей, для которых не нужно отображать в словнике пагинацию, устанавливается только параметр 4).
• Пример-2: Вариант словников, "как в остальных проектах". Т.е. пагинация отображается у всех статей. Благодаря тому, что в этом проекте удалось сделать ссылку на страницу в виде иконки, страница словника не так перегружена ссылками, как в том же ЭСБЕ -- т.к. здесь пагинация для каждой статьи отображается просто текстом. Такой вид оформления упрощает внутренний вид словника: не нужен отдельный параметр 5, у всех статей устанавливается только параметр 4 -- один параметр пагинации и все. Т.к. не нужно отличать статьи, для которых пагинация отображается в словнике и для которых не отображается (отображается для всех). Я за этот вариант. Он проще и "стандартнее".
• Пример-3: Вариант как вариант 1, но пагинация в словнике отображается только для новых статей на странице. Для статей, которые размещаются на двух страницах, пагинация в словнике не указывается. Отличия от варианта 1: для таких статей просто не установлен (стерт) параметр 5. (но при этом для таких статей диапазон страниц все равно нужно указывать в параметре 4, т.к. он будет отображаться в шапке, а там для статьи, которая размещается на двух страницах, нужно отображать все равно правильный диапазон страниц, а не одну страницу, чтобы не вводить в заблуждение читателя). Vladis, вы именно это хотели, говоря о том, что много ссылок на статьи в словнике?
• Пример-4: Иконка и пагинация текстом только у первой статьи на странице; у статей, которые размещаются на двух страницах -- только пагинация текстом.

Hinote (обсуждение) 23:00, 18 октября 2015 (UTC)

• Пример 2 заметно тормозит при загрузке и перемотке, а это всего ~700 строк. Тоже наблюдал в примере со страницей словника ЭСБЕ в соседней теме, с таким же числом строк. Хорошо нет ударений, была бы вообще "вырви глаз". Столько ссылок на индекс со значками явно не нужно. Это отпугнёт читателя.
  Пример 3 показывает, что диапазон пагинации, для статей с ним, надо отображать, - ведь словник (указатель, оглавление) и нужен чтобы указывать нумерацию страниц статей. Лучше было бы сделать чтобы ссылка давалась только на новые страницы, а на диапазон не давалась, но при этом он отображался. Для этого можно в скрипт вставить, чтобы определял что если на вход подана строка содержащая кроме цифр символы [-—−], ссылку не делать. --Vladis13 (обсуждение) 23:27, 18 октября 2015 (UTC)

• Не хотите пример 2, в котором пагинация отображается у всех статей -- значит не будет. Я не понял, вы за вариант 1 или за вариант 3? Или еще за какой-то? Не про реализацию, а про внешний вид. В варианте 3 я попробовал понять, что именно так вы хотите, чтобы выглядел словник... Hinote (обсуждение) 23:48, 18 октября 2015 (UTC)

• Лично мне кажется лучше 1-й вариант, но чтобы диапазоны страниц небыли ссылками. Вроде этого:

• Алексѣя-теплаго / Алексея-тёплого      11
• Аллилуія / Аллилуйя
• Алмазъ / Алмаз      11—12
• Ало / Ало      12

Но сначала надо мнение 3-й стороны. Может надо пагинацию для каждой статьи, тогда кроме 2-го варианта обсуждать нечего. --Vladis13 (обсуждение) 00:34, 19 октября 2015 (UTC)

Теперь понял. Среднее между вариантами 1 и 3. Сделал Пример-4, см. выше в списке примеров. Hinote (обсуждение) 12:21, 19 октября 2015 (UTC)

Мне больше нравится 3-й вариант, и против 1-го я тоже не возражаю. 2-й вариант мне кажется тяжеловесен и перегружен картинками. Ещё хотелось бы, чтобы цифры после картинок тоже были функциональными - то есть, чтобы нажатие на них приводило бы к странице скана, как я сделал это в словнике Ѣ -- см. ТСД/Словник/Ѣ. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 11:07, 19 октября 2015 (UTC)

Ладно, конкретный вид всегда можно допеределать, здесь было главное определиться -- будем мы переходить на нечто вроде 2-го варианта (пагинация у каждой статьи, с иконкой или без -- не важно). Т.е. как у остальных словников. Если бы решили, что переходим -- это позволило бы удалить во всех словниках параметр 5 у шаблона "Статья в словнике ТСД". Раз это не нравится -- тогда параметр 5 остается, как и сейчас... А дальше уже можно внешний вид допеределать как захотите... Hinote (обсуждение) 12:21, 19 октября 2015 (UTC)

2-й вариант правильный для энциклопедий, но не для словаря где номера будут так массово дублироваться. Как мне кажется. --Vladis13 (обсуждение) 13:17, 19 октября 2015 (UTC)

Может быть, хорошо бы сейчас на этом этапе продумать как объединить все три издания в одном списке. Предлагаю это сделать на примере короткого словника, хотя бы этого: ТСД/Словник/Ѣ --Dmitrismirnov (обсуждение) 11:10, 19 октября 2015 (UTC)

В таком виде не будет работать. Список в словнике должен быть единым. Ибо он определяет последовательность предыдущий/следующий для шапок статей. Т.е. либо только список по изданию 2, либо только список по изданию 3, либо микс из статей в изданиях 2 и 3, но единым списком. Hinote (обсуждение) 12:21, 19 октября 2015 (UTC)

Когда раздельно, можно выбрать какое издание смотреть - Даля или переработанное Бодуэна. В миксе же будет винегрет. К тому же, надо будет опять делить словник, в ТСД-3 статей в 6 раз больше, т.е. при их добавлении каждая страница словника будет раздуваться, и со временем их надо будет постоянно делить, переписывая под новые названия шаблоны и скрипт. --Vladis13 (обсуждение) 13:11, 19 октября 2015 (UTC)

"Когда раздельно, можно выбрать какое издание смотреть - Даля или переработанное Бодуэна..." -- это имеет мало смысла, потому что в идеале статьи всех трёх изданий помещаются на одной странице. Из них Далю принадлежит полностью только 1-е прижизненное издание... Dmitrismirnov (обсуждение) 13:38, 19 октября 2015 (UTC)

Буква Ѣ помещается на одной странице, но как быть с буквой "П" длина которой в ТСД-2 12 тыс. строк, а в ТСД-3 для неё отдельный том. Собственно кротких букв лишь несколько, остальные все длинные.
ТСД-2, по сути, - тоже издание Даля, там его дочь только ошибки исправила и дополнила его же записями, которые сам не успел опубликовать. "Издание семьи Даль" - так точнее. :) --Vladis13 (обсуждение) 14:09, 19 октября 2015 (UTC)

1) как быть с буквой "П"? -- помещать на разных страницах.

2) я знаю, но тем не менее, это редакция дочери плюс труды десятков других исследователей (посмотрите развёрнутые приложения в конце к 4-го тома 1-го издания) и потому авторизованным изданием может считаться только условно. Но не в этом дело, а дело в том, что мы даём на одной странице все три издания, тем самым давая читателю возможность их сравнить + ссылки на сканы оригинальных изданий. Идея замечательная и уникальная - так как никто до нас этого не делал. Поэтому было бы хорошо найти возможность объединения трёх этих словников воедино. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:41, 19 октября 2015 (UTC)

Вариант всех устраивающий комментарием ниже. --Vladis13 (обсуждение) 14:58, 19 октября 2015 (UTC)

Насколько помню, викидвижок позволяет включать в страницы текст других страниц, посредством скобок "{{ }}". Т.е. можно иметь оба варианта: отдельные словники, +совместный словник, включающий страницы отдельных. --Vladis13 (обсуждение) 13:30, 19 октября 2015 (UTC)

Словники: Пример-5

Сделал еще один пример того, как могут выглядеть словники: Участник:Hinote/Пример словника-5. Как видно, создан специальный шаблон {{Ссылка на страницу скана ТСД}}. В первом параметре указывается и издание ("2/4/636" -- издание/том/страница), поэтому это поможет и сделать правильные ссылки в "сборном" общем словнике, когда словники издания 2, издания 3 включаются на общую страницу, в общий словник. Чем еще хорошо: как видно, нам становится совсем не нужным параметр 5 у шаблона "Статья в словнике ТСД", указывается только 1 параметр пагинации. Да, в принципе вместо "2/4/636", издание/том/страница можно сделать так, чтобы просто указывать "2/636", без тома, т.к. том может браться (вычисляться) из названия (колонтитула) страницы скана "Шаблонщик — Шакать", который там указывается. Как вам такой способ оформления? (Пример сделан, собственно, как один из вариантов решения проблемы того, что когда Дмитрий включает словник из издания 2 в "общий" словник, перестают правильно работать ссылки на страницы сканов. Ну, и заодно, получился еще один вариант оформления словников). Так можно оформлять и словники издания 2 и словники издания 3 (у одного будет прописываться "2/том/страница" или "2/страница", а у другого, соответственно, "3/том/страница" или "3/страница"). Hinote (обсуждение) 00:18, 24 октября 2015 (UTC)

По реализации: Удаляя 5-й параметр, который водится всего один раз на страницу, этот вариант вносит гораздо больше усложнений и требований.
Как минимум надо укоротить. "{{Ссылка на страницу скана ТСД|2/4/638|Шаканье — Шаливать}}" 1) название шаблона не должно быть похоже на поэму, достаточно трёх букв, например назвать {{dp}} (от "даль пагинация"), ибо чем вводить столько слов проще оставить 5-й параметр, или ввести один новый (номер издания одна цифра) 2) параметры делать не через "/", а через "|" - проще, привычней, и редактор не должен быть пианистом, 3) содержание не нужно. длинно, вплоть до того что его просто никто не будет вводить, и ненужно - в словнике и так всё видно. --Vladis13 (обсуждение) 00:58, 24 октября 2015 (UTC)

• Кстати, реализовать это же можно используя 5-й параметр. Логика: если в {{статья в словнике ТСД}} есть 5-й параметр, то над строкой отображать заголовок с номером страницы; иначе отображать строку как обычно. --Vladis13 (обсуждение) 01:07, 24 октября 2015 (UTC)

• Да, можно, но тогда не будут отображаться колонтитулы страниц. Идея оформления то взята из словников, которые делал Дмитрий. А там в ссылках указываются колонтитулы. Если нам это не нужно, то, да, можно обойтись пятым параметром. Опять-таки возникает тогда вопрос, как указывать издание? Через слеш (что вам не нравится) или же опять еще один параметр? Идея разделения через слеш взята из других словников, там это использовалось для указания разных значений пагинации. Как раз, чтобы не вводить еще один параметр... Если будет еще один или даже 2 параметра у шаблона Статья в словнике ТСД, я это не пропарсю в модуле Header (парсинг параметров этого шаблона -- это, пожалуй, единственное, что мне осталось сделать в этом модуле для подключения наших словников ТСД второго издания к шапкам; именно поэтому я это сейчас обсуждаю, чтобы понять, что и как там в результате реализовывать)... Насчет длинного имени шаблона -- мне лично так виднее и приятнее. Фломастеры, как известно, на цвет и на вкус все разные. Всегда можно сделать перенаправление или даже переименовать шаблон -- его имя к способу организации словников вообще не подходит... Но как минимум ТСД в названии должно быть, как мне кажется. Я в ВТ вообще категорически против, когда участники "забирают" такие короткие названия под цели, которые нужны одному конкретному проекту или даже при оформлении одного произведения. Итак, поэтому, здесь надо решить: хотим ли мы вот так вынести ссылки на сканы "наверх" над первой статьей страницы? Если да, то нужна ли возможность указывать колонтитул в названии ссылки? Если да -- то нужен такой отдельный шаблон для ссылок на страницы. Если нет, то надо решить, как записывать номер издания в пагинации у шаблона Статья в словнике ТСД -- так же через слеш в пятом параметре или же отдельным еще одним параметром (и где -- перед параметром со страницами?). Hinote (обсуждение) 01:21, 24 октября 2015 (UTC)

• Если реализовывать через 5-й параметр, выводя через шаблон строку выше - это вроде разорвёт список, нумерации строк не будет. Название, и описание или словарное определение - это всё таки разные сущности. Вариант названия например "тсдп" (от "тсд пагинация").--Vladis13 (обсуждение) 02:08, 24 октября 2015 (UTC)

• Точно также, как разорвет нумерованый список этот отдельный шаблон Ссылка на страницу скана ТСД на отдельной строке. Но дело в том, что нумерации там вообще не должно быть. В финальной версии словников. Ненумерованный список. Видите, я примеры так и делаю -- как ненумерованные списки. Во-первых, опять-таки, это обычное оформление списков для других проектов. Потом, сейчас нумерация (и я ее не стал пока переделывать на ненумерованный список) нам удобна, но только пока мы активно "трогаем" словники -- переставляем статьи, возможно даже из словника в словник. Поэтому нумерация сейчас для нас полезна, чтобы видеть общее кол-во статей в словнике. В финальной же версии словника, т.е. для читателя, она не нужна и должна быть изменена на ненумерованный список. А то, что название статьи (и ее атрибуты -- пагинация) и ссылка на страницу -- это разные сущности, я тут с вами согласен, естественно. И в частности поэтому в этом примере ссылка на страницу оформлена отдельным шаблоном. Но вы же сами предложили выше вариант не с этим отдельным шаблоном для ссылки на страницу, а через параметр 5. А теперь говорите, что это плохо, т.к. это все-таки разные сущности. Я опять перестал вас понимать... Так вы за такую ссылку, как в этом примере (с названием-колонтитулом и на отдельной строке, как Дмитрий делал в своих словниках) или же за то, как это сделано сейчас? Hinote (обсуждение) 08:56, 24 октября 2015 (UTC)

• "Разными сущностями" я назвал только названия и описание/словарное определение. Это к тому, что рабочее название не должно быть длинным и описательным. Данная реплика параметров не касается, она только про название. --Vladis13 (обсуждение) 20:53, 24 октября 2015 (UTC)

• Лично мне кажется, громоздко выводить пагинацию заголовком. Не припомню изданий где такое бы применялось. Также считаю, что колонтитулы - это лишнее, можно украсить так сотню страниц, но не 3тыс. ТСД2 и ещё больше ТСД3, практичнее потратить время на вычитку словника. --Vladis13 (обсуждение) 02:08, 24 октября 2015 (UTC)
  • Смотрите, решайте как удобнее и как нам в результате сделать. Я просто представил один из вариантов, как это можно сделать. Нам надо решить, как указывать издание в ссылке на страницу, раз словники предполагается включать в иные страницы. Если не указывать, то ссылки портятся, указывают не туда, как видно. Издание указывать хоть так отдельно, как отдельная ссылка с колонтитулом страницы, хоть в параметре 5 на строке соотв. статьи, хоть там же, но отдельным параметром (но это становится неудобным для модуля), может быть еще как то... Hinote (обсуждение) 09:07, 24 октября 2015 (UTC)

• Дмитрий не высказался, пока не понятна его позиция. --Vladis13 (обсуждение) 20:58, 24 октября 2015 (UTC)

Я в некотором недоумении зачем менять дизайн, который и так хорош. В новом предложенном дизайне мне не нравится

1) отсутствие нумерации страниц - а это очень удобная и наглядная вещь; а также

2) громоздкие колонтитулы, разбивающие столбец статей. Кроме того, как я уже говорил,

3) мне хотелось бы, чтобы не только рисунок фальшивой страницы, но также цифры указывающие на номер страницы были функциональными. И почему этого нельзя сделать, я так и не понял.

4) от указания перехода статьи на следующие страницы предлагаю отказаться. Это утяжеляет словник и усложняет его составление. Вот как мне хотельсь бы, чтобы выглядели эти словники:

ТСД, 1-е изд. т. 4 (1866)

1. Ѣ / Е 3 603
2. Ѣда / Еда 3
3. Ѣдома / Едома 604
4. Ѣжа / Ежа 1
5. Ѣзгаться / Езгаться
6. Ѣздить / Ездить
7. Ѣзъ / Ез 3 604
8. Ѣмины / Емины
9. Ѣсть / Есть 2
10. Ѣхать / Ехать

---

ТСД, 2-е изд. т. 4 (1882)

1. Ѣ / Е 3 680
2. Ѣда / Еда 3
3. Ѣдома / Едома 681
4. Ѣжа / Ежа 1
5. Ѣзгаться / Езгаться
6. Ѣздить / Ездить
7. Ѣзъ / Ез 3 682
8. Ѣмины / Емины
9. Ѣсть / Есть 2
10. Ѣхать / Ехать

---

ТСД, 3-е изд. т. 4 (1909)

1. Ѣ (3. Е) / 3. Е (Ѣ) 1517-1518
2. Ѣˊвши / Еˊвши
3. Ѣда́ / Еда́
4. Ѣˊдетъ / Еˊдет 1519-1520
5. Ѣˊдиво / Еˊдиво
6. Ѣˊдома / Еˊдома
7. Ѣˊдомо / Еˊдомо
8. Ѣдо́мскій / Едо́мский
9. Ѣдо́мый / Едо́мый
10. Ѣˊду / Еˊду
11. Ѣду́га / Еду́га
12. Ѣˊдутъ / Еˊдут
13. Ѣду́ха / Еду́ха
14. 1. Ѣˊдь / 1. Еˊдь
15. 2. Ѣˊдь / 2. Еˊдь
16. Ѣдя́тъ / Едя́т
17. 1. Ѣˊжа / 1. Еˊжа
18. Ѣзга́ться / Езга́ться 1521-1522
19. Ѣзда́ / Езда́
20. Ѣзови́ще / Езови́ще
21. Ѣзъ, ѣзовище / Ез, езовище
22. Ѣˊл- / Еˊл-
23. Ѣсть / (2.) Есть
24. Ѣˊханье / Еˊханье 1523-1524
25. Ѣˊхать / Еˊхать
26. Ѣшь / Ешь 1525-1526

Dmitrismirnov (обсуждение) 00:21, 25 октября 2015 (UTC)

• По 4 пункту не понял. Отказаться от отображения диапазонов или от чего? В примере, в 3-м издании диапазоны выглядят будто это одна статья занимает диапазон (например "Едет 1519-1520"), а где тогда другие? Диапазон в этом примере для многих стаей, его указание без пояснений у какой-то одной статьи вводит в непонимание. Как быть, например, со статьёй "Пола" занимающей более 5 страниц, притом первую и последнюю не целиком?

Я считаю, что если указывать пагинцию возле названий статей - то именно для статей. Конечную страницу статьи (если заканчивается на другой странице) вводить по желанию, это не принципиально (в других изданиях встречается и так и так). --Vladis13 (обсуждение) 01:55, 25 октября 2015 (UTC)

• • Я имею в виду, что в словнике следует указывать только начало статьи, а не конечную её страницу. В 3-м издании, как мы знаем, нет указаний страниц, указываются не страницы, а колонки. Поэтому у каждой страницы двойной номер, например: 1519-1520, в которую входят все статьи на этой странице со сдвоенным номером, начиная от Ѣˊдетъ / Еˊдет и кончая 1. Ѣˊжа / 1. Еˊжа. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:32, 25 октября 2015 (UTC)

• Давайте, как всегда, по порядку, по пунктам, чтобы было понятнее и яснее (постараюсь, как всегда, попонятнее -- Дмитрий, вы нам нужны в этом обсуждении ;-). Hinote (обсуждение) 21:51, 26 октября 2015 (UTC)

1) Отсутствие нумерации страниц. Полностью согласен с тем, что нумерация страниц в словнике это нужно и важно. Но присмотритесь к ссылкам на страницы ("колонтитулы") в Участник:Hinote/Пример словника-5 -- там нумерация страниц есть ("с. 636", "с. 637"). Для издания 3 можно было бы (нужно?) писать там не "с. 636", а "стлб. 1517—1518". Hinote (обсуждение) 21:51, 26 октября 2015 (UTC)

2) Громоздкие колонтитулы. Так это же я у вас "подсмотрел" такой вариант оформления, вы же так оформляли ранее словники для издания 3 -- и колонтитул страницы ("Шаканье — Шаливать") и ссылка на страницу на отдельной строке, разбивающей общий список статей. Я только оформил это (реализовал) специальным шаблоном (а не просто ссылкой на страницу в тексте словника), чтобы это не мешало модулю Header формировать общий список статей для показа страниц предыдущий/следующий (т.к. все обычные ссылки, хоть на страницы, хоть еще куда то, добавляются к общему порядку статей, вставляются в последовательность статей для отображения предыдущий/следующий). Т.е. такой вид словника, как вы раньше делали и как в этом Примере 5 -- реализуется, но немного особым оформлением ссылок на страницы в отдельных строках -- не просто ссылкой, а вот таким отдельным шаблоном... Так что "заметьте, не я это предложил" (с) к/ф Покровские ворота ;-)) Hinote (обсуждение) 21:51, 26 октября 2015 (UTC)

3) Чтобы не только рисунок страницы, но и текст с номером страницы или диапазоном столбцов был бы ссылкой. Это реализуемо, прямо сейчас, дело пяти минут. Но, когда я делал текущий вид словников (ссылка -- только рисунок страницы, а номер страницы -- текстом), я учитывал наше обсуждение, которое было где-то выше на этой странице обсуждения (наверное сейчас уже в архиве): когда я дал в качестве примера "на посмотреть" словники ЭСБЕ, была претензия к ним в том, что там слишком много ссылок (и название статьи -- ссылка на страницу статьи, и плюс номер страницы -- ссылка на страницу скана) и это некрасиво. Поэтому я текущий вид словников ТСД и реализовал как сейчас: ссылка на страницу скана это рисунок страницы, а номер страницы -- простой текст, чтобы было меньше видимых ссылок. Если хотите, я переделаю шаблон так, чтобы и номер страницы был ссылкой -- это легко и будет даже лучше, т.к. сейчас есть некоторая проблема со ссылкой на страницу скана, когда ее еще не существует, она еще не создана -- при этом ссылка, реализованная как рисунок страницы всегда ведет на страницу в режиме чтения (а не создания, как это делает красная ссылка). Если ссылки на страницу скана переместить с рисунка страницы на номер статьи -- для несуществующих страниц скана будут обычные красные ссылки. Ну что, переделать? (Это не для Примера 5, а для имеющихся словников в их текущем виде) Hinote (обсуждение) 21:51, 26 октября 2015 (UTC)

4) От указания перехода статьи на следующие страницы тоже можно отказаться прямо сейчас, вне зависимости от обсуждения этого Примера 5 и остального -- просто не указывайте для таких статей параметр 5 в шаблоне "Статья в словнике ТСД". Если этот параметр пустой, то ничего отображаться и не будет (в словнике). Параметр 5 отвечает за отображение пагинации как раз в словнике. При этом, параметр 4 -- это пагинация для шапки страницы (т. такой-то, с. такая-то). Там, по сути, формируется библиографическая ссылка на соотв. том и страницу (или страницы, если статья расположена на нескольких страницах). Поэтому для таких статей, которые располагаются на нескольких страницах, в параметре 4 все равно придется писать "правильный" диапазон страниц, а не только страницу, где статья начинается -- чтобы в шапке эта библиографическая ссылка на статью была правильной, чтобы она содерержала правильные данные -- диапазон страниц, а не только одну страницу, где статья начинается... То же для столбцов для издания 3. А в параметре 5, да -- можете ничего не писать для таких статей, если не хотите, чтобы в словнике отображалась какая-либо пагинация для таких статей. (Это не для Примера 5, а для имеющихся словников в их текущем виде) Hinote (обсуждение) 21:51, 26 октября 2015 (UTC)

5) TODO: Далее я здесь поясню, зачем вообще возник этот Пример 5 и зачем что-то переделывать. Hinote (обсуждение) 21:51, 26 октября 2015 (UTC)

5.1) Так вот. Зачем возник пример 5 и зачем что-то менять. Все очень просто: если включать словники отдельных изданий в некий "общий" словник, где на одной странице собраны словники разных изданий, то для формирования ссылки на страницу скана надо указывать не только страницу, но и издание. Страница у нас берется из 4-го параметра шаблона "Статья в словнике ТСД", том -- вычисляется по первой букве названия (а это параметры 1-3 того же шаблона), а вот издание каким-то образом надо указывать. Когда словник никуда не включается, то издание вычисляется по корневому компоненту названия страницы словника. Когда на одну страницу "общего" словника включаются словники разных изданий -- это не работает. Дмитрий, вы это уже заметили, что ссылки в "общих" словниках, которые вы сделали, стали смотреть не туда, не на те тома не тех изданий.

5.2) (Очень кратко, изначально хотел написать здесь подробно разные варианты... Но т.к. возможно это все и не нужно (см. след. п. 6), то описано кратко) Как можно указать издание? Во-первых, непосредственно в параметрах шаблона "Статья в словнике ТСД". Напр. еще одним параметром или в имеющейся пагинации напр. через слеш. Либо вне этого шаблона, отдельным шаблоном (как в этом примере 5).

6) @Vladis13, Dmitrismirnov Пока у меня была пауза с предыдущих моих здесь размещенных постов (временно по разным причинам не так много времени для ВТ, как хотелось бы), я подумал и понял, что на самом деле не так уж и плохо размещать номер издания безо всяких слешей и безо всяких отдельных шаблонов, а просто еще одним параметром. (Ранее я боялся, что добавление еще одного отдельного параметра сделает словник сложным для редактора и также сложным для парсинга параметров в модуле Header) Вот так:

• Для 2-го издания: {{Статья в словнике ТСД|Ез 3|Ѣзъ ||682|682|2}}
• Для 3-го издания: {{Статья в словнике ТСД|Езгаться|Ѣзга{{Акут}}ться|Езга{{Акут}}ться|1521—1522|1521—1522|3}}

или даже так (здесь параметр 5 -- не отображаемый в словнике текст для пагинации, а номер издания):

• Для 2-го издания: {{Статья в словнике ТСД|Ез 3|Ѣзъ ||682|2}}
• Для 3-го издания: {{Статья в словнике ТСД|Езгаться|Ѣзга{{Акут}}ться|Езга{{Акут}}ться|1521—1522|3}}

Для тех статей в словнике, где не нужно указывать ссылку на страницу, по-прежнему достаточно указывать только один параметр пагинации, параметр 4 (не нужно указывать ни параметр 5 с пагинацией, ни параметр с номером издания, т.к. ссылки на страницу у этой статьи в словнике не показывается):

• Для 2-го издания: {{Статья в словнике ТСД|Есть 2|Ѣсть ||682}}
• Для 3-го издания: {{Статья в словнике ТСД|Есть 2|Ѣсть|(2.) Есть|1521-1522}}

Либо вообще отказаться от включения словников отдельных изданий в "общие" словники. Тогда ничего менять вообще не придется.

На самом деле, мне сейчас нравится этот дополнительный параметр -- номер издания и этот вариант. Hinote (обсуждение) 21:52, 28 октября 2015 (UTC)

• По дополнительному параметру: вы говорили что 6-й параметр будет сложно парсить в скрипте, что лучше через слэш, смотрите как удобней. По тому нужен ли вообще совмещённый словник, и требуемый для него этот параметр, сейчас отвечу в #Совмещённый словник. (Тамже предлагалось ещё реализовать это через дополнительные шаблоны для каждого издания.) --Vladis13 (обсуждение) 23:14, 28 октября 2015 (UTC)

• Я понял, что с парсингом нормально все будет в таком вот случае. Hinote (обсуждение) 00:41, 29 октября 2015 (UTC)

Не всё здесь понимаю, отвечаю по пункту 2) Громоздкие колонтитулы: я уже от них отказался, ибо то что предложили Вы (рисунок странички и номер сбоку) мне больше понравилось, так что предлагаю на этом дизайне остановиться. Я ответил также в разделе совмещённый словник. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:52, 28 октября 2015 (UTC)

Ок. Значит забываем про вариант оформления с колонтитулами. Hinote (обсуждение) 00:39, 29 октября 2015 (UTC)

Вид ссылок на предыдущий/следующий в шапках

Как часть работы по подключению словников в шапки для навигации по 2-му изданию. Возник вопрос, от которого зависит, как реализовывать. А именно, как должны выглядеть ссылки на предыдущую и следующую страницы. У нас есть статьи с совпадающими названиями в ДО и СО и есть статьи с отличными названиями в ДО и СО. Соотв., напр. для статьи ТСД/Абыс, она следующая страница для ТСД/Авава. Как должна выглядеть ссылка на нее на странице ТСД/Авава? Так: "←Абысъ / Абыс"? Или так: "←Абыс" (т.е. без названия ДО). Я тут за первый вариант (показывать и то и то, как в словнике, через слеш, но одной ссылкой). Соотв., для варианта статьи ДО, на странице ТСД/Авава/ДО, эта ссылка как должна выглядеть? Так: "←Абысъ / Абысъ / Абыс" (т.е. как и для варианта статьи в СО -- оба названия, в ДО и в СО)? Или так: "←Абысъ" (т.е. только название в ДО)? Тут я лично за второй вариант -- не надо на странице ДО показывать современный текст, т.к. это все-таки страница оригинального текста в ДО. Это для страниц, где названия статьи в ДО и СО отличается. Далее, как быть для статьи, где название в ДО и СО совпадает? Отображать через слеш оба названия (одинаковых), т.е. "←Авава / Авава" или же только один раз: "←Авава". Реализовать можно и то, и то, и то, надо определиться, как именно.

Итого, что было понятнее:

• 1) Название ДО и СО отличные, на странице СО ссылка вида: 1.1) "←Абысъ / Абыс" или 1.2) "←Абыс"?
• 2) Название ДО и СО отличные, на странице ДО ссылка вида: 2.1) "←Абысъ / Абыс" или 2.2) "←Абысъ"?
• 3) Название ДО и СО совпадают, на странице СО ссылка вида: 3.1) "←Авава / Авава" или 3.2) "←Авава"?
• 4) Название ДО и СО совпадают, на странице ДО ссылка вида: 4.1) "←Авава / Авава" или 4.2) "←Авава"?

Я тут за 1.1, 2.2, 3.2, 4.2. Т.е. названия через слеш отображаются только, если они разные и если это на странице СО. Vladis, Дмитрий: ваше мнение? Hinote (обсуждение) 23:30, 20 октября 2015 (UTC)

Дело в том, что обычная навигация не даёт возможности отражать написание в орфографии отличающейся от названия статьи. То есть, если статья называется Абыс, это выгладит как "←Абыс", если она называется Абыс/ДО, она выглядит как "←Абыс/ДО" и ничего нельзя изменить. Поэтому в субнавигации я следовал поначалу этому принципу. Если Вы предлагаете более изощрённый вид написания, то я предпочёл бы в СО писать как "←Абыс (Абысъ)", а в ДО писать как "←Абысъ". Если в круглых скобках трудно или неудобно, то тогда в СО можно через слэш "←Абысъ / Абыс". То есть, если говорить о предложенных Вами вариантах, я скорее за Ваш выбор: 1.1, 2.2, 3.2, 4.2. Но при этом хотелось бы держаться одного стиля в навигации и субнавигации. Это важно! --Dmitrismirnov (обсуждение) 00:03, 21 октября 2015 (UTC)

По голосованию согласен. Круглые скобки используются в оригинальных названиях, например Укро(а)плять. --Vladis13 (обсуждение) 00:03, 23 октября 2015 (UTC)

(ПОЧТИ) НОВАЯ ИДЕЯ: Я думаю, что лучше исходить из практического опыта. Так, исходя из него и столкнувшись с особенными непростыми случаями, пришёл к выводу, что наиболее практично и удобно следующее:

• 1) Название ДО и СО отличные, на странице СО ссылка вида: 1.1) "←Абысъ / Абыс"
• 2) Название ДО и СО отличные, на странице ДО ссылка вида: 2.1) "←Абысъ / Абыс"
• 3) Название ДО и СО совпадают, на странице СО ссылка вида: 3.2) "←Авава"
• 4) Название ДО и СО совпадают, на странице ДО ссылка вида: 4.2) "←Авава"

В качестве примера таких сложных и запутанных случаев хочу продемонстрировать страницу: ТСД/Ионический орден/ДО / ТСД/Ионический орден, а также соседние с ними Dmitrismirnov (обсуждение) 09:53, 26 октября 2015 (UTC)

• Т.е. разница только по пункту 2? По моему оба аргумента нормальные и прилично выглядят: что в ДО версиях СО названия лишние, и что пусть будут для единообразия. --Vladis13 (обсуждение) 11:05, 26 октября 2015 (UTC)
• Можно и так, можно любые комбинации этих вариантов (4 пары вариантов), мне лично кажется, что для статьи в исполнении ДО не стоит вообще нигде на странице указывать какие-либо тексты в СО. В том числе и названия этой же статьи в СО, названия предыдущей и следующей статей в СО. Только текст статьи в ДО и все названия статей -- тоже в ДО. Это же вариант статьи "как в оригинале", т.е. в ДО... На самом деле это сейчас уже не держит, я придумал, как это реализовать показ этих ссылок таким образом, чтобы нужный вариант отображения этих ссылок можно было поменять в шаблоне-шапке и не лезть менять модуль... Ну что, когда буду реализовывать это -- делаю этот вариант Дмитрия? Hinote (обсуждение) 19:39, 26 октября 2015 (UTC)

• Андрей, если Вы не полностью согласны с моей последней идеей, всё можно переиграть, и вернуться к предыдущему варианту, по поводу которого мы все трое согласились. В ваших словах есть резон: показывать на странице в ДО -- всё в ДО. И я готов с Вами согласиться. Но другой резон - отображать двойное название в ДО и в СО и там и здесь (если эти написание отличается) тоже имеет право на существование, 1) единообразие, 2) показывает оба варианта написания сразу, в том числе реальное название страницы и 3) облегчает простому читателю разобраться в том как читать буквы І і Ѣ ѣ Ѳ ѳ Ѵ ѵ и т. п. Так что давайте решим совместно ещё раз, чтобы потом ещё раз не переделывать. Dmitrismirnov (обсуждение) 20:49, 26 октября 2015 (UTC)

• По пункту 2 я воздерживаюсь, причину написал выше. --Vladis13 (обсуждение) 23:00, 26 октября 2015 (UTC)

Итого, как я написал -- этот момент уже не держит, т.к. то, как будут выглядеть эти ссылки -- будет определяться не в модуле, а в шаблоне шапки и это можно будет при желании быстро поменять на нужный вариант. Спасибо за мнения, тему можно в архив, чтобы не мешалась обсуждать остальное... Hinote (обсуждение) 12:45, 30 октября 2015 (UTC)

Переиздание98 - подкатегории по буквам

Переименовал Категория:ТСД-2, переиздание '98, совр.орф. в Категория:ТСД:2-е издание, статьи списком, так точнее и приличней. Убрал статьи этой категории из Категория:Толковый словарь В. Даля — ибо это слишком общее название. Сделал подкатегорию для «/ДО», которая в таком же формате. Для ботозаливки переиздание98 больше не используется, поэтому если хотите, вставляйте из индекса тэги «pages/lst». --Vladis13 (обсуждение) 16:33, 7 октября 2015 (UTC)

В категории «ТСД:2-е издание, статьи списком» есть подкатегории по буквам, вроде Категория:Толковый словарь В. Даля:К. Мне кажется, они были полезны когда не было навигационного шаблона для категории {{Индекс категории АБВ}}. Их названия слишком общие, при том что их контент достаточно узкой темы. Может их удалить? --Vladis13 (обсуждение) 16:33, 7 октября 2015 (UTC)

Погодите удалять. Это мы всегда успеем. Мне часто приходиться искать статьи в этой части словаря для сравнения и корректировки, и я нахожу эти категории удобными для поиска. Dmitrismirnov (обсуждение) 20:38, 7 октября 2015 (UTC)

Может тогда переименуемем, в "ТСД:2-е издание, статьи списком:<буква>"? --Vladis13 (обсуждение) 22:45, 7 октября 2015 (UTC)

Переиздание98 - сокращения

• @Dmitrismirnov в залитом переиздании в СО даны сокращения в совр. написании: «вологод.» а не далевское «влгд», «перм.» а не «прм.», «и пр.» а не «ипр.», «умалит.» а не «умал.» … и т. д. Может пройтись ботом и везде сменить на оригиниальное написание? --Vladis13 (обсуждение) 01:30, 24 октября 2015 (UTC)
  • Можно, хотя, как мне кажется, Даль в этом не везде последователен - у него встречаются вариации. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:08, 24 октября 2015 (UTC) @Vladis13!! В переводе в СО сокращение ипр. (ипрочее) я везде переделываю в и пр. (и прочее) - так правильнее. Кстати, его часто путают с нпр. (например) -- здесь надо быть внимательным. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 09:45, 24 октября 2015 (UTC)

• Варианты с вариациями можно преобразовать в наиболее используемый вариант, например «например» у Даля может быть «нпр.» и «нпрм.», какой чаще — тот и взять. «И пр.» не трогать. Обработка будет статей не залитых в индекс (хотя можно взять пройтись и по индексу, — для ТСД-2 там почти всё невычитанное), поэтому переоформление редакций не нарушит, наоборот приблизит к оригиналу и снимет кучу рутины с редакторов. (Также я подумываю потом всё же залить всё в индекс. При этом имеющиеся статьи можно будет конвертить в ДО через ранее упоминавшийся сайт-конвертер, и будет полезно, если не надо будет вручную для ДО переписывать эти сокращения.) Списки сокращений как они переделаны в переиздании98 у меня есть, +ТСД/Объяснение сокращений — список всех использовавшихся Далем. --Vladis13 (обсуждение) 20:47, 24 октября 2015 (UTC)
• Сделал ряд уверенных замен, которые видел сделаны и в ваших редакциях СО ТСД-3, вроде "новг." → "нвг.", «вологод.» → «влгд.», «перм.» → «прм.» и ряд подобных с городами. Другие делать не возьмусь, там вариации доходят до 30%, где так пишется, а где иначе. --Vladis13 (обсуждение) 11:00, 28 октября 2015 (UTC)

• Неясно, что делать с сокращениями, которые в укороченном далевском варианте не понятны. В частности:"нареч." у Даля "нар.", "обор." - "об.", "союз" - "со.", "сущ." - "сщ.". Менять как в оригинале? --Vladis13 (обсуждение) 11:00, 28 октября 2015 (UTC)

Совмещённый словник

@Dmitrismirnov Совмещённый словник можно сделать командой: {{:страница со словником}}. При этом в словнике нужный текст надо оградить тэгами <onlyinclude>словник</onlyinclude>, иначе будут включены всякие сторонние шаблоны, посмотрите как.

Например, код:

<div style='columns:3;-moz-columns:3;-webkit-columns:3;'>
{{:Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/Ѳ}}
</div>

даст:

Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/Ѳ

Так вы можете вставить словники всех 3-х изданий на одну страницу. --Vladis13 (обсуждение) 17:44, 20 октября 2015 (UTC)

Понял. Сейчас попробую Dmitrismirnov (обсуждение) 19:16, 20 октября 2015 (UTC)

• По вопросу нужен ли вообще совмещённый словник.

1. При отдельных словниках надо будет на страницах оглавлений словников указывать 3 словника (для всех 3-х изданий). Каждая ссылка по несколько слов - это лишнее нагромождение на страницах... Хотя можно объединить словники 1-2 изданий, тогда ссылки будет всего две. Отдельные словники чуть менее восприимчивы взглядом, ибо они на разных страницах, но с другой стороны - ничего особо значимого в их разнице нет.
2. Совмещённый словник будет раздуваться и в итоге сильно тормозить, потребует регулярного прописывания названий новых разделённых словников в шаблоны и скрипт. Ведь ТСД-3 больше ТСД-2 в 6 раз. Т.е. на каждую страницу длинной в 1-2 тыс. строк будет +столько же ТСД-1 +6-12 тыс. строк ТСД-3. Размеры словников неоднозначны, где-то будет больше в 2 раза, а где-то возможно и в 20-30 раз (предположение). --Vladis13 (обсуждение) 23:30, 28 октября 2015 (UTC)

Согласен, что длинные словники лучше не совмещать, а помещать на разных страницах, но что касается коротких, то тут можно сделать исключение из этого правила и поместить их на одной странице. Это удобно и наглядно, легко сравнить, и занимает мало места. Я сделал ТСД/Словник/І в качестве эталона, поместив туда ВСЕ словарные статьи ВСЕХ 3-х изданий (я их реально поместил здесь в викитеке). Мне кажется, что словник красиво выглядит и им удобно пользоваться. Я сделал таким образом, что все ссылки ведут на правильные страницы. Посмотрите пожалуйста, и покритикуйте, если что-то не нравится. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:44, 28 октября 2015 (UTC)

Вы хотели совместить только отдельные небольшие страницы? - Это меняет взгляд на ситуацию, ведь страниц таких найдётся мало. В остальном всё симпатично. --Vladis13 (обсуждение) 01:00, 29 октября 2015 (UTC)

Шаблон Статья в словнике ТСД

Начал подключать словники к шапкам. Понял, что шаблон "Статья в словнике ТСД" может быть использован и в других проектах (он отличается от шаблона "Статья в словнике" наличием третьего параметра для имени СО, которое может отличаться от названия ссылки на страницу статьи -- параметра 1). Вообще, потом, надо будет, наверное, и словники других проектов так же переделать, с возможностью указания этого доп. параметра... Поэтому, я хочу убрать ТСД из его названия -- т.е. переименовать шаблон в, скажем, "Статья в словнике3" ("Статья в словнике2" как раз есть, он принимает 2 параметра с именем и отличается по поведению от "Статья в словнике", делался для БСЭ -- поэтому название "Статья в словнике3" как раз хорошо подходит). Именно это название и будет использоваться в словниках ТСД вместо имеющегося сейчас ""Статья в словнике ТСД"". Будут возражения? Hinote (обсуждение) 12:25, 20 октября 2015 (UTC)

"Статья в словнике3" - мне кажется слишком длинно и непонятно о чём. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:21, 20 октября 2015 (UTC)

Согласен, я ранее предлагал переименовать покороче, можно просто "словник" почему нет. По теме, например, в ВП есть популярные шаблоны нп1, нп2 ... нп5 (из серии "не переведенная" статья), - отличаются по оформлению, а не по числу параметров. Хотя больше шаблонов с номерами не припомню. Если этим шаблоном в других проектах будут заменяться прежние устаревшие шаблоны, то цифра "номера версии" будет только мешать, проще дать новое название.

Итого, ладно, пока оставлю особое название этого шаблона с ТСД в названии, а потом, когда (и если) дойду до того, что все остальные словники других проектов буду переводить на более общее основание -- тогда все это и сделаю. Когда-нибудь будет один такой шаблон с тем же названием, что и текущий "Статья в словнике" без всяких цифр, но с более общим функционалом, чем текущий, и который будет подходить и к БСЭ, и к ТСД и ко всем другим проектам. Отбой. Hinote (обсуждение) 19:54, 20 октября 2015 (UTC)

Словники 1 и 3 изд.

А можно ли использовать этот шаблон для словников 1-го и 3-го изданий? И каким образом? Dmitrismirnov (обсуждение) 13:20, 20 октября 2015 (UTC)

Можно. Точно таким же образом, как и в словниках 2-го издания. Делаете словник, статьи в нем оформляете этим шаблоном, точно так же, как и в словниках 2-го издания. Hinote (обсуждение) 19:54, 20 октября 2015 (UTC)

Если хотите, дайте ссылку на имеющийся словник, - переконверчу в этот формат. --Vladis13 (обсуждение) 20:07, 20 октября 2015 (UTC)

Но мне непонятно, как эти словники будут указывать на страницы 1-го или 3-го издания... Ну, например, полностью сделаны словники 3-го издания: А, Е и Я. Можете ли их переконвертить в этот формат? Dmitrismirnov (обсуждение) 22:00, 20 октября 2015 (UTC)

Можно. Вопросы: 1) Куда сохранить результат, перезаписать эти страницы словников, или на новых? 2) Сохранять ли ударения?
3) Как отображать перенаправления? Пример:

# [Абы́съ] → Абы́зъ / [Абы́с] → Абы́з

конвертить так:

# [Абы́съ] / Абыс → Абы́зъ / Абыз

Получается двойной шаблон, не громоздко? --Vladis13 (обсуждение) 22:33, 20 октября 2015 (UTC)

Можно убрать перенаправления и квадратные скобки. Ударения хотелось бы сохранить (если нетрудно), но если трудно можно все эти наслоения убрать, если мешают. И тогда:

# [Абы́съ] → Абы́зъ / [Абы́с] → Абы́з

конвертить так:

# Абысъ / Абыс

Но не уничтожайте пока оригинал. Его мы потом архивируем на всякий случай. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:49, 20 октября 2015 (UTC)

Ок. Это всё нетрудно, вопрос оформления. Сделаю. --Vladis13 (обсуждение) 23:02, 20 октября 2015 (UTC)

Когда сделаете, поместите, пожалуйста, старый вариант в архив проекта. Спасибо. Скажите, как к Вам лучше обращаться? Вас Владислав зовут? Dmitrismirnov (обсуждение) 23:11, 20 октября 2015 (UTC)

Влад! Забыл Вам сказать. Возьмите за пример ТСД/Словник/Ѣ. Полустраницы в 3-ем издании следует игнорировать, не уточнять, разделяя на левую и правую колонки. То есть, первая страница 1-2, вторая 3-4, третья 5-6 и т. д. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:23, 21 октября 2015 (UTC)

• Пока отложил конвертацию. 1) Там надо делать ссылки на индекс ТСД-3, для этого сначала высчитать в томах смещение страниц книги относительно скана. 1-2 том залиты частями. Чтобы не городить в скриптах лишнего кода со смещением для каждой части, пока задачу по конвертации отложим. Если Андрей их перезальёт, то проблема решится, а труд по кодированию будет лишним.

2) Надо разобраться с перенаправлениями в словнике. Как я понимаю, они будут мешать скрипту, который использует следующие ссылки для навигации, а здесь это перенаправления. Есть и такие сложные конструкции:

# [Анады́съ] → Надысь, Намедни,Аландась / [Анады́с] → Надысь, Намедни, Аландась
# [Анаме́дни] → Намедни → Аландысь / [Анаме́дни] → Намедни → Аландысь

--Vladis13 (обсуждение) 15:02, 21 октября 2015 (UTC)

Да, я говорил уже, все перенаправления надо убрать. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:28, 21 октября 2015 (UTC) Андрей (@Hinote) обещал перезалить. Что ж, будем ждать!... Dmitrismirnov (обсуждение) 15:31, 21 октября 2015 (UTC)

Загрузка целых томов ТСД-3

Я сделал djvu для 1-го и 2-го томов, но что-то на commons они у меня не заливаются через визард, причем upload нормально проходит (т.е. дело не в размере), а на финальных стадиях -- ошибка... Hinote (обсуждение) 17:45, 21 октября 2015 (UTC)

Если визард - это главная страница загрузки, она у них глючная. Попробуйте через старую форму. --Vladis13 (обсуждение) 17:55, 21 октября 2015 (UTC)

• Загрузил 2-й том: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Толковый_словарь._Том_2_(Даль_1905).djvu - 85 Мб. А вот с 1-м томом и правда странность. Старая форма при загрузке выдаёт ошибку: "413 Request Entity Too Large", размер файла djvu 115Мб. Хотя написано "Максимальный размер файла: 1000 МБ". --Vladis13 (обсуждение) 17:40, 22 октября 2015 (UTC)

Через форму загрузки лимит 100Мб, хотя написано 1000. Насчёт ошибки визарда (который вроде позволяет загружать больше частьями) отписался на форум и разработчику гаджета. Моё сообщение там не единственное, эта ошибка как минимум ещё в июле была. --Vladis13 (обсуждение) 20:20, 22 октября 2015 (UTC)

Все хуже и глубже. [4] Hinote (обсуждение) 20:57, 22 октября 2015 (UTC)

Теперь получилось зааплоадить полный файл для тома 1, может и для 2-го тома так же сделать? (Не новый файл, а тот же (часть 1, нужно будет переименовать), но с полным набором страниц) Hinote (обсуждение) 22:15, 22 октября 2015 (UTC)

Перезакачал 2 том. Кстати, в конце 1-го тома нехватает страниц, это объясняет ту проблему #Страница:Dal-3 I 1743-1744.jpg/1. Непонятно откуда взяты недостающие страницы. Можно ли их в залитый скан всунуть? --Vladis13 (обсуждение) 23:26, 22 октября 2015 (UTC)

Недостающих страниц нигде не было на интернете. Большую часть из них я сам сканировал с бумажного издания. Они находятся здесь. Викитека:Проект:ТСД#Сканы 3 издания Dmitrismirnov (обсуждение) 23:50, 22 октября 2015 (UTC)

Да, конечно, надо и отсутствующие страницы туда добавить. (jpg->djvu: утилита convert из ImageMagick, сборка djvu из частей: утилита djvm) Hinote (обсуждение) 23:35, 22 октября 2015 (UTC)

В полях примечания и содержания - откуда взяты и ссылки. У меня этих утилит нету, незнаю есть ли они для Windows, и не уверен что у меня закачка 1-го тома заработала. Может сделаете? --Vladis13 (обсуждение) 23:51, 22 октября 2015 (UTC)

Да, спасибо, что напомнили. Hinote (обсуждение) 00:10, 23 октября 2015 (UTC)

Итого, по сборке единого первого тома. Дмитрий (а может и Влад) -- есть вот такие отдельные сканы. В каком порядке их надо собрать в единый djvu? Все 3 части из djvu с частями 1-го тома -- понятно. Далее, отдельные сканы со столбцами 1725—1744 -- понятно. Далее 6 страниц из pdf "Сокращения" -- так? А "приложение", "предварительные объяснения", которые есть в этой категории -- куда их? P.S. Еще есть отдельный скан столбцов 739—740, надо его не забыть вставить в нужное место, так? Но это понятно, куда... А отдельные сканы для XIII-XIV страниц пояснений -- они же и так есть в djvu. Дмитрий -- вы их просто пересканировали для лучшего качества, так? Титул -- пока не понял, есть он в djvu или нет. Надо тоже добавить в начало? Hinote (обсуждение) 22:54, 23 октября 2015 (UTC)

739-740 отсутствует в индексе, 738 потом 741. --Vladis13 (обсуждение) 00:19, 24 октября 2015 (UTC)

Порядок такой:

1) Титул и оборот титула

2) I-XIV страницы, включая:

От издателей (I-III)

Предисловие к 1 выпуску (IV-XI)

пустая страница (XII)

Предварительные объяснения (XIII-XIV)

3) Словарь с. 1-1744

4) Объяснение сокращений (I-IV)

---

Файл:ТСД-3 Оборот титула.jpg

ТСД-3 Оборот титула

Приложение О РУССКОМ СЛОВАРЕ (доклад Даля 1860 года) в современной орфографии (I-X) помещено в более современной перепечатке Словаря.

Можно его приплюсовать с самом конце, если хотите. Но это не обязательно. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:09, 24 октября 2015 (UTC)

1) Титул -- это вот этот? Скана оборота титула не вижу. 2) По составу и порядку страниц I-XIV все понятно, не понятно, зачем залиты стр. XIII-XIV отдельными сканами, ведь они же и так есть в djvu. 3) Массив страниц понятно: добавить один скан 739-740 и сканы 1725-1744. 4) Приложение пусть будет отдельным файлом: это же отдельное произведение. Hinote (обсуждение) 01:41, 24 октября 2015 (UTC)

Сейчас попробую сделать оборот титула. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:13, 24 октября 2015 (UTC) См. здесь: Dmitrismirnov (обсуждение) 08:23, 24 октября 2015 (UTC)

том 2

@Hinote вы могли бы залить также 2 том? Могу передать его через хранилище на яндексе или гугле. Я распознал OCR, сохранил в .djvu. Но на commons всё таже проблема с загрузкой, без OCR 85 Мб загружалось, этот 95 Мб не грузится, и обычной загрузкой и скриптом chunked upload. Потом с какой-то попытки загрузилось стандартным загрузчиком, но файл не определился, видно закачался с ошибкой, пришлось вернуть прежнюю версию. Сам файл в порядке - сохранено в Finerader, программа просмотра djvu тоже видит. Может у меня интернет медленный, поэтому сбрасывает недождавшись загрузки? --Vladis13 (обсуждение) 00:04, 26 октября 2015 (UTC)

• Конечно могу, давайте ссылку. (В chunked upload разработчик решил проблему -- там теперь есть новый крыжик "использовать upload stash", который нужно снять при загрузке больших djvu и pdf...) Hinote (обсуждение) 08:29, 26 октября 2015 (UTC)

• А в комментарии к этой опции написано «опция рекомендована для больших файлов»… (facepalm) Загрузил, но проблема таже. Файл не распознаётся. Выложил в гугле, но и с commons нормально скачивается (в разделе «история файла»). В чём теперь проблема?.. --Vladis13 (обсуждение) 14:16, 26 октября 2015 (UTC)

• Как вы уже должны были заметить, я в качестве эксперимента попробовал залить свой вариант файла этого тома 2 (который у меня получился слиянием частей). Он отличается от вашего, т.к. получен другими средствами. Тем не менее, как вы должны были заметить по странице обсуждения разработчика chuncked upload, тоже безуспешно. Ждем когда поправят ошибку... (Дело, как мне видится, не в заливаемом файле как таковом (ведь мы заливали разные файлы), а в метаданных, которые там уже есть -- ведь мы заливаем новые версии уже имеющегося файла... Пусть разбираются...) Hinote (обсуждение) 21:09, 26 октября 2015 (UTC)

• Дауж... базовая функция Wikimedia и всплыли проблемы, и прямо сейчас... а если раньше были почему починить не могли много лет. Там упомянули, что послезавтра патч выйдет, но нет уверенности что именно для этой ошибки. А у той ошибке на которую сослался разработчик (0x0 pixels) приоритет задачи "низкий", есть вероятность что никто её чинить не будет. А если залить не на commons, а в викитеку, поможет? --Vladis13 (обсуждение) 22:42, 26 октября 2015 (UTC)

• Я в фабрикаторе попросил поднять приоритет, описал, что дело не тумбнейле, который никому не важен... Попробовал залить свою версию тома 2 со всеми страницами под другим именем (тоже как новая версия) -- такая же фигня... Ждем, что там и когда починят... Hinote (обсуждение) 23:28, 26 октября 2015 (UTC)

• Приоритет не подняли, и когда я потом повторно попросил (да ещё обругали типа пишут тут всякие (everyone) и скрыли наши комментарии :D ), но занялись. Проблему с нашим 2-м томом выделили в отдельную тему. Как я понял, какое-то исправление включено в плановый патч, что выйдет через неделю, "будем посмотреть". --Vladis13 (обсуждение) 02:09, 30 октября 2015 (UTC)

• В среду возможно заработает, да. Hinote (обсуждение) 09:40, 30 октября 2015 (UTC)

Переименование индекса

@Hinote Для переименования страниц частей перезалитого 1 тома ботом нужен список старых и новых названий страниц. Хотите - сделаю список, только скажите в каком формате делать? --Vladis13 (обсуждение) 08:43, 31 октября 2015 (UTC)

• Спасибо, можно в таком:

[[frompage]]
[[topage]]
[[frompage]]
[[topage]]

(см. [5])

Только имейте в виду, что среди страниц .jpg/1 есть и перенаправления, а есть и страницы с текстом -- надо отдельно смотреть каждую... (Если список не сделаете -- не страшно, я скриптом в цикле переименую. Но полный список, конечно же, иметь удобнее...) Hinote (обсуждение) 09:57, 31 октября 2015 (UTC)

Обсуждение Викитеки:Проект:ТСД/тсд3-1-индекс. Если формат неправильно понял - в истории редакций есть первая версия, переформатируйте как надо. Не вводил в список файлы Страница:Dal Sokrashcheniya 01.pdf/1 Страница:Dal Sokrashcheniya 02.pdf/1 Страница:Dal Sokrashcheniya 03.pdf/1 Страница:Dal Sokrashcheniya 04.pdf/1 Страница:Dal Sokrashcheniya 05.pdf/1 Страница:Dal Sokrashcheniya 06.pdf/1 - не знаю какая с ними ситуация. Сделал список для .jpg/1, но тоже проверьте. --Vladis13 (обсуждение) 14:25, 31 октября 2015 (UTC)

• Ещё надо будет переименовать ссылки в тэгах pages. Можно это ботом сделать заморочится. Или оставить редиректы, тэг через редиректы будет работать? --Vladis13 (обсуждение) 16:09, 31 октября 2015 (UTC)
  • Перетащил все страницы в общий индекс. Далее этот файл нужно будет в коммонс переименовать в название без номера части, и потом уже переименовать индекс и страницы на соотв. названия. Спасибо за список страниц к переименованию. Правда, вы там ошиблись на единицу для страниц после "739-740", не учли ее. И спасибо за напоминание про теги -- я бы про них просто бы забыл. Вроде все теги переименовал, с соотв. изменением нумерации from и to. (Тег pages через редиректы тоже работает, но я уже переименовал название индекса в нем.) Могли остаться ссылки на страницы jpg в тегах pages... Hinote (обсуждение) 10:44, 1 ноября 2015 (UTC)
    • Извиняюсь за ошибку в смещении, надеюсь не пришлось весь список переделывать. Ссылки на страницы типа "Страница:Dal-3 I 1741-1742.jpg" сейчас переделаю. А при переделке нумерации в параметрах to= где были диапазоны они (диапазоны) тоже перевычислялись? Учтено, что они могли отличаться от чисел в from= ? --Vladis13 (обсуждение) 15:13, 1 ноября 2015 (UTC)
      • Да, менялись и from, и to (всего лишь было около десятка замен для каждой из частей 2 и 3 (т.е имеющиеся статьи ссылались лишь на примерно десяток страниц из каждой из этих частей), так что я нужные замены просто вручную прописывал, когда запускал замену по статьям соотв. буквы). Можете посмотреть во вкладе моего бота, что именно и где менялось... Hinote (обсуждение) 15:37, 1 ноября 2015 (UTC)
      • "Ссылки на страницы типа "Страница:Dal-3 I 1741-1742.jpg" сейчас переделаю." -- странно, а мне поиск ВТ по insource:"Dal-3 I" ничего не нашел, поэтому я и не стал менять эти вхождения... Хм... Hinote (обсуждение) 15:39, 1 ноября 2015 (UTC)

Итого

Итого, после того, как нам исправили ошибку в вики-движке, тома 1 и 2 загружены в Коммонс как целые; страницы из пространства Страница: из частей 2 и 3 тома 1 и части 2 тома 2 перенесены в общий том 1 и общий том 2 соответственно. Нужно далее:

• удалить больше не нужные нам индексы для частей 2 и 3 тома 1 и части 2 тома 2;
• переименовать тома 1 и 2 в Коммонс, чтобы в названии больше не было части 1 ("(1)"). При переименовании в Коммонс, как правило, соотв. участники из Коммонс ходят по Индексам и страницам в пространстве Страница: и их соответственно тоже переименовывают...

Hinote (обсуждение) 14:13, 5 ноября 2015 (UTC)

• @Hinote прошу вас подключить загруженную мной версию 2-го тома, которая размером 95,74 МБ. Там распознавание лучше оригинального раз в 5, +распознанные ударения, что крайне важно. --Vladis13 (обсуждение) 17:00, 5 ноября 2015 (UTC)
  • Не вопрос, сделаю, да вы и сами, наверное, это можете сделать, раз ошибку в Коммонс починили (флаг use stash and async больше не надо снимать, кстати)... Один вопрос: а почему у вас на 1 страницу меньше в вашем файле? Hinote (обсуждение) 17:29, 5 ноября 2015 (UTC)

У вас в склееной версии дублируются стр. Страница:Толковый словарь. Том 2(1) (Даль 1905).djvu/510 и Страница:Толковый словарь. Том 2(1) (Даль 1905).djvu/511. Кстати, о 1-м томе вы говорили, что в сделанных мной списках для переименования я сбился в пагинации, я там тоже нашёл дублирующиеся страницы, поэтому сделал смещение. Вы учитывали там этот дубль? --Vladis13 (обсуждение) 18:17, 5 ноября 2015 (UTC)

Так что с вопросом? Если сам поменяю, надо будет и страницы переименовывать (которые после дубля), или вы их переименовываете? Не хотелось бы вам мешать. --Vladis13 (обсуждение) 16:30, 6 ноября 2015 (UTC)

Действительно, есть такая задвоенная страница. Если бы это было указано где-нибудь в индексе, как про отдельно отсканированные страницы -- я бы скорректировал. А так я просто слепил как сам файл, так и теги pagelist. Если там учитывалось, то и в общем индексе тоже учитывается. Давайте я лучше сам залью, чтобы было меньше время, когда это все будет находиться в неконсистентном состоянии... Если есть вариант с качественным OCR-слоем, то наверное и другие тома надо залить так же... Hinote (обсуждение) 17:07, 6 ноября 2015 (UTC)

 Сделано Залил вашу версию файла, скорректировал индекс, переместил страницы. Hinote (обсуждение) 20:21, 6 ноября 2015 (UTC)

Спасибо. Не понял зачем было перезаливать, а не просто вкл.уже залитую версию, но да неважно. --Vladis13 (обсуждение) 21:00, 6 ноября 2015 (UTC)

Указатели, ведущие на несуществующие страницы в 4 томе 3-го издания

1. Ѳ (Ф 1) / Ф 1 (Ѳ) Шаблон:Tsdp
2. Ѳома́ / Фома́ Шаблон:Tsdp

Dmitrismirnov (обсуждение) 13:36, 6 ноября 2015 (UTC)

• Действительно. Поспешил (нужно переименовать в Коммонс сканы теперь уже полных тт. 1 и 2, чтобы в них не было номера части). Спасибо, исправил. Hinote (обсуждение) 13:58, 6 ноября 2015 (UTC)

красные ссылки

1. Абаимъ / Абаим -- все ссылки первых томов 3-го издания вдруг покраснели... Dmitrismirnov (обсуждение) 19:34, 7 ноября 2015 (UTC)

• Я не совсем понял, о каких именно ссылках вы написали (ссылки на статьи, ссылки на страницы?), но знаю из-за чего это было: я перемещаю страницы из индекса частей этого тома в индекс полного тома, без номера части в названии (залиты полные файлы, с полным набором страниц, частей больше нет), делаю соответствующие массовые замены и переименования. Временно что-то могло покраснеть. Этот дефект, о котором вы написали, уже ушел? Hinote (обсуждение) 21:16, 7 ноября 2015 (UTC)

• Ну и хорошо. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:05, 7 ноября 2015 (UTC)

Еще про оформление словников

Ссылка на скан для номера и картинки

Я переделал шаблон "Статья в словнике ТСД" так, чтобы ссылкой на страницу скана теперь была не иконка с изображением страницы, а текст с номером страницы (или диапазоном номеров страниц или столбцов -- короче то, что указано в параметре 5). Оставляем? Дмитрий, это то, что вы хотели? Влад, есть возражения? Hinote (обсуждение) 22:05, 29 октября 2015 (UTC)

Простите, я не понял. Мне именно нравится иконка с изображением страницы плюс текст с номером страницы. Я хотел бы, чтобы дизайн оставался точно таким таким, как он есть, только, чтобы номер страницы был такоим же активным линком, как и иконка. Вот и всё. Диапазоны статей, если они переходят на следующие страницы указывать не обязательно. Они только утяжеляют внешний вид и затрудняют составление словников. Другими словами, мне хотелось бы, чтобы списки выглядели точно так как они выглядят на ТСД/Словник/І. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:58, 29 октября 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov Т.е. сделать (обратно), чтобы и иконка была ссылкой (и оставить текст номера страницы тоже ссылкой), так? Hinote (обсуждение) 09:32, 30 октября 2015 (UTC)

Так. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:51, 30 октября 2015 (UTC)

Вернул обратно в части того, что картинка -- теперь тоже ссылка на страницу скана. Hinote (обсуждение) 12:23, 30 октября 2015 (UTC)

Отображение диапазонов

Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/Ш-Щ#Щ Мне кажется получается лишнее нагромождение, когда отображается и пагинация статьи расположенной на двух страницах, и тут же ниже на последнюю из этих страниц, +ссылки на их сканы. Это много лишней ручной рутины. По идее, нужна одна ссылка только на одну страницу в её начале. Может не отображать диапазон пограничной статьи? Его можно писать только в 4-м параметре. --Vladis13 (обсуждение) 16:29, 18 октября 2015 (UTC)

Да я тоже за отмену в словнике параметра переноса статьи на другую страницу - это утяжеляет список и усложняет работу. --Dmitrismirnov (обсуждение) 10:27, 19 октября 2015 (UTC)

Не очень понятно, вы про диапазон говорите в 4 и 5 параметре, или про отмену 5-го параметра? --Vladis13 (обсуждение) 01:35, 20 октября 2015 (UTC)

Диапазоны статей, если они переходят на следующие страницы указывать не обязательно. Они только утяжеляют внешний вид и затрудняют составление словников. Другими словами, мне хотелось бы, чтобы списки выглядели точно так как они выглядят на ТСД/Словник/І. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:58, 29 октября 2015 (UTC)

По поводу "Диапазоны статей, если они переходят на следующие страницы указывать не обязательно." -- просто не прописывайте (а для уже имеющихся --удалите) параметр 5 шаблона "Статья в словнике ТСД" в словниках для таких статей и для них в словнике пагинация показываться не будет... (В параметре 4 по-прежнему для таких статей нужно указывать диапазон, т.к. это пойдет в "нормативную" ссылку на страницу (страницы, столбцы) соотв. тома в шапке статьи). Hinote (обсуждение) 12:23, 30 октября 2015 (UTC)

А зачем диапазон в 4 параметре указывать? Насколько помню, ссылка создаётся для первого числа в диапазоне. Всё что далее первого числа (пусто там, или конец диапазона в формате "-число") - декоративно, показывается только в поле Источник шапки. --Vladis13 (обсуждение) 13:06, 30 октября 2015 (UTC)

Тоже уже где-то выше писал. Это значение (параметр 4) используется (будет использоваться по окончании подключения шапок статей к словникам) для двух целей. Первая -- это вычисление номера страницы в скане (прибавлением нужного смещения вашей ф-цией из модуля). Для этого, действительно, не нужен там диапазон для таких статей, которые размещаются на двух страницах. Второе использование этого значения -- это участие этого значения в формировании текстовой (т.е. видимой) части нормативной ссылки на источник (т.е. на издание, том, страницу, страницы или столбец) в шапке. И для таких статей эта ссылка должна быть правильной -- если статья начинается на стр. 10 и оканчивается на стр. 11 тома 3, то ссылка должны отображаться как "ТСД, изд. 2, т. 3, с. 10—11" (и вести на страницу скана, соотв. стр. 10 тома 3 издания 2), а не "ТСД, изд. 2, т. 3, с. 10". Именно для этого в 4-м параметре для статей, которые размещаются на более чем одной странице, нужно указывать диапазон ("10—11" для указанного примера, а не "10"). Hinote (обсуждение) 13:32, 30 октября 2015 (UTC)

Я про это и сказал. @Dmitrismirnov вы имеете ввиду, что не надо отображать диапазон только в словнике, или также ненадо в шапке статей в поле Источник? --Vladis13 (обсуждение) 14:04, 30 октября 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov поясните пожалуйста, чтобы нам разобраться с этим вопросом. --Vladis13 (обсуждение) 17:24, 30 октября 2015 (UTC)

Мысль такая: для указания местонахождения статьи по-моему достаточно указать где она начинается, и неважно где она кончается на следующей странице или продолжается на протяжении нескольких страниц. Подсчитывать и фиксировать место окончания сатьи дело муторное и необязательно. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:13, 30 октября 2015 (UTC)

Тогда давайте не будем и в 4-м параметре указывать. Т.е. по желанию, поддержка диапазона есть и пусть останется. --Vladis13 (обсуждение) 20:00, 30 октября 2015 (UTC)

Как хотите, это вообще не принципиально -- это будет видно только в тексте ссылок на страницы скана в шапке статьи. Я потом пройдусь по этим статьям и проставлю диапазон, где не хватает... Hinote (обсуждение) 20:20, 30 октября 2015 (UTC)

Это принципиально особенно для 3-го издания, где сдвоенные номера колонок по внешнему виду ничем практически не отличаются от диапазонов статей -- и получается в результате великая путаница, которой хотелось бы избежать. Отказавшись от показа диапазона статей, мы легко решаем эту проблему. Dmitrismirnov (обсуждение) 20:38, 30 октября 2015 (UTC)

Да нет там ничего принципиального, можно в шапках страниц (ссылка на источник) со столбцами третьего издания обходиться просто как со страницами из 1-го и 2-го изданий. Т.е. если статья размещается на одном столбце -- писать только его (а не диапазон столбцов на странице, где этот столбец находится). А вот если статья на двух столбцах (пусть эти два столбца -- оба на одной странице в книге, или разбиты на 2 страницы, или же статья не на 2-х, а на большем кол-ве столбцов) -- вот в таком случае в шапке (в ссылке на источник) писать уже диапазон столбцов... А в словнике, да -- указывать всегда диапазон из двух номеров столбцов, которые имеются на странице, на которую мы в словнике помещаем ссылку. Вечером наглядный пример напишу. Hinote (обсуждение) 10:18, 31 октября 2015 (UTC)

Еще вариант (возможно даже лучше)

Будет на странице словника выглядеть ровно так, как вы, Дмитрий, выше привели, т.е. вот так:

1. Андрогинъ / Андрогин
2. Андромеда / Андромеда 15
3. Андыльщина / Андыльщина

но в тексте страницы словника выглядеть как:

# {{Статья в словнике ТСД|Андрогин	|Андрогинъ||14—15}}
# {{Статья в словнике ТСД|Андромеда|||15}}  {{Пагинация ТСД|1|1|15}}
# {{Статья в словнике ТСД|Андыльщина	|	||15}}

-- не нужен параметр 5, параметр 6 вообще в шаблоне "Статья в словнике ТСД". Отдельный шаблон "Пагинация ТСД" (если это имя не нравится -- можно использовать иное, я привел название этого шаблона для примера), который указывает издание, том и страницу. Он отображает иконку (ссылка на страницу скана) и номер страницы (тоже ссылка туда же). Hinote (обсуждение) 14:46, 30 октября 2015 (UTC)

Я не знаю, как вам, а мне нравится. Могу сделать Пример-6, где словник оформлен именно таким образом... Hinote (обсуждение) 14:55, 30 октября 2015 (UTC)

Да это лучше. Мне нравится. Но нужно иметь в виду, что в списках указываются все статьи словаря в правильном порядке. Однако на деле 1) некоторые статьи (чаще всего одноимённые) реально объединены (слиты вместе) на одной странице, чтобы было соотвествие между разными изданиями, при этом 2) в разных изданиях те же самые статьи часто называются по-разному. Поэтому, как мне кажется, ссылки на ПРЕДЫДУЩИЙ/ПОСЛЕДУЮЩИЙ автоматически проставить будет невозможно. 15:10, 30 октября 2015 (UTC)

Хм, приведите примеры. Насколько помню, вы были против объединения статей между которыми всего 2 статьи. Поэтому как выше договорились, объединялись только соседние статьи, которые при этом едины в ТСД-2. Т.е. никаких проблем с автонавигацией быть не должно. --Vladis13 (обсуждение) 15:21, 30 октября 2015 (UTC)

Влад, а вам как такой вариант оформления? Hinote (обсуждение) 15:17, 30 октября 2015 (UTC)

Отображаться будет одинаково. Я всеровно в словнике пишу только пагинацию для статей первых на странице, а потом бота/автозамену запускаю, которая копирует номера для остальных статей на странице. Поэтому вопрос лучше к Дмитрию, не будет ли ему трудно это вручную делать для словника ТСД-3. Надо только название покороче, вручную такое вводить утомительно, а тут ещё со сменой регистра. Например "{{тсдп}}" (от "тсд пагинация")? --Vladis13 (обсуждение) 15:24, 30 октября 2015 (UTC)

Я тут спрашивал не про отображение, а про внутренний вид, как вы как редакторы будете с таким текстом словников общаться/работать... Вот, кстати, сделал пример: Участник:Hinote/Пример словника-6. Дмитрий, тоже посмотрите. Ну что, так делаем все словники? (Про название шаблона -- сделайте краткое имя-перенаправление, не вопрос. Только уж слишком "общие" названия, вида "dp" лучше не "занимать", я буду против...) Hinote (обсуждение) 16:03, 30 октября 2015 (UTC)

• Поясните, а в чём смысл этого 6-го варианта, с отдельным шаблоном? Сейчас, при вычитке словника, я вставляю всего пару чисел пагинации для всей страницы (например "182|182"), а затем просто копирую его в строки ниже (автозаменой). Т.е. усилия достаточно небольшие, поэтому вычитка пагинации словника максимально возможно быстрая. С отдельным шаблоном придётся писать этот шаблон, и в нём ещё писать эти цифры. (И кстати, по дизайну он не имеет неразрывного пробела и поэтому отображаемая пагинация может при отображении смещаться от названия статьи на новую строку, не знаю хорошо это или плохо.) --Vladis13 (обсуждение) 04:42, 31 октября 2015 (UTC)

• Если можно обойтись без отдельного шаблона с тем же эффектом, т. е. с правильными линками, лучше обойтись, как мне кажется... А пока оставить этот шаблон как временную меру - он годится для ещё не переработанных словников 1-го и 3-го изданий, сделанных по старому образцу. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:22, 31 октября 2015 (UTC)

Сбой ссылок на индекс в совмещённом словнике

ПРОБЛЕМА: Когда я переношу это же в словник, он показывает мне страницы скана 3-го издания вместо второго!!! См: ТСД/Словник/А, ТСД/Словник/Ѳ, ТСД/Словник/Ѵ... и т. д. Что с этим делать? Dmitrismirnov (обсуждение) 00:02, 22 октября 2015 (UTC)

• Ненаблюдаю, страницы разные. Проблему решили? Если нет, попробуйте кэш в браузере сбросить (нажать Ctrl+F5 на этих страницах). --Vladis13 (обсуждение) 01:04, 22 октября 2015 (UTC)

А у меня и на другом браузере то же самое. Посмотрите ещё раз. На страничке ТСД/Словник/Ѳ нажмите на рисунок странички после слова Фита 2 изд. У меня вместо страницы (2-е издание). Том 4 (1882).pdf/712 окрывается совсем не то: (Даль 1909).djvu/712 - страница 3-го издания. А у Вас? Dmitrismirnov (обсуждение) 07:06, 22 октября 2015 (UTC)

Есть 2 идеи, как это можно устранить (чтобы была правильная ссылка) -- чуть позже сделаю страницы-примеры, чтобы можно было выбрать, какой способ больше понравится... Hinote (обсуждение) 11:29, 22 октября 2015 (UTC)

Один вариант: см. ниже тему "Словники: Пример-5" Hinote (обсуждение) 00:20, 24 октября 2015 (UTC)

Второй вариант: записывать издание в пятом параметре у шаблона "Статья в словнике ТСД", напр. в виде "2/4/636" -- 3-е издание, 4-ый том, стр. 636, вместо просто "636". Или без тома: "2/636" -- 2-е издание, том определяется по названию статьи, стр. 636. Или задать издание еще одним отдельным параметром (против чего я против, т.к. становится много параметров у этого шаблона, сложно будет описать структуру в модуле Header) См. обсуждение там же, в теме ниже. Hinote (обсуждение) 01:29, 24 октября 2015 (UTC)

Если вводить номера на правой клавиатурке, "/" слэш там рядом, удобно. Автоопределять том по названию ДО. --Vladis13 (обсуждение) 02:05, 24 октября 2015 (UTC)

Я вот чего не понимаю: почему здесь на таблице указания ведут на правильную страницу 2-го издания:

Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/Ѳ

А то же самое в перенесённое на общий ТСД/Словник/Ѳ ведёт на страницы скана 3-го издания? В чём причина? Я не нахожу объяснений этому фокусу. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:28, 24 октября 2015 (UTC)

• Как решить эту проблему сейчас и обсуждаем. В строках словника не указано какое это издание, и когда на одной странице словники из разных изданий, - шаблон путается в ссылках. См. обсуждение сразу выше вашего комментария. --Vladis13 (обсуждение) 01:34, 25 октября 2015 (UTC)

• Значит проблема в шаблоне. Нужно сделать 3 разных варианта шаблона для каждого издания в отдельности. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:36, 25 октября 2015 (UTC)

• Если не ошибаюсь, для этого придётся также усложнять функцию в Модуль:Header, чтобы понимала три шаблона. --Vladis13 (обсуждение) 08:12, 25 октября 2015 (UTC)

Проблема осталась!!! в словнике 2-го издания, перенесённого на любую другую (чистую) страницу см. ТСД/Словник/А/2 все ссылки идут на сканы 3-го издания. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:01, 30 октября 2015 (UTC)

Дык, правильно. ;-) Посмотрите предыдущую тему, там в п. 5.1) я попробовал объяснить, для чего я сделал Пример 5 и для чего ниже написан п. 6) -- как раз для решения этого. Там 6 пунктов, п. 1) и 2) -- неактуальны, т.к. мы решили, что забываем про вариант с колонтитулами. По п. 3) -- я не дождался ;-) отклика и переделал сам, отсюда вот эта тема о переделке внешнего вида словников. По п. 4) -- и в этой теме еще раз указал, что для описанного там достаточно не указывать параметр 5 в шаблоне "Статья в словнике ТСД". В п. 5.1) я как раз поясняю, что нам надо определиться со способом указания издания для статей словника. Было представлено 2 варианта -- Пример 5 и более поздний мой вариант, описанный чуть ниже в п. 6). Пример 5 использует колонтитулы. Раз про колонтитулы забываем, то остается вариант, описанный в п. 6). Давайте это обсуждать. Если вам что-то не понятно, то задавайте вопросы, т.к. мне бывает достаточно сложно это определить, если нет отклика. Для варианта, описанного выше в моем п. 6) могут быть вариации указания издания -- не отдельным параметром, а через слеш, например, как в Примере 5... Но там через слеш пагинация (включающая издание) прописывалась в отдельном шаблоне, который формировал колонтитул, про который мы забыли, а здесь, в варианте, описанном в п. 6) такая пагинация с изданием через слеш -- может быть в 4-м или 5-м параметре шаблона "Статья в словнике ТСД". Но, как я там написал, я склоняюсь именно к варианту отдельного параметра этого шаблона (для указания издания). Кой вариант там, в п. 6) детально и описан. Давайте обсуждать и определяться, какой вариант указания издания для статей словника мы реализуем. Это, во-первых, нужно для решения этой проблемы с неправильными ссылками на страницы сканов при включении словника в "общий" словник и, во-вторых -- это нужно для дальнейших изменений в модуле Header, чтобы окончательно подключить шапки статей к словникам... Т.е. в этой части это держит. Именно поэтому я выше предложил варианты в вопросительной форме и жду откликов от вас и Влада... Если что-то непонятно, я, естественно, поясню. Hinote (обсуждение) 13:25, 30 октября 2015 (UTC)

По мне так всё ясно. Надо реализовать вариант с дополнительным параметром. Давайте пройдусь ботом, и вставлю его везде перед 4-м параметром - т.е. он станет 4-м и остальные сместятся вправо. Или поставлю 6-м, удалив имеющийся там "страница скана". Мне нравится вариант с на место 4 параметра, ибо 1) нумерация понятней от восходящей ступени (издание) вправо к нисходящей (пагинация), 2) не будет лишних "|" там где не указан 5-й параметр, вроде такого "|435||2"). --Vladis13 (обсуждение) 13:40, 30 октября 2015 (UTC)

Извините, Андрей, я в этом ничего не могу понять. Мне нужна простая вещь - чтобы линки указывали на правильное издание (на 2-е). И больше пока ничего. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:43, 30 октября 2015 (UTC)

Ок, тогда простой вопрос: Дмитрий, вы не против того, чтобы в словниках в шаблоне "Статья в словнике ТСД" везде указывался еще один параметр -- номер издания (в словниках 2-го издания -- везде 2, в словниках 3-го издания -- везде 3), как указано выше в моем п. 6? (А Владу я поясню, почему я хотел бы, чтобы именно так и в таком порядке это указывалось, а не иначе, а вы, действительно, не забивайте себе голову этими техническими деталями...) Hinote (обсуждение) 13:48, 30 октября 2015 (UTC)

Я не против добавления "параметра" 2 для второго 3 для третьего, а также 1 для 1-го издания. Но мне хотелось бы знать как это будет реально выглядеть в словнике. Хотелось бы, чтобы эти "параметры" были внутренними и не показывались без надобности. 14:11, 30 октября 2015 (UTC)

Будет вроде: {{Статья в словнике ТСД|Серега | ||2|180|180}}. --Vladis13 (обсуждение) 14:19, 30 октября 2015 (UTC)

Или немного иначе: {{Статья в словнике ТСД|Серега | | |180|180|2}} (но это мы с Владом решим, так или так...) Hinote (обсуждение) 14:25, 30 октября 2015 (UTC)

Между прочим, я составил Словник для буквы А первого издания и научился обходиться без всяких технических ухищрений. Все линки показывают правильно без проблем:

1. Андрогинъ / Андрогин
2. Андромеда / Андромеда 15
3. Андыльщина / Андыльщина Dmitrismirnov (обсуждение) 14:16, 30 октября 2015 (UTC)

Э-хе-хех... Дмитрий, постарайтесь все-таки понять, я уже пытался объяснить несколько раз. Такой способ оформления не подойдет -- модуль Header, когда формирует ссылку на предыдущую/следующую страницу в шапке (когда он "достает" ее из словника), делает следующее: он делает список всех ссылок плюс шаблонов "Статья в словнике", "Статья в словнике ТСД", которые указаны в тексте страницы словника, где указана эта статья. Куда бы эти ссылки не вели -- на другие статьи, как и положено, или же на совершенно посторонние вещи. Поэтому, в вашем случае, ссылка на следующую страницу в шапке статьи "Андромеда" будет ссылкой на Файл:Fictional page.svg (раз вы вставили эту ссылку (картинку) после шаблона "Статья в словнике ТСД" для статьи "Андромеда"), а ссылка на предыдущую статью в шапке статьи "Андыльщина" будет ссылкой на Страница:Толковый словарь Даля (1-е издание). Часть 1 (1863).pdf/17 (раз вы вставили эту ссылку перед, соответственно, шаблоном "Статья в словнике ТСД" для статьи "Андыльщина")... Hinote (обсуждение) 14:39, 30 октября 2015 (UTC)

Андрей, я попробовал Ваш метод - не работает! Опять линк ведёт к 3-му изданию, а должен вести к первому. Посмотрите статью 229 здесь: ТСД/Словник/А/1. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:48, 30 октября 2015 (UTC)

Щаз все починим, не обращайте пока внимания, это обусловлено правками, которые должны производиться сразу в нескольких местах... Hinote (обсуждение) 16:48, 30 октября 2015 (UTC)

Теперь работает! Совсем другое дело. Большое спасибо!!! Dmitrismirnov (обсуждение) 17:15, 30 октября 2015 (UTC)

Не до конца: ссылки на статьи из словников издания 3, которые находятся в частях 2 и 3 томов 1 и 2 будут пока не правильными. В среду нам обещают исправить ошибку, после чего можно будет залить в Коммонс полный том 2 издания 3 -- и избавиться полностью от частей томов в издании 3. Потерпите до среды с этими неправильными ссылками? (очень не хочется делать сейчас поддержку для ссылок на части томов, т.к. в среду уже это должно уйти)... Hinote (обсуждение) 17:30, 30 октября 2015 (UTC)

• Влад, покажите мне образец правильно (в смысле линков) работающего шаблона, и я начну его применять. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:45, 31 октября 2015 (UTC)

Как выше писали решения два: 1) дополнительный параметр для имеющегося шаблона, или 2) дополнительный новый шаблон обсуждаемый в этой теме. См. вчерашний нижний комментарий Андрея в #Сбой ссылок на индекс в совмещённом словнике. --Vladis13 (обсуждение) 09:03, 31 октября 2015 (UTC)

Вчера вроде вы писали что проблема частично решилась. Если ссылки где-то не работают, можете временно делать также как делали в ТСД/Словник/І. Потом когда всё это наладится - заменим. --Vladis13 (обсуждение) 09:11, 31 октября 2015 (UTC)

Я же написал не в теме про совмещенный словник, а в теме чуть выше -- так оформлять словники нельзя, они не будут работать (где кроме ссылок на страницы есть еще посторонние ссылки). Дмитрий это понял, а вы его опять смущаете... Поэтому надо способ, как оформлять. Чтобы не переделывать... Да, есть указанные вами 2 способа. Есть и 3-й способ (то, что вы когда-то предлагали) -- отдельные шаблоны с разными названиями для разных изданий. Один способ из этих 3-х -- реализован. Я вот подумал -- может и 2-ой способ реализовать, чтобы можно было и так и так указывать? Ведь если вы будете номер издания в словнике расставлять при помощи 6-го параметра, то это можно преобразовать в отдельный шаблон (в имеющийся метод) обычной заменой... Hinote (обсуждение) 10:12, 31 октября 2015 (UTC)

Тот ответ был перенесён в указанную тему про проблему со ссылками. Просто сразу эту отдельную тему не создали, поэтому получилось что её в других темах по всей СО обсуждали. --Vladis13 (обсуждение) 13:06, 31 октября 2015 (UTC)

Это понятно. Вопрос в другом, см. коммент в начале этой ветки. Добавлю, что кроме того что не вижу каких-то преимуществ в отдельном шаблоне, так придётся ещё переформатировать текущий словник - убирать текущий 5-й параметр, вставлять этот шаблон... Проще, прогнать сейчас бот чтобы везде добавил параметр, и закрыть тему. Дмитрий ответил, что лишний шаблон не желателен, и что не против дополнительного параметра. Я тоже не вижу преимуществ. Тогда надо обсудить куда вставлять параметр "издание" - на место 4-го параметра или как 6-й параметр. Я ранее приводил аргументы в пользу 4-го параметра. --Vladis13 (обсуждение) 13:06, 31 октября 2015 (UTC)

Проблемы по словникам

1) Влад, Андрей! Я заметил, что некоторые большие словники открываются медленно. Не каждется ли вам, что слова «Статья в словнике ТСД» — занимает слишком много места и веса (18 знаков плюс 3 пробела)?

# {{Статья в словнике ТСД|Абдикация |Абдикація||1 ||}}

Не лучше ли поступить так, как это сделано в ЭСБЕ? Там это: «ЭСБЕ/Статья». У нас было бы: «ТСД/Статья» (всего 10 знаков без пробелов).

* {{ЭСБЕ/Статья|Бгима, река|5/250}}

При желании можно было бы сократить до 6 знаков: «Ст:ТСД» или «Ст-ТСД.»

Если это не решит проблему, придётся словники разбивать на более мелкие, ограничив количество строк, скажем, 2000-чью (для словников 3-го издания это особая проблема).

2) Нельзя ли приблизить дизайн и наименование словников 2-го издания (шапки и всего оформления) к словникам 1-го и третьего издания? Пока они сильно отличаются:

Словник А

1-е издание — 2-е издание — 3-е издание

Наименования словников должны быть приведены к одной системе. Предлагаю называть Словники 1-го и 2-го изд. как:

ТСД/Словник/А/1, ТСД/Словник/Б/1, и т. д. для 1-го изд.

ТСД/Словник/А/2, ТСД/Словник/Б/2, и т. д и 2-го изд.

Словник 3 издания предлагаю считать основным, поскольку в нём будет больше всего статей.

3) Решена ли проблема с параметрами, чтобы линки, указывающие на правильные страницы скана были включены в единый шаблон?

4) Я думаю, словники -доп уже не нужны и можно заняться их удалением. Однако на них сдалано множество линков в субнавигации. Их можно было бы заменить ботом на основные словники.

| НАВИГАЦИЯ = {{sub-nav|[[ТСД/Абапал/ДО|Абапалъ]]|[[ТСД/Абдал/ДО|Абдалъ]]|[[ТСД/Словник/А-доп|1 издан{{и}}е]]}}

{{sub-nav|[[ТСД/Абанат/ДО|Абанатъ]] |[[ТСД/Абдал/ДО|Абдалъ]]|[[ТСД/Словник/А-доп|2 издан{{и}}е]]}}

{{sub-nav|[[ТСД/Абат/ДО|Абатъ]] |[[ТСД/Абдал/ДО|Абдалъ]] |[[ТСД/Словник/А|3 издан{{и}}е]]}}

То есть заменить:

ТСД/Словник/А-доп|1 издан{{и}}е на ТСД/Словник/А/1|1 издан{{и}}е

ТСД/Словник/А-доп|2 издан{{и}}е на ТСД/Словник/А/2|2 издан{{и}}е

ТСД/Словник/А|3 издан{{и}}е на ТСД/Словник/А|3 издан{{и}}е

В случаях, когда все три маленьких словника помещены на одной странице делать ссылку на эту страницу.

Dmitrismirnov (обсуждение) 12:19, 1 ноября 2015 (UTC)

1) Название шаблона. Я ранее предлагал его переименовать. Давайте сделаем на него короткое перенаправление. Если используется расширение для клавиатуры, позволяющее без переключения на англ.раскладку вводить символы шаблона "{}|", то удобней назвать шаблон на русском. Если такого нет, то можно голосовать за название латиницей. К тому, же латинские символы короче в 2-3 раза по электронному размеру (число байтов на символ в кодировке utf-8). По моему, ввод символов "/:" в названии неудобен, чтоб их ввести надо разные комбинации клавиш в рус. и англ. раскладках, я часто путаюсь в кнопках → приходится удалять что написал и вводить заново. Может его проще заменить на дефис? Также не вижу нужды в смене регистра. По этому, если бы я делал вручную словник для ТСД-3, я предложил бы название вроде "тсд-словник", "тсдс", или латиницей "{{tsds|}}". Как вам удобней вводить? Если таких сложностей нет, то можно как предлагаете, но лучше слова разделять пробелом или дефисом. Слово "статья" из другой темы, здесь тематика "словник" может лучше это слово?

"тсдс", или латиницей "{{tsds|}}" кажется мне оптимальным. 15:11, 1 ноября 2015 (UTC)

Выбирайте как удобней. Или, например, эти же варианты с "ТСД"/"TSD" большими буквами.--Vladis13 (обсуждение) 17:11, 1 ноября 2015 (UTC)

Неважно. Какой скажете, такой и будет! Dmitrismirnov (обсуждение) 17:54, 1 ноября 2015 (UTC)

2) Для словников ТСД-1 и 3 для шапки сейчас используется шаблон:ТСД. Для тсд2 шаблон:ТСД, 2-е изд./Шапка словника.

Это мне известно. Но разнобой в названиях, в оформлении и в самих шаблонах хуже любых других аргументов. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:11, 1 ноября 2015 (UTC)

Оба шаблона - обёртки шаблона "ОТексте". При этом словники в "ТСД" почти никакие параметры не используют. Во втором шаблоне есть полезное сообщение "Порядок расположения статей соответствует печатному изданию", а также список след./пред. страниц словника. Может сделать отдельный шаблон-шапку для словников, переименовав второй шаблон (убрав "2-е издание")? И там оставить только параметры нужные для словника? --Vladis13 (обсуждение) 17:11, 1 ноября 2015 (UTC)

Мне не слошком нравится шапка словника второго издания. Нет алфавита. Все линки ведут не туда, куда хотелось бы, а как их исправить - я не сумел понять. Нет ни одного линка на общий словарь всех 3-х изданий. Это больше похоже на шапку какого-то отдельного проекта не связанного с основным. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:49, 1 ноября 2015 (UTC)

4) Обсуждение Викитеки:Проект:ТСД/Архив/2#Названия словников. --Vladis13 (обсуждение) 14:51, 1 ноября 2015 (UTC)

Я не понял - это к чему? Dmitrismirnov (обсуждение) 15:11, 1 ноября 2015 (UTC)

Я правильно понял, что вы предлагаете переименовать словники? --Vladis13 (обсуждение) 17:11, 1 ноября 2015 (UTC)

Да. Я раньше уже говорил, чтобы было единство: Наименования словников должны быть приведены к одной системе. Предлагаю называть Словники 1-го и 2-го изд. как:

ТСД/Словник/А/1, ТСД/Словник/Б/1, и т. д. для 1-го изд.

ТСД/Словник/А/2, ТСД/Словник/Б/2, и т. д и 2-го изд.

Дмитрий, я уже писал это выше: желательно, чтобы словники "росли" от другой корневой страницы, чем статьи. Т.е. статьи у нас все находятся под корневой страницей "ТСД/" и там должны быть только страницы статей. Страницы словников и т.п. -- должны поэтому быть под другой корневой страницей, напр. "Толковый словарь В. Даля/N-е изд./Словник/что-то", как сделанные словники для издания 2. Или под иной корневой страницей, но отличной от ТСД. Зачем и почему: чтобы без проблем проходить по страницам статей ботом и делать в них какие-либо замены. Мне уже, когда я менял теги pages в страницах статей в связи с переносом страниц из 3-й и 2-й частей тома 1 издания 3, "мешались" там всякие иные страницы, которые находятся либо под той же корневой страницей "ТСД", либо почему-то в той же корневой категории "ТСД" (а не в подкатегории). Есть опасность при таких заменах "зацепить" что-то лишнее, отличное от собственно статей, где должны быть сделаны замены. Именно поэтому страницы статей и все иные страницы проекта должны быть по возможности более четко разделены -- и по префиксу (т.е. корневой странице) и по категориям и не быть одним скопом все вместе -- и страницы статей и прочие страницы проекта... Поэтому, предлагаю для этих словников не "ТСД/Словник/А/1", "ТСД/Словник/А/2", а "Толковый словарь В. Даля/Словник/А/1", "Толковый словарь В. Даля/Словник/А/1", если схема "Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/А", реализованная для 2-го издания не нравится... Почему была выбрана именно такая схема (номер издания перед номером буквы и перед названием "Словник") -- при таком подходе страница "Толковый словарь В. Даля/2-е изд." может быть корнем для всего, что относится к 2-му изданию. Т.е. издания четко разделены и, напр., могут быть перенесены отдельно друг от друга куда-то, напр. в другой проект. Но, если эта схема не нравится -- давайте сделаем так, как вы предложили, но с другой корневой страницей, не ТСД. Hinote (обсуждение) 18:21, 1 ноября 2015 (UTC)

1) Сделал shortcut'ы {{тсдп}}, {{tsdp}}, {{тсдс}}, {{tsds}}. Можете их уже использовать. В модуле Header я их потом добавлю при подключении шапок статей к словникам. Hinote (обсуждение) 17:35, 1 ноября 2015 (UTC)

Работает! Для информации: каждая замена на {{тсдп}} убирает -31 bites, а на {{tsdp}} убирает -35 bites. Заменил все на shortcut'ы {{tsdp}} в словнике А/1 такая экономия для 636 наименований: (-22 194)‎, что сократило объём страницы до 31 215 bites -- чуть ли не в 2 раза! Это замечательно!! Спасибо большое!!! Dmitrismirnov (обсуждение) 19:20, 1 ноября 2015 (UTC)

Дмитрий, по мне, так вы здесь занимаетесь ерундой. Это я вам как IT-шник говорю. Посмотрите в режиме редактирования на словник, в котором вы полное название заменили на краткое тсдс (А/1), нажмите кнопку предпросмотра и далее внизу -- на данные анализатора. Потом в истории правок этого словника выберите предыдущую версию (с полным названием этого шаблона) и точно так же -- редактирование, предпросмотр, данные анализатора. Разница в таймингах -- процентов 20%-30%. 0.9 сек против 1.2 сек. Там все очень далеко от лимитов. Это на стороне сервера -- выигрыша никакого нет, чтобы это было заметно. А на клиентской стороне (на стороне браузера) -- вообще никакой разницы нет, т.к. результат процессирования страницы словника вики-движком вообще один и тот же... Единственный плюс в кратких названиях -- это простота набора, о чем Влад говорит. Если руками набирать. Но зачем руками набирать? Есть буфер копирования (copy-paste), куда можно поместить заготовку для строки словника с полным названием шаблона, можно этот шаблон (с полным его названием) поместить себе в edittools, чтобы одним нажатием это все вставлялось... Почему то полное название, такое как "Статья в словнике" не мешало в других проектах... Но, раз есть простота набора с кратким названием -- почему бы не сделать перенаправление (что я и сделал -- и с кириллическим названием и с латинским -- чтобы использовать кому как угодно) и его использовать сейчас, когда вы и Влад активно работаете со словниками. А потом, можно все эти краткие название поменять на "стандартные", т.е. на полные, в финальных версиях словников. Вот я о чем. А якобы видимый невооруженным глазом выигрыш в скорости отображения страниц словника -- это, как мне кажется, ерунда. Данные анализатора говорят об ином, что ничего заметного нет. Hinote (обсуждение) 00:45, 2 ноября 2015 (UTC)

Это не совсем так. Здесь в А1 - 600 строк. Берём букву Р где 1800 строк. В режиме редактирования нажимаю предпросмотр - она начинает прогружаться >15 секунд (10 - крутится значок закачки во вкладке браузера, потом >5 сек крутится в другую показывая загрузку страницы), смотрим данные анализатора: 4.8 и 5.36 сек. Это весьма много, учитывая что нормой в интернет считается закачка страницы не больше 2 секунд (которая должна включать все обработки неважные пользователю). Нажимаем автозамену, меняем название шаблона, результат - страница в предпросмотре загружается за 5-7 секунд, данные анализатора 2.95 и 3.4 сек. Итого, видно трэнд: разница в 2 раза. Значит если строк будет 3600 (а если мы обсуждаем совмещённые словники может быть и больше) - это надо будет >20-30 сек ждать предпросмотра, и 10 сек будет только обработка страницы на стороне сервера. Большинство пользователей видя тормозной сайт - просто уходят на другой. --Vladis13 (обсуждение) 09:28, 2 ноября 2015 (UTC)

Как хотите, захотели короткие названия -- я сделал алиасы, но мне кажется, что это все ерунда... Hinote (обсуждение) 12:37, 2 ноября 2015 (UTC)

Буфер обмена (копипаст) вмещает только одно копирование. Поэтому, если туда скопирован "tsds", то копирование "тсдп" чтобы вставить рядом, затрёт буфер. Сейчас, при вычитке пагинации надо вставлять 4 и 5 параметр, которые удобнее тоже копипатой вставить (чтобы не писать двойные числа, с "|", да ещё иногда с дефисами). Итого редактор превращается в пианиста, надо использовать: мышку, клавиши курсора, левую руку чтобы жать ctrl-c ctrl-v, правую клавиатурку чтобы вводить цифры, и вводить "|{}" которые в разных раскладках водятся разными комбинациями клавиш, а если ещё писать надо.... Это всё чтобы ввести одну (каждую) строчку. Зачем вам нужен такой мазохизм? --Vladis13 (обсуждение) 09:28, 2 ноября 2015 (UTC)

Не знаю, у меня таких проблем нет. Вообще. Ни с отдельным шаблоном тсдп вместо параметра, ни с длинными названиями шаблонов. Можно вполне, работая со словником, сначала прописать где нужно шаблон "Статья в словнике" (или "Статья в словнике ТСД", или "тсдc", или "tsds" -- не важно), беря его значение из буфера, а потом где надо -- проставить то же тсдп, так же беря его из буфера... А чтобы 2 раза не проходить по страницам книги -- можно номер страницы (то, что пойдет в параметр 5) временно записывать текстом после шаблона тсдс. А потом одной заменой вносить его внутрь скобок... Или оформлять в шаблон тсдп. Что одинаково абсолютно с точки зрения затрат и сложности при оформлении всего этого. Короче, как то вы не так работаете, но это личное дело каждого... Hinote (обсуждение) 12:37, 2 ноября 2015 (UTC)

"Короче, как то вы не так работаете," - я вычитал пагинацию 4-го тома, ваших правок по вычитке не наблюдаю вообще. Может это не я, а вы не так работаете? --Vladis13 (обсуждение) 13:09, 2 ноября 2015 (UTC)

Я занимаюсь "инфраструктурой" -- тем, как выглядят словники, шаблонами, списками, индексами и проч. Например, в ваших темах по разделению и объединению статей я вообще не участвую... Если бы я сам решал, что и как будет выглядеть -- словники давно бы уже были. Меня силы покидают в этих наших обсуждениях по нескольку раз одного и того же... Вон, Дмитрий в словнике Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/А нагородил чего-то непонятного, он сам себя зачем то включает... Я пришел в проект как хорошо знакомый с тем, как сделаны словники в других проектах. Могу не участвовать -- вы и сам достаточно, наверное, уже освоились с имеющейся инфраструктурой словников... Hinote (обсуждение) 13:37, 2 ноября 2015 (UTC)

Я на грани того чтобы бросить работу над словниками. Не надо длинно писать, к тому же одно и тоже. Длинные ответы требуют кучу сил и времени, которые можно было бы использовать на работу. Одни вот эти длинные темы чего стоят, не найти ответов. Неужели сложно на подзаголовки разделить по тематике, и продолжать уже открытые темы. Подумываю, не уйти ли мне из проекта, раз я "работаю не так", и вы "давно бы уже сами сделали словники", и перезаливка в индекс не нужна. Ваше неприятие меня "того не понимаю, это то плохо" читать неприятно, не за этим я тут, поэтому получается делать мне тут больше нечего. --Vladis13 (обсуждение) 14:19, 2 ноября 2015 (UTC)

Вы знаете, аналогично. Мне только кажется, что неприятие меня как раз у вас. Я несколько раз пытался вместо длинных пояснений сказать "Просто пока поверьте, что нужно именно так", а ведь нет -- все выливается опять в длинные обсуждения. Если бы у меня было неприятие к вам, я бы не вел такие обсуждения, спрашивая каждый раз, подходит ли это и вам и Дмитрию, а просто сказал бы, что сделал так и будет именно так и пользоваться надо этим именно так... И именно поэтому написал, что давно бы словники были готовы, только поэтому. Hinote (обсуждение) 14:32, 2 ноября 2015 (UTC)

1) Вы неверно предполагаете неприятие вас, я вам лично ничего осуждающего вашу работу не говорил. А вы говорили. При этом, все ваши варианты различных словников были рассмотрены, полезны и наглядны. На "веру" я только не стал брать введение параметров и шаблона, спросил чем они лучше. Вместо аргументов начинаются обидки на меня. 2) "давно бы словники были готовы", - это физически невозможно, ещё раз повторюсь. Поскольку это требует кропотливой вычитки, а если введение пагинации сложно, то и браться не хочется. Должно быть просто, понятно, коротко. --Vladis13 (обсуждение) 15:19, 2 ноября 2015 (UTC)

Что такое edittools? --Vladis13 (обсуждение) 09:28, 2 ноября 2015 (UTC)

Edittools -- это блок ссылок "Часто используемые шаблоны:", "Быстрая вставка" ниже поля редактирования. Туда как-то можно добавлять свои ссылки с часто нужными участнику шаблонами или даже частями текста. Я не делал свой список, вроде Lozman когда-то имел свой список... Hinote (обсуждение) 12:23, 2 ноября 2015 (UTC)

"Туда как-то можно добавлять", - зачем такое советовать, да ещё как решение вопроса... Я вот не вижу как туда что-то можно вставить. Более того, я вообще этим блоком не пользуюсь, ибо чем мотать страницу вниз и выискивать нужное в мелком шрифте гораздо быстрее вручную ввести. --Vladis13 (обсуждение) 13:09, 2 ноября 2015 (UTC)

Нормальное решение вопроса, с которым, правда, нужно разбираться... Ну, не пользуетесь -- и на здоровье... И шрифт вам мелкий, и страницу вниз мотать... Экраны по размеру у всех разные. Потом, есть люди, по своему складу, которые пытаются разными способами решить проблему, находят все новые и новые потенциальные способы, пытаются решить проблемы, которые непременно возникают при использовании чего-то нового, а есть -- которые от способа просто отказываются, если в нем возникают какие-то проблемы. Я вот, например, когда заметил, что часть этого блока у меня не помещается на экране -- просто несколько уменьшил вертикальный размер окна редактирования. Hinote (обсуждение) 13:37, 2 ноября 2015 (UTC)

Ну и замечательно. Хотя я читал мнения, что и в википедии этим блоком многие не пользуются по этой же причине. Я данным блоком заниматься не буду, думаю Дмитрий тоже. По переходу на личности ответил выше. --Vladis13 (обсуждение) 14:19, 2 ноября 2015 (UTC)

Это не переход на личности. А как еще сказать человеку, что он использует неэффективный метод, либо просто теряет время, либо создает сам себе проблемы? Вон, после того, как я оформил полный индекс для первого тома, Дмитрий стал переносить вручную статьи из пространства Статья. Копированием текста. Я вовремя это заметил, сказал, что это все будет сделано ботом, причем с сохранением истории правок... Просто некоторые люди такие вещи принимают на собственный счет, а некоторые понимают конструктивную критику. Это не переход на личности, зря вы так это воспринимаете. Hinote (обсуждение) 14:41, 2 ноября 2015 (UTC)

2) Переименование словников. Конечно, надо тут навести порядок, чтобы все издания были оформлены одинаково. Напр., словники для 3-го издания переименовать в "Толковый словарь В. Даля/3-е изд./Словник/что-то". Hinote (обсуждение) 17:35, 1 ноября 2015 (UTC)

3) После этого (когда все словники будут располагаться одинаково), я посмотрю на шапки словников разных изданий -- будет понятно, то ли сделать один шаблон "ТСД/Шапка словника" с указанием издания в параметре, либо это будут отдельные "Шаблон:ТСД, 1-е изд./Шапка словника", "Шаблон:ТСД, 2-е изд./Шапка словника", "Шаблон:ТСД, 3-е изд./Шапка словника"... Hinote (обсуждение) 17:35, 1 ноября 2015 (UTC)

Мне кажется, что шапка словника не должна принципиально отличаться от шапки статьи. Вот пример нормальной шапки словника: ТСД/Словник/А/1 В любом случае на ней должен быть алфавит со ссылками на все буквы. --- Dmitrismirnov (обсуждение) 17:54, 1 ноября 2015 (UTC)

Давайте сначала решим вопрос о схеме именования словников, переместим их в их финальное местонахождение: либо "Толковый словарь В. Даля/3-е изд./Словник/А" (моя схема) или "Толковый словарь В. Даля/Словник/А/3" (ваша схема, но с иным корнем) или еще как-то, а потом уже унифицировать шапки словников -- чтобы было меньше переделывать в последствии... Hinote (обсуждение) 19:05, 1 ноября 2015 (UTC)

Давайте решать. Мы с Вами исходим из разных позиций -- Вы от словника 2-го издания к целому, а я от целого к словнику 2-го издания как к частному случаю. Можно сделать по-Вашему, но оставить перенаправления на короткие названия, которые уже действуют сейчас. Словник 3-го издания основной и его можно оставить таким какой он есть ТСД/Словник/А -- тройку к нему можно не добавлять. Словника 1-го издания ещё не существует (кроме нескольких букв А, І, Ѣ, Ѳ, Ѵ -- в последних 4-х совмещены все 3 издания на одной странице, так что для коротких списков отдельного словника 2-го издания на лицевых страницах общего словника понадобится!). Можно его назвать по типу 2-го издания с перенаправлениями на ТСД/Словник/А/1 -- в три-четыре раза короче Вашего наименования. Словник 2-го издания можно оставить с тем же названем, какое уже есть, но я для упрощения работы с ним сделал бы перенаправления на ТСД/Словник/А/2. Это возможно? Dmitrismirnov (обсуждение) 19:40, 1 ноября 2015 (UTC)

"в три-четыре раза короче Вашего наименования" -- и чем это лучше? Зачем это вообще надо? Неудобства от того, что статьи и словнике "растут" от одного корня -- есть, как я описал (мешает заменам, проводимым по статьям), а вот в чем удобство от такого краткого названия -- я не понимаю. Да, давайте решать, как именовать словники (что мы, собственно, и делаем) -- самое главное, чтобы они назывались одинаково для всех изданий. И я пытаюсь убедить вас, объясняю, почему они должны находиться в другом корне, а не в ТСД. А будет ли там в названии в начале издание, а потом уже имя буквы словника или же наоборот -- не суть важно сейчас. Выбирайте сами. Я описал, как я бы их поименовал и почему (поэтому так и сделал для словников 2-го издания). Можете переделать на другую схему. Но одинаково для всех изданий и, пожалуйста, не от корня ТСД. Hinote (обсуждение) 00:57, 2 ноября 2015 (UTC)

4) По поводу указания пагинации в словнике. Можно использовать имеющийся {{тсдп}}, можно и отдельным параметром в {{тсдс}}. Давайте я реализую и второй способ, чтобы можно было и так и так -- как удобно каждому из вас. Потом можно будет простой автозаменой заменить все вхождения этого параметра в {{тсдс}} на шаблон {{тсдп}}. А пока будете писать так, как удобно, ок? Только, Влад, давайте сделаем издание -- параметром 6. Есть много причин для этого, мне сейчас писать много что-то не хочется, просто пока поверьте мне, что лучше именно так. Ок? Hinote (обсуждение) 17:35, 1 ноября 2015 (UTC)

Вот здесь лучше привести аргументацию почему 6-м параметром. Я считаю это неудобно, лишние обязательные "||" будут нужны везде, лишняя путаница, лишние байты. Также я не понял зачем "потом можно будет простой автозаменой заменить все вхождения этого параметра в {{тсдс}} на шаблон {{тсдп}}"? Я также выше приводил аргументацию, спрашивал в чём достоинства шаблона перед параметром? но также ответа не дождался. --Vladis13 (обсуждение) 20:32, 1 ноября 2015 (UTC)

Лишних символов "||" не будет: параметр 6 (с номером издания) нужно приводить только для тех статей, для которых будет формироваться ссылка на страницу скана (иконка страницы и ссылка с номером страницы). Для остальных -- достаточно оставить один, 4-ый, параметр с пагинацией. Т. е. либо 4, 5 6 параметры (можно сделать, что 5-ый параметр можно опускать, если он совпадает с 4-м), либо только 4-ый. Этого довода не достаточно? Я просто что-то устал от длительных обсуждений и описаний... Соберусь с силами, опишу позже детально, если надо будет... Hinote (обсуждение) 20:49, 1 ноября 2015 (UTC)

Не лучше тогда убрать 5-й параметр, не припомню вариантов, где-бы он отличался от 4-го. Вместо него 5-м добавлять номер издания. --Vladis13 (обсуждение) 21:12, 1 ноября 2015 (UTC)

Я смотрю далеко в будущее. В третьем издании столбцы. И я до сих пор утверждаю, что для статей в третьем издании, размещающимся только на одном столбце, более правильным будет в нормативной ссылке на источник в шапке статьи указывать в пагинации (т.е. в сетвертом параметре) именно только один номер этого столбца, а не диапазон из двух столбцов этой страницы. В тексте ссылки же на страницу скана, в словнике, при этом, естественно, должен быть диапазон этих столбцов (ведь это ссылка на страницу). Вот в таких случаях они и будут отличаться. Будет так оформлено или нет (или же будет потом переоформлено, если сейчас не будем этим заниматься и указывать просто диапазон столбцов страницы для таких статей) -- в любом случае хорошо иметь эту возможность. Поэтому и нужно, чтобы оставался отдельно параметр 4 (для пагинации, указываемой в шапке), параметр 5 (для пагинации в ссылке на странице словника) и, плюс, параметр 6 (для указания издания). Можно сделать так, что параметр 5 может опускаться -- тогда вместо его значения берется значение параметра 4. Но возможность указать отличный от параметра 4 параметр 5 лучше, чтобы была -- на будущее, именно для таких случаев со столбцами в издании 3. Hinote (обсуждение) 00:31, 2 ноября 2015 (UTC)

Это уже решено в функции pagecalc. Учитывается, что пагинация тсд3 - это колонки, и страница скана для ссылки пересчитывается без проблем, без разницы указана одна колонка или две с дефисом. Также, в функции создания ссылки есть простая проверка на наличие в пагинации дефиса и взятии числа до него. --Vladis13 (обсуждение) 08:36, 2 ноября 2015 (UTC)

Не это решено в pagecalc. Возмите статью ТСД/Ассамблея. У нее 4-ый параметр -- лучше, чтобы он имел значение "67" (чтобы указывать конкретно на столбец, где размещается статья), а 5-ый параметр -- значение "67-68" (чтобы в ссылке, которая размещается в словнике указывать на страницу с этими столбцами). А pagecalc и то и то значение может переводить в значение "51" -- номер страницы в скане. Понятно, что ни Дмитрий, ни вы сейчас не хотите этим заниматься, отдельно прописывать номера отдельных столбцов для таких статей, размещающихся на отдельных столбцах. Поэтому, да, допустимо (хотя бы пока, сейчас, пока кто-то не пройдется по статьям и не скорректирует параметр 4) писать такое же значение с диапазоном столбцов страницы, и оно, да, в таком случае совпадет со значением параметра 5, и параметр 5 в таких случаях можно будет оставить и пустым (когда добавится параметр с номером издания), а можно и продублировать значение параметра 4 (как это делаем сейчас, пока нет параметра с номером издания). В любом случае, я хотел бы, чтобы сразу оставалась такая возможность -- писать иное значение в параметрах 4 и 5. Поэтому параметр 5 нужно оставить (пусть он пока, при вашем заполнении пагинации, будет либо пустым, либо с тем же значением, что и в параметре 4). Понимаете? Просто оставить такую возможность, оставить сам параметр, чтобы потом не переделывать... Hinote (обсуждение) 11:10, 2 ноября 2015 (UTC)

Вы не поняли. Функции pagecalc неважно подан ли (в данном примере) в 4-м параметре номер "67", "68", "67-68", или "67-2000". Она в любом случае вернёт страницу скана 51 для ссылки. Далее, это же число из 4-го параметра помещаем в анкор, получается ссылка с отображаемым номером страницы "67", "68", "67-68", или "67-2000". Поэтому нужды в 5-м параметр нет. --Vladis13 (обсуждение) 13:22, 2 ноября 2015 (UTC)

Я знаю, что ф-ции pagecalc можно подавать и диапазон на вход. Я сам этот функционал туда добавлял, если я правильно помню. Это вы не понимаете, что там должен быть разный текст -- в шапке как текст ссылки на страницу или столбец тома (номер столбца, одного) и в словнике в ссылке на страницу -- номера столбцов на этой странице. А pagecalc и то и то, совершенно верно, может пересчитать в номер страницы в скане. Посмотрите ту статью Ассамблея -- как там обойтись одним параметром пагинации? Можно временно указать и для шапки (т.е. в параметре 4) то же значение, что и в параметре 5 (для словника), чтобы сейчас этим не заморачиваться, а потом уже пройти словники и скорректировать -- для тех статей, которые размещаются полностью на левом столбце страницы -- прописать в 4-м параметре первое значение из диапазона столбцов этой страницы, для тех, которые размещены на правом столбце -- записать второе значение, для тех, которые на обоих столбцах -- оставить диапазон, для тех статей, которые захватывают предыдущую и следующую страницы -- добавить столбец из предыдущей и следующей страницы скана, как это делается для страниц в словниках издания 2... А 5-ый параметр -- всегда будет содержать только диапазон столбцов на этой странице. Hinote (обсуждение) 13:50, 2 ноября 2015 (UTC)

Ок. Вот использование этой функции: Участник:Vladis13/ссылка тсд, Участник:Vladis13/ссылка тсд, Участник:Vladis13/ссылка тсд. Подаём один параметр (представим что это 4-й параметр). Результат: в ссылке ведёт на стр. 51, в анкоре отображается что написали. В чём проблемы? --Vladis13 (обсуждение) 14:36, 2 ноября 2015 (UTC)

Давайте возьмем ту же статью ТСД/Ассамблея. В шапке ее статьи должно быть с. 67, в словнике -- д.б. 67-68. Т.е. первая ссылка это [[Страница:Толковый_словарь._Том_1(1)_(Даль_1903).djvu/pagecalc({{{4}}})|с. {{{4}}}]], а вторая -- это [[Страница:Толковый_словарь._Том_1(1)_(Даль_1903).djvu/pagecalc({{{5}}})|''{{{5}}}'']], если параметр 4=67, а параметр 5=67-68. Покажите, как сделать это только с одним параметром 4... Hinote (обсуждение) 14:49, 2 ноября 2015 (UTC)

Тогда ключевой вопрос: зачем в статье 67, а в словнике 67-68? --Vladis13 (обсуждение) 14:59, 2 ноября 2015 (UTC)

В словнике -- ссылка на страницу. Ее надо как-то именовать (индицировать) в словнике. От колонтитулов мы отказались. Остается номер этой страницы (для изданий 1 и 2) либо диапазон столбцов на этой странице (для издания 3). В шапке -- это нормативная ссылка на источник, если я правильно этот термин употребляю. Издание, том, страница или столбец, если статья находится на одной странице или столбце, либо страницы или столбцы, если на нескольких. Не правильно для статьи, располагающейся только на столбце 67 писать в этой ссылке диапазон столбцов. Hinote (обсуждение) 15:05, 2 ноября 2015 (UTC)

"ссылка на страницу. Ее надо как-то именовать (индицировать) в словнике." - что это значит и зачем? Зачем нам разная пагинация в словнике и статьях. Укывайте одну, хоть точную колонку, хоть диапазон. --Vladis13 (обсуждение) 15:34, 2 ноября 2015 (UTC)

В словнике -- это то, что сейчас указывается в словниках -- ссылка в словнике на страницу скана. Ссылка состоит из двух частей -- ссылаемая страница скана и отображаемый текст. Отображаемый текст -- это список столбцов, для издания 3. Это именно ссылка на страницу, в целом. В шапке -- это по сути не ссылка на страницу, а ссылка на страницы или столбцы, на которых размещается эта статья. Но мы же технически не можем ссылаться сразу на несколько страниц или на несколько столбцов или на второй столбец страницы скана -- поэтому в этой ссылке ссылаемой страницей также является просто страница скана, где начинается (или полностью расположена) статья. А вот текст в этой ссылке иной -- он должен содержать только номер того столбца, где эта статья расположена, ровно так же, как должна содержать соотв. диапазон столбцов, если расположена на более, чем одном столбце, я уж не знаю, в какой раз я это говорю. Так что это действительно разные сущности -- ссылка на страницу в целом и нормативная ссылка на источник. Попробуйте представить, что у нас для издания 1 и 2 сканы были бы разворотами -- по 2 страницы книги на странице скана. И что, вы бы в ссылке в шапке по-прежнему писали бы с. 100-101, когда статья размещается на странице 100 книги? Нет, нужно было бы писать "с. 100". А вот в словнике тоже пришлось бы в таком случае думать, как назвать такую страницу скана в ссылке на нее, состоящую из разворота. И пришлось бы там точно так же, как и со столбцами 3-го издания писать "100-101", не так ли? Кстати, если бы в словниках мы приняли решение указывать ссылку на страницу скана не у первой статьи первого столбца страницы, а у первой статьи каждого из столбцов, то этого отдельного параметра не потребовалось бы, т.к. тексты в ссылках и в словниках и в шапках статьи, скорее всего, всегда бы совпадали. Мы могли бы в таком случае и в ссылке в словнике написать просто один номер столбца. Это была бы не ссылка на страницу, а ссылка на столбец (и, да, подряд шли бы 2 ссылки, ссылающиеся на одинаковую страницу скана, вычисленную при помощи pagecalc, но с разным текстом ссылки -- с разными номерами столбцов). Hinote (обсуждение) 15:50, 2 ноября 2015 (UTC)

Ненадо писать в словнике "100-101", пишите точную колонку "101". Никаких проблем, всё работает. --Vladis13 (обсуждение) 16:35, 2 ноября 2015 (UTC)

Т.е. в словнике будет в ссылке на страницу скана не диапазон, а просто номер? И они в словнике будут идти через 2? Вы так предлагаете? Hinote (обсуждение) 17:14, 2 ноября 2015 (UTC)

Что укажите - то и показывается. Хотите точную колонку - указывайте, хотите диапазон - пожалуйста. Я указывал колонку и в словнике и в статьях - Дмитрий не переделывал, хотя сам для экономии времени писал 2 колонки. 2) Что "будут идти через 2"? Указание колонок для статей в словниках? Ну хотите пишите в словнике хоть для каждой новой колонки отображение её номера, ничего не мешает. Однако сразу скажу, что кроме вас этого никто делать не будет. Напомню, что в тсд3 270тыс. статей, а Дмитрий уже неоднократно говорил, что это делать не будет - слишком заморочно и никому не нужно. --Vladis13 (обсуждение) 20:19, 2 ноября 2015 (UTC)

Мы как будто на разных языках с вами говорим. Понятно, что что укажешь -- то и покажется. Только с одним, четвертым параметром пагинации (когда издание указывается в пятом параметре, как вы упорно во всех своих примерах помещаете), если указывать для первой статьи на странице третьего издания только один столбец -- то эта ссылка будет и отображаться и в шапке как эта один столбец (что есть правильно для статей, расположенных на одном столбце) и в словнике (что есть неправильно, т.к. нынче принятый способ -- отображать в словнике в тексте ссылки на страницу скана диапазон столбцов на странице), а если записать там, наоборот, диапазон, то и будет наоборот -- в словнике правильно (диапазон столбцов страницы), а в шапке неправильно (должен быть не диапазон столбцов на странице, а только лишь тот столбец, где эта статья располагается). И, да, я собираюсь потом это корректировать. Поэтому уже наверное в 15 раз говорю вам -- оставьте мне этот пятый параметр для такой отдельной пагинации, а издание -- в шестом параметре, для вас пятый параметр будет пустой, при наборе будете вводить лишь один лишний символ "|". Чтобы потом не раздвигать параметры этого шаблона, не менять формат словника, это будет проблематично. Hinote (обсуждение) 20:53, 2 ноября 2015 (UTC)

Через 2 будут идти номера в ссылках на страницы скана в словнике, если для первых статей на странице скана указывать в пагинации в словнике не диапазон столбцов, а один лишь номер столбца. Не "100-101" (ссылка на страницу скана, содержащую столбцы 100 и 101), "102-103" (аналогично, ссылка на следующую страницу), а "100", а затем "102". Вот что будет через 2. Вы этого хотите, пытаясь обойтись одним параметром пагинации? Так, у нас даже в индексе страницы именуются диапазоном своих столбцов, если в словнике использовать другие обозначения -- то это будет только сбивать с толку. При вашем подходе (один параметр пагинации) либо в словнике ссылки будут неправильные (не с диапазоном столбцов страницы, а с номером столбца, причем вот так через 2 номера -- это если указывать один номер столбца, а не диапазон), либо в шапке ссылка будет неправильной для статей, размещающихся на одном столбце (содержать в своем тексте диапазон, а не номер одного столбца -- это если указывать диапазон). Hinote (обсуждение) 20:53, 2 ноября 2015 (UTC)

"в словнике правильно (диапазон столбцов страницы), а в шапке неправильно (должен быть не диапазон столбцов на странице, а только лишь тот столбец, где эта статья располагается)", - который раз спрашиваю... почему так "правильно" а так "неправильно"? Кроме личного мнения можете привести примеры каких-либо изданий где используется такая система? (Против вашего мнения моё мнение, в результате буксуем.) / Насколько помню, в словнике 3-го издания уже стоит пометка (может пока не на всех страницах), что там "указаны не номера страниц, а номера колонок", - и никаких проблем, читатель уведомлён. / Выше приводил пример, повторю (представьте, что это номера не страниц, а колонок в словнике): Участник:Vladis13/ссылка тсд, Участник:Vladis13/ссылка тсд, Участник:Vladis13/ссылка тсд. - Никакого шага +2. --Vladis13 (обсуждение) 21:47, 2 ноября 2015 (UTC)

┌───────────────────────────────────────────────────────────────┘
Вот, берем словник 3-го издания. Берем там страницы "27-28" и "29-30". Если у статей ТСД/Алей и ТСД/Алкион указать только один номер столбца ("27" и "29", соответственно), то в словниках будут ссылки 27 и 29, а не 27-28 и 29-30, как сейчас и как должно быть (вот вам и эти "+2", я уже не знаю, как еще пояснить...). Если же для этих статей указать пагинацию диапазоном ("27-28" и "29-30", соответственно), то в словниках все будет ок, а вот в шапках этих статей будут такие же: ТСД-3 (1903) т. 1, с. 27-28 и ТСД-3 (1903) т. 1, с. 29-30, а не более корректные ТСД-3 (1903) т. 1, стлб. 27 и ТСД-3 (1903) т. 1, стлб. 29. И мое тут мнение не причем: есть факт -- корректная ссылка или нет. То, что сейчас в шапках статей (в этих же, например, да и во многих остальных) указывается диапазон -- это есть результат упрощенного подхода, который применялся Дмитрием. Он не хотел заморачиваться на данном этапе работы с ТСД этими номерами столбцов. Но это не отменяет того факта, что такие ссылки некорректны и по возможности не должны быть исправлены. И когда-то кто-то (я например) этим в ТСД займется. Потому что это некорректность и должна быть исправлена. Тем более, что в словниках это на порядки проще сделать, чем отдельно в каждой из статей. Т.е. это когда-то будет сделано. А вы, настаивая на том, что должен быть только один параметр пагинации, просто исключаете возможность такой корректировки в словниках в будущем. Или сильно усложняете, т.к. потребуется раздвигать параметры, по всем словникам, синхронно с шаблоном, вместо того, чтобы просто в нужном месте дописать еще один параметр пагинации. Но не беда -- есть же еще вариант с шаблоном тсдп, когда пагинация для словника может отличаться и отдельно записываться в этом шаблоне. Так что я больше не настаиваю на зарезервированном пятом параметре (когда издание -- в шестом)... Вам из этого что-то не понятно? Вы с чем то из этого не согласны? Hinote (обсуждение) 22:14, 2 ноября 2015 (UTC)

Укажите для статьи ТСД/Алибо в словнике номер "28", и не будет шага +2. Если хотите указывать точные колонки - будьте последовательны. А пропускать номера колонок/страниц - не аргумент. Можно и в словнике ТСД-2 писать номера страниц через шаг 20, например: стр. 5, потом всё пропускать, а следующей указывать номер для стр. 25. Но это тоже не последовательно.

Это не факт, а мнение. Повторю с-выше: "в словнике правильно (диапазон столбцов страницы), а в шапке неправильно (должен быть не диапазон столбцов на странице, а только лишь тот столбец, где эта статья располагается)", - который раз спрашиваю... почему так "правильно" а так "неправильно"? Кроме личного мнения можете привести примеры каких-либо изданий где используется такая система? --Vladis13 (обсуждение) 22:33, 2 ноября 2015 (UTC)

Укажите для статьи ТСД/Алибо в словнике номер "28", и не будет шага +2. -- посмотрите выше, я написал: "Кстати, если бы в словниках мы приняли решение указывать ссылку на страницу скана не у первой статьи первого столбца страницы, а у первой статьи каждого из столбцов..." далее по тексту. Вы там на это никак не отреагировали. Теперь вы говорите о том же. Посчитайте, сколько постов мы от той точки только в этой ветке написали. Что вы мне голову морочите? Hinote (обсуждение) 23:30, 2 ноября 2015 (UTC)

Я вам голову не морочу. Вы это написали в конце длинющей простыни, при этом несогласовав это предложение (оно у вас там длиннной в 3 строчки). Поэтому оно было не понятно и упущено. Пожалуйста, пишите короче, я компьютерщик и не дибил, - тему, ситуацию, и терминологию понимаю. --Vladis13 (обсуждение) 17:32, 5 ноября 2015 (UTC)

Т.е. вы просто не читаете то, что я пишу? Hinote (обсуждение) 00:30, 7 ноября 2015 (UTC)

"Можно и в словнике ТСД-2 писать номера страниц через шаг 20, например: стр. 5, потом всё пропускать, а следующей указывать номер для стр. 25. Но это тоже не последовательно." -- я исхожу из принятого нами решения, что мы указываем в словниках ссылки на страницы, у каждой первой статьи на странице. Если пропускать, то части таких ссылок на страницы не будет. Это совсем иное, чем указывать такие ссылки у каждой первой статьи столбца, т.к. при этом наоборот будут 2 ссылки на одну страницу. Так что пример ваш некорректен, вы мешаете в кучу разные вещи. Hinote (обсуждение) 23:30, 2 ноября 2015 (UTC)

Про корректность ссылок с указанием конкретного столбца, если только на нем располагается статья: много тут писать уже сил нет, с примерами. Спросите на форуме, раз мне не верите: в ВТ есть филологи, лингвисты... Я уже говорил, что такая ссылка более корректна, чем ссылка с диапазоном столбцов. То, что вы делаете -- это исключаете саму возможность указать более корректную ссылку, если (когда и если) другой участник захочет заняться такой корректировкой. Зачем исключать саму возможность указать более корректные значения в будущем -- мне не понятно... Hinote (обсуждение) 23:30, 2 ноября 2015 (UTC)

Вы опять так и не сказали в чём достоинства {{тсдп}} перед параметром? --Vladis13 (обсуждение) 21:12, 1 ноября 2015 (UTC)

Это отделяет мух от котлет (то, что идет в шапку статьи -- в шаблоне тсдс, а то, что остается в словнике -- уже после этого шаблона; хоть просто текстом после этого шаблона, а раз мы не можем размещать там простую ссылку на страницу скана, т.к. это собьет навигацию -- то таким отдельным шаблоном). Т.е. это правильнее с концептуальной точки зрения. Упрощает парсинг в модуле Header (т.к. в шаблоне тсдс останется только параметр 4). Но, совершенно верно, при активном размещении в словниках этих ссылок на пагинацию, т.е. в настоящее время, наверное намного быстрее добавлять параметр, а не этот отдельный шаблон. А вот потом уже, когда во всех словниках в своей массе это будет проставлено и останутся отдельные коррективы -- можно будет сделать замену и заменить параметр на шаблон. Hinote (обсуждение) 00:31, 2 ноября 2015 (UTC)

Скорее это отделяет не мух от котлет, а делит котлеты на отдельно мясо и отдельно масло с тестом. Фактически сейчас 5-й параметр полностью дублирует 4-й и просто является включателем отображения. Так и номер издания будет тем же включателем, и его писать проще - 1 цифра. Вместо длинных чисел, зачастую с дефисом, которые надо писать сейчас в 5-м параметре. И не понятен смысл замены этой 1 цифры на шаблон. Если потом лет через 10-20 будет какой-то глобальный редизайн проекта - тогда те люди пусть и меняют, незачем нам эту проблему раздувать из ничего. --Vladis13 (обсуждение) 08:51, 2 ноября 2015 (UTC)

См. выше -- в общем случае 5-ый параметр не дублирует 4-ый. Для третьего издания. У них разная семантика, разная смысловая нагрузка. Часто же (а при текущем заполнении пагинации, когда в нормативной ссылке Дмитрий, а возможно и вы, если занимаетесь пагинацией для третьего издания, прописываете не конкретный столбец, на котором находится статья, а сразу диапазон столбцов страницы) -- они совпадают. Но в общем случае -- они должны быть разными. Поэтому вы можете там не вводить разные значения, но "место" для этого параметра нужно оставить. Если сейчас проще писать параметр вместо отдельного шаблона -- пожалуйста, я же не против. А при финализации словников будет более правильным переделать такие записи на отдельный шаблон. Hinote (обсуждение) 11:10, 2 ноября 2015 (UTC)

Как я выше написал, функции pagecalc не важно какие там диапазоны вводятся или не вводятся, ссылка делается по первому числу из 4-го параметра, да и всё. Далее вы это число можете отоборажать - не важно что там: номер колонки, страницы, или диапазон. --Vladis13 (обсуждение) 13:45, 2 ноября 2015 (UTC)

"ссылка делается по первому числу из 4-го параметра, да и всё." -- так в том то и дело, что нет, не так. Ссылка в словнике делается по 5-му параметру, а ссылка в шапке -- да, по 4-му. 5-ый параметр может быть опущен и тогда берется значение 4-го (аналогично тому, что они совпадают). У нас 2 ссылки у первой статьи на странице, для которых мы решили указывать пагинацию в словнике -- в шапке (то, что я называл нормативная ссылка) и в словнике. Каждая вики-ссылка состоит из двух компонентов: страницы, на которую ссылаются и текста. Страница, на которую ссылаются (первый компонент), вычисляется при помощи pagecalc и он одинаков для этих двух ссылок -- и в шапке и в словнике. Текст же может отличаться: в словнике текст ссылки для третьего издания это всегда диапазон столбцов этой ссылки, а для ссылки в шапке -- текст должен содержать уже не диапазон, а просто один столбец, на котором расположена статья. Hinote (обсуждение) 13:59, 2 ноября 2015 (UTC)

Вероятно я буду против последующей переделки на шаблон, ибо аргументов о преимуществах так и небыло. Ну а личное мнение, извиняюсь, упрямство и "мухи с котлетами", - не повод "множить сущности без нужды". --Vladis13 (обсуждение) 13:45, 2 ноября 2015 (UTC)

Ну, упрямство я как раз у вас вижу. Я, наоборот, вам сделал реализацию этого подхода, без этого шаблона тсдп (см. ниже)... Hinote (обсуждение) 14:02, 2 ноября 2015 (UTC)

Я вас неоднократно просил привести доводы чем данный способ лучше. Вы проталкивали тему без доводов, ещё раз извините, но это упрямство. Сейчас в след.комменте вы аргументировали, спасибо, посмотрим. --Vladis13 (обсуждение) 15:28, 2 ноября 2015 (UTC)

Здесь не множение сущностей, а дело в том, что это действительно разные сущности. Вы это не видите, я это вижу. Это, по сути, индикация "разрыва страницы" скана в словнике. Это мы просто сейчас условились отображать его на той же строке списка, что и первая статья на этой странице. Допустим, мы в будущем захотим эту ссылку, индицирующую разрыв страницы, помещать не на этой строке списка, что и первая статья на странице, а между этой и предыдущей статьями, где-нибудь сбоку, допустим. В случае отдельного шаблона, нужно просто поместить этот шаблон в нужное место, строкой выше. Это разные сущности. И внешний вид словника при использовании этого шаблона проще -- у шаблона тсдс везде только 4-ый параметр, все. Посмотрите, сколько ошибок в оформлении (которые сделал Дмитрий, но это не камень в его огород, а просто много однотипных и отсутствующих параметров и в них действительно легко ошибиться) я исправил, когда делал оформление словника А с параметром 6 (см. ниже) -- там и символы "|" лишние, и даже по 2 штуки местами... Чем проще, тем лучше. Оформление с этим шаблоном тсдп -- гораздо проще для восприятия. Hinote (обсуждение) 14:26, 2 ноября 2015 (UTC)

Если надо чтобы шаблон переносил на след. строку просто в шаблоне {{tsds}} эту строку введите. Но ранее мы уже пришли к консенсусу, что такой вариант (колонтитулы) менее красив и удобен. Предлагаете снова поднять этот вопрос? Шаблон тсдс не устанет, если там будет +1 параметр в 1 цифру. Насчёт, что "гораздо проще для восприятия", - если убрать 5-й параметр, тогда только на некоторых строчках будет стоять дополнительная циферка, без лишних шаблонов с дублированием в них - это ещё проще. Пример. Не:

# {{Tsds|Авантюрин	|Авантуринъ||2}}
# {{Tsds|Аварея	|	||2}}
# {{Tsds|Авва	|	||2—3}}
# {{Tsds|Авгит	|Авгитъ	||3}}  {{тсдп|1|1|3}}

а:

# {{Tsds|Авантюрин	|Авантуринъ||2}}
# {{Tsds|Аварея	|	||2}}
# {{Tsds|Авва	|	||2—3}}
# {{Tsds|Авгит	|Авгитъ	||3|1}}

--Vladis13 (обсуждение) 16:54, 2 ноября 2015 (UTC)

Ну, а я вас пытаюсь убедить писать во втором варианте вот так:

# {{Tsds|Авантюрин	|Авантуринъ||2}}
# {{Tsds|Аварея	|	||2}}
# {{Tsds|Авва	|	||2—3}}
# {{Tsds|Авгит	|Авгитъ	||3||1}}

Разница в одном символе "|", как видно.

И, вообще, нужно рассматривать вариант из 3-го издания, там будет разница, а не для 2-го или 1-го... Для 2-го и 1-го изданий разницы между параметрами 4 и 5 нет вряд ли будет и 5-й параметр не будет использоваться. Так что пример не совсем корректный. Hinote (обсуждение) 17:32, 2 ноября 2015 (UTC)

Про "гораздо проще для восприятия" и одну "дополнительную циферку" -- если посмотреть на сделанный так пример словника -- то там этих дополнительных циферок не видно, они не видны, сливаются с другими параметрами. А отдельный шаблон тсдп видно. Вот в чем проблема с таким вариантом оформления. Hinote (обсуждение) 17:38, 2 ноября 2015 (UTC)

Зачем его видеть? --Vladis13 (обсуждение) 20:33, 2 ноября 2015 (UTC)

Например, чтобы найти (глазами, при просмотре текста страницы словника) пропущенные или неправильно указанные ссылки на страницы скана. Это не нужно? Hinote (обсуждение) 21:08, 2 ноября 2015 (UTC)

Практически не нужно. 1) Работая над вычиткой пагинации надо вверху в комментарии указывать где была остановка и где продолжать. 2) Там где не вычитана пагинация и так видно - нет цифр вообще. Поэтому без разницы, будет там одно число (4-й п.) с цифрой издания, два дублирующихся числа (текущий вариант) - и так и так видно. Но вводить число + ещё висящий рядом шаблон, который надо ещё копировать со строк выше (возможно перематывая вверх-вниз страницу), и в него ещё раз цифры дубликатно вписывать... лишнее. --Vladis13 (обсуждение) 22:00, 2 ноября 2015 (UTC)

Вот вам пример того, как там все слепо. Даже таки огрехи незаметны. Дополнительный параметр там вообще не виден. И это после нескольких просмотров и мной и Дмитрием и вами, наверное... Hinote (обсуждение) 23:50, 2 ноября 2015 (UTC)

И не надо ничего вписывать ("Но вводить число + ещё висящий рядом шаблон, который надо ещё копировать со строк выше (возможно перематывая вверх-вниз страницу), и в него ещё раз цифры дубликатно вписывать") -- я же для вас реализовал способ с параметром. Используйте его. Я говорю лишь о том, чтобы потом, когда все такие параметры в нужных статьях будут проставлены -- чтобы тогда простой заменой переделать этот параметр на использование тсдп. Так что вам ничего не надо "вводить...лишнего". Я лишь говорю о финальном виде словников. Для чего? Во-первых, чтобы была возможность указать корректные (разные) ссылки для словника и для шапки, и во-вторых, чтобы заметить потом подобные огрехи, которые просто не видны при оформлении через тсдс и параметр с изданием. А с отдельным тсдп -- все намного виднее... Hinote (обсуждение) 23:50, 2 ноября 2015 (UTC)

Итого, сделал вариант с параметром 6 (номер издания) в шаблоне тсдс для отображения пагинации на странице словника: Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/А. Первая страница там оформлена при помощи шаблона тсдп -- можете сравнить, насколько это видно и насколько "слепо", не видно для просмотра выглядит параметр 6. Но -- такой способ реализован и его можно тоже будет использовать, если вам так проще и удобнее... Hinote (обсуждение) 12:13, 2 ноября 2015 (UTC)

• Ну что, переносить такой вариант использования в основной шаблон "Статья в словнике ТСД", чтобы вы могли так оформлять? (Дмитрий использует тсдп, можно за вами проходить по словникам и менять этот 6-ой параметр на тсдп -- не вопрос...) Hinote (обсуждение) 12:45, 2 ноября 2015 (UTC)

• По моему, так гораздо лучше симпатичней, короче, и проще. Интересует мнение Дмитрия. / Если я правильно понимаю, Дмитрий использует тсдп в основном ради работоспособности проекта. - Необходимо чтобы работало всё сейчас, неважно каким способом, читателя это заботить не должно --Vladis13 (обсуждение) 17:06, 2 ноября 2015 (UTC)

• Да! на тестовой странице это работает и мне нравится. Можно вводить. Это сейчас актуально. Только хотелось бы, чтобы это точно так же работало для каждого тома всех трёх изданий. (Я в параметрах что-то не нашёл указаний на тома изданий... Может я не там искал?). Dmitrismirnov (обсуждение) 15:07, 5 ноября 2015 (UTC)

День рождения

Влад, Андрей! Я сегодня не могу отвечать на вопросы - у меня день рождения. Праздную весь день. Дима /----Dmitrismirnov (обсуждение) 15:12, 2 ноября 2015 (UTC)

• Ну, так это хорошая причина для отсутствия в ВТ. Дмитрий, с днем рождения! Hinote (обсуждение) 15:35, 2 ноября 2015 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлению, с праздником! --Vladis13 (обсуждение) 15:48, 2 ноября 2015 (UTC)

Новое предложение (5 параметров шаблона тсдс)

А знаете, давайте, действительно, оставим в тсдс параметры как вы хотите -- т.е. один параметр для пагинации (4-ый) и издание в следующем сразу за ним (в 5-м). Т.е. именно так, как вы написали выше в примере:

# {{Tsds|Авантюрин	|Авантуринъ||2}}
# {{Tsds|Аварея	|	||2}}
# {{Tsds|Авва	|	||2—3}}
# {{Tsds|Авгит	|Авгитъ	||3|1}}

Поскольку такой способ не позволяет указать разные тексты (разную пагинацию) для ссылок в словнике и в шапке, я потом, когда буду просматривать словники и корректировать их (так, чтобы и в словнике была принятая нами ссылка на страницу скана была правильной (с текстом, содержащим диапазон столбцов страницы), и нормативная ссылка в шапке страницы статьи была ссылкой на один лишь столбец, а не на диапазон столбцов страницы для статей, размещающихся только на одном столбце), то я просто буду переделывать словники на использование шаблона тсдп, при помощи которого это можно указать. Как вам такое предложение? Вы же именно такой состав параметров для тсдс предлагали? (Могу переделать тот указанный выше пример словника, сейчас там издание -- в шестом параметре...) Hinote (обсуждение) 21:08, 2 ноября 2015 (UTC)

• Переделал тот словник и тестовый шаблон, который там пока используется, теперь там по параметрам полностью так, как вы, Влад, хотели. Если все ок, то код этого шаблона можно перенести в основной шаблон тсдс. Hinote (обсуждение) 21:41, 2 ноября 2015 (UTC)

• Выше же это прямо обсуждалось, повторю: 1) не надо обещать насильно всё менять на шаблон тсдп, если консенсуса нет. 2) надо дождаться мнения Дмитрия. --Vladis13 (обсуждение) 22:14, 2 ноября 2015 (UTC)

• Что не надо обещать? Поменять явную некорректность на корректность? Почему это не надо обещать? Я не вид и оформление обещаю поменять (и не обещаю, а планирую и сразу рассматриваю способы, как это можно сделать) -- по внешнему виду и оформлению всех деталей, вы же знаете, я с вами и с Дмитрием советуюсь, утверждаю. А здесь не внешний вид и не способ оформления в тексте -- здесь исправление некорректных ссылок. Возможность их исправления. Вы же исключили своим отрицанием резервирования еще одного параметра пагинации иную возможность -- просто прописать там правильное значение. Так что остается только такой способ -- переделкой на использование шаблона тсдп... Hinote (обсуждение) 22:38, 2 ноября 2015 (UTC)

• "я с вами и с Дмитрием советуюсь, утверждаю", - это уведомление и утверждение, а не советование. Участник практически вычитывающий словник вам говорит как лучше, вы, не вычитав упомянутых словников, насильно утверждаете неудобный практически способ. Ай... короче вы администратор, значит правее. Не хочу я больше словниками заниматься, с вами спорить. Делайте как хотите. --Vladis13 (обсуждение) 22:46, 2 ноября 2015 (UTC)

• Зря вы так. Вы не правы. "короче вы администратор, значит правее" -- и где я так говорил? Это ваш личный эмоциональный вывод, не подкрепленный никакими моими действиями. Если бы я так сказал, то сэкономил бы много времени. И сегодня и во все дни перед этим. Наоборот, же примеры всё пишу, все вам и Дмитрию показываю, как это будет, чтобы именно вы выбрали, как оно будет... Пишу вон простыни, пытаясь убедить вас, что то, о чем я говорю, действительно нужно, а не просто говорю: будет именно так, точка... А с этим конкретно моментом (с этой подтемой) -- это не утверждение, а, действительно, очередное объяснение вам, что я, все, отчаялся вам это все объяснить и вы, настаивая на своем решении, лишили возможности реализовать это иными путями, что вы оставили только один способ указания корректных ссылок, поэтому если (когда и если) это будет делаться, например мной, то это будет сделано именно так, т.к. другого способа то и не осталось... Я вот то же самое хотел как раз сказать, не хочу больше спорить, делайте дальше сами, как хотите. Было бы о чем спорить -- о лишнем знаке "|", по одному на страницу скана -- вот в чем ваш спор заключается. Hinote (обсуждение) 23:09, 2 ноября 2015 (UTC)

К итогам о двух параметрах пагинации

@Hinote В теме выше (см. ваши ответы от 23:30 2 ноября) мы пришли к согласию, что единственная причина наличия 5-го параметра - он только для тсд3, для указания в нём точной колонки статьи. Также я спросил на форуме по теме разной пагинации в словнике и на страницах.
Вы сказали, что можно прийти к решению в словнике и в статьях указывать точные колонки. Принимаем такое решение, и избавляемся от параметра? --Vladis13 (обсуждение) 18:09, 5 ноября 2015 (UTC)

Я не думаю, что это хорошая идея указывать точные колонки в 3 издании. Это усложняет процесс. Мы же не указываеим левую и правую колонки в 1 и 2 изданиях. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:22, 5 ноября 2015 (UTC)

Нет, не только для ТСД-3. Поковырявшись со словниками (просмотрев детально уже несколько из них) второго издания, я теперь вижу, что это может быть нужно и для словников издания 2. Т.к. там достаточно много статей, которые занимают более чем одну целую страницу... Дмитрий -- в 1 и 2 издании нет колонок, соотв. нечего указывать как левую и правую колонки, вы наверное ошиблись. По поводу сложности такой точной расстановки номеров колонок -- да, это достаточно трудоемко, я же не спорю. Но впоследствии, кто-то из участников (напр. я) может захотеть этим заняться. И если сейчас, формируя формат словников (состав параметров, шаблонов в словнике), исключить саму такую возможность, то потом придется их опять переформатировать. А можно просто это предусмотреть -- "на будущее" -- и, совершенно верно, пока использовать упрощенно просто колонтитулы страниц в качестве пагинации. Т.е. -- не использовать, но не исключать возможности в будущем указывать такую более точно указанную пагинацию для статьи -- конкретную колонку (столбец). А это достигается либо "резервированием" в шаблоне тсдс 5-го параметра под еще один параметр пагинации (обычно -- не указывается), либо использованием отдельного шаблона тсдп вместо параметров 5 и 6 шаблона тсдс. Причем не для каждой статьи в словнике, а только те немногие из них, для которых в словнике отображаются ссылки на страницы скана -- т.е. первые статьи на каждой странице. У остальных -- только один параметр пагинации. Вот и всего то делов. Hinote (обсуждение) 21:19, 5 ноября 2015 (UTC)

Мы ранее уже пришли к консенсусу (см. отдельную тему), что указание диапазонов - слишком трудоёмко. Хотя я поначалу их указывал (см. примерно с буквы "У" 4 том).
Номера колонок можно указывать и в тсд1—2, хоть номер их и не указан. Это практика применяется в некоторых печатных изданиях, и функционал есть в некоторых шаблонах (напр., в ВП в библиограф.шаблонах, насколько помню). Но это для фанатиков (напр., в Библии указывается номер каждой строчки, а каббалисты ещё и буквы слов пересчитывают). --Vladis13 (обсуждение) 22:46, 5 ноября 2015 (UTC)

• Предлагаю компромиссный вариант: поменять параметры 5 (опциональная пагинация) и 6 (издание) местами. Указание издания нужно только там, где его надо отображать. Так и 5 параметр тоже только для отображения. Поэтому без разницы в каком порядке будет эта парочка. Однако, все строчки избавятся от лишних "||3" (пустого 5-го парамерта), будет "|3" и, когда вы, Андрей, захотите проставить точную пагинацию, добавите дополнительный "|" и далее нужный номер. Причём избавятся от этой ерунды и словники тсд1—2, где эти "||2" нафиг не нужны, ибо этот параметр нужен только тсд3. --Vladis13 (обсуждение) 22:47, 5 ноября 2015 (UTC)
  • Я уже сделал полностью так, как вы хотели. Вы хотели один параметр пагинации -- он теперь в шаблоне tsds один. Вы хотели номер издания не шестым, а пятым параметром -- он пятый. Чего еще то вы от меня хотите? Берите шаблон tsds и пользуйтесь... Я уже переделал под этот формат словники второго издания и частично третьего (где Дмитрий использовал такое же оформление, а не при помощи tsdp)... Зачем какие это еще компромиссные варианты? Это и так полностью соответствует тому, что вы хотели... Hinote (обсуждение) 23:40, 6 ноября 2015 (UTC)

• Наконец-то! Попробовал. Всё работает. Спасибо!!! Dmitrismirnov (обсуждение) 00:47, 7 ноября 2015 (UTC)

Странная вещь, приведшая меня в недоумение. Андрей написал мне: "Дмитрий -- в 1 и 2 издании нет колонок, соотв. нечего указывать как левую и правую колонки, вы наверное ошиблись."

Я не понимаю это написано в шутку или всерьёз? Я утверждаю, что я пока в здравом уме и что я не ошибся! Во всех трёх изданиях каждая страница разделена на левую и правую колонки. Разница только в том, что в третьем каждая колонка пронумерована. Мы не должны заниматья высчитыванием на какой странице в какой колонке оканчивается та или иная статья. Это никому не интересно. Мне во всяком случае. Поэтому считаю эти параметры не нужны и никогда не понадобятся. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:12, 5 ноября 2015 (UTC)

• Дмитрий, разумеется написано всерьез, как и все остальное, и, разумеется, вы правы -- 2 колонки есть везде. Это у меня просто "глаз замылился". Hinote (обсуждение) 13:40, 6 ноября 2015 (UTC)

Категория:Страницы с ошибками скриптов

Категория:Страницы с ошибками скриптов - почему-то все словники там, а также эта СО. Судя по тому что там и Страница:Толковый словарь Даля (1-е издание). Часть 2 (1865).pdf/60, содержащая кроме обычного набора шаблон:Статья в словнике ТСД, баг наверно в нём. --Vladis13 (обсуждение) 22:04, 2 ноября 2015 (UTC)

• Обратите внимание, вылазит ошибка "{{#ifneq:109 ||}}" в строках 754-759 словника Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/К (может есть и в других). --Vladis13 (обсуждение) 01:22, 6 ноября 2015 (UTC)
  • Этого больше нет (ошибка вида "{{#ifneq:109 ||}}"). Hinote (обсуждение) 13:34, 6 ноября 2015 (UTC)

О таймингах

Влад, откройте в режиме чтения вот этот словник (текущая версия -- с "короткими" названиями шаблона, tsds), далее view page source или как у вас там это называется в браузере, пролистайте до блока с аналитикой вики-сервера, посмотрите на тайминги. Затем то же самое для версии из истории этой страницы, "22:40, 5 ноября 2015" (версия с "длинными" названиями шаблонов). Например, получаем:

Для коротких названий:

• CPU time usage: 5.570 seconds
• Real time usage: 6.135 seconds

Для длинных названий:

• CPU time usage: 3.785 seconds
• Real time usage: 4.246 seconds

Нежданно, да? Вам объяснить, почему это так и что там происходит на самом деле? Hinote (обсуждение) 00:29, 8 ноября 2015 (UTC)

• Не понимаю. 1) у меня нет "режима чтения". 2) нет "view page source". Аналитика показывается если открыть страницу на редактирование и нажать предпросмотр. 3) Если вы имеет ввиду просто открыть страницу ничего не нажимая, то это просто режим html. Можете кликнуть по странице правой кн.мыши и нажать "исходный код страницы", - там показываются просто html-ссылки, без шаблонов. Это к нам не относится, ибо наши скрипты работают с вики-кодом. 4) Тайминги по этому словнику я приводил ранее, цифры были иные. У вас они все на секунду длиннее, может потому что смотрите через историю правок. --Vladis13 (обсуждение) 00:41, 8 ноября 2015 (UTC)
  • facepalm 1) Все у вас есть. Вверху (или в другом месте, зависит от скина) у вас есть кнопки или таб "Читать", "Править". Режим чтения -- это режим с активной кнопкой Читать -- т.е., да, "это просто режим html" (хотя и режим правки и все другое -- это тоже "режим html"). 2) Да, "исходный код страницы" переводится как "page source". Я поэтому и написал "или как у вас там это называется в браузере". 3) "Это к нам не относится" -- как это не относится? Это точно те же тайминги, только не в режиме редактирования и предпросмотра, а в режиме просмотра страниц читателем. Т.е. показывают, что происходит, когда просто открывается страница словника читателем, а не когда вы ее правите. Вы же именно об этом волнуетесь -- что страницы словников открываются значительно медленнее из-за длинных названий шаблонов. Подумайте... 4) Приведенные мной значения не могут быть "на секунду длиннее", чем ваши, т.к. у вас -- с длинными названиями значительно больше, а в приведенных -- наоборот, с короткими больше... Вы еще не хотите узнать тайну, почему это так? Hinote (обсуждение) 01:02, 8 ноября 2015 (UTC)
    • Вот вам подсказка: дело совсем не в истории правок, вот вам две отдельные страницы, с короткими названиями и с длинными названиями. Имеем:

П1 (короткие названия):

• CPU time usage: 4.291 seconds
• Real time usage: 4.908 seconds

П2 (длинные названия):

• CPU time usage: 4.170 seconds
• Real time usage: 4.602 seconds

Это "конкретные и объективные" данные, как вы написали... Итак, у вас есть догадки (я то ответ знаю)? Hinote (обсуждение) 02:07, 8 ноября 2015 (UTC)

"Тайны, подсказки"... вы меня дебилом считаете? Я не хочу знать никаких тайн, всё и так давно ясно. Тайминги приводил. Неверите глазам - неверьте. Вот эта тема (очередная простыня) по анализатору занимает 0.008-0.015 сек. Сравните. 2 сек - ещё допустимо, но не 3-4, а тем более не прогрузка в течении 10-30 сек - сколько реально грузятся страницы (закачка +процессинг). Все тормоза решается элементарным сокращением объём текста - укорачиванием элементов + разделением словника. --Vladis13 (обсуждение) 02:27, 8 ноября 2015 (UTC)

А вы ведь так и не хотите разобраться... Вот я вас кем считаю. Только 1) Эти 3-4 или сколько бы там ни было секунд -- практически не влияет на то, сколько страница будет открываться у читателя; 2) Укорачивание элементов (длинные названия шаблонов или короткие) не приводит к уменьшению этих цифр, и того, сколько страница будет открываться у читателя. Разделение словника -- влияет, конечно. Я о том, что вы не хотите разобраться со своим заблуждением относительно того, что короткие имена шаблонов предпочтительнее в словниках, т.к. они якобы ускоряют прогрузку страницы словника для читателя словника, и не понимаете своего заблуждения... Hinote (обсуждение) 02:42, 8 ноября 2015 (UTC)

"Вот эта тема (очередная простыня) по анализатору занимает 0.008-0.015 сек." -- вы даже не понимаете того, что это никак не влияет на то, сколько времени эта тема будет загружаться у читателя этой страницы... Hinote (обсуждение) 02:50, 8 ноября 2015 (UTC)

• (facepalm) При чём тут html-страница. Речь идёт об ускорении обработки скриптом вики-кода и ускорении редактирования вики-кода редакторами. Чем короче текст, тем быстрее компьютер-сервер его обработает, - очень странно что эту очевидность вам не понять. Вобщем, консенсуса нет - два редактора, практически правящие словники, против обязаловки всюду громоздить ненужные многабукв. Надеюсь, вы не собираетесь обратно переименовывать шаблон tsds - если так, то и обсуждать тут нечего. --Vladis13 (обсуждение) 05:03, 8 ноября 2015 (UTC)

Чистка кода шапок статей

Убрать

После подключения скриптов, берущих инфу из словника, некоторые параметры шапки будут не нужны, → возможно их надо будет удалить из шапок.

• В связи с этим есть ли возражения, если также уберём след. код? Утомительно при правках статей удалять его и категорию упомянутую ниже.

<!-- После сверки статьи со сканом и простановки ссылки на его страницу, удалите категории "Категория:ТСД:Статьи, залитые ботом и не проверенные участниками". -->

• Также есть Категория:ТСД:Статьи, залитые ботом и непроверенные участниками надобность которой в статьях непонятна. 99,5 % статей ТСД-2 являются именно ботозаливкой, их можно найти в Категория:ТСД:Статьи из 2-го издания, которая фактически её дубликат. В залитых статьях проблем не найдено (были не залитые, но на нет и суда нет). Более того, весьма вероятно, что и статьи сделанные вручную меньше выверены, или были скопированы из того же переиздания98 ещё до его оформления, т. е. хуже ботозаливки. Собственно само название смущает, — это была перезаливка имевшегося издания, выложенного в викитеке на протяжении 7 лет, и достаточно проверявшегося, +это же издание выложено повсюду в интернет и лучшего не существует.
• В шапках есть ряд сомнительных параметров, типа:
  • ВИКИНОВОСТИ — таких ссылок небыло и наверняка не будет,
  • ВИКИЦИТАТНИК — это для цитат персоналий, но в ТСД не существует статей о персоналиях, и вообще их упоминаний.
  • ВИКИУЧЕБНИК — в викиучебнике только обучения программированию — не надо, и даже в перспективе крайне сомневаюсь что это надо. А для единичных случаев можно и вручную его добавить в конкретную статью.
  • ВИКИВИДЫ — данный словарь не биологический, отдельных статей в ТСД-2 о зверюшках нет. В ТСД-3 может есть, но для него можно и оставить. Более подробная информация есть в википедии, на которую везде есть ссылка.

--Vladis13 (обсуждение) 22:42, 19 октября 2015 (UTC)

• Вы под удалением параметров имеете в виду удаление их из статей (пустые значения в шапках статей, т.к. это нигде не используется) или из самого шаблона? Мое мнение: в статьях, в их шапках, да, нужно удалить, чтобы не мешалось. В шаблоне: скорее нужно оставить поддержку этих параметров, т.к. если вдруг кто-то захочет сделать ссылку на растение, описанное в ТСД, на Викивиды -- он это всегда сможет сделать... Про категории я ничего не знаю, не разбирался. Наверное можно удалить, как часть cleanup'а статей. Hinote (обсуждение) 22:57, 19 октября 2015 (UTC)

• Да, удалить из статей, поддержку конечно оставить. А то взять любую залитую статью: 2 и более страницы которые надо перематывать, из них страница пустых параметров которые никогда не будут заполняться, а ещё полстраницы необходимо удалять при редактировании (вышеупомянутое сообщение и категория). --Vladis13 (обсуждение) 23:45, 19 октября 2015 (UTC)

• Ну, в других проектах эти все параметры (заготовки для них, т.е. параметры с пустыми значениями) в шапке присутствуют... Есть доводы и за и против наличия этих всех пустых параметров в шапках, смотрите с Дмитрием вместе, нужны там эти заготовки (эти параметры с пустыми значениями) или же нет... Как удобнее и/или понятнее... (Эти obsolete категории, наверное, нужно удалить вне зависимости от решения по параметрам)... Знаете, какой довод за оставление их в шапках (почему они оставлены в других проектах)? Даже не в том, что это ускоряет работу редактора, т.к. ему надо просто вписать значение параметра и не вспоминать его имя. А в том, что в таком случае, когда эти параметры с пустыми значениями уже есть в шапках -- они везде идут в одном и том же привычном порядке, а не добавляются редакторами, проставляющими эти ссылки в совершенно произвольном порядке. Шапки статей и сами статьи становятся аккуратнее. Хотя и длиннее... Выбирайте, что лучше... Hinote (обсуждение) 13:04, 20 октября 2015 (UTC)

ссылку на ВИКИВИДЫ я использую довольно часто - здесь животные, птицы, рыбы, деревья, растения, камни, ископаемые, драгоценности, и т. д. - очень много статей. ВИКИЦИТАТНИК использую довольно редко. Что касается ВИКИНОВОСТИ и ВИКИУЧЕБНИК я никогда не использую. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:18, 20 октября 2015 (UTC)

Дмитрий, указывать в любом случае можно будет. Речь идет о том, не удалить ли везде в шапках эти параметры с пустыми значениями (чтобы сделать шапки покомпактнее). Если нужно указать эти ссылки -- их всегда можно добавить. Hinote (обсуждение) 13:04, 20 октября 2015 (UTC)

А если нужно будет добавить, то что же? Добавлять вручную? ВИКИВИДЫ лучше оставить (на мой взгляд) -- Dmitrismirnov (обсуждение) 13:23, 20 октября 2015 (UTC)

Если какой-то параметр используется не в единичных случаях, то безусловно его надо оставить. --Vladis13 (обсуждение) 16:18, 20 октября 2015 (UTC)

• ДРУГОЕ - параметр из статей не используется, явно лишний. В самом шаблоне в него вставлено оглавление со ссылкой на словник.
• 3-ИЗД.ЧАСТЬ ТОМА - надо только для 1 и 2го томов ТСД-3, для всех статей начиная с буквы "П" не нужен. Если будет перезалит скан целиковый (без частей), вообще не нужен.
• СПИСОК - я писал наверху этой СО, что можно брать (в шаблоне есть рабочая функция) первую букву из название статьи, или из параметра НАЗВАНИЕ или ДОРЕФОРМЕННАЯ ОРФОГРАФИЯ, или может из словника теперь будем брать. Кстати, не очень понятно, там должна быть буква СО или ДО? --Vladis13 (обсуждение) 16:42, 20 октября 2015 (UTC)
• ИСТОЧНИК - уже достаточно давно отключён и замещён параметрами "[123]-ИЗД.ТОМ/СТРАНИЦЫ". Ничего кроме словаря Даля источником статей быть не должно, а данные параметры достаточны.

Ещё непонятные параметры в шапке:

• ВИКИТЕКА - зачем это в ТСД?
• ВИКИСКЛАД - где-нибудь применяется, и есть ли перспективы применения? --Vladis13 (обсуждение) 10:39, 30 октября 2015 (UTC)
  • Напр., статья "Валенки" -- почему бы там не быть ссылок на соотв. статью в ВП и на категорию в Коммонс? Hinote (обсуждение) 11:13, 30 октября 2015 (UTC)

• Просмотрел дамп.

ВИКИТЕКА - есть 57 использований для страниц-неоднозначностей, примеры: ТСД/Абордаж, ТСД/Вулкан.

ВИКИСКЛАД - 90, примеры: ТСД/Вулкан, ТСД/Эзоп.

ВИКИЦИТАТНИК — 17, из них треть - эти же статьи в ДО (ТСД/Эзоп, ТСД/Эзоп/ДО). ВИКИВИДЫ — 15, половина - эти же статьи в ДО.

ВИКИУЧЕБНИК — всего 2 случая (ТСД/Азбука, ТСД/Азбука/ДО) это мёртвая ссылка, т.е. нет ссылок вообще. ВИКИНОВОСТИ — 3 (ТСД/Вулкан, ТСД/Берлин, ТСД/Балет). --Vladis13 (обсуждение) 11:36, 30 октября 2015 (UTC)

Ну да, только это ни о чем не говорит. А когда я залил ВЭ, там тоже таких ссылок вообще не было. А потом Алексей походил по статьям и проставил. И до сих пор это делает. Мне это не интересно, я такой активностью в ВТ не занимаюсь. Как и расставление категорий -- то же самое, мне это не интересно и я практически это не делаю, а в ВТ и, особенно, в ВП, есть участники, которые очень любят покатегоризировать... Короче, если есть люди, которые это любят делать -- почему не дать им возможность этим заниматься в проекте? Тем более, что такой набор параметров -- это "стандарт" для проектов ВТ. Тем более, что если использовать соотв. общий шаблон в шапке, то все эти ссылки все равно будут автоматом подбираться из Викиданных. Чтобы это отключить для ТСД -- надо в соотв. каком-то модуле что-то менять и добавлять исключение для ТСД. Вопрос, зачем это делать, а если не делать -- то зачем удалять параметры из шаблона шапки, если соотв. ссылки все равно будут подбираться из Викиданных? Hinote (обсуждение) 11:46, 30 октября 2015 (UTC)

Мы выше уже обсуждали, что речь не об отключении из шаблона, а об уборке из статей неиспользуемых параметров. Ведь неиспользуемых можно ещё 2 страницы добавить, пару десятков, ибо шаблон ТСД - обёртка для шаблона {{Отексте}} поддерживающего множество параметров. Но только зачем они? Например, почему есть викиучебник, который как выше обсуждали, в основном только с программировании, но нет параметра для ЕЭБЕ, ВЭ, и др., а также нет для Викиверситет и Викигид? --Vladis13 (обсуждение) 12:05, 30 октября 2015 (UTC)

Тогда извиняюсь, забыл уже, о чем тут речь. Да, из шапок такие (и при том пустые) параметры можно убрать. Hinote (обсуждение) 12:18, 30 октября 2015 (UTC)

• Предлагаю убрать 2 последних параметра, остальные перечисленные в этом комменте оставить. --Vladis13 (обсуждение) 11:43, 30 октября 2015 (UTC)

•  Сделано Очистил статьи от: 1) комментария и категории (описаны в начале темы), теперь Категория:ТСД:Статьи, залитые ботом и непроверенные участниками надо удалить; 2) пустых ВИКИУЧЕБНИК и ВИКИНОВОСТИ; 3) 3-ИЗД.ЧАСТЬ ТОМА; 4) ИСТОЧНИК; 5) ДРУГОЕ. Также поменял местами строки "<div style="text-align:justify"><div class='indent'>" и "{{tom|2|}}, что доставляло неудобство при правке статей. Upd: Часть статей упустил, поставил на дочистку. --Vladis13 (обсуждение) 19:10, 19 ноября 2015 (UTC)

Об очистке от СПИСОК, НАВИГАЦИЯ (и возможно от СЛЕД./ПРЕД., НАЗВАНИЕ2), [123]-ИЗД.ТОМ/СТРАНИЦЫ - надо будет смотреть после подключение скрипта. --Vladis13 (обсуждение) 19:10, 19 ноября 2015 (UTC)

Добавить

• НАВИГАЦИЯ - у нас используется этот параметр, добавить после СЛЕДУЮЩИЙ/ПРЕДЫДУЩИЙ. Также используем в нём 2 шаблона {{sub-nav}}, их тоже вставить. Но это надо будет смотреть после того как подключатся скрипты, берущие навигацию из словника.
• ДОРЕФОРМЕННАЯ ОРФОГРАФИЯ - добавлять этот параметр (или можно переименовать)? Или значение будет браться из словника? --Vladis13 (обсуждение) 16:42, 20 октября 2015 (UTC)

• Я не совсем понимаю как параметр ДОРЕФОРМЕННАЯ ОРФОГРАФИЯ функционирует, особенно на страницах в ДО. Там я предпочитаю писать от руки, начиная с названия статьи в ДО, а в квадратных скобках затем помещать современное название. То есть порядок прямо противоположный тому, что на страницах в СО. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:56, 20 октября 2015 (UTC)

• Функционирует параметр просто - к названию приписывает в квадратных скобках, то что в нём. Если написать в названии ДО, а в этом параметре СО - будет наоборот, как вы описали. Можно было бы переименовать, например, в "НАЗВАНИЕ В ДРУГОЙ ОРФОГРАФИИ". Но наверно лучше удалить этот параметр, а значения брать из словника. Тогда не надо будет двойной работы - писать названия и в шапке и в словнике. --Vladis13 (обсуждение) 17:19, 20 октября 2015 (UTC)

Брать из словника? Лучше не надо. Этого я как раз боюсь - потери контроля. В словнике могуn быть ошибки и их будет нельзя (или трудно) исправить вручную. 82.7.47.22 18:16, 20 октября 2015 (UTC)

В чём же сложность правки словника? Не сложнее чем статью. Наоборот, контролировать-следить проще - страниц словника всего несколько десятков, они постепенно вычитываются, а страниц статей сейчас 50 тысяч и потенциально может быть >700 тысяч (3 издания в СО и ДО). --Vladis13 (обсуждение) 19:49, 20 октября 2015 (UTC)

Да, Дмитрий, вы так хорошо освоились со структурой словника, что тут нечего бояться. Никакой потери контроля, наоборот -- лучший контроль. Когда подключатся словники к шапкам, то если есть несоответствие в названии статьи -- открываете соотв. словник и просто правите название статьи в нем -- в ДО или в СО, в зависимости того, где есть несоответствие. Это наоборот проще, чем просматривать и править отдельно все статьи, держать их все в списке наблюдения, чтобы увидеть чужие потенциально неверные правки... Работать с небольшим кол-вом словников потенциально проще, чем с сотнями тысяч отдельных статей... Но все равно, после подключения словников, останется возможность указать соотв. значения (имя ДО, имя СО, предыдущий/следующий, пагинация) для какой-то статьи непосредственно на странице статьи в параметрах шапки. Дело в том, что это будет делаться разово для того, чтобы "подправить" неверное значение тем участником, который боится лезть в словник. Временно до тех пор пока это исправление не будет перенесено в словник. Поэтому относительно названия такого параметра совершенно не важно, насколько оно длинное -- его как правило вообще не будет в шапке. Т.е. оно должно быть хорошее для восприятия и понимания, возможно и длинное... Hinote (обсуждение) 20:03, 20 октября 2015 (UTC)

Это хорошая функция: "к названию приписывает в квадратных скобках, то что в нём." Её можно сохранить но переименовать, например в НАЗВАНИЕ2 или ДРУГОЕ_НАЗВАНИЕ или как-нибудь, но лучше покороче. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:14, 20 октября 2015 (UTC)

Или "ДОП.НАЗВАНИЕ". --Vladis13 (обсуждение) 19:49, 20 октября 2015 (UTC)

НАЗВАНИЕ2 - мне как-то больше нравится, и чуть короче. Dmitrismirnov (обсуждение) 21:06, 20 октября 2015 (UTC)

 Сделано НАЗВАНИЕ2 подключено. --Vladis13 (обсуждение) 21:29, 20 октября 2015 (UTC)

a week off

С завтрашнего утра 6-7 дней у меня не будет доступа к компьютеру. Если у Вас, Влад и Андрей, найдётся время, есть работа для бота.

1) нужно привести в новый формат списки в следующих словниках 1-го и 3-го изд.: ТСД/Словник/А/1, ТСД/Словник/А, ТСД/Словник/Б, ТСД/Словник/Б1, ТСД/Словник/Б2, ТСД/Словник/Б3, ТСД/Словник/Б4, ТСД/Словник/Б5, ТСД/Словник/Е, ТСД/Словник/Э, ТСД/Словник/Ю и , ТСД/Словник/Я.

2) Надо бы исправить все ссылки на бывшие 2-е и 3-и части индексов 3-го изд.. Сейчас многие из них указывают не туда. (см., например, в списках и статьях на букву Е).

3) Во всех индексах в текстах двойные чёрточки || надо бы переделать на {{!}}{{!}}. Я не знаю, можно ли это сделать ботом. Вручную это занимает много времени. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:09, 8 ноября 2015 (UTC)

"3" и "1" элементарно, сделаю. --Vladis13 (обсуждение) 21:01, 8 ноября 2015 (UTC)

"3"  Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 03:28, 9 ноября 2015 (UTC)

"2" - Андрей, вы меняли нумерацию страниц сканов в тэгах pages? --Vladis13 (обсуждение) 21:01, 8 ноября 2015 (UTC)

В тегах поменял. В параметре шапок статей (о чем говорит Дмитрий, задача "2") -- нет. Ссылки в шапках сделаю правильными. Для этого не обязательно менять значения этого параметра. Hinote (обсуждение) 21:54, 8 ноября 2015 (UTC)

По задаче "3" -- а зачем? Насколько я помню, тег pages, которым секции страниц включаются в статьи, не требует маскирования символов "|" подобным образом. Hinote (обсуждение) 21:54, 8 ноября 2015 (UTC)

В ТСД-3 все статьи оборачиваются в шаблон:выступ. Если "|" текста не маскируются, то движок принимает это за параметр шаблона и весь текст далее перестаёт отображаться. --Vladis13 (обсуждение) 22:33, 8 ноября 2015 (UTC)

То же самое в 1-ом издании. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:33, 8 ноября 2015 (UTC)

Ах да, выступ... А такой способ оформления вам не подойдет? И при этом не надо маскировать шаблонами {{!}} никакие вертикальные палки, знаки равно и прочее... Hinote (обсуждение) 23:40, 8 ноября 2015 (UTC)

Конвертация словника тсд3

Конвертация словника тсд3 сложновата, слишком разношёрстное оформление. Сделал не до конца.

 Сделано --Vladis13 (обсуждение) 07:19, 11 ноября 2015 (UTC)

1) Предлагаю перенаправления ("Статья1 / Статья1 → Статья2 / Статья2") оформить создав дополнительный шаблон "tsdsr" (от "redirect"). Который будет редиректом на tsds, т.е. будет его копией по параметрам и оформлению, но не будет парсится и мешаться скрипту. Перенаправления (" → Статья2 / Статья2") оформлять им, если они вообще нужны в словнике.

Влад, от перенаправлений в словнике, так же как и от ударений, я уже отказался. Просто игнорируйте их, не включайте в словник. Dmitrismirnov (обсуждение) 06:09, 9 ноября 2015 (UTC)

Давайте, вы третий финальный раз скажите, удалять ли: 1) редиректы, 2) ударения? Просто ранее вы просили их сохранить, а теперь отказываетесь будто это создаёт проблему. Нет, обход прост: переименовать шаблон редиректов, если я правильно понимаю слова Андрея о том как будет работать скрипт. Ударения нисколько не мешают, мне в тсд2 они не нравились по визуальным причинам, и куче лишних мороки с их простановкой. --Vladis13 (обсуждение) 07:20, 11 ноября 2015 (UTC)

Вижу вы сами решили их удалить. Ок. Если хотите - не заморачивайтесь вручную. Лучше ботом пробежаться, быстро и без риска опечаток из-за "человеческого фактора", сделаю завтра-послезавтра. --Vladis13 (обсуждение) 23:24, 18 ноября 2015 (UTC)

Да, лучше удалить перенаправления и ударения ради единообразия. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:37, 19 ноября 2015 (UTC)

 Сделано Ещё можно убрать символы []?*. Будет меньше мороки по их вводу, и лишней инфы в словнике. Тогда можно будет убрать и дубли вроде: {{tsds|Вакуша|[Вакуша]|[Вакуша]}} → {{tsds|Вакуша}}, {{tsds|Вараса|Вараса?|Вараса?}} → {{tsds|Вараса}}. См. ТСД-словник/В. --Vladis13 (обсуждение) 02:30, 20 ноября 2015 (UTC)

2) Название ряда статей начинается с цифры. А у нас том определяется по первому символу названия. Поэтому надо: поправить функцию, чтобы игнорировала первые небуквенные символы в названии; или не называть так статьи, а уже имеющиеся переименовать. --Vladis13 (обсуждение) 03:36, 9 ноября 2015 (UTC)

Просто переставляйте номер после слова, чтобы все слова в словнике начинались на одну букву. Знак черточка (-) или звёздочка (*) перед началом слова просто игнорируйте - в словнике не обязана быть исчерпывающая информация. Dmitrismirnov (обсуждение) 06:09, 9 ноября 2015 (UTC)

Думаю, не стоит переименовывать статьи, которых вероятно много. Функцию поправил. --Vladis13 (обсуждение) 03:31, 10 ноября 2015 (UTC)

3) При переименовании статьи я поначалу думал их называть по 3-му изд. Но поскольку уже практически все статьи 2-го издания уже существуют, подумал, что можно и наоборот. Так в словнике на букву "И" я делаю следующим образом:

tsds | Название по 2 изд. | Название по 3-му изд., название по 2 изд. (со строчной буквы, написание по старой орф, если она отличается от совр.) | Название по 3-му изд. | номер страницы

# {{Tsds|Изнурять|Изнурить, изнурять|Изнурить|65-66}}

выглядит это так:

1. Изнукаться / Изнукаться
2. Изнурить, изнурять / Изнурять
3. Изнутрить, изнутрять / Изнутрять
4. Изныванье, изнывать / Изнывать
5. Изнырять, изныривать / Изныривать

Понятно ли я объяснил? Dmitrismirnov (обсуждение) 06:28, 9 ноября 2015 (UTC)

Делайте как вам удобно, думаю это непринципиально. --Vladis13 (обсуждение) 03:31, 10 ноября 2015 (UTC)

Ещё для нормальной работы скрипта, как я понимаю, необходимо чтобы ссылки и шаблон {{tsds}} отсутствовали в комментариях. Они есть в ТСД-словник/I и др. Удалить везде? --Vladis13 (обсуждение) 03:11, 20 ноября 2015 (UTC)

Не понял в каких коментариях. Дело в том, что статьи на букву I все уже сделаны, и я не понимаю зачем нужно туда подключение "скрипта" (я не знаю что такое в данном случае "работа скрипта")... Но если мешают и нужно убрать без ущерба для статей и словника -- уберите. Dmitrismirnov (обсуждение) 20:16, 21 ноября 2015 (UTC)

"Не понял в каких коментариях." -- у вас в ТСД-словник/И есть комментарий, а в нем шаблон tsds. Эти вхождения шаблона тоже будут участвовать в навигации. Hinote (обсуждение) 11:01, 23 ноября 2015 (UTC)

Убрал, из "І" убирал, из др. тоже надо будет убрать. --Vladis13 (обсуждение) 11:19, 23 ноября 2015 (UTC)

Названия словников

Еще раз поднимаю этот вопрос -- давайте наконец-то сделаем названия для словников всех изданий однообразно. Hinote (обсуждение) 21:33, 6 ноября 2015 (UTC)

Хорошо, предлагайте, но постарайтесь сделать эти названия изящными и не такими громоздкими, как Вы предлагали раньше. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:19, 6 ноября 2015 (UTC)

• Как вариант корня "ТСД словник" ("ТСД-словник", "ТСД Словник") + "[номер]-е изд."? Будет отличаться от "ТСД", при этом короче чем текущий для тсд2 "Толковый словарь В.Даля". Пример: "ТСД словник/3-е изд./А/1". --Vladis13 (обсуждение) 22:48, 6 ноября 2015 (UTC)

• Влад, я не понял, Вы пишите: ТСД словник/3-е изд./А/1. Что означает последняя единичка? Dmitrismirnov (обсуждение) 23:16, 6 ноября 2015 (UTC)

• Мне кажется, что в Вашем варианте "/1" в конце лишнее, а также "-е изд." Короче было бы допустим, так: ТСД-словник/1/А, ТСД-словник/2/А, ТСД-словник/3/А. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 23:24, 6 ноября 2015 (UTC)

"А/1" последняя единичка - подраздел словников в тсд3, вы приводили её в пример в #Проблемы по словникам. --Vladis13 (обсуждение) 00:13, 7 ноября 2015 (UTC)

Там-то она означала номер издания и больше ничего, но Андрей посоветовал поставить этот номер перед буквой А, что я и сделал. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:23, 7 ноября 2015 (UTC)

• Так, вместо Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/Про-Пя стало бы ТСД-словник/2/Про -- 17 знаков вместо 46!!!. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 23:30, 6 ноября 2015 (UTC)

• Я за любой вариант, только чтобы не из корня ТСД и чтобы одинаково для разных изданий. Хотите еще один корень создать, для словников -- да пожалуйста... Только один вопрос по поводу "17 знаков вместо 46" -- а зачем??? Hinote (обсуждение) 23:50, 6 ноября 2015 (UTC)

• Краткость -- сестра таланта. Чем короче, тем нагляднее! Меньше тратится времени на чтение бесполезного текста. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:06, 7 ноября 2015 (UTC)

• ...но падчерица гонорара, как известно. Про время на чтение -- шикарный довод! (ранее про кол-во нажатий кнопок редактором и времени на процессирование страницы вики-движком я еще мог понять, под ними была некая логическая база, правда некорректная, т.е. основывающаяся на ложных посылках; а тут настала уже моя очередь спросить, серьезно ли вы это написали?) Можно, я этот довод возьму к себе в копилку и буду его далее использовать в спорах с вами и Владом? Hinote (обсуждение) 00:55, 7 ноября 2015 (UTC)

В спорах в пользу введения лишних параметров хотите взять довод "краткость - сестра таланта"? Непонятно... но попробуйте. Фразу про "некорректную логическую базу и предпоссылки" оставлю на вашей совести. Андрей, предполагаю что у вас талант делать карты игровых локаций. Где игрокам надо будет делать кульбиты и аккорды на клавамыше чтобы пройти препятствия, ещё монстров расставить... - все мазохисты и миллионы с продаж ваши. ;) --Vladis13 (обсуждение) 01:13, 7 ноября 2015 (UTC)

Да нет, в других совсем спорах. Я же уже говорил: я смотрю далеко вперед... Hinote (обсуждение) 01:35, 7 ноября 2015 (UTC)

Мне кажется "-е изд." было бы нагляднее. Просто "[цифра]" совершенно непонятно. А такое сокращение и коротко, и соответствует ГОСТ 7.1—2003 5.3.2.1. --Vladis13 (обсуждение) 00:22, 7 ноября 2015 (UTC)

Я не думаю, что ГОСТ это высшая инстанция. Во всяком случае "-е изд." в заголовке кажется мне архитектурным излишеством. А так было бы более понятно: Словник:ТСД-2/А??? Ведь в шапке на странице всё равно будет объяснение и полное название. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:31, 7 ноября 2015 (UTC)

[Табличка "Сарказм"] А м.б. отдельное пространство имен Словник: создать в ВТ? Hinote (обсуждение) 00:55, 7 ноября 2015 (UTC)

Есть ещё в викитеке что-либо в этом пространстве? Другие энциклопедии? --Vladis13 (обсуждение) 00:59, 7 ноября 2015 (UTC)

А оно есть? Разве что-то, относительно чего спрашивают, "может быть это нужно создать" -- существует? Вы определенно не читаете того, что я пишу. Вторая версия (учитывая указанную мной табличку Сарказм) -- м.б. вы просто издеваетесь? Hinote (обсуждение) 01:31, 7 ноября 2015 (UTC)

Я внимательно читаю, что вы пишите. Я просто спросил что вы думаете по теме, извините возможно я неправильно поставил вопрос. --Vladis13 (обсуждение) 01:49, 7 ноября 2015 (UTC)

ГОСТ не сколько инстанция, сколько традиционный и привычный для русскоязычных людей формат, прошедший много гос.обсуждений за 20 век и проверенный временем, укоренившийся в мышлении. А рувики — ресурс исключительно русскоязычный. Если оформление каких-нибудь изданий нестандартно формализовано, вразброд, то обычно возникает непонимание читателей и подозрения, что авторы — «шарашкина контора» и недоучки. Поэтому от ГОСТа отходить лишний раз не стоит --Vladis13 (обсуждение) 00:59, 7 ноября 2015 (UTC)

Ещё один вариант: ТДК-2/Словник/Ф. Однако есть такая проблема: В воротких словниках на одной странице помещаются все три издания. И тогда все эти варианты, которые мы с вами обсуждаем не подходят. У нас есть Словники Ъ, Ы, Ь, І, Ѣ, Ѳ, Ѵ, Ы, в которых объеденены все три издания. Как быть? И поэтому обозначение издания для них не нужно, а для длинных словников оно должно быть в самом конце названия. Допустим: ТСД-словник/Про/2-е изд. - если по ГОСТу. --Dmitrismirnov (обсуждение) 01:05, 7 ноября 2015 (UTC)

1) "Допустим: ТСД-словник/Про/2-е изд." -- эмм, а для 3-го издания вы по префиксам "длинные буквы", ту же букву П будете так же бить, т.е. тоже будет Про- и такие же остальные словники? Мы же словник 2-го издания били исходя из кол-ва статей именно в нем, в 3-м издании оно будет иное и бить надо будет по-другому, на другие куски... 2) "И поэтому обозначение издания для них не нужно" -- вы не поняли, как работают словники. Нужны 3 отдельных словника для этих букв, а если вы все-таки хотите общий -- то можно их включить (page transclusion) в общий. Одним нельзя обойтись. Иначе все статьи всех изданий из него попадут в общий порядок предыдущий/следующий. Hinote (обсуждение) 01:20, 7 ноября 2015 (UTC)

Как я понимаю, имеется ввиду какой словник будет выложен "на витрину". Т.е. технически отдельные словники, например для "Ы" будут, но они короткие и выставляться будет только совмещённый. Формат его названия не должно отличаться от других. --Vladis13 (обсуждение) 01:25, 7 ноября 2015 (UTC)

А Дмитрий это точно понимает так же? Это одна часть моей реплики выше. Вторая -- если "бить" длинные буквы для третьего издания мы будем иначе (а это ведь так, не так ли?), то и названия вида "Про/2-е изд." бессмысленны, а нужно именно наоборот "2-е изд./Про". Hinote (обсуждение) 01:51, 7 ноября 2015 (UTC)

Получится правильное дерево. 3 ветки (издания), и у каждой много ответвлений, например: 3-е изд./Прод, 3-е изд./Проз, 3-е изд./Прок. А если наоборот, будет неверное дерево: куча ветвей, и только затем у каждой 3 подветки. Но как тогда называть совмещённые словники? --Vladis13 (обсуждение) 02:07, 7 ноября 2015 (UTC)

Я про то и говорю. Именно поэтому я поставил в своей схеме издание до имени конкретного словника, а не наоборот. Совмещенные словники, раз уж Дмитрий решил их делать (я не против, поэтому и решаем проблемы, с этим связанные, такие как добавление номера издания в tsds, что нужно для включения словника для номера издания в общий...; но я бы их вообще не делал) будут, получается, без названия издания: "Корень словников/Имя словника", придумывать тут нечего... Hinote (обсуждение) 08:42, 7 ноября 2015 (UTC) P.S. Кстати, будет не просто "неправильное" дерево, а вырожденное, в котором почти все ветки имеют по 1 листу, т.к. разбиение разное по изданиям и если Прод, Проз будут в 3-м издании, то во 2-м и 1-м таких названий префиксов словников не будет... Вот в чем дело... Hinote (обсуждение) 09:27, 7 ноября 2015 (UTC)

Если бы это были 3 разных проекта, всё это имело бы смысл, но поскольку тексты всех трёх изданий мы помещаем на одной странице, то и словники хорошо и естественно объединять, если они помещаются на одной странице. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 08:57, 7 ноября 2015 (UTC)

С короткими буквами мне примерно понятно, как вы собираетесь делать общие словники, как их вообще можно сделать (собрав на одной странице словники изданий). (Кстати, а вы понимаете, что даже для таких коротких букв нужно иметь 3 разных словника, которые уже будут включаться в некий общий, а не просто один общий словник, в котором размещаются статьи всех трех изданий, без отдельных словников по изданиям? Вы с этим согласны? А то я из ваших реплик это пока не могу уяснить...) А вот как быть с длинными буквами? Вот, во втором издании есть словник Про-Пя. В третьем -- такого не будет, а будет другое разбиение. Как вы это все собираетесь вместе собрать? Мне это не понятно до сих пор... Hinote (обсуждение) 09:20, 7 ноября 2015 (UTC)

Проблему эту можно решать по-разному. Но главная идея состоит в том, что деление в словниках разных изданий должно быть одинаковым. При этом в именовании словника указывать только начальное сочетание букв, то есть не Про-Пя, а только Про. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:51, 7 ноября 2015 (UTC)

Ага, вот вы как хотите бить словники на части... Что-ж, в таком случае в названии словника можно издание поставить и после имени словника (буквы или префикса, как "Про"), как вы написали... Правда, я не совсем представляю, как вы собираетесь бить так словники на практике... Т.е. если мы ограничиваем словник макс. кол-вом, скажем, в 500 элементов, и словники 3-го издания будут ограничены (приблизительно, естественно) такой границей на кол-во своих элементов, то соответствующий ему словник 2-го издания, в котором, скажем, статей на те же префиксы в 2.5 раза меньше, будет в среднем содержать меньше 200 статей, итого получаем, что текущий словник на букву А (достаточно маленький) уже распадется сразу на 3 словника, а буква П -- страшно сказать на сколько... Hinote (обсуждение) 21:28, 7 ноября 2015 (UTC) P.S. Но, может быть, это и здравая идея -- иметь одинаковые границы для словников разных изданий. У меня лично нет к ней отторжения. Надо будет только продумать, как делать это на практике -- использовать за основу готовые словники 2-го издания (о чем и Влад говорил), дополнять их статьями 3-го издания, переразбивать словники, чтобы и в 3-м издании не было слишком большого кол-ва статей... Hinote (обсуждение) 22:31, 7 ноября 2015 (UTC)

Андрей, а как вы думаете, сокращать ли "-е изд." до одной цифры? --Vladis13 (обсуждение) 01:26, 7 ноября 2015 (UTC)

Мне без разницы, лишь бы было одинаково для всех изданий, не из корня ТСД и, добавлю теперь еще одно условие -- чтобы не терялся сам смысл словников. Но вы правильно все написали про то, почему более длинное именование издания предпочтительнее. Как я бы назвал все словники -- видно из текущего названия словников издания 2. Почему именно так -- я думаю уже должно быть понятно из моих реплик выше... Hinote (обсуждение) 01:46, 7 ноября 2015 (UTC)

Здесь как минимум 2 проблемы, которые надо решить: 1) именование и 2) дробление словников:

1)Если наименование словников вызывает такие споры, я пока не стал бы ничего менять принципиально, и оставил бы всё как есть. Меня вполне устраивает именно то, как сейчас выглядят и как именуются Словники А, І, Ѣ, Ѳ, Ѵ. Единственное с чем я согласен, что нужно поменять корень "ТСД" на что-то другое. Допустим, на "ТСД-словник". Dmitrismirnov (обсуждение) 07:19, 7 ноября 2015 (UTC)

2) Проблемы с дробленим словников ещё будут серьёзные. И дробиться они будут согласно длине самых длинных словников (3-го издания). Уже сейчас словники Б, П, С, Р, и др. (2-го издания) неимоверно длинны и включают около 2000 терминов, превышая норму 30-40 килобайт и приближаясь к 80-90 кб. Поэтому они открываются долго и с трудом. В отдельных словниках ЭСБЕ, я посмотрел, количество терминов около 500-800 и по объёму это в пределах 30-40 килобайт. Подобный принцип должен быть и у нас. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:03, 7 ноября 2015 (UTC)

• Хотя это "на моей совести", как сказал Влад, но я вам еще раз скажу, что скорость открывания словников почти никак не связана с его длиной (длинные там используются названия шаблонов или нет), а связана с кол-вом элементов. Они медленно открываются не потому, что их текст превышает какие-то значения, а потому, что там много элементов. Длина текста словника и кол-во элементов связаны, но не одно и то же. Использование правильных терминов позволяет правильно решать проблемы. Можно, да, все вообще словники (и для 2-го издания) переразбить по 350-500-800 элементов -- и будет вам счастье. Hinote (обсуждение) 08:59, 7 ноября 2015 (UTC)

• Замечу, что я выше приводил конкретные тайминги из родного вики-анализатора страниц, согласно которым укорачивание названий шаблона для 1600 строк сокращает скорость обработки/загрузки страницы в 2 раза. Это объективный факт. Число элементов (строк, повторов шаблона) безусловно тоже влияет на скорость. --Vladis13 (обсуждение) 23:05, 7 ноября 2015 (UTC)

• Разумеется, конкретные и объективные данные! Но я ни разу не обвинял вас в подтасовке данных. Вы очень мнительны. Дело вообще не в этом, см. ниже тему О таймингах. Hinote (обсуждение) 00:34, 8 ноября 2015 (UTC)

• В таком случае (много мелких словников по 350-500-800 элементов), правильнее (хотя бы в финальном виде словников, когда состав статей утрясется и будет фиксирован) перейти от нынешнего именования словников по буквам и префиксам к сквозной их нумерации. Но в случае активной работы над списком статей это не удобно -- т.к. состав статей еще не фиксирован. Удобнее, хотя бы временно, назвать словники П1, П2, ... П15... А потом, когда состав статей утрясется -- перейти к их сквозной нумерации... В таком случае, правда, никаких общих словников, собирающих в себе части от разных изданий, не будет. Hinote (обсуждение) 08:59, 7 ноября 2015 (UTC)

• От сквозной нумерации мы отказались именно для возможности дробления. Если придётся словник, например, П3 разделять, то все последующие П4—П15 придётся переименовывать. --Vladis13 (обсуждение) 23:16, 7 ноября 2015 (UTC)

• Влад, что Вы имеете в виду под сквозной нумерацией? Не хотелось бы от неё отказываться, если была бы такая возможность начинать следующий список на ту же букву не с единицы а с другого, следующего порядкого номера. Но шаблон # не даёт нам такой возможности. А Вы не знаете, существует ли такая возможность в принципе? Dmitrismirnov (обсуждение) 23:28, 7 ноября 2015 (UTC)

Имею ввиду что Андрей выше сказал, не "Пре", "Про", а "П3", "П4", и аналогично нумерация других частей словника. Но соглашусь, что пока наверно нет смысла переименовывать так. Можно например порезать на "350-500-800 элементов", оставив буквенные индексы.

Ну, я то под сквозной нумерацией словников выше имел в виду иное: нумерацию их всех от 1 до, например, 116, как в ЭСБЕ, ВЭ, РБС и других проектах. Перечитайте, пожалуйста, мое сообщение выше именно с такой трактовкой этого термина. Именно такая нумерация проблематична при активной работе с еще не готовыми словниками. А нумерация П1, П2, ... как раз возможна (о чем я и говорю выше). Hinote (обсуждение) 00:47, 8 ноября 2015 (UTC)

Насчёт, в принципе возможности. Вариант - ввести подразделение. Например "П3.1, П3.2, П3.3". Или "Про1, Про2, Про3, Пру", если понадобится разделить "Про" ещё на части, то переименовывать меньше; если понадобится разделить "Пру", → делить на "Пру1" и "Пру2". --Vladis13 (обсуждение) 00:34, 8 ноября 2015 (UTC)

Жалко, что мы пока не договорились по именованию словников. М.б. пока переименовать словники 2-го издания также, как словники 3-го? А потом, если нужно будет, скорректировать одинаково все вместе... Hinote (обсуждение) 21:54, 8 ноября 2015 (UTC)

Вроде пока нет консенсуса. Название словников тсд3 не включает номер издания, если переименовать также - будет конфликт одинаковых имён и путаница. --Vladis13 (обсуждение) 22:37, 8 ноября 2015 (UTC)

Если нет возражений, давайте переименуем все словники, начиная названия c ТСД-словник затем слэш и буква или слог: /А ... /Про и в конце /1-е изд., /2-е изд. (ТСД-словник/Про/2-е изд.) а для 3-го издания пока ничего не надо, а просто так: ТСД-словник/А, ТСД-словник/Б (а также ТСД-словник/Б1 и т. д. -- это пока, потом, когда мы всё скорректируем, переименуем эти цифры на слоги, например ТСД-словник/Бо) -- это касается также совмещённых словников ТСД-словник/І, ТСД-словник/ѣ, ТСД-словник/Ѳ, и т. п. Главное, чтобы уйти от корня ТСД. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:49, 8 ноября 2015 (UTC)

Можно почти так, но: "совмещенные" словники -- именно так (ТСД-словник/І), словники третьего издания: ТСД-словник/А/3-е изд., ТСД-словник/І/3-е изд.. Для тех больших букв, для которых нет совмещенных словников (напр. ТСД-словник/А), а есть взамен вверху словника ссылки на словник 1-го, 2-го и 3-го изданий: соотв. словник (ТСД-словник/А) -- это просто перенаправление на словник 1-го (или 3-го, какой признаем "главным") издание. Т.е. словник без номера издания в названии (ТСД-словник/І, ТСД-словник/А) -- для маленьких букв это совмещенный, включающий в себя словники отдельных изданий, а для больших -- перенаправляет на словник одного из изданий. (Насчет корня ТСД-словник -- у меня здесь особое мнение, как я уже говорил, что это не нужно, но если хотите создать еще один корень для страниц проекта, отдельно для словников -- я возражать сейчас не буду...) Hinote (обсуждение) 23:54, 8 ноября 2015 (UTC)

Согласен насчёт добавления /3-е изд. Очень не хочется делать длинные названия, но если Вы настаиваете, готов согласиться с Толковый словарь В. Даля/Словник/А/3 изд. и при согласии Влада можете делать так. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:04, 9 ноября 2015 (UTC)

Я воздержусь, смотрите как лучше. --Vladis13 (обсуждение) 03:56, 9 ноября 2015 (UTC)

Можно в названии в конце и просто /3 написать. Но, учитывая то, что и временно (до того, как развесим префиксы в названиях), части словников длинных букв будут иметь названия вида Б1, Б2, и т.д, то может быть путаница с цифрами: ибо получаем полные названия словников вида ТСД-словник/Б2/3. Добавление "-е изд." хоть как то приводит название к человекочитаемому виду... Выше у меня главное не суффикс "3-е изд.", а то, что и словники 3-го издания находятся там же, где и 2-го (т.е. не в страницах вида ТСД-словник/А, а в страницах вида ТСД-словник/А/3 или ТСД-словник/А/3-е изд.) А эти ТСД-словник/А, ТСД-словник/І -- либо совмещенный словник, либо перенаправление на словник уже конкретного издания, признанного "главным" (на что? на 3-е издание?)... Hinote (обсуждение) 00:36, 9 ноября 2015 (UTC)

К итогу

Влад, в конце Вы воздержались, а было предложено несколько вариантов переименования словников. Так что решение за Вами, и тогда можно было бы их все с лёгкостью переименовать. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:14, 18 ноября 2015 (UTC)

Я предложил 2 варианта. Я за первый, Андрей склоняется ко второму, так что выбирайте или предлагайте свой вариант:

Вариант 1: ТСД-словник/А/1-е изд., ТСД-словник/А/2-е изд., ТСД-словник/А/3-е изд.

Вариант 2: Толковый словарь В. Даля/Словник/А/1 изд., Толковый словарь В. Даля/Словник/А/2 изд., Толковый словарь В. Даля/Словник/А/3 изд.

Dmitrismirnov (обсуждение) 08:47, 18 ноября 2015 (UTC)

• Хорошо. Тогда принимаем вариант 1, с дополнениями Андрея от 23:54, 8 ноября. Аргументом к второму варианту было, что "ТСД-словник/" - дополнительное лишнее пространство имён, к имеющемуся "Толковый словарь В. Даля/". Но фактически в этом пространстве кроме словников больше ничего нет. (Там только корпус Категория:ТСД:2-е издание, статьи списком, его тоже надо переименовать, ибо названия без номера издания.) Поэтому лишнее пространство не создаётся. Эти дни у меня бот занят, поэтому если Андрей не поможет, то сделаю в ближайшие дни. --Vladis13 (обсуждение) 12:42, 18 ноября 2015 (UTC)

С переименованиями сложнее. Массовые переименования умеет делать Pwb-бот, у меня он не работал на прежней Windows (недавно переустановил). Поэтому надо или вручную переименовывать, или заморочится с установкой бота. --Vladis13 (обсуждение) 05:20, 20 ноября 2015 (UTC)

"Но фактически в этом пространстве кроме словников больше ничего нет." -- и это не правильно. Туда же, из корня "ТСД/", где должны быть только лишь страницы статей, должны уйти также все предисловия, вступительные статьи, наши разные вспомогательные списки, включая словники... Поэтому-то я и не вижу причин делать еще отдельный корень для словников. Вполне можно обойтись двумя корневыми страницами -- "ТСД/", откуда растет массив статей, для автоматизированной обработки ботом и второй (и он уже есть или был, если его не переименовали -- "Толковый словарь В. Даля/") -- все, что не массив статей. Так что словники туда прекрасно вписываются. Так в других проектах. Только здесь с этим проблемы (вы создаете с Дмитрием), непонятно почему... Hinote (обсуждение) 23:44, 22 ноября 2015 (UTC)

• Словники ТСД-2 переименовал. По ТСД-3 непонятка, @Dmitrismirnov вы позавчера создали словники типа ТСД-словник/Б/2, ТСД-словник/Би/2. Выше говорили, что подзаголовка ("/2") не должно быть, после буквы - надо номер издания. Или я неправильно понял? --Vladis13 (обсуждение) 10:32, 20 ноября 2015 (UTC)

Влад! Речь идёт о двух типах словниках: 1) рабочих и 2) лицевых. Рабочие словники типа

• ТСД-словник/А/2-е изд.
• ТСД-словник/Б/2-е изд.
• ТСД-словник/Би/2-е изд. и т. д. существуют только для второго издания. Их создали Вы с Андреем. Для 3-го и 1-го изданий я такие рабочие словники не создаю. В них нет необходимости. Рабочие словники 2-го издания я не включаю в лицевой словник, поскольку их оформление (шапка и всё прочее) мне не нравится - оно не соответствует оформлению лицевых словников. Я просто беру из них то, что необходимо и добавляю в лицевые словники:
• ТСД-словник/А/2
• ТСД-словник/Б/2
• ТСД-словник/Би/2
  

Кроме того многие из лицевых словников, те, что покороче, объединяют сразу все три издания, как

• ТСД-словник/І
• ТСД-словник/Ѣ
• ТСД-словник/Ѳ
• ТСД-словник/Ѵ и т. д. для которых добавления /1-е изд., /2-е изд., /3-е изд. или /1, /2, /3 - не нужны.

Ещё раньше всех наших дискуссий я добавил к лицевым словникам первого и второго изданий /1, /2 чтобы их отличать от основных лицевых списков (третьего издания), названия которых теперь выглядят так:

• ТСД-словник/А
• ТСД-словник/Б
• ТСД-словник/Би и т. д. После нашей с Вами и Андреем дискуссии я попробовал к ним добавить /1-е изд., /2-е изд., /3-е изд, но это только всё усложнило и поэтому я решил отказаться от этих добавлений в лицевых словниках. Всё ли понятно я объяснил? Dmitrismirnov (обсуждение) 11:41, 20 ноября 2015 (UTC)

Что вы понимаете под "рабочим" и "лицевым" словником? Лицевой - который виден читателю, или наоборот который "работает" тот и виден? И второй вопрос, какие из словников будут работать (с постфиксом "/123" или без) со скриптом пагинации и какие от 3-го издания переименовывать и как? (с совмещёнными всё понятно, вопрос про остальные) --Vladis13 (обсуждение) 11:54, 20 ноября 2015 (UTC)

Лицевой - это тот, что виден читателю. Рабочий - это заготовка для словника 2-го издания. Ничего больше не надо переименовывать. Второй Ваш вопрос

какие из словников будут работать (с постфиксом "/123" или без) со скриптом пагинации

я не понял. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:10, 20 ноября 2015 (UTC)

Мы переименуем для подключения скрипта, который будет из словника брать названия и пагинацию статей, и порядок следующая/предыдущая статья. Они должны называться однообразно, и как я понимаю, должны иметь однообразную позицию для буквы, и для номера издания. В данном же варианте получается что у тсд2 буква во 2-й позиции и №издания в 3-й, а у тсд3 в 3-й позиции цифры не являющиеся номером издания.

Не понял Вас. Цифра после слэша /1 или /2 -- всегда является номером издания!!! В третьем издании такой цифры нет, за ненадобностью. Dmitrismirnov (обсуждение) 20:04, 20 ноября 2015 (UTC)

ТСД-словник/Б/2 - цифра после слэша не № издания. --Vladis13 (обсуждение) 11:27, 21 ноября 2015 (UTC)

Создание ещё россыпи отдельных словников из-за не нравящегося оформления не обсуждалось ранее, насколько помню, оформление можно поменять. Вобщем, надо дождаться Андрея по этой теме. --Vladis13 (обсуждение) 13:47, 20 ноября 2015 (UTC)

Давайте заканчивать с бардаком с именами словников. Если посмотреть, то их развелось сейчас уже несколько видов схем именования, перенаправления разные -- это все надо убирать. Мне это сильно мешает в подключении словников к шапкам. Дмитрий, вы придумываете сущности (лицевые, не лицевые). Если вам чего-то не нравится в оформлении "нашего" словника (а именно его шапки), то надо не отдельную страницу делать для словника с нужным вам оформлением, а попросить поменять шапку (или поменять самому) -- добавить туда ссылки, например, поменять оформление. И поместить этот единственный словник для данного издания и для данной буквы с соответствующее ему имя -- а не плодить разных ссылок и разных страниц с включениями части из другого словника. Единственное тут исключение -- это страницы для коротких букв, для которых вы решили делать "общие" словники. Hinote (обсуждение) 23:18, 22 ноября 2015 (UTC)

Иллюстрация: посмотрите на ссылки для буквы А в ТСД-словник. Там сразу несколько разных схем именования. Надо 1) окончательно определиться со схемой именования (какую? ТСД-словник/буква/номериздания?) Мне лично уже все равно абсолютно как именовать, только лишь одинаково. 2) После этого, давайте я переименую/переделаю словники и ссылки на них везде для, скажем, буквы А и для одной из маленьких -- чтобы было понятно, что в результате будет. Иначе будем опять месяц обсуждать... Hinote (обсуждение) 23:38, 22 ноября 2015 (UTC)

Я ничего нового не придумывал. Единственно, что я поменял -- это начальные слова в названии: "ТСД/Словник/" на "ТСД-словник/". Всё остальное осталось точно таким, как было до появления "вашего" словника 2-го издания. Мне хочется, чтобы словник 2 издания выглядел также как и словники 1-го и 3-го издания. Пока что он сильно отличается. Поскольку в словники входят слова в ДО, я хочу, чтобы в них использовался шрифт oldspell, шапка у всех словников и всё оформление, а также принцип заголовков должны быть везде одинаковыми. Обо всём этом нам нужно договориться. Пока что консенсуса по всем этим вопросам у нас нет. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:55, 22 ноября 2015 (UTC)

Почему нет консенсуса? Если нужно что-то поменять в шапке словника (та, которая отдельным простым шаблоном, а не шаблоном Отексте с массой рукописного текста в параметрах этого шаблона, разными лишними тегами, текстом ниже шапки, ссылками...) -- просто говорите об этом, я вообще не против того, чтобы шапки словников выглядели так, как вы делаете словники издания 3. По поводу придумывания: вы создали словник ТСД-словник/А/2. Включали в него списочную часть из ТСД-словник/А/2-е изд. через transclusion страницы. Зачем это? Лицевые, рабочие... Чем они отличаются? Шапкой? Так и надо просто шапку поменять в "моем" (или "нашем" со Владом) словнике, чтобы не надо было вот так плодить словники... Чтобы в шапке был тот текст, те ссылки, которые вы хотите там видеть. И все... Hinote (обсуждение) 00:09, 23 ноября 2015 (UTC)

Пока Вы отсутствовали, Влад обещал сделать новую шапку для словника. Так что подождём, когда он сделает. Нужно договориться также насчёт названий словников. Меня устраивают именно те названия, которые я использую в буквах А, Б, В... Я не вижу там разных схем именования. Всё предельно просто: основной словник (3-го издания или совмещённый без цифры в конце) и два других /1 и /2 изданий. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:46, 23 ноября 2015 (UTC)

1) А почему не наоборот -- словник 3-го издания не без цифры, а с /3, а страница без цифры -- перенаправление на него. Будет проще в "скриптах", как это называет Влад... Сейчас наоборот: словник 3-го издания -- на странице без цифры, а страница со /3 -- перенаправление на нее. Несимметрично и непонятно, почему именно так. 2) Зачем делать новую шапку, если в существующую можно добавить то, что надо и поменять в ней то, что надо и переименовать ее, тоже как надо. Это мне тоже не понятно. 3) Разные схемы именования вы не видите, а зря, я вообще не представляю иногда, как донести до вас что-то важное, ведь я явно и четко выше написал: "посмотрите на ссылки для буквы А в ТСД-словник. Там сразу несколько разных схем именования." Вы то ли не читаете, что я пишу... 4) Я так и не понимаю, на какой схеме именования остановились? "ТСД-словник/А/2"? "ТСД-словник/А/2-е изд."? И еще раз, пожалуйста, рассмотрите мой п. 1) здесь выше -- будет гораздо удобнее, если словник для третьего издания будет в "ТСД-словник/А/3", а "ТСД-словник/А" -- перенаправление на него. А не наоборот. Это для "длинных" букв. Для коротких с совмещенным словником: все словники отдельных изданий называются одинаково (ТСД-словник/буква/1, ТСД-словник/буква/2, ТСД-словник/буква/3), а ТСД-словник/буква -- совмещенный словник, включающий их. Hinote (обсуждение) 02:33, 23 ноября 2015 (UTC)

Вот еще иллюстрация. Берем букву Б. Издание 1: словник находится в ТСД-словник/Б/1, ок. Издание 2: словник находится в Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/Б, а не в ТСД-словник/Б/2. Страница ТСД-словник/Б/2 -- это не словник, а страница, включающая в себя словник. В ней самой нет списка статей. Важно то, где находится сам список статей, а не то, куда он потом включается и какие перенаправления еще существуют. Поэтому, надо переименовать Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/Б в ТСД-словник/Б/2 (раз уж мы приняли именно такую схему именования, если именно ее приняли), поменять в ней шапку на ту, какую вам надо. Т.е. тут не то, чтобы шапка не подходит -- тут важно переименование. Издание 3: словник находится в ТСД-словник/Б. А не в ТСД-словник/Б/3. Нужно переименовать ТСД-словник/Б в ТСД-словник/Б/3, а ТСД-словник/Б -- сделать перенаправлением на ТСД-словник/Б/3. Дмитрий, понимаете? А вы говорите, что не видите, что используются разные схемы одновременно. Это называется бардак -- то, как сейчас все называется, все эти перенаправления страниц словников друг на друга, включения частей словника, которые где-то есть, где-то нет... Перенаправление должно быть одно: с ТСД-словник/буква на ТСД-словник/буква/3 для длинных букв, для которых нет "общего" словника. И включение должно быть одно: включение ТСД-словник/буква/1, ТСД-словник/буква/2, ТСД-словник/буква/3 в "общий" словник ТСД-словник/буква для "коротких" букв. Пока я это писал, проще было бы такие переименования сделать. И показать результат, что и как получилось. Я это выше предлагал ("давайте я переименую/переделаю словники и ссылки на них везде для, скажем, буквы А и для одной из маленьких -- чтобы было понятно, что в результате будет."), но вы это как-то проигнорировали... Э-хе-хех...Hinote (обсуждение) 03:30, 23 ноября 2015 (UTC)

Словники ТСД-2 уже переименованы (Толковый словарь В. Даля/2-е изд./Словник/Б → ТСД-словник/Б/2-е изд. и также др. буквы), согласно консенсусу выше. Остальные нет. --Vladis13 (обсуждение) 06:30, 23 ноября 2015 (UTC)

М-да? "/2-е изд. ... согласно консенсусу"? А Дмитрий сказал выше или ниже "Цифра после слэша /1 или /2 -- всегда является номером издания"... Цифра, а не "/N-е изд." А вы говорите о консенсусе. Если бы был консенсус, было бы одинаковое именование, а не тот бардак, каковой сейчас... Я лично, конечно же за "/N-е изд." -- это намного виднее в коде шапки среди нагромождения скобок и палок, см. мой {{ТСД-тест}}. Договоритесь уже, сделайте названия словников одинаково -- с цифрой ли, с суффиксом "/N-е изд.", с префиксом ли этим перед буквой -- мне уже абсолютно без разницы, сделайте уже одинаково. Или дайте мне сделать одинаково и посмотрите на результат. Hinote (обсуждение) 10:55, 23 ноября 2015 (UTC)

Вот был консенсус:

... Так что решение за Вами, и тогда можно было бы их все с лёгкостью переименовать. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:14, 18 ноября 2015 (UTC) Я предложил 2 варианта. Я за первый, Андрей склоняется ко второму, так что выбирайте или предлагайте свой вариант: Вариант 1: ТСД-словник/А/1-е изд., ТСД-словник/А/2-е изд., ТСД-словник/А/3-е изд. Вариант 2: Толковый словарь В. Даля/Словник/А/1 изд., Толковый словарь В. Даля/Словник/А/2 изд., Толковый словарь В. Даля/Словник/А/3 изд. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:47, 18 ноября 2015 (UTC) Хорошо. Тогда принимаем вариант 1, с дополнениями Андрея от 23:54, 8 ноября. --Vladis13 (обсуждение) 12:42, 18 ноября 2015 (UTC)

И тут же ниже Дмитрий пишет, что против переименования в ТСД-словник/А/3-е изд.... --Vladis13 (обсуждение) 11:29, 23 ноября 2015 (UTC)

Влад, Андрей, это случилось потому, что я исхожу из соображений практической целесообразности. Я действительно согласился вначале добавить "/3-е изд.", но когда я это сделал и добавил их вручную для букв А и Б - все линки перестали работать, и я ужаснулся, и понял, что это идея была недостаточно продумана. Разве это непонятно? --Dmitrismirnov (обсуждение) 11:40, 23 ноября 2015 (UTC)

Нет, Дмитрий, не понятно. Просто у этой небольшой задачи, как и у всех задач в IT, есть несколько аспектов: дизайн (идея) -- то, как это должно выглядеть в идеале, оценка достижимости (feasibility), реализация (имплементация), плюс организационный аспект -- то, в каком порядке что делать, что за чем и после чего. А вы, наталкиваясь на проблемы, которые кажутся неразрешимыми, считаете, получается, разумный, хороший и красивый дизайн недостижимым. И появляются возражения, которых мы (по-крайней мере я) не можем понять, откуда они взялись, зачем и почему. Поэтому, Дмитрий, просто считайте, что в статьях ТСД, словниках, шапках достижимо все. Исходите из этого, когда мы обсуждаем, как должны выглядеть какие-то вещи. А мы с Владом уже со своей стороны подскажем, если какие-то задумки действительно трудно реализуемы. Хорошо? Hinote (обсуждение) 17:46, 23 ноября 2015 (UTC)

Перенесено со страницы #Шапка словника

2б) Ссылки на словники 3-е издания а также на объединённые словники малых букв прекрасно работали бы, если их не переименовывать во второй раз. Я писал уже не раз, что во избежание огромной путаницы с навигацией и ссылками, в словниках третьего издания, также как и в объединённых словниках лучше не добавлять "/3-е изд." -- а оставить так как есть. Прошу прислушаться моему пожеланию!!! Глас вопиющего в пустыне... Достаточно будет того, чтобы объяснить в шапке вверху, что здесь это словник з-го издания, а там словник всех трёх изданий на одной странице. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:38, 23 ноября 2015 (UTC)

"прекрасно работали бы, если их не переименовывать во второй раз" -- Дмитрий, пожалуйста, поясните, что вы тут имели в виду? Как работа чего-то зависит от того, сколько раз это что-то переименовывали до этого? Hinote (обсуждение) 10:22, 23 ноября 2015 (UTC)

На объединённые словники малых букв ссылки работают. - Очевидно, что там уточнение издания не нужно. --Vladis13 (обсуждение) 10:24, 23 ноября 2015 (UTC)

Не надо ничего объяснять в кулуарах. Оглавление - это служебная инфа, и должна быть прописана в поле для общего и служебного (автоматизированного) пользования. Должен быть чёткий путь. Это общепризнанная мировая практика. У вас на компьютере в папке C:/Windows/ лежат служебные файлы, в /User/Имя/Документы - документы, в C:/Корзина - мусор. Если какие-то системные файлы будут хранится по пути /Корзина или /Документы, или наоборот /Документы в /Windows/System32/Drivers или в /Корзина - это беспорядок. Также, на этом сайте есть чёткий путь: "https://ru.wikisource.org/wiki/Обсуждение_Викитеки:Проект:ТСД" - org → wikisource → ru → Обсуждение_Викитеки → Проект:ТСД. Также и тут: 3е издание должно быть 3м, 2е - 2ым, 2е списком - соответственно, это должно быть ясно из названия. А то давайте, если названия ничего не значат, по этому же пути ещё энциклопедию ЭСБЕ засунем, мешать в кучу так уж мешать. Это абсурд. --Vladis13 (обсуждение) 10:24, 23 ноября 2015 (UTC)

В словаре существуют тысячи линков на ТСД/Словник/... на каждой странице словаря их десятки! Эти все линки теперь переименованы в ТСД-словник/... и все они пока работают. Любое новое переименование словников делает эти линки неработающими. Я не вижу необходимости менять наименования лицевого словника, то есть всех словников 3-го издания плюс объединённых словников малых букв. Если мы добавим к ним ещё что-то, например "/3-е изд." или "/1-3 изд." -- все эти линки придётся переделывать -- огромная, неблагодарная и на мой взгляд совершенно ненужная и бессмысленная работа. Поэтому я прошу ещё раз, больше не переименовывать Словники 3-го издания -- они уже хороши так как они есть. Dmitrismirnov (обсуждение)

Это не так, ответил ниже. --Vladis13 (обсуждение) 12:22, 23 ноября 2015 (UTC)

Любое ещё одно переименование словников типа ТСД-словник/А ведёт к тому, что нарушаются все линки в алфавите шапки всех статей словаря. Словник А Б В Г Д Е Ж З И І К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Ѣ Э Ю Ѧ Я Ѳ Ѵ . Поэтому прошу пока воздержаться от переименований. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:11, 23 ноября 2015 (UTC)

Как я понимаю, пути без указания издания, вроде "ТСД-словник/П" - являются сейчас 3-м изданием. Почему у издания такая привилегия? Если кто-то говорит "Словарь Даля", то понимает конкретно "3-е издание в ред. Бодуэна"? Это не так, название необходимо уточнить. Также необходимо переименовать и все статьи в категории Категория:Толковый словарь В. Даля:А и подобных, там "Толковый словарь В. Даля" означает совсем иное: 2-е издание, переиздания 1998 г., в современной орфографии, в формате - статьи списком. Это всё беспорядок. --Vladis13 (обсуждение) 09:23, 23 ноября 2015 (UTC)

Дмитрий, о чем вы говорите? Если что-то нарушится, то это все и поправится следом на то, как надо. Эмм, может, вам просто не нужно думать о технических вещах? О том, как реализованы ссылки в шаблонах, как это достигается, как это будет достигнуто... Hinote (обсуждение) 10:55, 23 ноября 2015 (UTC)

Неужели Вы берётесь сами переименовать все эти линки? Это же невероятно огромная работа, и нужна ли она? Но если Вы сумеете сделать это безболезненно, и всё будет нормально работать, то делайте как считаете нужным. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:46, 23 ноября 2015 (UTC)

По вопросу в комментах выше, не сложно ли делать массовые правки, и не сломает ли это ссылки. Вот поиск в коде страниц ВТ слов "ТСД-словник" - страниц с точно таким названием даже не выводится. Выводится похожее "ТСД/словник", да и то оно в шаблонах, т.е. заменить его в шаблоне - и ссылка изменится на всех страницах. Кроме того, этих похожих ссылок всего 2600, это сущая мелочь для бота. Это никак не "тысячи линков на ТСД/Словник/" как вы говорите. К тому же, ведь нельзя удалять редиректы, пока все ссылки не исправятся. Поэтому - сначала исправление ссылок, а потом ненужных(!) редиректов. Технически никаких проблем. --Vladis13 (обсуждение) 12:22, 23 ноября 2015 (UTC)

Кстати, ссылки из статей на "ТСД/Словник" (например ТСД/Аббат) ведут из параметра шапок "НАВИГАЦИЯ = {{sub-nav|[[ТСД/Абапал|Абапал]]|[[ТСД/Абдал|Абдал]]|[[ТСД/Словник/А-доп|1 издан{{и}}е]]}}". Эту ерунду с "навигацией" всеровно надо убирать из статей. Путём подключения скрипта пагинации, и/или параметрами "ПРЕДЫДУЩИЙ[123], СЛЕДУЮЩИЙ[123]" про которые отдельная тема. Пока пусть будет редирект "ТСД/Словник", а разберёмся с навигацией - зачистим статьи. --Vladis13 (обсуждение) 12:33, 23 ноября 2015 (UTC)

Хорошо, делайте, если это так просто. Желаю успеха. Только обратите внимание, что ТСД-словник/І - это не /3-е изд., как Вы указали в новой шапке, а объединённый словник. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:41, 23 ноября 2015 (UTC)

Названия страниц оглавлений словников

По какому пути будем располагать списки словников изданий? Есть ТСД-словник, там вверху оглавление: словник тсд-1, словник тсд-2, словник тсд-3, ссылка есть только на ТСД-словник/2-е изд. Значит надо сделать аналогичные списки для тсд-3, тсд-1. Кроме этого, у нас есть словник Толковый словарь В. Даля, который вроде дублирует предыдущий словник (или нет?), и больше его половины занимает словник переиздания98. Вариант: использовать механизм включения страниц как в совмещённых словниках. Т.е. делаем страницы-списки для каждого издания, и включаем их в какой-то "лицевой" словник. Также списки будут использоваться в параметре ОГЛАВЛЕНИЕ шаблона-шапки. Таким образом, не будет дубликатной ручной работы и путаницы - любые изменения списка (например при разделении какого-то словника) автоматом будут подхватываться в лицевых словниках и в шапках. --Vladis13 (обсуждение) 10:50, 24 ноября 2015 (UTC)

Или лучше не занимать под такие списки путь ТСД-словник/2-е изд.? А делать их например в ТСД-словник/Список словников/2-е изд., а по первому пути располагать лицевые словники? --Vladis13 (обсуждение) 11:01, 24 ноября 2015 (UTC)

• А я вам с Дмитрием говорил, что издание нужно бы иметь в названиях словников до буквы. Тогда такой проблемы не было бы -- "словник словников" бы логично имел название "ТСД-словник/2-е изд.", а словники -- название "ТСД-словник/2-е изд./буква". Не захотели... Hinote (обсуждение) 11:05, 24 ноября 2015 (UTC)

Глянул тему ниже о переименованиях... Вроде мы были за сказанный вами вариант, ибо у него более правильное дерево. Потом совершенно никакой аргументации почему выбрать первый вариант, а потом вы сами пишите давайте его, лишь бы быстрее. Потом я за темой не следил, воздержался, и Дмитрий дальше написал что вы тоже были за этот вариант, и я, как воздержавшийся, подвёл итог не учтя забытый всеми другой вариант... Забавно. --Vladis13 (обсуждение) 15:30, 24 ноября 2015 (UTC)

Это называется miscommunication. Hinote (обсуждение) 15:33, 24 ноября 2015 (UTC)

Общие словники

Дмитрий, вы неправильно делаете короткие словники. Напр. ТСД-словник/І. В нем сейчас непосредственно списки статей для всех 3-х изданий. Надо не так. Надо, чтобы список для 1-го издания был в словнике ТСД-словник/І/1-е изд., список для 2-го издания был в словнике ТСД-словник/І/2-е изд., список для 3-го издания был в словнике ТСД-словник/І/3-е изд., а страница ТСД-словник/І -- включала бы их. Для длинных букв -- все так же, но страница "ТСД-словник/буква" -- просто перенаправление на "ТСД-словник/буква/3-е изд.". (Да, и зачем вы в ТСД-словник/2-е изд. добавили словники 1-го и 3-го изданий? По названию же видно, что это только список словников 2-го издания. Для списков словников 1-го и 3-го издания есть (должны быть, если не существуют) страницы ТСД-словник/1-е изд., ТСД-словник/3-е изд. соответственно...) Hinote (обсуждение) 15:27, 24 ноября 2015 (UTC)

Не совсем понял. Переделайте тогда сами, пожалуйста, а я посмотрю как это будет работать. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:30, 24 ноября 2015 (UTC)

Сделал, посмотрите как они устроены: ТСД-словник/І, ТСД-словник/І/1-е изд., ТСД-словник/І/2-е изд., ТСД-словник/І/3-е изд.. На красные ссылки в шапке ТСД-словник/І пока не обращайте внимание. Hinote (обсуждение) 16:20, 24 ноября 2015 (UTC)

Эти красные ссылки очень неприятны. Можно ли от них избавиться? ТСД-словник/І < ТСД-словник ← [[Ошибка Lua в Модуль:Header на строке 394: Пустое оглавление. Словник/І]] - Dmitrismirnov (обсуждение) 16:36, 24 ноября 2015 (UTC)

• Можно, надо только найти место (название) для словника словников без издания. Hinote (обсуждение) 16:52, 24 ноября 2015 (UTC)

• А что, разве с местом проблема? Dmitrismirnov (обсуждение) 16:53, 24 ноября 2015 (UTC)

Ага, есть проблема. Словник словников 1-го издания называется ТСД-словник/1-е изд., 2-го издания -- ТСД-словник/2-е изд., 3-го издания -- ТСД-словник/3-е изд., а как назвать словник словников без издания? Логично было бы ТСД-словник, раз в названиях таких словников тоже нет суффикса с изданием, но страница ТСД-словник занята... Hinote (обсуждение) 17:36, 24 ноября 2015 (UTC)

Предлагаю назвать ТСД-словник/1-3 изд.. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:42, 24 ноября 2015 (UTC)

А зачем он нужен? Для нескольких общих словников (их штуки 3 всего) проще прописать исключение. Выше я спрашивал об этом, вы ответили, что для таких словников "пред./след." должны вести на 3-е издание. Вот и поместить их в список "ТСД-словник/3-е изд.". До того как начали переименовывать "I" у меня эта навигация работала. --Vladis13 (обсуждение) 21:02, 24 ноября 2015 (UTC)

ТОже правильно. Я предложил такое наименование Андрею,только потому, что подумал, что положение безвыходное и это надо как-то называть. --Dmitrismirnov (обсуждение) 21:55, 24 ноября 2015 (UTC)

Исключения -- это вы что имеете в виду? Параметры ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ прямо в них? Можно было бы, так в шапке сейчас нет такой возможности... Дело не в переименовании словника I -- там в части этих словников в названии была киррилическая I, в части -- латинская, я просто сделал одинаково. А дело в том, какая ссылка должна быть в общем словнике. Там должны быть ссылки на общие словники, без номера издания. Например в "ТСД-словник/Ѵ" -- ссылка на "ТСД-словник/Ѳ", тоже общий словник, а не на "ТСД-словник/Ѳ/3-е изд." Hinote (обсуждение) 12:23, 25 ноября 2015 (UTC)

Прописал исключения в шапке, получилось 2 варианта (1-й активен):

1. При перелистывании словников изданий (1,2,3) при переходе на страницу совмещённых словников показывается версия только этого издания, навигация "предыдущий/следующий" остаётся для этого издания. Например, перейдите с ТСД-словник/И/2-е изд. вправо на "I".
2. При перелистывании словников изданий (1,2,3) при переходе на страницу совмещённых словников, показывается совмещённый словник со всеми 3-мя изданиями, навигация "предыдущий/следующий" меняется на 3-е издание.

Понятно, что в лицевом словнике и оглавлении-алфавите шапки мы будем давать ссылку только на совмещённый словник. Ѳ и Ѵ это всего 2 буквы, незачем для них делать отд. список. Вот вариант: ТСД-словник/Ѳ - ссылка вправо "Ѵ/3-и изд." (три издания) ведёт на совм.словник. --Vladis13 (обсуждение) 13:21, 25 ноября 2015 (UTC)

Я до сих пор не понимаю, что такое лицевой и нелицевой словник, ну да ладно. По мне, так общие словники вообще излишни, можно было бы их не делать. Сколько у нас их? І, Ь-Ы-Ъ, Ѣ, Ѳ, Ѵ, кракозябра Ѧ (их не 3, кстати)... Делать для них "общие" словники, по мне -- так просто путать читателя... Сделать для них обычные словники по изданиям, с обычной навигацией между изданиями и на предыдущий и следующий словник -- и все... Hinote (обсуждение) 14:27, 25 ноября 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov Дмитрий, вы посмотрели, как я сделал словники для буквы І? Так же нужно оформить и остальные "общие" словники -- чтобы списки статей для отдельных изданий были на отдельных страницах и включались в общий словник. Это нужно для того, чтобы правильно работала навигация в статьях. Hinote (обсуждение) 14:27, 25 ноября 2015 (UTC)

Андрей, я пояснял выше: Лицевой - это тот, который находится перед лицом читателя. Рабочий - это скрытый, тот из которого редактор переносит текст в лицевой при помощи шаблонов типа include-only. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:44, 25 ноября 2015 (UTC)

Предлагаю вариант иного оформления в 3 колонки, с помощью таблиц. Пример сделал в ТСД-словник/Ѵ, текущее оформление в ТСД-словник/Ѳ. Таблички позволят избавится от разрывов строк, линий делящих разделы. Кроме того, если сузить текущее оформление до маленького экрана - строки наезжают друг на друга. --Vladis13 (обсуждение) 17:06, 25 ноября 2015 (UTC)

Да, можно и так. Вполне приемлемо. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:17, 25 ноября 2015 (UTC)

Так даже лучше -- потом можно будет даже, при желании, расположить одинаковые статьи друг против друга для словников, где списки статей отличаются. Hinote (обсуждение) 17:23, 25 ноября 2015 (UTC)

В ТСД-словник/Ѣ, ТСД-словник/Ѳ, ТСД-словник/І правая колонка с ТСД-3 получилась длиннее других. Имеет ли смысл расположить в обратном порядке - слева ТСД-3, ТСД-2, справа ТСД-1 - ибо ТСД-3 у нас приоритетней? --Vladis13 (обсуждение) 20:46, 25 ноября 2015 (UTC)

Нет, лучше порядок не менять: 1, 2, 3 -- оптимальный вариант. Это ничего, что одна колонка длиннее - естественная вещь. Dmitrismirnov (обсуждение) 01:05, 26 ноября 2015 (UTC)

Здесь ТСД-словник/Ѧ/1-е изд. какая-то странность. Статья находится на 613 странице 4 тома 1-го изд., но в словнике линк 613 приводит к 611 странице, и чтобы линк вел к нужной 613 странице, приходится писать 615. Можно ли это поправить? --Dmitrismirnov (обсуждение) 08:35, 26 ноября 2015 (UTC)

• В ТСД-словник/Ѵ/1-е изд. и ТСД-словник/Ѳ/1-е изд. -- такая же проблема. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:42, 26 ноября 2015 (UTC)

Исправлено. --Vladis13 (обсуждение) 10:13, 26 ноября 2015 (UTC)

Шапка словника

Я уже писал раньше (хотел найти в архиве, но не смог), что шапка словника 2-го издания мне не нравится как по оформлению так и по содержанию, с ней неудобно работать, я не понимаю, как в неё что-то добавить или что-то из неё убрать. Кроме того я думаю, что подключений скрипта для 3-го, так же как и для 1-го изданий не нужно, так как все статьи этих изданий создавались без участия бота -- то есть вручную, и навигация к ним уже добавлена тоже вручную. Пока что в словниках 2-го издания тоже нет точного порядка и многие ошибки ещё не исправлены, много статей пропущено, названия статей требуют уточнения. Подключать к ним скрипт можно будет только тогда, когда эти недостатки будут ликвидированы. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:10, 20 ноября 2015 (UTC)

По оформлению я тогда ответил, что можно сделать специальный шаблон для шапки словника, взяв лучшее от обоих шапок. --Vladis13 (обсуждение) 18:48, 20 ноября 2015 (UTC)

Тогда надо это сделать. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:58, 20 ноября 2015 (UTC)

Давайте. Что вы хотите в шапке видеть? И что насчёт оформления списка в 3 колонки, как я вижу вы переделываете в одну? Как насчёт показа надписи "Порядок расположения статей соответствует..." (см. ТСД-словник/А/2-е изд.)? У меня вызывает вопрос, почему в словнике ТСД3 (ТСД-словник/А и т.д.) показываются ссылки на викитеку, викисклад и т.п. - это ссылки только на букву, они уместны в статьях об этой букве (в ТСД/А, ТСД/Б и т.д.), но не в списке-оглавлении. Кроме того, подзаголовок "3-е изд. т. 1 (1903)" является ссылкой на индекс, что не подписано - неочевидно. Также в заголовке 2 ссылки на "Словник А", т.е. обратно на эту же страницу.

Нет, я оставляю оформление списка в 3 колонки, и не переделываю в одну. Это Вам показалось. Из шапки надо убрать всё лишнее - то что Вы здесь назвали. Остальное оставить. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:18, 21 ноября 2015 (UTC)

Перепутал с россыпью словников "-доп" (ТСД-словник/Б-доп и т.п.), там в 1 колонку. --Vladis13 (обсуждение) 09:36, 23 ноября 2015 (UTC)

@Hinote Есть шапка {{ТСД, 2-е изд./Шапка словника}}, используемая в словниках тсд2. Можно её переименовать для объединения шапок? Просто, по переименованию прошлых шаблонов у нас были споры. --Vladis13 (обсуждение) 06:46, 23 ноября 2015 (UTC)

Шапка {{ТСД, 2-е изд./Шапка словника}} для меня совершенно неудовлетворительна. Здесь: ТСД-словник/А меня всё устраивает, и я не понимаю, зачем менять этот дизайн. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:02, 23 ноября 2015 (UTC)

Я не предлагал менять шапку "ТСД-словник/А" на "ТСД, 2-е изд./Шапка словника". Скорей наоборот. --Vladis13 (обсуждение) 07:55, 23 ноября 2015 (UTC)

Нужно. Мы слишком зациклились на всяких "можно?" в проекте. Я говорил уже, если бы я делал все один, то словники уже были бы готовы и работали с шапками статей. Hinote (обсуждение) 10:24, 23 ноября 2015 (UTC)

• Сделал {{ТСД-шапка словника}}, что думаете? По моему, слов "словник" там слишком много. И не понятно что должно быть в полях "следующий/предыдущий" шапки: предыдущая буква; или эта же буква в др. изданиях, что логично, ибо эти поля в строке заглавия где буква и № издания. Ссылки на подбуквы этой же буквы ("Б", "Би", "Бо" и т.п.) предлагаю вставлять в поле "ДРУГОЕ" шапки, как было симпатично сделано в шапке корпуса "ТСД-2:Статьи списком" (нпр. Толковый словарь В. Даля/Бабуша — Баженина). --Vladis13 (обсуждение) 07:54, 23 ноября 2015 (UTC)

• Соображения такие:

1) Вместо: "← ТСД-словник/Б/3-е изд." достаточно было бы "← Б/3-е изд.".

2) Также считаю необходимым добавить

Словник А Б В Г Д Е Ж З И І К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Ѣ Э Ю Ѧ Я Ѳ Ѵ .

точно так же, как в шапке ТСД (пример: ТСД-словник/А - в одну линию, а не в 2 этажа) при этом чтобы все линки и там и здесь вели на словник 3-го изд.

3) Желательно использовать шрифт oldspell, так как половина слов в словнике в ДО.Dmitrismirnov (обсуждение) 08:33, 23 ноября 2015 (UTC)

Сделал. 2) Ссылки на 3-е издание не могу сделать пока, ибо нет консенсуса по структуре словника. Для ТСД-2 ссылки работают, там структура ясная "буква/2-е изд.". 3) Шрифт для всего шаблона? Как-то мелко получается, пользователи планшетов/смартфонов глаза бы не сломали, и им маленькую буковку нажать весьма сложно. +Вообще 8-и этажный получается. --Vladis13 (обсуждение) 09:15, 23 ноября 2015 (UTC)

2а) Я не понимаю почему не получается выстроить алфавит в одну линию, как во всех словарных статьях.

Сейчас он в шапке и так в одну линию. Поясните. --Vladis13 (обсуждение) 10:24, 23 ноября 2015 (UTC)

Перенесено на страницу #Названия словников

Может быть лучше в графе |ДРУГОЕ поменять местами {{#invoke:ТСД|oglavlenie_slovnika и [[ТСД-словник/ таким образом:

Словник А Б В Г Д Е Ж З И І К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ-Ы-Ь Ѣ Э Ю Ѧ Я Ѳ Ѵ

/1-е издание — /2-е издание — /3-е издание

Dmitrismirnov (обсуждение) 10:00, 23 ноября 2015 (UTC)

Перенесено на страницу ‎#"Ъ-Ы-Ь"

Переставил. Не лучше чтобы Алфавит был рядом со ссылками на "подбуквы"? Сейчас между ними строка изданий не в тему. --Vladis13 (обсуждение) 11:51, 23 ноября 2015 (UTC)

Влад, это гораздо лучше. Спасибо! Я думаю, можно внедрять. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:17, 23 ноября 2015 (UTC)

1) Влад, в навигации словника нужно иметь возможность убрать "← /2-е изд." в тех стучаях, когда этот текст не требуется, например при переходе от словника 2-е изд. к объединённому словнику, а также в самом начале или конце всего словника. Но я не нашёл такой возможности. Существует ли она?

Сделал автоопределение "Пред./След." словник, т.ч. в крайних статьях ссылки в никуда нет, пример. Решить вопрос с "/[123]-изд." в шапке можно проще - в НАЗВАНИЕ размещать название самой страницы. Если страница называется "ТСД-словник/Ѳ", или "ТСД-словник/Ю/2-е изд." - так и будет. Как такой вариант? К тому же не надо будет мудрить с кодом. --Vladis13 (обсуждение) 17:05, 23 ноября 2015 (UTC)

Мне гораздо больше нравится , когда можно самому контролировать ситуацию, и всё можно что-то поменять вручную. А здесь такой автоматизм, что просто руки опускаются. Я не знаю как с этим можно работать. Шаблон должен быть простым, удобным и давать возможноть делать любые изменения. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:17, 23 ноября 2015 (UTC)

Дмитрий, а посмотрите, как выглядят статьи в ПБЭ (посмотрите текст страницы -- в режиме редактирования). Так же будут выглядеть и статьи в ТСД -- когда весь текст статей будет в нужных секциях на страницах в пространстве Страница для всех изданий и будут сделаны все словники для всех изданий ;-))) Hinote (обсуждение) 19:36, 23 ноября 2015 (UTC)

2) Нужно, чтобы вся страница была в одном шрифте. Но почему-то только шапка в oldspell (с засечками) а основной текст в Arial unicode (без засечек). Я пока добавил шаблон oldspell вручную - но лучше было бы эту функцию включить в шаблон шапки. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:18, 23 ноября 2015 (UTC)

3) Это относится и к тексту "Порядок расположения статей соответствует печатному изданию. См. также алфавитный список статей в современной орфографии.", что я попытался исправить сам. Поправьте, если что не так. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 15:18, 23 ноября 2015 (UTC)

Как понимаю, Вы уже это поправили. --Vladis13 (обсуждение) 17:05, 23 ноября 2015 (UTC)

{{ТСД - шапка словника

|БУКВА=

|ИЗДАНИЕ=

|КАЧЕСТВО=

|ДРУГОЕ=

}}

Влад, я совершенно не понимаю как работать с таким шаблоном. Выглядит как вещь в себе. Где навигация |ПРЕДЫДУЩИЙ, |СЛЕДУЮЩИЙ? А если нужно что-то добавить или изменить вручную. Объясните мне, пожалуйста. --Dmitrismirnov (обсуждение) 17:02, 23 ноября 2015 (UTC)

Шаблон сделан после анализа шапок для текущего словника тсд3, сделанного Вами, шапки словника тсд2, и старой (проверенной временем) шапки переиздания98. Если посмотреть, видно что фактически там используются лишь несколько параметров, они здесь есть. Зачем нужно вручную вводить "пред.след." если можно просто написать список словников и скрипт легко покажет название +1 или -1 из списка. Я написал эту функцию, после того как вручную вводил эти параметры для десятка страниц. Это муторно, и не уследить за изменениями. Яркий пример - страницы переиздания98, там уже лет 6, везде в середине и в конце, сбита и так и не исправлена навигация. --Vladis13 (обсуждение) 17:14, 23 ноября 2015 (UTC)

Нет, Влад! Никто не может сказать сколько слов в букве П или букве С в 3 издании и на сколько частей придётся разделять все длинные буквы, чтобы словники не выходили по объёму за рамки здравого смысла. Поэтому я хочу иметь свободу выбора. А Ваш шаблон такой свободы не предоставляет. Я хочу, чтобы там, хотя бы для 3-го издания была нормальная и простая навигация. Сделайте, пожалуйста. --Dmitrismirnov (обсуждение) 17:23, 23 ноября 2015 (UTC)

Дмитрий, в данном случае вы настаиваете на ерунде. Совершенно неважно сколько частей может быть, сейчас или в другое время. Список просто перечислен через банальную запятую в Модуль:ТСД (см. там внизу local slovniki = {{}, {'А','Б','В','Г','Д','Е','Ж','З','И-І','К','Л','М','Н-Нап','Нар-Ня','О-Оп','Ор-Оя','П-Пе','Пи-Пог','Под-Поз','Пои-Пон','Поо-Пос','Пот-При','Про-Пя','Р','С-Сн','Со-Сѵ','Т','У','Ф','Х','Ц','Ч','Ш-Щ','Ъ-Ы-Ь','Ѣ','Э','Ю','Ѧ','Я','Ѳ','Ѵ'}, {}} ). Пока записал для тсд2, для тсд3 чуть позже. @Hinote Кстати, такой же список хранится в Модуль:Header, может их объединить? --Vladis13 (обсуждение) 18:40, 23 ноября 2015 (UTC)

Добавил в Модуль в список: 'Би'. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:21, 24 ноября 2015 (UTC)

Ну, Дмитрий в данном случае просто хочет иметь возможность "подправить" что-то, указать иной словник, когда меняется их состав -- чтобы не лезть ни в какие модули и шаблоны, где можно ошибиться, не понимая, как там все устроено, что можно править, а что нет. Влад, смотрите -- вы сделали это сейчас через модуль. Я ранее в шаблоне {{ТСД, 2-е изд./Шапка словника}} сделал все через отдельные шаблоны со списком для навигации ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ для словников 2-го издания -- в шаблонах {{ТСД, 2-е изд./Предыдущий словник}}, {{ТСД, 2-е изд./Следующий словник}}. На самом деле я недавно понял, что и то и то не нужно -- в шаблоне Отексте есть волшебный параметр ОГЛАВЛЕНИЕ -- достаточно создать статью со списком всех словников, как вот эта (и просто добавить туда еще один, если создается новый словник, или убрать там ненужный, или переименовать, если название словника изменилось) -- и если этот параметр используется в шаблоне-шапке словника для шаблона Отексте, который там используется -- навигация волшебным образом соответственно изменится. Вот и все. Ни нужен ни код в модуле, который вы написали, ни шаблоны, как сделал я... Дмитрий, вам же будет достаточно понятно и просто изменить состав ссылок на словнике на странице вида как вот эта, вместо того, чтобы корректировать ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ в нескольких словниках? Hinote (обсуждение) 18:59, 23 ноября 2015 (UTC)

Параметр ОГЛАВЛЕНИЕ в {{Отексте}} это 1) оглавление, а не ссылки в левом и правом конце шапки, 2) оно показывается в поле Источник в формате "См. ссылка". См. нижние примеры в документации {{Отексте}} с использованием этого параметра.

1) Это именно ссылки слева и справа (точнее для ссылок справа и слева) -- этот параметр заменяет параметры ПРЕДЫДУЩИЙ и СЛЕДУЮЩИЙ. Просто называется так -- оглавление. Словник -- это по сути и есть оглавление, индекс статей. А есть еще словник словников -- список словников издания, как на странице, которую я привел в качестве примера, список статей 2-го издания. Кстати, я уже опробовал этот параметр -- прекрасно работает. 2) Да, показывается. Я давно хочу сделать такой же параметр СЛОВНИК, для использования в словниках, да и в шапках статей -- с таким же поведением, как ОГЛАВЛЕНИЕ, но отображаться он будет в шапке не как Оглавление, а как ссылка на словник, которая уже есть в шапках статей других проектов (см. примеры страниц в других проектах выше). Как вам такой подход? Hinote (обсуждение) 20:09, 23 ноября 2015 (UTC)

@Vladis13 Поправочки: параметр ОГЛАВЛЕНИЕ никак не показывается в поле Источник. Это другой параметр -- СОДЕРЖАНИЕ. См. шапку в Участник:Hinote/Пример словника-1 -- там нет ничего в строке поля Источник. ОГЛАВЛЕНИЕ используется только вместо ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ, посмотрите по коду {{Отексте}}. В документации к этому шаблону НЕТ примеров с использованием этого параметра. Таким образом, ничто не мешает не городить код в модуле (как вы) или в шаблонах (как я), а просто воспользоваться этим параметром для подбора навигации из "словника словников". Hinote (обсуждение) 22:25, 23 ноября 2015 (UTC)

В шапке Участник:Hinote/Пример словника-1 сейчас красные ошибки о сбое этого параметра, не посмотреть. --Vladis13 (обсуждение) 06:05, 24 ноября 2015 (UTC)

Правильно, красные. Но, красные параметры как раз говорят о том, что параметр прекрасно работает, ведь в шапке нет параметров ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ. Кроме того, я говорил выше о том, что параметр ОГЛАВЛЕНИЕ не отображается в "поле Источник", как вы это назвали, и иллюстрировал это этим примером -- так это там тоже прекрасно видно, что эта строка шапки пуста... Hinote (обсуждение) 09:34, 24 ноября 2015 (UTC)

Отлично, ОГЛАВЛЕНИЕ работает. --Vladis13 (обсуждение) 10:36, 24 ноября 2015 (UTC)

Ненужно "лезть кудто в модуль", надо просто открыть его и поправить список в одну строку через запятую, если надо.

Дмитрий не знает этих языков программирования, лезть и править модуль на неизвестном языке программирования -- значит возможно ошибиться и поправить то, что не надо, и все поломать... Здесь я Дмитрия понимаю. Hinote (обсуждение) 20:09, 23 ноября 2015 (UTC)

Дмитрий пишет, что он хочет "сам контролировать", т.е. не доверяет вот этой моей записи списка словников через банальную запятую. Тогда вопрос, почему я должен доверять ручной работе на куче страниц, и сам также писать вручную... При том, что я встречал опечатки Дмитрия, и вижу 6 лет как напрочь сбойную навигационные ссылки в корпусе переиздания98. В данном случае должно быть всё чётко, просто, функционально, надёжно. Но какая надёжность может быть при ручной правке, на куче страниц, причём одним участником без проверок другими. --Vladis13 (обсуждение) 19:45, 23 ноября 2015 (UTC)

Посмотрите мой шаблон {{ТСД-тест}} -- я там для всех "ненужных" параметров, типа 123-ТОМ, 123-СТРАНИЦЫ, НАЗВАНИЕ, НАЗВАНИЕ2, СПИСОК и проч. специально оставил возможность все-равно указать такой параметр непосредственно на странице, как раньше (как сейчас). Да, это муторно и добавляет кода в шаблон -- но зато остается возможность "подправить"... Однако, я здесь с вами согласен -- не надо словники оформлять при помощи шаблона Отексте на каждой странице словника, не надо писать там все это вручную, везде по-разному и с разными ошибками... В любом случае нужен шаблон для шапки словника... Реализация в модуле выглядит все-таки излишне тяжеловесно, равно как и шаблонами, как я сделал для 2-го издания. Давайте посмотрим на вариант с параметром ОГЛАВЛЕНИЕ. Hinote (обсуждение) 20:09, 23 ноября 2015 (UTC)

Вообще-то в модуле всё написано через запятую и на родном рус.-англ. языке. И скриптовый язык Lua явно ориентирован на домохозяек, синтаксис совсем очеловечен, копия языка Basic, которому учили ещё 20 лет назад в школах 10-летних оболтусов, и те после урока могли написать программу из десятка строк. Там всё написано чуть ли не на разговорном языке, куда уж проще. "Реализация в модуле выглядит все-таки излишне тяжеловесно", - не, всё очень просто. И замечу, что шаблон {{Отексте}} тоже полностью написан на скрипте (модуль:Header), и в данный момент параметр ОГЛАВЛЕНИЕ там сломано, не работает, - красные ошибки сбоя модуля: Участник:Hinote/Пример словника-1. Если починить, то лучше конечно этим нативным параметром, чтобы не делать лишнего стороннего кода. --Vladis13 (обсуждение) 06:28, 24 ноября 2015 (UTC)

Хорошо, дорогие специалисты, если у меня будут возникать проблемы, буду обращаться к Вам за помощью. Договорились :) Dmitrismirnov (обсуждение) 21:14, 23 ноября 2015 (UTC)

Убрал из шапки и необходимость ручного указания в параметрах буквы и № издания, - они берутся из названия страницы. --Vladis13 (обсуждение) 07:46, 24 ноября 2015 (UTC)

Всплыл вопрос: какое издание указывать в совмещённых страниц всех изданий для ссылок в полях "Источник" и "Пред./След."? --Vladis13 (обсуждение) 07:46, 24 ноября 2015 (UTC)

В предыдущем и следующем -- естественно ссылки на такие же страницы, без суффикса-номера издания. Если предыдущая или следующая страница -- такой же общий словник, то он и будет доступен по ссылке. Если это ссылка на 3-е издание -- то будет переход на словник 3-го издания, который для "длинных" букв считается словником "по-умолчанию". Это же очевидно. Также достаточно очевидно, что если вы решили в словниках указывать источник и если это общий словник -- то нужно там указывать соотв. тома всех 3-х изданий. Hinote (обсуждение) 09:48, 24 ноября 2015 (UTC)

Я не уверен, нужна ли ссылка на страницы скана в словниках? Ведь непосредственно этого словника в оригинале нет, это наше изобретение. Если нужна ссылка то в поле "Источник", или лучше в "Содержание"? @Dmitrismirnov как вы думаете? --Vladis13 (обсуждение) 11:18, 24 ноября 2015 (UTC)

Поскольку такие ссылки имеются уже во всех словарных статьях, то в СЛОВНИКЕ без них вполне можно обойтись. Чисто визуально, без ссылок на источник шапка словника выглядит более строго. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:41, 24 ноября 2015 (UTC)

Ок, убрано. --Vladis13 (обсуждение) 12:01, 24 ноября 2015 (UTC)

Может добавить в шапку тэг "<big>" для автоподстановки, чтобы не писать это везде вручную? Или вы хотите добавить его только для отдельных страниц, или это тестовое оформление? --Vladis13 (обсуждение) 12:36, 24 ноября 2015 (UTC)

Да, можно добавить. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:08, 24 ноября 2015 (UTC)

Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 15:50, 24 ноября 2015 (UTC)

А как пользоваться Вашей шапкой для 3-го и первых изданий? В ней теперь вообще ничего нет - даже названия:

{{ТСД- шапка словника

|КАЧЕСТВО=

|ДРУГОЕ=

}} Dmitrismirnov (обсуждение) 13:08, 24 ноября 2015 (UTC)

Название есть в названии страницы - буква и номер издания берётся оттуда. (Сейчас оформляется ввиде "Словник/А/2-е изд.", можно оформить иначе если хотите.) Переименовал словники ТСД-3, поэтому теперь и там шапка должна работать. Пример: ТСД-словник/Ю/3-е изд. Значения для "предыдущий /следующий" для тсд3 берутся из ТСД-словник/3-е изд., добавляйте словники туда. Если заметите ошибки и недоделки - пишите. --Vladis13 (обсуждение) 14:39, 24 ноября 2015 (UTC)

Нужно также переименовать весь алфавит в шаблоне ТСД, на /3-е изд. (так все статьи так или иначе входят именно именно в 3-е изд. ), как Вы обещали, чтоб не было двойных перенаправлений:

Ю  →  ТСД-словник/Ю → (перенаправлено с «ТСД/Словник/Ю») →  ТСД-словник/Ю/3-е изд. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:04, 24 ноября 2015 (UTC)

Я уже это сделал, только что. Hinote (обсуждение) 15:18, 24 ноября 2015 (UTC)

Ошибки в шаблоне

Не некоторых страницах я получаю предупреждения типа Источникъ: [[• Ошибка Lua в Модуль:ТСД на строке 81: attempt to index field '?' (a nil value). •]], например:

• ТСД/Брама/ДО
• ТСД/Бралец/ДО

Как от этого избавиться? Dmitrismirnov (обсуждение) 09:27, 24 ноября 2015 (UTC)

Уже наладилось. Спасибо. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:44, 24 ноября 2015 (UTC)

Спасибо за сообщение. --Vladis13 (обсуждение) 10:11, 24 ноября 2015 (UTC)

• ТСД-словник/Би/2-е изд. и здесь Шаблон:ТСД-шапка словника -- Я не знаю как исправить. Помогите, пожалуйста! Dmitrismirnov (обсуждение) 10:44, 24 ноября 2015 (UTC)

• Шапка переведена на использование "родного" параметра ОГЛАВЛЕНИЕ шаблона {{Отексте}}. Т.е. теперь список всех словников надо писать в ТСД-словник/2-е изд., оттуда они будет автоматом вставляться в шапки словников. ТСД-словник/Би/2-е изд. там упомянут не был, поэтому возникла ошибка. --Vladis13 (обсуждение) 10:57, 24 ноября 2015 (UTC)

Можно сменить путь к таким спискам, см. #Названия страниц оглавлений словников. --Vladis13 (обсуждение) 10:58, 24 ноября 2015 (UTC)

• ТСД-словник/І

Материал из Викитеки — свободной библиотеки < ТСД-словник ← [[Ошибка Lua в Модуль:Header на строке 260: Страница «ТСД-словник/І» в оглавлении «ТСД-словник/3-е изд.» не найдена.]] Dmitrismirnov (обсуждение) 15:15, 24 ноября 2015 (UTC)

Поменял на латинскую - всё равно не работает. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:32, 24 ноября 2015 (UTC)

"Ъ-Ы-Ь"

Перенесено со страницы #Шапка словника

У меня в GOOGLE CHROM на широком экране алфавитный список разделяется на два этажа. Я хотел бы, чтобы он выглядел точно как здесь, без дополнительных чёрточек, чтобы дизайн не отличался от Шаблона ТСД и в таком порядке:

Словник А Б В Г Д Е Ж З И І К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ-Ы-Ь Ѣ Э Ю Ѧ Я Ѳ Ѵ

/1-е издание — /2-е издание — /3-е издание

Dmitrismirnov (обсуждение) 11:22, 23 ноября 2015 (UTC)

Убрал. Хорошо, что Вы сказали про браузер, Chrome оказывается переносит строки по дефису, в Firefox такого нет. --Vladis13 (обсуждение) 11:51, 23 ноября 2015 (UTC)

Смущает как в оглавлении-алфавите выглядят ссылки на буквы "Ъ, Ы, Ь", - как отдельные ссылки. Но это одна страница. Ранее я объединял видимое название ссылки ("анкор" в терминологии вебмастеров) в "Ъ-Ы-Ь". Но Дмитрий, вы сказали, что это некрасиво, и оказывается браузер Chrome переносит "-" на следующую строку (может это можно решить, наверняка в интернете есть решение этого техн.нюанса). Что можно сделать с этим анкором? --Vladis13 (обсуждение) 15:24, 25 ноября 2015 (UTC)

Нет, в коротких списках из трёх букв: "Ъ-Ы-Ь" - это нормально. Оставьте пока так. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:27, 26 ноября 2015 (UTC)

• Я например не понял, про какой "-" идет речь... Hinote (обсуждение) 21:33, 25 ноября 2015 (UTC)

• Речь про это оглавление: А Б В Г Д Е Ж З И І К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ-Ы-Ь Ѣ Э Ю Ѧ Я Ѳ Ѵ. В этом оглавлении неразрывные пробелы, поэтому строка не разрывается переносом на след.строку. Фактически здесь анкоры "Ъ", "Ы" и "Ь" - это одна ссылка, дублирующаяся трижды. Можно было бы пометить это явно для читателя, заменив на "Ъ-Ы-Ь", но браузер Chrome разрывает строку оглавления по дефису ("-") в "Ъ-Ы-Ь". --Vladis13 (обсуждение) 01:16, 26 ноября 2015 (UTC)

И правильно он делает с точки зрения рендеринга. А span со style="white-space: nowrap" не помогает? Или просто неразрывные пробелы заменить на обычные, чтобы по ним разрывалось, когда не помещается? Зачем там неразрывные? Hinote (обсуждение) 02:49, 26 ноября 2015 (UTC)

Вы опять не поняли. :) Этой строке не нужно разрываться. Вот таким меню не должно быть:

А Б В Г Д Е Ж З И І К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ-
Ы-Ь Ѣ Э Ю Ѧ Я Ѳ Ѵ

В Firefox нормально показывается. Вопрос, как я уже сказал, не о тех.нюансе, можно поискать решения. А о том надо ли так оформлять, и есть ли другие идеи оформления дублирующихся ссылок "Ъ", "Ы", "Ь"? --Vladis13 (обсуждение) 08:24, 26 ноября 2015 (UTC)

Я думаю, что это происходит ещё из за того, что чёрточки удлинняют и без того длинный список, и он естественно разрывается в другом браузере, где буквы выглядят чуть крупнее. Поэтому в длинных списках лучше избегать дополнительных чёрточек или других знаков между буквами. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:38, 26 ноября 2015 (UTC)

А выйти из положения просто: Пусть линк для каждой из трёх букв: Ъ, Ы и Ь ведёт на страницу словника Ъ-Ы-Ь. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:53, 26 ноября 2015 (UTC)

Сейчас так и есть. О том и речь, что ссылки дублируются путая читателя. --Vladis13 (обсуждение) 10:04, 26 ноября 2015 (UTC)

Повторяю: 1) Ссылку сделать одну (Ъ-Ы-Ь). Чтобы не "дублировались, путая читателя". 2) Чтобы она (ссылка, по своему дефису) не врапилась -- поместить ее (и другие ссылки в оглавлении, чтобы было одинаково) в span со style="white-space: nowrap" (каждую в свой такой span). Но можно и только эту ссылку с дефисами в тексте в такой span. 3) Чтобы она не врапилась -- поменять nbsp на обычные пробелы между ссылками. Я же выше спросил -- зачем там nbsp? С пробелами оглавление будет врапиться, если ему нужно это для рендеринга, но не по дефису в ссылке, а по пробелам между ссылками... Hinote (обсуждение) 23:45, 27 ноября 2015 (UTC)

А таким оглавление может быть??? :

А Б В Г Д Е Ж З И І К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ 
Ъ-Ы-Ь Ѣ Э Ю Ѧ Я Ѳ Ѵ

Если ему нужно врапиться (страница открыта в узком окне браузера или на экране с небольшим разрешением) -- то оно должно же где-то врапиться... Hinote (обсуждение) 23:48, 27 ноября 2015 (UTC)

• Дмитрий, сделал "Ъ-Ы-Ь" как обговорено, проверьте. --Vladis13 (обсуждение) 20:01, 4 января 2016 (UTC)

Линки в словнике Р

Проблема с линками в 1-м издании - когда пишешь стр. 1 - показывает стр. 3, и далее соответственно:

• ТСД-словник/Р/1-е изд.

1. Р / Р
2. Ра / Ра
3. Раа / Раа
4. Раааа / Раааа
5. Раааааа / Раааааа

Похожая проблема также и в третьем издании. Линки указывают на страницы 4-го тома вместо 3-го:

• ТСД-словник/Р/3-е изд.

1. Р / Р (линк ведёт сюда на букву Ш: Страница:Толковый словарь. Том 4 (Даль 1909).djvu/733)

--Dmitrismirnov (обсуждение) 00:16, 29 ноября 2015 (UTC)

• 1) исправлено. В оригинале тсд1 сбита пагинация, - дважды нумированы разные страницы "467, 468, 467, 468". Дальше 469, которая фактически является 471, и т.д. до конца. Смещение исправил, но из ссылок на сами страницы 467-468 будет работать только одна пара, вторую надо помечать, или что-то придумать. --Vladis13 (обсуждение) 01:34, 29 ноября 2015 (UTC)
  • По поводу сбоя пагинации в оригинале (задвоение страниц). По сути это -- вторая навигация, только для этих двух страниц. Я в модуле Header добавил возможность в словнике у статьи в параметре номера страницы в книге (какой у нас там это параметр? 4-ый? А то я уже забыл) указывать кроме собственно номера страницы еще и пагинацию. Например, для статей на "первой" странице 467 указывать "467" или "467/1", а для статей на "второй" странице 467 указывать "467/2". Если этот параметр пагинации передавать, как и номер страницы в книге, как и издание, в вашу ф-цию в модуле ТСД, которая вычисляет номера страниц по скану -- то можно формировать нужные ссылки на нужные страницы скана для этих первой и второй страниц 467 и 468. Если никто не против -- могу это все добавить и в модуль, и в шаблон и в словник для соотв. статей. Вопрос только у меня тут в том, надо ли это отображать в ссылке (в видимом тексте) или же менять только номер страницы в скане, на который ведет такая ссылка, а ее видимый текст оставлять одинаковым и для "первой" и для "второй" страницы 467 или 468. Hinote (обсуждение) 13:54, 30 ноября 2015 (UTC)

Лучше явно отображать в словнике специфику номеров страниц, +использовать комментарии. В принципе, таких страниц только 2, можно не делать поддержку "/" для всего, а написать лишь одно исключение ("if (tom == 4 and (pb == 467 or pb == 468)) then"). (Примеры в модуль:ТСД функции tom и pagecalc.) --Vladis13 (обсуждение) 14:11, 30 ноября 2015 (UTC)

Сделал (везде: в модулях, в шаблоне, на странице самого словника) возможность указать вторую пагинацию для этих страниц. Если будут еще такие страницы в каких-то томах, можно будет, естественно, добавить и для них так же. См. ТСД-словник/У/1-е изд.. Текст примечания и текст перед примечанием, разумеется, можно откорректировать... В шаблоне-шапке статьи можно реализовать так же для ссылки на скан для этих статей, там тоже должно работать. Hinote (обсуждение) 17:53, 30 ноября 2015 (UTC)

• А как насчёт буквы Р в 3-м издании? Линки ещё не исправлены. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:58, 29 ноября 2015 (UTC)

 Сделано --Vladis13 (обсуждение) 13:30, 29 ноября 2015 (UTC)

• Хорошо. Спасибо! Dmitrismirnov (обсуждение) 14:29, 29 ноября 2015 (UTC)

• В ТСД-словник/Х/1-е изд. не отображаются номера страниц у ссылок на страницы (см. напр. Хайвар). Hinote (обсуждение) 23:32, 29 ноября 2015 (UTC)

Всмысле? Если поставить номер издания (включатель отображения) отображается: {{tsds|Хайвар |Хайваръ||494|1}}: Хайваръ / Хайвар. Также выше/ниже стоят работающие ссылки на Хайбарка и Халять. --Vladis13 (обсуждение) 13:36, 30 ноября 2015 (UTC)

Дмитрий уже поправил. Он там ошибся в кол-ве палок, т.е. в номерах параметров, а я это тоже не заметил, думал, что это ошибка в вашем модуле или в шаблоне. Hinote (обсуждение) 13:43, 30 ноября 2015 (UTC)

• @Vladis13 Влад, посмотрите плз на ошибки в ТСД-словник/У/1-е изд.. Вроде там параметры я правильно указал (4-ый, 5-ый), но почему то возникают ошибки... Hinote (обсуждение) 14:31, 30 ноября 2015 (UTC)

• Потому что в последнем столбце Вы ошибочно снова пишете номер страницы вместо номера издания. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:07, 30 ноября 2015 (UTC)

• Ах да, там же номер издания... Совсем запамятовал об этом... Спасибо! Hinote (обсуждение) 15:37, 30 ноября 2015 (UTC)

Толковый словарь В. Даля и словник словников

Меня сейчас больше занимает то, как теперь назвать словник словников для словников без издания... С изданиями понятно -- можно как сейчас, ТСД-словник/1-е изд., ТСД-словник/2-е изд., ТСД-словник/3-е изд., или как вы, Влад, предлагаете, ТСД-словник/Список словников/1-е изд., ТСД-словник/Список словников/2-е изд., ТСД-словник/Список словников/3-е изд. а вот для общих словников -- как? ТСД-словник/Список словников???, если переделать на ваш вариант названия словников словников для словников с изданием? Hinote (обсуждение) 15:38, 24 ноября 2015 (UTC)

Мне кажется надо представить сначала как страница оглавления словников будет выглядеть. У нас их 2 сейчас: ТСД-словник и Толковый словарь В. Даля. Можно оставить одну страницу, вторую сделав перенаправлением. Если располагать по порядку по разделам, получится длинновато. Вверху по идее должен быть приоритетный, пускай это 3-е издание, тогда располагать в обратной нумерации: 3, 2, 2 страницы списком, 1. Общие словники можно просто добавить в списки каждого издания (напр. "І" в "ТСД-словник/1-е изд.", "ТСД-словник/2-е изд.", "ТСД-словник/3-е изд."), в них ведь есть раздел об этом издании, т.ч. это не ошибка. А эти списки включить в общий словник. --Vladis13 (обсуждение) 20:57, 24 ноября 2015 (UTC)

• Сейчас у нас симпатичный ТСД-словник - который только словник, и у него в шапке ссылка-заголовок на Толковый словарь В. Даля - которая по идее должна быть главной страницей, но там тоже словник старый и с переизданием98. Переиздание98 полностью перезалито как корпус ТСД-2 в значительно улучшенном качестве, ссылки на словник "-доп" (старая версия словника ТСД-2) тоже устарели, и Дмитрий уже убрал их из ТСД-словник. Предлагаю или одну из страниц сделать перенаправление на другую, или включить тегом only-include одну в другую, почистив лишнее. --Vladis13 (обсуждение) 10:41, 28 ноября 2015 (UTC)

• • Да, это нужно сделать, но в своё время -- у меня времени пока для этого не хватает. Сначала необходимо закончить работу с перераспределением и оформлением самих словников, затем заняться главной страницей словаря. Надо продумать, что там должно быть. Я думаю надо взять за образец главную страницу ЭСБЕ. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:01, 28 ноября 2015 (UTC)

• Фактически, главная страница ЭСБЕ - копия Викитека:Проект:ТСД, которую надо объединить Толковый словарь В. Даля (но что тогда будет главной страницей Проекта ТСД?). В ЭСБЕ словников на главной как у нас нет. Там ссылки только на категории, и в шапке ссылка на словник-словников Викитека:Проект:ЭСБЕ/Словник (упрощённый аналог ТСД-словник). --Vladis13 (обсуждение) 11:35, 28 ноября 2015 (UTC)

• Нужно сделать что-то комбинированное - взять то, что необходимо со страницы проекта ТСД, дублировать словник, а внизу дать список основных категорий. Если у Вас есть время для этого, займитесь, сделайте так, как считаете нужным, а потом мы вместе обсудим и поправим. Список статей (словник старый) с переизданием98 надо архивировать, но так, чтобы он был легко доступен - он может нам ещё понадобиться. Я им, по крайней мере, пользуюсь довольно часто. Старый словарь удалять ещё рано. Тоже пока нужен для работы. В этой форме - статьи на одной странице он очень удобен. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:15, 28 ноября 2015 (UTC)

Красивое оформление с табличкой. Может подбуквы располагать в одной строке буквы, а не отдельно? "Б", "Би" → "Б, Би". --Vladis13 (обсуждение) 10:36, 26 ноября 2015 (UTC)

• В предыдущей версии ширина таблицы и оформление ссылок ниже были красивей. Может вернуть этот тэг "/div"? --Vladis13 (обсуждение) 11:37, 26 ноября 2015 (UTC)

Заливка в индекс ТСД-3 хорошего OCR

Могу распознать и другие тома. Мне кажется, при написании статей тсд3, чем редактировать OCR проще копировать уже залитую копию статей тсд2, и её править, там минимальные отличия. С другой стороны, в распознавании есть ударения, их очень много - в ручную ставить крайне утомительно. Поэтому, вопрос скорее к @Dmitrismirnov - надо ли распознавать и перезаливать? --Vladis13 (обсуждение) 21:00, 6 ноября 2015 (UTC)

Сразу отвечаю. Желательно распознавать и перезаливать, поскольку переправлять тексты из СО в ДО - ужасно хлопотно и времязатратно. И наоборот переводить из ДО в СО во много раз проще и быстрее, при этом исправлются многочисленные ошибки и искажения допущенные редакторами переиздания 1998 года. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:17, 6 ноября 2015 (UTC)

2 варианта. Можно залить djvu с распознанным текстом обычным способом, в нём текст без оформления. А можно залить только распознанный текст, в нём довольно хорошо распознано оформление курсивом. Для примера случайная страница: Страница:Толковый словарь. Том 3 (Даль 1907).djvu/28 - вверху оригинальный скан, ниже черты - заливка распознанного. --Vladis13 (обсуждение) 21:24, 8 ноября 2015 (UTC)

Конечно, распознанный текст внизу, хоть и не идеален, но гораздо лучше того, что вверху. И я заметил, что недавно перезалитые части второго тома (на букву И) -- гораздо лучше того, что было у нас раньше. С этим можно нормально работать. Спасибо! Dmitrismirnov (обсуждение) 22:31, 8 ноября 2015 (UTC)

Ок. Такая заливка займёт несколько дней. --Vladis13 (обсуждение) 22:43, 8 ноября 2015 (UTC)

В OCR достаточно хорошо распознаны термины. Имеет ли смысл спарсить их и сделать из них словник? Просто я делал так словник для тсд2, но он не пригодился, насколько помню. --Vladis13 (обсуждение) 06:25, 14 ноября 2015 (UTC)

Или не нужен распознанный словник ТСД-3 с возможными ошибками? (предполагаю до 20-30% слов будет с ошибками.) --Vladis13 (обсуждение) 17:56, 21 ноября 2015 (UTC)

Нужен, если он лучше того, что у нас есть. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:53, 21 ноября 2015 (UTC)

 Сделано Залил текст 3-го тома тсд3 с оформлением. Индекс:Толковый словарь. Том 3 (Даль 1907).djvu. Большинство страниц получились очень удачными для полностью автоматического распознавания и оформления, например. Надо ещё кое-где доделать, потом сделаю 4 том и спарсю словники. --Vladis13 (обсуждение) 20:51, 27 ноября 2015 (UTC)

Замечательно. Плохо то, что уже есть много созданных невычитанных страниц с плохим качеством. Можно попробовать в других томах (да и в этом томе тоже) удалить созданные страницы по какому-то критерию вида: невычитана И залита до <дата вашей заливки> И нет тега section. И перезалить ваш хороший текст. Или критерий для удаления еще проще: невычитана И залита до <дата вашей заливки> (на некоторых таких страницах есть уже секции с поправленным человеком (Дмитрием) текстом -- в них в таком случае придется перенавесить секции на новый текст)... Или пройтись вручную и удалить невычитанные страницы с "плохим" качеством... Hinote (обсуждение) 23:39, 27 ноября 2015 (UTC)

Я перезаписывал существующие страницы. (Проверял, там OCR по качеству было мусором.) При этом предварительно отсортировав в Категория:Есть ручная работа, замена ботом на лучшую OCR под вопросом те страницы, у которых в коде имелся тэг section, т.е. там была хоть одна подключенная статья. В них сегодня вручную добавлю лучшую OCR. --Vladis13 (обсуждение) 10:28, 28 ноября 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov заметил, вы вручную меняете символы ударения на {{акут}}ы. Это надо, заменить ботом? --Vladis13 (обсуждение) 10:31, 28 ноября 2015 (UTC)

Желательно. Я проставляю вручную два типа ударений акут и акут3, а также меняю || на {{!}}{{!}}. Ботом было бы легче. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:53, 28 ноября 2015 (UTC)

  Залил в индекс 4 том. --Vladis13 (обсуждение) 18:36, 4 декабря 2015 (UTC)

  Залил в индекс 2 том. Также в этой красной категории лежат статьи, которые надо доработать вручную. Они уже частично были сделаны, поэтому к ним заливка дописывалась снизу, из неё надо фрагменты хорошо распознанного текста перенести наверх страниц. --Vladis13 (обсуждение) 02:06, 9 декабря 2015 (UTC)

Спасибо. Взял на заметку. Не архивируйте эту часть, пока в этой красной категории работа не будет закончена. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:46, 9 декабря 2015 (UTC)

  1 том. --Vladis13 (обсуждение) 04:35, 11 декабря 2015 (UTC)

шаблон:tsdl

@Dmitrismirnov сделал шаблон {{tsdl}}. Название от «TSD link», можно переименовать. Делает полезную штуку — ссылки на страницы. Причём не зависит от регистра, ДО страница или нет, есть ли в слове символы оформления. Всю эту ерунду приходится нудно удалять при создании ссылок и менять регистр, проверять чтобы на страницах индекса в части ДО ссылки вела на страницы ДО, в части СО на СО… Корректировать эти мелочи, и разбирать Категория:ТСД:Перенаправления даже в полуавтом.режиме настолько муторно, что может быть не сделано никогда.

Пример использования: просто добавил в индекс. Проверяем: ТСД/Ябка — правильная ссылка, ТСД/Ябка/ДО — тоже. Если всё нормально, то ботом везде на заменю. --Vladis13 (обсуждение) 18:29, 6 декабря 2015 (UTC)

Не понимаю как это работает. Вы приводите простой пример. А бывает посложнее. Вот статьи с перенаправлениями (где написание линка в ДО алея, Алексѣ́я-теплаго отличается от названия статьи в СО Аллея, Алексея-тёплого) как это заменить на Ваш новый шаблон? У меня ничего не получается:

[Але́йный см. алея].

[Алёха, алёша см. Алексѣ́я-теплаго].

Dmitrismirnov (обсуждение) 01:04, 7 декабря 2015 (UTC)

Мне кажется на такие случаи должны быть редиректы? Другой вариант: не применять этот шаблон для ссылок с разночтениями. Таких случаев не много, думаю в 90% он облегчит работу. Или можно добавить второй параметр, необязательный, в который писать анкор. Вот рабочий вариант:

''{{tsdl|алексея-тёплого|Алексѣ{{Акут}}я-теплаго}}'' → Алексѣ́я-теплаго

Даже в этом случае будет польза - будет подставлять префикс "ТСД/", и суфикс "/ДО" в зависимости от статьи. --Vladis13 (обсуждение) 04:19, 7 декабря 2015 (UTC)

Боюсь, что шаблон этот пока нестабильный, так как при некоторых условиях линк ведёт на страницу СО вместо ДО: Алексѣ́я-теплаго -- этот пример именно это и доказывает. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:50, 7 декабря 2015 (UTC)

Правильно! Ведь эта форум не является ДО. Проверяем в статье ТСД/Алёха/ДО - всё работает. Шаблон нужен для статей, на форумах ненужен. --Vladis13 (обсуждение) 15:01, 7 декабря 2015 (UTC)

Это ограничивает поле применения шаблона. Хотелось бы, чтобы шаблон этот работал при любых условиях. Условия его применения могут измениться, и тогда все линки вместо страниц ДО будут указывать на СО. Либо нужно создать разновидность этого шаблона для ДО, либо я предпочёл бы не примененять его для страниц в ДО. Поймите, я не категорически против его применения вообще, но мне было бы спокойнее, если бы шаблон этот функционировал правильно при любых условиях, в том числе на форуме или в песочнице, или где-то ещё. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:24, 7 декабря 2015 (UTC)

Магии никакой нет - просто если в названии статьи постфикс "/ДО", то делается ссылка на ДО. Точно также работает шаблон {{ЕДО}}, включённый в 350 тыс. страниц викитеки, который используется в шапках {{ТСД}}, {{Отексте}} на Толковый словарь В. Даля, в {{tom}}. Он тоже не будет тут на форуме работать. Удалить все эти шаблоны? --Vladis13 (обсуждение) 16:12, 7 декабря 2015 (UTC)

Я не понимаю Вашего вопроса "Удалить все эти шаблоны?" Это что, ирония? Она ни к чему. В данном случае речь идёт о другом. Вы хотите заменить довольно простую и стабильную конфигурацию [[ТСД/Алексея-тёплого/ДО|''Алексѣ{{Акут}}я-теплаго'']] которая работает при любых условиях на любых страницах Викитеки, шаблоном который выглядит чуточку попроще ''{{tsdl|алексея-тёплого|Алексѣ{{Акут}}я-теплаго}}'', который работает только при условии его нахождения на странице в ДО. При всех остальных условиях Ваш шаблон не работает. Поэтому я не вижу смысла в такой замене. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:03, 7 декабря 2015 (UTC)

Перечтите пожалуйста 1 комментарий. Он избавляет от кучи рутины и экономит массу времени. Если вы против шаблона, то см. след. тему. --Vladis13 (обсуждение) 17:33, 7 декабря 2015 (UTC)

Здесь две статьи взятые из индекса:

В ДО:

[Алёха, алёша см. Алексѣ́я-теплаго].

В СО:

[Алёха, алёша см. Алексея-тёплого].

Оба линка ведут на страницу СО. И это мне не нравится. Сделайте маленькую модификацию для того же шаблона, добавьте какую-нибудь букву, знак, но чтобы он приводил в правильное место -- на страницу в ДО, и тогда я соглашусь с его применением. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:16, 7 декабря 2015 (UTC)

Всмысле? ТСД/Алёха/ДО - ссылка и ведёт на ДО, всё работает. Я не понимаю что Вам не нравится? Здесь форум, а шаблон для статей, здесь он и не должен работать - используйте обычные ссылки. --Vladis13 (обсуждение) 17:38, 7 декабря 2015 (UTC)

Вы хотите чтобы он ТОЛЬКО на страницах индекса вёл на разные ссылки ДО/СО? Ок, добавил необязательный 3-й параметр (любые символы кроме пробела). С этим параметром будут ссылки на СО, без него на ДО. В статьях (с префиксом "ТСД/) не работает; только для индекса, форумов и т.п.:

• {{tsdl|алексея-тёплого|Алексѣя-теплаго|so}} → Алексѣя-теплаго. --Vladis13 (обсуждение) 18:12, 7 декабря 2015 (UTC)

Да, это другое дело. Я попробовал в песочнице всё работает! И там и здесь. алексея-тёплого / Алексѣя-теплаго. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:23, 7 декабря 2015 (UTC)

Спасибо, что обратили внимание на эти нюансы. Ещё что-нибудь мешает его использованию? --Vladis13 (обсуждение) 18:57, 7 декабря 2015 (UTC)

Я не нахожу. Можно внедрять. Dmitrismirnov (обсуждение) 20:04, 7 декабря 2015 (UTC)

Применил новый шаблон здесь: Страница:Толковый словарь. Том 1 (Даль 1903).djvu/314. Всё прекрасно работает! Спасибо. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:48, 9 декабря 2015 (UTC)

Вам спасибо. Просто я как возьмусь за ручные правки, так "в шоке" от трудоёмкости работы, хочется какую-то рутину облегчить. --Vladis13 (обсуждение) 19:45, 9 декабря 2015 (UTC)

Вот смотрите, в приведённой странице вы пишете шаблон так:
{{tsdl|Воробей|''воробе{{акут}}й''}}, {{tsdl|Воробей|''воробе{{акут}}й''|1}}
Я и делал его, чтобы избавиться от подобной рутины по дубляжу параметров. Можно писать так:
{{tsdl|''воробе{{акут}}й''}}, {{tsdl|''воробе{{акут}}й''||1}}, получается → воробе́й, воробе́й.
Как видите, нет нужды дублировать параметр, меняя в нём регистр первой буквы и удаляя всякие символы. --Vladis13 (обсуждение) 19:46, 9 декабря 2015 (UTC)

Что-то не так

Влад, посмотрите, мне нужно, чтобы здесь слово во́р было без твёрдого знака на конце, но не получается на странице ТСД/Вориха

[Вори́ха см. во́р, ворова́ть ].

Dmitrismirnov (обсуждение) 10:06, 10 декабря 2015 (UTC)

• В ТСД/Вориха была указана ДО секция. --Vladis13 (обсуждение) 19:49, 10 декабря 2015 (UTC)

Ссылка по умолчанию, 3-й параметр

Какую ссылку лучше сделать по умолчанию, а какую включать 3-м параметром — ДО или СО? Почти все статьи ТСД-2 в СО (я их может потом перенесу в индекс, поэтому будет проще не указывать везде 3-й параметр). В ТСД-3 наоборот, — вся заливка в ДО, СО статей мало. --Vladis13 (обсуждение) 19:55, 10 декабря 2015 (UTC)

Влад, это не имеет принципиального значения, но поскольку мы уже вчера договорились и я уже сделал десятка два статей по Вашим правилам, лучше так оставить. Мне будет потом проще создавая статьи в ДО не добавлять лишних параметров. Dmitrismirnov (обсуждение) 21:17, 10 декабря 2015 (UTC)

(Извиняюсь за отсутствие в проекте в течение нескольких дней -- это отсутствие в ВТ в целом, увы...) Дмитрий, Влад прав. Для БСЭ, например, был сделан шаблон {{Lsafe}}. У него немного иные цели -- в проекте БСЭ принципиально много статей будут отсутствовать, пока не окончатся права авторов, так что он несет иную (потребно проекту БСЭ) функциональность -- либо оформляет ссылку как ссылку (если статья есть в словнике; в том числе красную, если страница статьи еще не создана), либо формирует просто текст (если статьи нет и не будет в обозримом будущем)... Я о том, что эти задачи похожие, кросс-ссылки на статьи в статьях проекта надо оформлять единообразно, желательно без всяких ручных добавок ДО/не ДО, где можно ошибиться и очень трудно потом найти ботом (т.е. автоматизировать для каких-то целей)... Вообще, нужно потом будет объединить эти 2 шаблона, возможно, чтобы они были более универсальные, т.к. потребности во всех проектах словарей похожие, только есть особенности... Дмитрий, я может по диагонали только пробежал обсуждение, но не понял толком, в чем ваши опасения (возражения?) по поводу этого шаблона по существу... Поясните, плз... Hinote (обсуждение) 20:59, 10 декабря 2015 (UTC)

Обо всём мы с Владом уже договорились (см. предыдущую графу: "шаблон:tsdl"). Дело утряслось. Dmitrismirnov (обсуждение) 21:19, 10 декабря 2015 (UTC)

Супер. Hinote (обсуждение) 21:29, 10 декабря 2015 (UTC)

Категория:ТСД:Перенаправления

Придумал как решить сложность с Категория:ТСД:Перенаправления при заливке в индекс. Её можно встроить в недавно созданный шаблон {{tsdl}}. :) Т.е. где он стоит, там автоматом и категория будет, нигде не будет упущена или поставлена ошибочно. А сам шаблон тоже сравнительно несложно ставить ботом в том же пространстве "Страница:". - автовставка во фразы "см. слово" и т.п., как я делал ставя их раньше, теперь с шаблоном это будет проще. Выше шаблона {{свр}} - ДО туда ставить без 3-го параметра, ниже - СО с 3-м. / Как вариант, была идея ставя ссылку на страницах в индексе, ставить в туже секцию и категорию, обёрнутую в <onlyinclude>; - но вариант с шаблоном гораздо лучше. --Vladis13 (обсуждение) 15:23, 14 декабря 2015 (UTC)

одно маленькое исключение. Шаблон этот используется не только для перенаправлений, но и для сравнений, например:

Дяльни́ца ол., нвг. дя́нка [ж.] дельница, денка, варега. [Ср. делать: дельницы, деленки].

сокращение "Ср." (нормальным шрифтом с большой буквы) всегда означает слово "Сравни" в отличие от "ср." петитом с маленькой буквы, означающего "средний род". Я уже писал здесь об этом, но Вы не обратили внимания, и в обоих случаях используете петит. Так вот, подобные статьи к перенаправлениям не относятся. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:21, 14 декабря 2015 (UTC)

Это невозможно сделать, ведь "ср." и любые другие слова возле ссылки, не входят в шаблон и не делается их анализ. Если отклонить эту идею по теме, вручную категорию разобрать и держать в актуальном состоянии тоже невозможно. Ранее, мы говорили о ней, и помнится согласились, что она ненужна и можно её упразднить.
Ещё вариант: собственно категория по сути неправильно названа, все ссылки на другие статьи - это просто "ссылки на другие статьи". Они не являются "перенаправлениями", - это слово в викидвижке и вообще в области интернет-сайтов имеет совсем другой смысл. Лучше её так и переименовать. --Vladis13 (обсуждение) 22:36, 14 декабря 2015 (UTC)

FYI: В ГОСТах 7.х это называется ссылкой (элементом, представляющим из себя ссылку на другую рубрику). Hinote (обсуждение) 23:34, 14 декабря 2015 (UTC)

В общем, по большому счёту, не так важно как назвать... Были бы статьи в достойном отредактированном виде -- это главное. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:44, 14 декабря 2015 (UTC)

Давайте переименуем в "ТСД:Статьи со ссылками на другие статьи" или "ТСД:Статьи со ссылками"? --Vladis13 (обсуждение) 05:06, 15 декабря 2015 (UTC)

В принципе, я называю статьи перенаправлениями, когда в них нет иного содержания, кроме ссылки на другие статьи. В этом я следую давней традиции, установленной на Викитеке (и других вики-проектах). Например, в ЭСБЕ есть такая категория: Категория:ЭСБЕ:Перенаправления, в которой около 16.000 статей. Ваша идея "ТСД:Статьи со ссылками на другие статьи" или "ТСД:Статьи со ссылками" имеет другой смысл. Она может включать и весьма содержательные статьи, в которых имеются ссылки. Я не уверен в необходимости такой категории. Во-первых я не вижу в ней практического смысла, а во-вторых такой традиции не существует. Так что я не стал бы именовать такие статьи Перенаправлениями или как-то ещё. Думаю, что это не нужно. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:09, 15 декабря 2015 (UTC)

Я просмотрел категорию ЭСБЕ. Во-первых она изолированная, "вещь в себе", не влияет на другие проекты. Во-вторых, там в основном действительно перенаправления без толкования. Только 5-10%, на мой взгляд, там короткие статьи длиной в одну фразу, например. В ТСД ситуация совершенно иная, большая часть статей является толкованиями, имея просто ссылку. Для ТСД название категории неточно. Традиция традицией, но вики - это не догма, а открытый проект основанный на принципе развиваться и изменяться в лучшую сторону. К примеру, в ТСД была традиция иметь статьи ТСД-2 списком много лет. Но вот за лето сделали перезаливку на отдельные статьи и словник, сделали красивую титульную страницу. Это тоже нарушает традицию. :) Кстати, категорию в ЭСБЕ создали вы сами. --Vladis13 (обсуждение) 09:53, 15 декабря 2015 (UTC)

"ТСД была традиция иметь статьи ТСД-2 списком много лет" -- Я этой традиции не отменял, и считаю, что она должна существовать наряду с отдельными статьями. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:57, 15 декабря 2015 (UTC)

Получается, что "это традиция" созданная только вами, категория не связана с другими проектами, и больше нигде и никем не используется. --Vladis13 (обсуждение) 22:05, 15 декабря 2015 (UTC)

Я не понимаю вашу позицию. Вы предлагаете не устанавливать ссылок в статьях ботом? Поскольку тогда они попадут в категорию "перенаправления", но они не все "перенаправления" по смыслу, что делать нельзя; и уточнять название категории тоже ненужно. Правильно понимаю? --Vladis13 (обсуждение) 09:53, 15 декабря 2015 (UTC)

Позиция у меня такая: Статьи залитые ботом пока ещё несовершенны, их всё-равно придётся корректировать и редактировать вручную. При этом можно будет уточнять и все категории. Так что можно с этим пока не торопиться. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:57, 15 декабря 2015 (UTC)

Непонимаю. Вот я собираюсь сделать всю перелинковку (все словесные ссылки гиперссылками). Вы против этого? И снова возражаете против шаблона {{tsdl}}? Если нет, в какую категорию помещать все страницы со ссылками? Ранее говорили, что категорию "Перенаправления" надо удалить, теперь что её название не надо уточнять. Давайте решать, работа стоит. --Vladis13 (обсуждение) 22:01, 15 декабря 2015 (UTC)

•   Заменил везде на шаблон {{tsdl}} соответствующие ссылки, включая в пространстве "Страница:". Шаблон также автоматом ставит категорию Категория:ТСД:Перенаправления в статьях в которых используется, поэтому ручные её простановки везде убрал. Считаю, что с данной темой разобрались. --Vladis13 (обсуждение) 01:41, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Не понял как это работает. Здесь ТСД/Абапал, ТСД/Уткнуть перенаправление стоит, а здесь ТСД/Абапал/ДО, ТСД/Уткнуть/ДО нет. И еще: почему это помещено в «скрытые категории»? Dmitrismirnov (обсуждение) 09:38, 31 декабря 2015 (UTC)

    • Определение корня имени исправил. --Vladis13 (обсуждение) 14:31, 31 декабря 2015 (UTC)
    • Категория скрытая, поскольку кроме служебного назначения надобности не несёт. Более того, вы предлагали её ранее вообще упразднить, а я попросил оставить для завершения этой перелинковки. Кстати, мне она больше не нужна. --Vladis13 (обсуждение) 14:31, 31 декабря 2015 (UTC)

    • Заметил также: статья ТСД/Обара не перенаправление (там есть указание Ср. - сравни), однако в ней эта категория автоматически проставлена. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:04, 31 декабря 2015 (UTC)
      • Там есть ссылка. Данный шаблон именно ссылочный, есть ссылка - ставит категорию. "Перенаправление" это или нет, выше категорию предлагалось переименовать более точно. --Vladis13 (обсуждение) 14:31, 31 декабря 2015 (UTC)

Статус подключения скрипта пагинации

@Hinote Каков статус? Как я понимаю, для подключения необходимо переименовать одинаково словники, и переконвертить словники тсд3. Это обсуждалось в темах выше, но так ничего и не решили, ибо Дмитрий отходил в вики-отпуск и вы тоже отошли. Что-то ещё необходимо? Давайте решать, чтобы завершить задачу. А то уже 3-й месяц пошёл как собирались сделать.

У нас из-за этого незакрытые темы на этой СО, поэтому архивировать их нежелательно.

+Хочется очистить шаблоны и модуль от кода, который писался до идеи данного скрипта, эта задача тоже "висит".

+Надо очистить статьи от лишнего (обсуждалось в теме выше), и от станущих ненужными параметров "[123]-ИЗД.ТОМ/СТРАНИЦА", "СПИСОК", "СЛЕД."/"ПРЕД", "НАВИГАЦИЯ". Изменение 44 тыс. страниц - это операция на 25-37 часов машинного времени. При этом у меня будет занят AWB: я не смогу делать других правок ботом, а также через него я просто редактирую страницы. Хотелось бы сделать всё за один проход, а не за несколько, на неделю и более. --Vladis13 (обсуждение) 13:14, 17 ноября 2015 (UTC)

Перенесено на страницу #Названия словников --Vladis13 (обсуждение) 12:42, 18 ноября 2015 (UTC)

Влад, я обязательно отвечу детально по существу чуть позже -- пока вынужденно отсутствую в ВТ, сорри... Hinote (обсуждение) 21:39, 19 ноября 2015 (UTC)

Да, требуется ваше мнение в теме #К итогу о переименовании словников. И надо уже подключить скрипт к словнику ТСД-2, или хотябы к тестовому участку - увидеть, что он способен работать, иначе "мы пойдём другим путём". --Vladis13 (обсуждение) 19:32, 20 ноября 2015 (UTC)

@Vladis13 Я почти доделал подбор значений в шапку из словников -- см. ТСД/Алык, ТСД/Алый. Там есть еще несколько проблем, которые нужно решить, но выглядеть будет вот так: без параметров тома и страниц для изданий, параметров НАЗВАНИЕ, НАЗВАНИЕ2, СПИСОК, ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ (м.б. еще какие-то ушли). Но их можно будет указать (чего хотел Дмитрий), если зачем-то это захочется. Также, можно будет в шапках страниц оставить пустые значения-заглушки, если это почему-то захочется. Я реализовывал исходя из этих возможностей по указанию значений в шапках. Если от того и/или от того отказаться -- то код в шаблоне-шапке сильно упростится. Пока сделал в отдельном шаблоне-шапке -- в тестовом варианте. Можете опробовать на других страницах. Hinote (обсуждение) 22:19, 22 ноября 2015 (UTC)

"увидеть, что он способен работать" -- в других проектах словники используются и работают, а здесь почему-то не будет работать? Странно... Hinote (обсуждение) 22:28, 22 ноября 2015 (UTC)

"требуется ваше мнение в теме #К итогу о переименовании словников" -- напишу чуть позже. Хотя, я уже не вижу, как Дмитрию объяснить то, о чем говорилось не раз и в обширных простынях... Hinote (обсуждение) 22:28, 22 ноября 2015 (UTC)

Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать. © --Vladis13 (обсуждение) 05:58, 23 ноября 2015 (UTC)

Влад, а эта реплика к чему из написанного мной здесь выше относится? А то я не понимаю мысль, здесь вами заложенную. Hinote (обсуждение) 11:08, 23 ноября 2015 (UTC)

К тому, что Дмитрию будет понятней наглядный пример как с ТСД/Алый, чем наши долгие обещания абстрактных "скриптов". --Vladis13 (обсуждение) 11:14, 23 ноября 2015 (UTC)

Вот, теперь все тут понятно. С таким посылом согласен. ;-) Hinote (обсуждение) 22:38, 23 ноября 2015 (UTC)

Это всё очень хорошо. Не понял про какие "без параметров тома и страниц для изданий" говорите. С параметрами ПРЕД./СЛЕД. всё не просто, смотрите тему #Добавление параметров навигации. --Vladis13 (обсуждение) 05:58, 23 ноября 2015 (UTC)

Это те параметры, которые вы выше обозначили "[123]-ИЗД.ТОМ/СТРАНИЦА". Т.е. параметры, обозначающие том и страницы для каждого из изданий -- соответственно, параметры тома и страниц для изданий. А пример -- без них, без параметров тома и страниц для изданий... Hinote (обсуждение) 10:29, 23 ноября 2015 (UTC)

Тсд3 пока не подключено? (Статья по 2 и 3 изданиям, а в источниках 1е и 2е.) --Vladis13 (обсуждение) 11:10, 23 ноября 2015 (UTC)

Подключено, почему не подключено ;-) Просто я при реализации исходил из слов Дмитрия (которые уже выше цитировал), что цифра в конце названия словника -- это номер издания, и реализовывал исходя из такой схемы именования словников, но оказалось, что тот же ТСД-словник/А/3 -- это на самом деле не словник, там нет списка статей. Соответственно, модуль не находит там пагинации для этой статьи для 3-го издания и не отображает ссылку на страницу скана (и не находит вообще эту статью в этом словнике 3-го издания, который на самом деле не словник и поэтому считает, что в 3-м издании вообще нет такой статьи и не выводит также и ссылку на том без страницы). Я же говорю -- мне сильно мешает бардак с именованиями словников... Hinote (обсуждение) 18:00, 23 ноября 2015 (UTC)

Ещё с "ПРЕД./СЛЕД." надо будет разрешить сложность, чтобы небыло двойной навигации как в ТСД/Алык. Там ссылки дублируются, поэтому доп.полоска навигации не нужна (она делается через параметр шапки "НАВИГАЦИЯ"). --Vladis13 (обсуждение) 11:10, 23 ноября 2015 (UTC)

Да, субнавигацию я пока не делал, это как раз одно из того, что надо будет доделать. Hinote (обсуждение) 18:00, 23 ноября 2015 (UTC)

С субнавигацией теперь основная проблема. Надо сделать условия: 1) Если статья только в одном словнике, то субнавигацию не добавлять, использовать ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ. 2) Если ссылки в разных изданиях идентичны, тоже не создавать. --Vladis13 (обсуждение) 10:53, 26 ноября 2015 (UTC)

Запутанная субнавигация

Почти все страницы ботозаливки снабжены субнавигацией, которая сплошь и рядом ведёт не туда, куда следует. Её приходится либо менять, либо убирать совсем за ненадобностью. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 21:51, 20 октября 2015 (UTC)

• Вся навигация и субнавигация будет браться из словников. В этом и цимес -- гораздо проще переставить в нужное место статью в словнике (вырезать и вставить в другое место строку в словнике, соответствующую статье), чем править параметры в шаблоне навигации на пяти страницах (та страница, которая не на своем месте, ее старые предыдущая и следующая страница, ее новые предыдущая и следующая страница)... Поэтому можно не тратить время и не трогать ее, по крайней мере для 2-го изд. -- скоро все это будет браться из словников. Hinote (обсуждение) 22:10, 20 октября 2015 (UTC)

• • Боюсь, что путаницы при всём этом не избежать. Прошу только обычную навигацию не занимать и оставить её для 3-го издания. Для 2-го издания использовать только дополнительную субнавигацию. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:53, 20 октября 2015 (UTC)
    • Да, конечно. Когда будут "готовы" словники для 2-го издания (они уже "готовы") и когда они будут подключены к шапке -- навигация для 2-го издания будет браться из словников (над этим сейчас работаю). Для 3-го издания аналогично: когда будут для этого подготовлены словники с соотв. их форматом (как словники 2-го) -- только тогда навигация для 3-го издания может подбираться из словников. Где эти навигации будут отображаться в шапке, какая из них будет основная (да, скорее всего от 3-го), а какая -- дополнительная, это дело десятое, как захотим, так и будет отображаться... Я про то, что: да, и для 3-го издания можно использовать такие же словники и такой же подход; да, использование словников для навигации гораздо проще, чем править параметры сразу в нескольких страницах; да, можно будет при желании "подправить" значения и указать их непосредственно в шапке страницы, но это не будет требоваться обычно; да, для навигации по 2-му изданию уже скоро это будет сделано, а о навигации (т.е. о словниках) от 3-го издания я хочу думать уже потом, после 2-го. Hinote (обсуждение) 23:06, 20 октября 2015 (UTC)

Добавление параметров навигации

Делаю для шапки параметры: «ПРЕДЫДУЩИЙ1, СЛЕДУЮЩИЙ1, ПРЕДЫДУЩИЙ2, СЛЕДУЮЩИЙ2, ПРЕДЫДУЩИЙ3, СЛЕДУЮЩИЙ3». Они будут дополнительно к «ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ». Позволят скрыть из шапки нагромождения «{{sub-nav}}».
Логика: если указаны только «ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ» — то будет одна родная для шаблона навигация, не важно какое-там издание (может быть статья имеется только в одном из изданий). Если статья есть в больше чем 1 издании, то надо вводить значения в параметр с соответствующим номером (например для ТСД-2 в «ПРЕД2/СЛЕД.2» соответственно).
Но, поскольку, из уважения к редактору Дмитрию, мы принимаем приоритет ТСД-3, (хотя в ТСД-2 на 35 тыс. больше выложенных статей, и это издание можно считать оригинальным авторским), то делаем так: «ПРЕДЫДУЩИЙ3, СЛЕДУЮЩИЙ3» можно не указывать. Если указаны значения в одном из параметров «ПРЕДЫДУЩИЙ1, СЛЕДУЮЩИЙ1, ПРЕДЫДУЩИЙ2, СЛЕДУЮЩИЙ2» и есть значение в «ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ», то последние считать навигацией ТСД-3. Соответственно добавив навигационные полоски для этого ТСД-3 и др. указанного издания. Что думаете? --Vladis13 (обсуждение) 12:35, 21 ноября 2015 (UTC)

@Hinote в Модуль:Sandbox добавил функцию navigation() для создания полосок навигации. На вход - параметры перечисленные в первой строке этой темы. Если в статье заданы только "ПРЕД./СЛЕД" то родная навигация шаблона-шапки, иначе добавление строк навигации. --Vladis13 (обсуждение) 03:37, 22 ноября 2015 (UTC)

Функция пока не рабочая, хотя вроде верная, обнаружились сложности. Дело в том, что надо использовать два типа параметров шапки: пара "СЛЕДУЮЩИЙ, ПРЕДЫДУЩИЙ" - который проще вводить, красивее, и везде используется, и "НАВИГАЦИЯ" - для полосок навигации отельных изданий. Простой возврат либо одного, либо другого параметра из модуля не сделать - виноват препроцессинг, викидвижок сначала читает шаблон, потом вызывает функции Lua. Поэтому надо делать вызов функции для каждого из этих параметров; или проще вообще всё написать только в шаблоне без модуля, чтобы не городить по куску там и там. Продублировал в виде кода шаблона Шаблон:ТСД/тест, но и там проблемы. Пока надо отложить, подумать как связать это со скриптом пагинации. --Vladis13 (обсуждение) 06:11, 23 ноября 2015 (UTC)

• @Dmitrismirnov Думаю сменить "лапшу" в шапках, типа:

| НАВИГАЦИЯ      = {{sub-nav|[[ТСД/А 1/ДО|А (1)]] | [[ТСД/Абажур/ДО|Абажуръ]] | [[ТСД/Словник/А-доп|1—2 издан{{и}}я]]}}
{{sub-nav|[[ТСД/Ааронова борода/ДО|Ааронова борода]] | [[ТСД/Абажур/ДО|Абажуръ]] | [[ТСД/Словник/А|3 издан{{и}}е]]}}

на:

|ПРЕДЫДУЩИЙ2= А 1
|СЛЕДУЮЩИЙ2 = Абажур
|ПРЕДЫДУЩИЙ3= Ааронова борода
|СЛЕДУЮЩИЙ3 = Абажур

Нюанс, что при такой короткой записи потеряются анкоры (видимый текст ссылок), т.е. в этом примере "Абажуръ" в ДО. Чтобы сохранить их два варианта:

1. Писать значения не однословные как в примере, а как викиссылки: "|СЛЕДУЮЩИЙ3 = [[ТСД/Абажур/ДО|Абажуръ]]". Недостаток в этом варианте, что придётся много писать, тогда мало смысла во всей замене.
2. Добавить ещё по одному параметру к этим, т.е. "|СЛЕДУЮЩИЙ3 = Абажур |СЛЕДУЮЩИЙ3-ВИД = Абажуръ" (можно по другом назвать). Недостаток, что будет много параметров: ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ * 3 издания = 6 * 2 параметра = 12 + 2 оригинальных ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ без номера издания = 14 параметров. --Vladis13 (обсуждение) 20:15, 29 ноября 2015 (UTC)

Не знаю, пока что плохо себе представляю результат. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:06, 29 ноября 2015 (UTC)

Влад, а зачем? Ведь осталось добавить подбор навигации из словника, перенести это все из моего тестового шаблона шапки статей в основной -- и все, эти параметры (в каком бы то виде они не были) практически будут не нужны. Только в разовых случаях, когда Дмитрий захочет что-то "подправить" (об оставлении возможности чего он просил). Так для такого подправления удобнее оставить старый (текущий) способ -- он Дмитрию более привычен... А потом Дмитрий освоится с тем, что навигация берется из словников и где что подправлять непосредственно в словниках (как он освоился с навигацией из оглавления (словника словников) в шапках самих словников... И все, зачем здесь что-то менять? Предлагаю ничего не менять, а дождаться еще немного, пока я реализую подбор навигации из словников. Hinote (обсуждение) 23:24, 29 ноября 2015 (UTC)

Скрипт: вид ссылок навигации

Лучше давайте обсудим, как должна выглядеть навигация при подборе ее из словников. Предыдущий и следующий берутся из третьего издания, а ниже отдельные полосы с навигацией из 2-го и 1-го изданий, но только если хотя бы одно название предыдущей и следующей статей в них не совпадает с тем, что в 3-м издании (т.е. либо статьи другие (ссылка на предыд. или след. ведут на вообще другую статью, т.е. статьи нет в каких-то изданиях), либо их названия другие (т.е. ссылки на предыд. или след. статью те же, но видимое название хотя бы одной из них в этих изданиях иное))? Так? А если статья не из 3-го издания, то в основной навигации брать из 2-го, а если вдруг нет и во 2-м (может есть такие статьи, которые имеются только в 1-м издании) -- тогда из 1-го. Так? Hinote (обсуждение) 23:24, 29 ноября 2015 (UTC)

Много условий, сложно разобраться, ранее я сделал функцию Lua, и в виде шаблона. Ситуация взятия не параметров шаблона, а пагинации из словников чуть другая и упрощается, - не надо смотреть параметр ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ, а только есть ли слово в словнике издания. Процитирую себя:

сделать условия: 1) Если статья только в одном словнике, то субнавигацию не добавлять, использовать ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ. 2) Если ссылки в разных изданиях идентичны, тоже не создавать.

--Vladis13 (обсуждение) 13:28, 30 ноября 2015 (UTC)

1) "Если статья только в одном словнике, то субнавигацию не добавлять" -- это то понятно. А если не в одном, то какую навигацию где использовать, из какого издания в основной навигации и в субнавигации? 2) "Если ссылки в разных изданиях идентичны, тоже не создавать." -- идентичны вы тут имеете в виду полностью идентичны -- т.е. совпадает и ссылочная часть и отображаемое название? Или две ссылки с одной ссылочной частью (целью), но разными отображаемыми названиями тоже идентичны для этого контекста? Можно считать и так, и так. 3) Из вашей цитаты все равно не понятно, в каком порядке просматривать издания для формирования основной навигации и субнавигации, т.е. если статья есть в третьем издании -- то навигация для третьего издания идет в основную навигацию, так? А если статьи нет в третьем издании, то навигация из какого издания идет в основную навигацию -- из второго или из первого (если ссылки не "идентичны", естественно)? Hinote (обсуждение) 18:52, 30 ноября 2015 (UTC)

Посмотрите готовую функцию в комменте ниже. К ней в модуле есть комментарий. Проверяем только название страницы (1 параметр tsds), остальные параметры (2 и 3 если есть) брать только при создание анкоров, в них может быть что угодно. --Vladis13 (обсуждение) 06:16, 1 декабря 2015 (UTC)

Т.е. вы считаете, что непременно нужно сравнивать только названия страниц статей, а видимые названия статей вообще игнорировать? Ну, я например сомневаюсь, что надо именно так... Но это проще для реализации -- буду реализовывать навигацию в шапке из словника, сделаю так, ок (для начала, по крайней мере)... Ваша же эта функция всего-навсего отвечает на вопрос, когда показывать субнавигацию, а когда нет, но не отвечает на вопрос, что показывать в основной навигации, а что в субнавигации, когда статьи нет в 3-м издании, а ссылки на предыдущий или следующий в 1-м и 2-м издании отличаются -- в основной навигации в таком случае будут ссылки из 1-го или из 2-го издания? И вы мне свои соображения по этому поводу упорно почему-то сказать не можете, игнорируете почему-то этот вопрос, который я вот уже третий раз тут в разных вариантах транслирую... Hinote (обсуждение) 17:54, 1 декабря 2015 (UTC)

1. Андрей, тут несколько условий, причём ссылающихся друг на друга, поэтому на словах всё выглядит очень запутано. Я не "упорно игнорирую" ваш вопрос, просто всё очень путанно. Я сам выше с начала этой темы вас спрашивал (+ниже в другой теме), 2-3 недели вы не отвечали, я разобрал все варианты, написал функцию s.navigation, затем продублировал в шаблоне... тишина. Ниже написал ешё одну функцию. И вы опять спрашиваете что уже было написано в функциях и шаблонах... Словами сложно.

2. Я не знаю как работает у вас скрипт, и не хочу вам мешаться правками в нём. Мне кажется, что страница - физический объект, их и надо проверять на наличие и дубликацию. А затем (повторюсь), если статья имеется, то надо делать анкоры. (До этого параметры от 2 и далее не зачем смотреть. Например, в параметре 3 в словнике тсд2 может быть "слово", а в словнике тсд3 - "[слово*]", при том что это одна физическая страница "слово". Ну и зачем сравнивать 2-3 параметр?). Если считаете иначе - скрипт ваш, смотрите как лучше.

3. Функция дает ответ (да/нет) на вопрос - если ссылки различаются более чем в 1 издании, то делать субнавигацию или нет. Если ссылки разные - навигацию делать в любом случае, а "основную навигацию" не показывать. Зачем она, в ней не написано на какое издание там ссылки, в субнавигации написано, Поэтому она неинформативна и лучше заменить её субнавигацией. --Vladis13 (обсуждение) 22:46, 1 декабря 2015 (UTC)

Написал function s.nav_from_wordlists(n) (верхняя на странице). --Vladis13 (обсуждение) 13:28, 30 ноября 2015 (UTC)

Исправил ошибку в функции. --Vladis13 (обсуждение) 23:09, 1 декабря 2015 (UTC)

Дополнил функцию. Её можно оптимизировать, ниже дописать создание ссылки для случая - когда только одна навигация "ПРЕД./СЛЕД.". --Vladis13 (обсуждение) 14:31, 2 декабря 2015 (UTC)

Давайте по вашему коду, если описывать словами не хотите. Но вопросы то все равно словами надо задать, а не в коде... Т.е. будут статьи, в которых нет основной навигации, а будут 2 или 3 полосы субнавигации, правильно я понял вашу идею? Т.е. если все ссылки во всех изданиях, где есть статья совпадают -- тогда только делается основная навигация, а если не совпадают -- то тогда основной навигации нет вообще и делается нужное кол-во полос субнавигации? А статей с одной полосой субнавигации (например, в основной навигации -- навигация от 3-го издания, а в субнавигации -- полоса от 1-го издания) не будет вообще? Может быть именно так и надо, но это точно так, как вы хотите, чтобы это выглядело, или ошибка в коде, не учитывающая такие варианты? Т.е. простой пример: статья есть в издании 1 и 3, но ссылки отличаются (какая-то из ссылок на предыдущую или следующую статьи в этих изданиях разные). Как должно выглядеть: 1) Навигация от 3-го издания в основной навигации, а навигация от 1-го издания -- в полосе субнавигации или же 2) Две полосы субнавигации для 1-го и 3-го издания, основной навигации нет вообще? Hinote (обсуждение) 15:26, 2 декабря 2015 (UTC)

"Т.е. если все ссылки во всех изданиях, где есть статья совпадают -- тогда только делается основная навигация, а если не совпадают -- то тогда основной навигации нет вообще и делается нужное кол-во полос субнавигации?" - Да. И в последнем вопросе вариант №2.
Причиной тому что сейчас на многих страницах ссылки на тсд3 в основной навигации, а на тсд2 в субнавигации, только то, что субнавигация была добавлена лишь в конце лета, после заливки статей тсд2, и начала систематизации словников. До этого имелись только статьи тсд3, поэтому заполнялись только параметры основной навигации. Поэтому имеем такую половинчатую навигацию. --Vladis13 (обсуждение) 16:44, 2 декабря 2015 (UTC)

Да, теперь понятно. Так и надо сделать, так может быть и лучше, понятнее для читателя. Я же исходил из того, что Дмитрий хотел, как я его понял, чтобы в основной навигации была навигация от 3-го издания, даже если она отличается от навигации в остальных изданиях -- чтобы была в таком случае и основная навигация и, если надо, 1 или 2 субнавигации. Hinote (обсуждение) 13:59, 4 декабря 2015 (UTC)

Статус подключения скрипта пагинации 2

@Hinote и?... Я же жду вашего ответа. Прошло два-три дня, до этого ждал около трёх недель +перерыв 1-2 недели, до этого тоже висело примерно пара месяцев. Если всё так сложно, давайте тогда отменяем идею с пагинацией скриптом. Тогда подключу дополнительные параметры в шапку, как писал выше, и перезалью в статьи навигацию/пагинацию из словников ботом. (Хотя это хлопотно, и требует постоянного обновления.) --Vladis13 (обсуждение) 12:45, 4 декабря 2015 (UTC)

Основную пагинацию я уже реализовал. Но не так, как вы описали, так что надо будет переделать. Остается эта переделка и субнавигация (и потом еще работа с ДО-версиями страниц). Это не сложно, но требует некоторого кол-ва сидения с кодом, желательно без перерывов и на свежую голову -- чтобы ничего не забыть в промежутках... В прошлые выходные я сел и реализовал предыдущие вещи, подбираемые из словника. И тут тоже, надо найти подходящее время. Наши задумки, которые есть в ТСД, но которых нет в других проектах (названия и в СО и в ДО, три издания с разной навигацией и проч.) требуют доработок в том числе и в модуле Header, а его трогать надо на свежую голову. Ваш код в этой функции я тоже поиспользую, спасибо... Я никуда не пропадаю, просто в ВТ появляюсь несколько урывками, что дает возможность, например, проводить административные действия, разные разовые правки, но пока нет того большого куска времени, чтобы сесть и это все реализовать. Постараюсь найти в ближайшем времени, не откладывая. Вы куда-то спешите? Никто в ВП и в ВТ никому не дает никаких гарантий по каким-то обязательным часам, проведенным с ВТ, даже от администраторов, это сугубо волонтерский проект just-for-fun, такого вообще и близко нет в правилах, какие-то тут претензии вообще не могут иметь место быть... Hinote (обсуждение) 13:56, 4 декабря 2015 (UTC)

Спасибо за ответ. Насчёт обязаловки, всё же это коллективный проект, если договорились сделать - давайте решим задачу, и возникающие проблемки. Иначе, если каждый будет делать только по своему - это типичные "Лебедь, рак и щука" и "w:Театр абсурда". - Дмитрий будет писать вручную, я буду закачивать ботом, вы скриптом. И каждый всё это будет делать в одиночку с нуля, и затирать правки друг друга. В этом нет пользы проекту. --Vladis13 (обсуждение) 14:31, 4 декабря 2015 (UTC)

Влад, Андрей, поскольку я почти ничего практически не понимаю в "функциях" и "скриптах", целиком полагаюсь на Вас и в Ваш диалог не встреваю. Я понимаю, что навигация не самая последняя задача, но для меня есть несколько других задач, которые мне кажутся более важными.

1) Важно отредактировать все статьи 2-го издания - проставить ударения и выверить текст по оригиналу. Пока что они все далеки от идеала.

2) Важно проверить все списки в словниках, исправить многочисленные ошибки, установить точные названия статей и их порядок.

3) Важно вычитать страницы индекса и создать статьи 3-го, а также 1-го изданий.

Задачи огромные, но для проекта самые важные. Всё это нужно делать постепенно в меру наших сил и времени. То что я делаю вручную я снабжаю навигацией и проставлением номеров страниц и сканов, так что там "лапши" никакой нет. Ваше сравнение с Лебедеи, раком и щукой не вполне корректно, поскольку моя деятельность не противоречит Вашей, а её дополняет. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:42, 4 декабря 2015 (UTC)

Не хотел никого задеть. Но в данном обсуждении речь о конкретной теме, где мы противоречим. 3 варианта различных действий — заполнять пагинацию и навигацию вручную в шапках каждой статьи, ИЛИ сделать это ботом сразу везде взяв данные из словников (при этом много проблем будет именно из-за возможных различий с уже введёнными данными в статьях), ИЛИ подключить скрипт Андрея который брал бы эти данные «на лету». КАЖДЫЙ из этих вариантов, требует множество усилий (а первый вариант вообще титанической работы) и разные действия: в 1 случае заполнять словник вообще не надо, во 2 — словник необходим и надо писать страницы кода и кучи огроменных списков (их вам не видно, но я ими завален), в 3-м надо писать скрипт. +Написаны многие страницы кода и функций в модуле и шаблонах (которые вам не видны), на которые были потрачены многие недели работы, и которые в случае подключения скрипта будут не нужны — они «висят».

Под «лапшой» я имел ввиду только параметр «|НАВИГАЦИЯ = {{sub-nav| …………<многобукав>». Который можно убрать из шапок, заменив аккуратными параметрами.

Я тут выступаю больше в роли ботовода и скриптера. Андрей — в роли скриптера и администратора. А для вычитки нужен редактор. Это немножко другой профиль. Поэтому мы вас очень ценим, и пытаемся облегчить труд, убрав лишнюю рутину. :-) --Vladis13 (обсуждение) 20:36, 4 декабря 2015 (UTC)

"Написаны многие страницы кода и функций в модуле и шаблонах (которые вам не видны), на которые были потрачены многие недели работы, и которые в случае подключения скрипта будут не нужны — они «висят»." -- это чего такого большого в модулях и шаблонах столько будет выкинуто при подключении подбора навигации из словников? Пожалуйста, поподробнее, для меня... Hinote (обсуждение) 00:17, 5 декабря 2015 (UTC)

"Под «лапшой» я имел ввиду только параметр «|НАВИГАЦИЯ = {{sub-nav| …………<многобукав>». Который можно убрать из шапок, заменив аккуратными параметрами." -- а я вам говорил уже (вроде вы, Влад, на это тоже никак не отреагировали, см. здесь выше мой пост "Влад, а зачем? ..."), что не надо трогать навигацию в этой части (менять параметр НАВИГАЦИЯ и существующий способ указания линейки субнавигации на какой-то новый набор параметров). Ибо после подключения подбора данных из словников ни то и ни то будет фактически не нужно, только в разовых случаях, когда Дмитрий захочет что-то "подправить" вручную. А это ему удобнее будет делать уже знакомым имеющимся образом, а не новыми параметрами, как я предполагаю... И зачем менять шило на мыло, когда совсем скоро ни шило, ни мыло будут не нужны и уйдут из статей? Мне вот это ваше упорство поменять эту "лапшу" не понятно. Эта "лапша" скоро и так уйдет, зачем что-то менять то? Hinote (обсуждение) 00:23, 5 декабря 2015 (UTC)

1) Как минимум почти все варианты функций в модуль:Sandbox (они были модифицированы в отличие от тех что в модуле ТСД), также при подключении скрипта, надо будет поправить часть функций в ТСД. Также страницы скриптов на php, десяток списков и различных программ у меня на ПК, которые лежат подготовленные для операции, описанной в моём комменте п.2 выше. 2) Где я в последнем комменте спорил, что хочу заменить "лапшу", не взирая на ваши возражения? Я ответил на вопрос что поднимаю под словом.

3) "Эта "лапша" скоро и так уйдет, зачем что-то менять то?" - эта воспринимается уже как сказка. Дмитрий сразу не брал скрипт в расчёт, всё это время заполняя все параметры в статьях вручную. Я поверил, и при правок статей заполнять перестал. Если всё так сложно, и "никто никому не обязан, каждый делает как ему удобно" - тогда нечего ждать скрипта, сделаете его когда будет удобно, через неделю, год, два года. А для приведения проекта в приличный вид (а то на ТСД в викитеке часто стыдно ссылаться) пока надо заполнить ботом из словника, и заменить "лапшу" параметрами - это не противоречит правкам Дмитрия и он не возражает. Я сейчас с ботозаливкой в индекс разберусь (может ещё том 1-2 залью тсд3), посмотрю что можно сделать с категорией перенаправлений (мешающей заливке в индекс тсд2). Это займёт не менее недели. Если скрипт так и не будет активен, то буду делать вышесказанную операцию. --Vladis13 (обсуждение) 13:56, 5 декабря 2015 (UTC)

Сканы ТСД-2

Причина множества ошибок в плохом качестве скана. Вот слово Изарбать. См. здесь у нас полуслепом скане: Толковый словарь Даля (2-е издание). Том 2 (1881).pdf/15, и там у них на РСЛ-ру на прекрасном (в сравнении с нашим) скане: dlib.rsl.ru/15, где сразу видно, что это ошибка, и в конце слова твёрдый, а не мягкий знак. Может быть надо было бы пользоваться этим хорошим сканом? Dmitrismirnov (обсуждение) 20:35, 3 ноября 2015 (UTC)

• Можно и перезалить, почему бы нет. У сканов с РГБ, правда, часто (обыкновенно) есть один недостаток: жуткий OCR-слой. Поэтому, возможно, и был выбран этот иной скан. Но, скан с РГБ можно прогнать через ABBYY, можно через archive.org и сделать новый, качественный, OCR-слой... Кто там изначально заливал этот скан, надо бы у него спросить, почему именно этот... Hinote (обсуждение) 23:07, 3 ноября 2015 (UTC)
• Хех, а в Файл:Толковый словарь Даля (2-е издание). Том 2 (1881).pdf написано, что это и есть скан с РГБ... Никакой разницы быть не должно... Hinote (обсуждение) 23:11, 3 ноября 2015 (UTC)
  • Хотя качество картинки скана этой страницы действительно сильно отличается на Коммонс и на РГБ (размер же, высота x ширина в пикселях, одинаков). Такое ощущение, что этот наш pdf зачем то "прогоняли" через djvu: т.е. оригинальный pdf с РГБ --> djvu --> pdf на Коммонс. Djvu как раз часто подобные помехи и делает... Можно перезалить на более качественный оригинальный с РГБ, да... Hinote (обсуждение) 23:20, 3 ноября 2015 (UTC)

Перезаливал более качественные сканы с РГБ участник Hausratte. --Vladis13 (обсуждение) 18:35, 5 ноября 2015 (UTC)

Сканы с РГБ размером в 900 МБ. Он когда ужимал их, скорее всего делал это через djvu. Отсюда и такие артифакты, появившиеся на сканах страниц в их графической части. Я попробую переужать сканы с РГБ нетеряющим качество способом (или просто залью версии с РГБ, "как есть"). Плюс, качественный OCR-слой, а не то, что там есть... Hinote (обсуждение) 14:11, 6 ноября 2015 (UTC)

• У меня на ПК сканы скачанные с rutracker, там не хватает многих страниц, например "Н" - 383 стр., а затем сразу 386 стр. Обратите внимание. --Vladis13 (обсуждение) 18:33, 5 ноября 2015 (UTC)

На РГБ утери этих страниц нет, и скан визуально выглядит иначе. Ок. --Vladis13 (обсуждение) 16:20, 6 ноября 2015 (UTC)

Оформление в пространстве "Страница:"

Зачастую наблюдаю оформление терминов тэгом <big>. Как я понимаю это старая версия оформления? Могу удалить их, а то мешаются боту? --Vladis13 (обсуждение) 02:37, 14 декабря 2015 (UTC)

Да, мне они тоже мешают и я их удаляю вручную. В статьях тэги <big> надо удалить, их желательно оставить только в заголовках разделов: <big><big>А</big></big>, <big><big>Б</big></big> и т. д. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:35, 14 декабря 2015 (UTC)

Убрал в тсд3. --Vladis13 (обсуждение) 12:57, 14 декабря 2015 (UTC)

Спасибо! Dmitrismirnov (обсуждение) 14:30, 14 декабря 2015 (UTC)

сокращение "Ср." (нормальным шрифтом с большой буквы) всегда означает слово "Сравни" в отличие от "ср." петитом с маленькой буквы, означающего "средний род". Я уже писал здесь об этом, но Вы не обратили внимания, и в обоих случаях используете петит. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:21, 14 декабря 2015 (UTC)

Дело в том, что в ТСД-2 смысл "сравни" вообще отсутствует, только "средний род". Я сейчас перепроверил. Поэтому ТСД-2 оформлял так. Сейчас при заливке OCR ТСД-3 использовал прежние правила замен. Хорошо что вы заметили. По большей части исправлю это одновременно с простановкой ботом шаблона {{tsdl}}. Но всё это после разбора красной категории. --Vladis13 (обсуждение) 04:54, 15 декабря 2015 (UTC)

  Убрал петит с "ср." ("сравни"). Где-то мог остаться, в случаях когда его синтаксическим анализом не отличить от "ср." (средний род).

  Перелинковка. Обернул ссылки с "см." или "ср." в {{tsdl}}. --Vladis13 (обсуждение) 00:49, 18 декабря 2015 (UTC)

Влад, а Вы учли, что Ср. всегда начинается с большой буквы? Dmitrismirnov (обсуждение) 01:27, 18 декабря 2015 (UTC)

Где-то не учёл? покажите пожалуйста. --Vladis13 (обсуждение) 10:43, 18 декабря 2015 (UTC)

Нет, я просто спросил, а потом начал проверять наугад в разных томах и увидел, что всё сделано правильно. Спасибо! Dmitrismirnov (обсуждение) 10:46, 18 декабря 2015 (UTC)

Страницы в которых вычитан текст в ДО, но недостаток в оформлении и нет раздела с СО в этой красной Категория:Вычитаны без оформления и СО. --Vladis13 (обсуждение) 19:29, 19 декабря 2015 (UTC)