Викитека

Викитека:Форум

(перенаправлено с «Форум»)
Основной форум Форум по авторскому праву Администрирование К удалению Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Архивы форума
↱
  • ВТ:Ф
Добавить тему

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

Дроби

В настоящее время в ВТ предложены два способа отображения дробей, первый при помощи панели инструментов, например, ¼. Этот способ годится только для отображения небольшого количества дробей, наиболее употребимых. Второй способ — при помощи шаблона, например, 1/4. Этот способ годится для отображения дробей с любыми значениями. Изображения одной и той же дроби, отображенных двумя разными способами, отличаются. Возможно стоит ввести единообразие для отображения дробей? --Wlbw68 (обсуждение) 15:54, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Странности с отображением

@Vladis13, @Lozman. Что-то странное происходит с отображением вот этой главы (скриншот), при этом другие главы этого произведения отображаются без проблем — скриншот. Видимо, какой-то глюк при сборке страницы, но я не могу понять, что его вызывает, ведь ещё вчера глава показывалась нормально. — KleverI 07:11, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Всё чудесатей и чудесатей — глава IX вдруг стала нормально показываться. — KleverI 11:07, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Какой-то программный сбой, бывает. Мне так и не удалось наблюдать этот глюк, когда я зашел, все уже устаканилось. — Lozman (talk) 15:28, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Изменения в викидвижке месяцами принимаются и откатываются, в эти дни ничего не было. В Викитеке тоже изменений не было. Чтобы сломалась вёрстка одной главы одного произведения в руВикитеке, странно… Но на серверах ничего не менялась, к ним подключение по шифрованному https-протоколу, не влезть; если только через браузер кибер-атака: через приложение браузера, внешние css/скрипты или тему оформления (это пакет внешних css и скриптов). Последнее вероятней, через css можно и ссылки поменять, может какой-то эксперимент разрабов темы (учитывая испанский викисловарь)?.. Vladis13 (обсуждение) 23:00, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:Документ

В шаблоне есть блок /Гриф в котором для документов ГКО (Гос.Комитет Обороны) забит параметр РСО о возврате в секретариат ГКО. Не все документы имеют эту запись в шапке, нужно добавить возможность вписывать иной параметр для конкретного документа (например, Экз. №___) или оставлять пустым. По умолчанию можно оставить ту запись, которая сейчас в шаблоне. Мне не хочется править этот шаблон самому, нужна помощь.--Egor (обсуждение) 18:03, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • РСО- режимно-секретный отдел. Параметр-то есть как раз, назван РСО, только в шаблоне документ для вида ГКО забито просто значение, а не проверка на наличие параметра в шаблоне в статье. Наверное, нужно просто дописать в шаблоне проверку на наличие значения этого параметра в конкретной статье, а если его нет или пустое, можно оставить имеющийся текст, он действительно во многих документах такой.--Egor (обсуждение) 08:54, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Статьи Историко-географического словаря Саратовской губернии

Коллеги, помогите, пожалуйста с документацией для книги. В особенности с созданием соответствующего модуля в Модуль:Отексте. Мне потребуется очень много времени для того, чтобы разобраться в этом. Ещё не понимаю, откуда в названии статей берётся "ВТ" (пример: Историко-географический словарь Саратовской губернии/Словник/ВТ/Саламатинский выселокъ). Redboston (обсуждение) 15:28, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Для начала уточните, какие орфографические варианты вы предполагаете в этом словаре? Я вижу, вы делаете ДО, нужно ли также оставить возможность добавления ВТ или можно ограничиться версией ДО как в ГСС? — Lozman (talk) 18:46, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Пока делаю дореформенную орфографию как в оригинале. Это само по себе задача большая. Второй вариант в ближайшее время я точно не потяну один. Redboston (обсуждение) 12:49, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Викификация nbsp

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Lozman#Викификация nbsp

кажется, кнопка викификации при повторном прожиме превращает невидимый nbsp в обычный пробел. по крайней мере, в предварительном просмотре TheyStoleMyNick (обсуждение) 03:29, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • При каждом запуске коды \xA0 (невидимые неразрывные пробелы) (стр. 112 кода) и мнемоники   (стр. 147) меняются на обычные пробелы, затем применяется множество правил для корректной замены пробелов на \xA0. Да, если в тексте были мнемоники, то 1-е клик викификации меняет их на \xa0, второй — \xa0 на пробелы.
    Думаю, неразрывные пробелы зачастую расставлены некорректно, поэтому нет смысла их оставлять. Если докажите, что это не так, можно будет отключить затирание имевшихся в тексте \xa0. Vladis13 (обсуждение) 17:28, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    Рациональнее сделать отдельную кнопку для перерасстановки nbsp. Чтобы меньше было неожиданностей.
    И кстати, кроме nbsp в Юникоде есть ещё куча разных пробелов, у нас они тоже во многих импортированных текстах стоят. — Monedula (обсуждение) 18:50, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
мне кажется, что проблема с возможностью обнуления чьей-либо работы с неразрывным пробелом любым благонамеренным редактором, спустя десять лет решившим викифицировать уже собственную правку той же страницы, достаточно очевидна, но для примера вот, собственно, как я это вообще обнаружил:
вариант с nbsp:
10. Красавицѣ. „Ахъ, кто ты, дѣва красота?“
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
   вар.: c. [375] прим.: c. [363] — 24
и вариант с затёртым nbsp:
10. Красавицѣ. „Ахъ, кто ты, дѣва красота?“
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
 вар.: c. [375] прим.: c. [363] — 24
я бы в принципе выступал за перевод всех нестандартных пробелов обратно в мнемоники. корректно они расставлены или нет, это уже второй вопрос, но ты банально не можешь контролировать ситуацию, если не видишь, что происходит. к тому же сам подход "уничтожение всех из-за потенциальной некорректности некоторых" не вполне очевиден для редакторов с опытом работы в других вики. TheyStoleMyNick (обсуждение) 20:11, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • То ли вы напутали с ссылками, то ли я не понял примеры. По красным ссылкам нет строк «Красавицѣ. „Ахъ, кто ты, дѣва красота?“». А синие — это одна и та же страница, где «Красавицѣ» это заголовок, а далее текст в блочном теге poem. Заголовок и текст в блочном теге не могут быть на одной строке, тем более это противоречит скану источника. Vladis13 (обсуждение) 20:35, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    это просто рабочее оглавление для финальной сверки вариантов по источникам, не проект вычитки собственно источника. по красным ссылкам идут варианты и примечания. смысл здесь не в конкретных ссылках, а в сбитом форматировании.
    кроме таких неочевидных неудобств, повторная викификация убирает неразрывные пробелы в инициалах — вопреки собственной же первейшей функции их расставлять. TheyStoleMyNick (обсуждение) 20:53, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • > сам подход «уничтожение всех из-за потенциальной некорректности некоторых» не вполне очевиден для редакторов с опытом работы в других вики.
    В викификаторе Википедии (стр. 230) мнемоники тоже заменяются на невидимые \xA0. Двойные пробелы, включая невидимые, заменяются на пробел (стр. 227).
    Существует проблема, что при заливке с az.lib.ru очень массово в тексты с дореформ. орф. были добавлены \xA0 в неверных местах. Сейчас если участники нажимают викификацию, некорректности исправляются.
    Я просто пытаюсь понять, является ли высказанная вами проблема серьёзной и массовой, чтобы отключать данную опцию. Если у вас возникла сложность только в единичных подстроках на единичных страницах (примером вы привели только это оглавление, которое я не нахожу чтобы где-то было опубликовано в Викитеке), и вы решили её с помощью шаблона {{нп}} (альтернативой может быть {{nobr}} для всей подстроки), то отключать оснований мало. Vladis13 (обсуждение) 23:20, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]

я провёл более систематизированное исследование и теперь могу несколько чётче обозначить проблему.

тестовая строка была по два раза последовательно викифицирована у нас и на ru.wikipedia:

  • И. И. Иванов — П. П. Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 %, § 1, 1 тыс., 11 в. аа bb
  • И. И. Иванов — П. П. Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 %, § 1, 1 тыс., 11 в. аа bb
  • И. И. Иванов — П. П. Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 %, § 1, 1 тыс., 11 в. аа bb
  • И. И. Иванов — П. П. Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 %, § 1, 1 тыс., 11 в. аа bb
  • И. И. Иванов — П. П. Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 %, § 1, 1 тыс., 11 в. аа bb
  • И. И. Иванов — П. П. Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 %, § 1, 1 тыс., 11 в. аа bb
В десятичном виде:
И. И. Иванов — П.   П.   Петров № 1 и т. д., 1 а. е. 11 % , § 1 , 1 Тыс., 11 в. aa   bb
исходник 32 32 32 32 38, 110, 98,
115, 112, 59		 38, 35, 56,
50, 51, 57, 59		 8470 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 38, 110, 98,
115, 112, 59
ru.wikisource
1 прожим 		32 32 32 32 160 8239 8470 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 160
ru.wikisource
2 прожим 		8239 8239 8239 8201 32 8239 8470 8239 160 8239 32 32 8239 8239 8239 32 32 32
ru.wikipedia
1 прожим 		160 160 160 32 160 8239 8470 160 160 160 32 32 160 160 160 160 32 160
ru.wikipedia
2 прожим 		160 160 160 32 160 8239 8470 160 160 160 32 32 160 160 160 160 32 160

серьёзных отличий два:

  1. викификаия на википедии не идёт по стадиям: перевод мнемоников в цифру происходит одновременно с расставлением всех пробелов и второй прожим викификатора ничего не добавляет.
  2. доверие к редактору: если редактор решил, что между aa и bb должен стоять nbsp, то после викификации он просто становится невидимым, но остаётся собой.

и оба эти пункта иллюстрируют мой тезис про "неочевидность для редакторов с опытом работы в других вики".

я понимаю разницу в проблемах, стоящих перед разными проектами, - википедии не приходится иметь дело с массивами текстов, импортированных из источников случайного качества. но причёсывание импортированных текстов, приведение их к максимально обезвреженному состоянию, - это работа для отдельного инструмента (и в идеале проводимая непосредственно в момент импортирования, конечно). перекладывание этой функции на викификатор превращает последний в довольно странное устройство, которое не хочется лишний раз трогать.

безусловно, потенциальная сбивка форматирования таблиц или сложных шаблонов это не масштабная проблема, но она существует. что касается моего пункта про "викификация убирает неразрывные пробелы в инициалах" то на нём я, пожалуй, не буду настаивать, - это данные из самых первых панических тестов, когда я пытался понять, что происходит. переход 160 в 32 после инициала после викификации я помню достаточно чётко, это было сразу же перепроверено, но проблема инициалов тогда всё-таки не была у меня в основном фокусе и я вполне мог экспериментировать с одиночным инициалом. TheyStoleMyNick (обсуждение) 06:30, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Я давал ссылки на код. Викификатор при запуске последовательно заменяет: \xA0 (у вас это десятичные коды 160) и мнемоники на пробелы, далее заменяет пробелы в инициалах на nnbsp (узкие неразрывные пробелы, десятичный код 8239), которые при других запусках викификатора не убирает.
    У вас же в таблице написано, что в «И. И. Иванов» остаются обычные пробелы (32). Это не так, можно убедится даже визуально, в форме редактирования наберите «И. И. Иванов», выделите, нажмите викификатор, и будет видно что пробелы стали уже. Или проверьте в консоли (F12 → Консоль), введите escape(Wikify('И. И. Иванов'));, в ответе увидите коды %u202F — это nnbsp, десятичный код 8239. Vladis13 (обсуждение) 22:42, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • В таблице вы показали удаление nbsp из подстроки аа bb. Это демонстрирует правомочность опции. Поскольку между случайными словами, какими-то «aa» и «bb» не должно быть неразрывных пробелов, они не имеют смысла поэтому и nbsp там явно ошибочен. Неразрывные пробелы используются в ограниченном числе случаев, ссылки выше. Vladis13 (обсуждение) 22:50, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • > потенциальная сбивка форматирования таблиц или сложных шаблонов
    Шаблоны не обрабатываются викификатором. Таблицы не затрагиваются. Vladis13 (обсуждение) 22:52, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • > У вас в таблице неточность. перепроверил мой результат и повторить его не удалось: перевод мнемоника в невидимость больше не работает, как отдельная от всего остального ступень викификации.
как доказательство моего психического равновесия могу лишь привести таблицу с исходными данными, хоть и должен отметить, что в данном контексте размещение таблиц шириной в пару экранов может и не выглядеть безусловно выигрышным ходом:
Исходные данные:
И . И . И в а н о в — П . П .   П е т р о в № 1 и т . д . , 1 а . е . 1 1 % , § 1 , 1 т ы с . , 1 1 в . а а б б
1048 46 32 1048 46 32 1048 1074 1072 1085 1086 1074 32 8212 32 1055 46 38, 110, 98, 115, 112, 59 1055 46 38, 35, 56, 50, 51, 57, 59 1055 1077 1090 1088 1086 1074 32 8470 32 49 32 1080 32 1090 46 32 1076 46 44 32 49 32 1072 46 32 1077 46 32 49 49 32 37 44 32 167 32 49 44 32 49 32 1090 1099 1089 46 44 32 49 49 32 1074 46 32 1072 1072 38, 110, 98, 115, 112, 59 98 98
ws1 1048 46 32 1048 46 32 1048 1074 1072 1085 1086 1074 32 8212 32 1055 46 160 1055 46 8239 1055 1077 1090 1088 1086 1074 32 8470 32 49 32 1080 32 1090 46 32 1076 46 44 32 49 32 1072 46 32 1077 46 32 49 49 32 37 44 32 167 32 49 44 32 49 32 1090 1099 1089 46 44 32 49 49 32 1074 46 32 1072 1072 160 98 98
ws2 1048 46 8239 1048 46 8239 1048 1074 1072 1085 1086 1074 8239 8212 8201 1055 46 32 1055 46 8239 1055 1077 1090 1088 1086 1074 32 8470 8239 49 32 1080 160 1090 46 8239 1076 46 44 32 49 32 1072 46 8239 1077 46 32 49 49 8239 37 44 32 167 8239 49 44 32 49 32 1090 1099 1089 46 44 32 49 49 32 1074 46 32 1072 1072 32 98 98
wp1 1048 46 160 1048 46 160 1048 1074 1072 1085 1086 1074 160 8212 32 1055 46 160 1055 46 8239 1055 1077 1090 1088 1086 1074 32 8470 160 49 32 1080 160 1090 46 160 1076 46 44 32 49 32 1072 46 160 1077 46 32 49 49 160 37 44 32 167 160 49 44 32 49 160 1090 1099 1089 46 44 32 49 49 32 1074 46 32 1072 1072 160 98 98
wp2 1048 46 160 1048 46 160 1048 1074 1072 1085 1086 1074 160 8212 32 1055 46 160 1055 46 8239 1055 1077 1090 1088 1086 1074 32 8470 160 49 32 1080 160 1090 46 160 1076 46 44 32 49 32 1072 46 160 1077 46 32 49 49 160 37 44 32 167 160 49 44 32 49 160 1090 1099 1089 46 44 32 49 49 32 1074 46 32 1072 1072 160 98 98
искажениям взяться было неоткуда: результат викификации копировался и переносился сюда ([2]), результат копировался и вставлялся в таблицу. чем могло быть вызвано такое поведение викификатора я не представляю, равно как и не представляю, как это чинить. требовать от кого-то разбираться со стабильно не воспроизводимым эффектом было бы не вполне разумным, поэтому на пункте 1 я больше не настаиваю и мы возвращаемся к исходной проблеме 160 > 32.
  • > Шаблоны не обрабатываются викификатором. Таблицы не затрагиваются.
    я обнаружил эффект двухступенчатой замены мнемоника   на обычный пробел как раз во время работы в шаблоне {{Dotted_TOC}}, а значит шаблоны обрабатываются. викификацию aa bb в таблице я проверил прямо сейчас: эффект как и в обычном тексте. таблицы затрагиваются.
если бы шаблоны с таблицами и правда не обрабатывались, это было бы всё, что нужно лично мне: единственное, для чего я когда-либо применял nbsp, это предотвращение дробления строки пословно из-за непредвиденного поведения шаблона или схлопывания ячейки. я в принципе не способен испытывать каких-либо чувств, глядя на инициал, как двойной, так и одинарный, оторванный переносом на другую строку, на не в том месте перенесённые тире, килограммы, годы и астрономические единицы. но если в таблице строка ещё удерживается каркасом ячейки и инициалу не грозит отрезание внезапным переносом, то викификация шаблонов всё-таки необходима.
  • > между случайными словами, какими-то «aa» и «bb» не должно быть неразрывных пробелов, они не имеют смысла, неразрывные пробелы используются в ограниченном числе случаев
    "ограниченное число случаев", предоставляемое нам викификатором, это всего лишь те случаи, которые безболезненно можно доверить автозамене. во время прогулок по ссылкам на тему (отличные ссылки, кстати), нигде я не видел претензии на всеохватность викификатора по вопросу неразрывного пробела, он исправляет лишь большинство случаев. aa&ampnbsp;bb это и И. Иванов, и Людовик XVI, и биологическая номенклатура, и в принципе любые иноязычные вкрапления с собственными наборами правил (привет энциклопедиям), и сокращения в технической документации, и внезапные дикие сокращения в периодике XIX века, и все попытки предотвращения нежелательных переносов из финальной части статьи по вашей ссылке [3], и т. д. и т. п. - именно поэтому у массовой замены 160 на 32 нет оснований. особенно у замены втихую.
осознаю, что воюю сейчас за некоего идеального редактора с профдеформацией наборщика с многолетним стажем, который пришёл и всё исправил, и прекрасно представляю себе, на что способен редактор реальный. и я пока не сталкивался с действительно проблемными в этом отношении кусками импортированного текста. так что вариант с отдельным инструментом для отображения/исправления нестандартных пробелов мне кажется лучшим. TheyStoleMyNick (обсуждение) 04:13, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • > искажениям взяться было неоткуда: результат викификации копировался и переносился сюда ([4])
    Я ещё раз несколько раз перепроверил, используя и вашу ссылку, но в «И. И. Иванов» нормально пробелы заменяются на nnbsp, как я писал выше. Vladis13 (обсуждение) 05:10, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • >>> потенциальная сбивка форматирования таблиц
    >> Таблицы не затрагиваются.
    > таблицы затрагиваются.
    Вы говорили о сбивке форматирование таблиц (вёрстке). Вёрстка таблиц не затрагивается. Текст внутри викифицируется. Vladis13 (обсуждение) 05:13, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • > шаблоны обрабатываются
    Да, тут вы правы. Пробелы обрабатываются в начале викификации, чтобы убрать из шаблонов ошибочные двойные пробелы и nbsp. А из последующей викификации шаблоны исключаются. Vladis13 (обсуждение) 05:16, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • > все попытки предотвращения нежелательных переносов из финальной части статьи по вашей ссылке [3],
    Нежелательные переносы обрабатываются викификатором, кроме после местоимений (было, но убрано как излишество).
    > И. Иванов, и Людовик XVI, и биологическая номенклатура, и в принципе любые иноязычные вкрапления с собственными наборами правил (привет энциклопедиям), и сокращения в технической документации, и внезапные дикие сокращения в периодике XIX века,
    Всё это в Википедии и др. википроектах — без nbsp. Вы аппелировали к др. википроектам, но там вообще нет автодобавления nbsp в викификаторе, кроме упомянутого выше минимума.
    Более того, этим не занимаются на авторитетных сайтах вроде [5], [6], [7] — сузьте окно браузера, увидите что в «Александр I, Павел I» и т. п. римские номера уйдут на др. строку.
    Вы по прежнему не привели примеры в основном ПИ (пространстве имён) для основания отмены перерасстановки nbsp викификатором. На практике никто не жаловался, участники крайне редко ставят nbsp.
    Давайте тема повисит какое-то время. Если кто-то выскажется или появятся примеры будем решать. А пока «ваше слово против моего». Vladis13 (обсуждение) 05:49, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    единственный пример практики авторитетных сайтов, который смог бы заставить меня пересмотреть мою позицию по вопросу, это существование аналогичного инструмента удаления неразрывных пробелов в местах, где редактор по какой-либо причине счёл их присутствие необходимым.
    и да, вы правы, теме стоит дать остыть. это довольно нишевый вопрос, безболезненно решающийся применением {{нп}}, если, конечно, понимать, с чем имеешь дело.TheyStoleMyNick (обсуждение) 00:44, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    Предлагаю всё-таки разделить функции: (1) викификатор пусть только добавляет неразрывные пробелы, не трогая ранее поставленные; (2) отдельная кнопка убирает старые неразрывные пробелы и расставляет всё по-новому. — Monedula (обсуждение) 18:45, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    + мои 2 копейки:
    1) nbsp часто используется неоправданно в ситуациях, где лучше применять white-space:nowrap, например, к параметрам шаблонов (третий параметр шаблона {{Dotted TOC}} давно на это напрашивается), или с помощью {{nobr}};
    2) применение nbsp к предлогам, союзам и частицам — явный перебор, неважно, что написано в правилах (хотя в этом случае это скорее рекомендации, да и мало кто им следует). Предлагаю этот функционал убрать. — Lozman (talk) 19:07, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

@TheyStoleMyNick, Monedula я отключил замену ранее поставленных невидимых неразрывных пробелов (код \xA0, десятичный #160). --Vladis13 (обсуждение) 05:50, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Применение неразрывного пробела к предлогам, союзам и частицам

Сейчас викификатор ставит неразрывный пробел после предлогов, союзов, частицы «не», перед частицами «бы», «ли», «же», чтобы не было «висячих предлогов» в конце строки. Lozman предложил убрать этот функционал как «явный перебор». Есть ли мнения за или против? Vladis13 (обсуждение) 06:16, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Nbsp нужен после однобуквенных слов (А В И К О С У Я) в начале предложения. Перед частицами «бы», «ли», «же» в принципе тоже неплохо. Всё остальное не нужно. — Monedula (обсуждение) 06:28, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
По однобуквенным в начале предложения согласен (если есть надежный способ отбора именно для такого случая). По частицам — не вижу особой необходимости, но не буду настаивать. — Lozman (talk) 15:24, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ещё как-то некрасиво оставлять однобуквенные слова в конце строки, если перед ними идёт открывающая скобка ([{. — Monedula (обсуждение) 17:25, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Поясните пожалуйста примером, я что-то не улавливаю. Vladis13 (обсуждение) 18:00, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    Например, такая фраза:
    Мы идём в лес искать грибы (и
    ягоды).
    Лучше заменить на
    Мы идём в лес искать грибы
    (и ягоды).     — Monedula (обсуждение) 18:16, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Добавил после обычной скобки (и перечисленных букв (больших и малых). После скобок [{, думаю, не стоит, обычно они используются в викиформатировании, могут быть проблемы, а в текстах редки.
      Про в начале предложения. Есть сомнения по реализации; одна буква, перед которой искать знаки пунктуации, которые могут использоваться для разных служебных целей, — довольно сомнительный критерий. Vladis13 (обсуждение) 01:19, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Единообразие названий страниц документов с упоминанием темы документа

Сейчас принято тему связывать союзом «о/об»: <тип-дата-номер> об <тема> (зачастую, союз пишется с большой буквы посреди предложения, что плохо). Например: Указ Президиума ВС СССР от 06.01.1954 об образовании в составе РСФСР Балашовской области. По правилу ВТ:НС именовать страницы принято по возможности без кавычек. Английские обычные кавычки не желательны, выглядят плохо (пример: Декрет ВЦИК от 05.04.1926 "Об утверждении списка городов Уральской области"), а кавычки-ёлочки невозможно вводить с клавиатуры без спец. знаний или приложений. В списках документов (например) часто используются ёлочки, хотя сами страницы документов там названы без тем. Мне кажется, что при использовании темы в названии, более красиво было бы называть без кавычек и с использованием маленьких букв «о/об», пример выше (пример категории с такими названиями). Итог этого обсуждения внести в правило ВТ:Названия страниц#Названия указов, законов. --Vladis13 (обсуждение) 11:03, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Пинги коллегам, в чём вкладе недавний постинг документов: @Helgo13 (без кавычек; единично с кавычками и заглавной «О»), @KleverI (заглавные «О» посредине, без кавычек), @Butko («О» посреди названий без кавычек и с кавычками). --Vladis13 (обсуждение) 18:30, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В целом, поддерживаю. Единственное, что вызывает некоторые вопросы - как быть с документами, заголовки которых несут в себе ярко выраженный политический/идеологический подтекст? Таких документов не так уж много, но они есть. Ну вот такой, например. Или такой. Избавление от кавычек моментально приведет к нарушению нейтральности (или нет?). -- Fotisgrek (обсуждение) 15:37, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Это название из исторического текста, что показывает дата в названии. Нейтральность к текстам произведений не применяется, на то они и произведения чтобы неприкосновенно отражать мнение их авторов, в Викитеке по ВТ:ЧСВ публикуются тексты прошедшие ред.контроль (цензуру). В примерах скорее проблема с длиной, техн. длина названий страниц ограничена до ~120 рус.букв со зн. препинания, + интернет-поисковики обрезают до ~60 символов. Можно просто не включать тему: «Декрет СНК РСФСР от 28.07.1919». С темой получится: «Декрет СНК РСФСР от 28.07.1919 об аннулировании претензий к государству в связи с империалистической войной 1914—1918 годов». Vladis13 (обсуждение) 21:40, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    Про "не включать тему": бывает и так, что ВЦИК или СНК выпускает сразу несколько важных постановлений в один день (как здесь и здесь, например). -- Fotisgrek (обсуждение) 08:48, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Единообразие с кавычками вряд ли возможно, поскольку бывает что в названии есть другие кавычки: Указ Президиума ВС СССР от 10.09.1947 об учреждении медали «За восстановление угольных шахт Донбасса», Указ Президиума ВС СССР от 04.07.1946 о признании Указа ПВС СССР «Об объявлении ... военного положения» утратившим силу. В таких случаях требуется использовать внутри подстроки с кавычками-ёлочками «» подстроку в кавычках-лапках „“, которые тоже невозможно вводить с клавиатуры без спец. знаний или приложений. ("Указ Президиума ВС СССР от 10.09.1947 «об учреждении медали „За восстановление угольных шахт Донбасса“»") --Vladis13 (обсуждение) 18:07, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Единообразие, конечно, хорошо и стоит закрепить в руководстве. На мой взгляд, лучше было бы ориентироваться не на более красивое название или простоту набора с клавиатуры, а на правила названия документов в делопроизводстве. Например, есть Приказ Федерального архивного агентства от 11.04.2018 № 44 «Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях» (см. также в виде текста). Также обратите внимание, как в тексте документов оформляются ссылки на другие документы --Butko (обсуждение) 18:46, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • В тексте — это в тексте.
      Заметим, что (из сноски в ВТ:НС): Названия страниц Викитеки — это символьные идентификаторы. Они нужны для понимания что это за текст в списках поисковой выдачи и категорий, без его загрузки, и не претендуют на отображение нюансов полного названия текста. Полный оригинальный заголовок указывается в шапке страницы, и также может указываться в тексте с оформлением приближенным к оригиналу. И «если название длинное, может быть сокращено[4]. При сокращении выбирается общепринятое узнаваемое название[5], полное название указывается в шапке произведения. Кавычки, по возможности, не используются.»
      Поисковики обрезают название страниц и показывают сниппет из текста. Смотрим как в поисковиках выводится название этой страницы google, yandex.
      По указанной вами ссылке https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=320430 страница документа называется «320430». Мы не может так называть.
      В поисковиках это отображается так:
      yandex: Приказ Росархива от 11.04.2018 N 44 — Редакция от 11.04.2018 (название страницы) Приказ Росархива от 11.04.2018 N 44 об утверждении примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях … (сниппет без кавычек)"
      google: «Приказ Росархива от 11.04.2018 N 44 (название страницы) Примерная инструкция разработана в целях совершенствования делопроизводства и повышения эффективности работы с документами путем регламентации … (сниппет)»
      Т. о., в этом примере страница названа «320430» в url и «Приказ Росархива от 11.04.2018 N 44 — Редакция от 11.04.2018» в теге title.
      Во второй ссылке http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201808200001 страница документа называется «0001201808200001».
      yandex: «Приказ Федерального архивного агентства от 11.04.2018 № 44… Номер опубликования: 0001201808200001. Дата опубликования: 20.08.2018.»
      google: "Приказ Федерального архивного агентства от 11.04.2018 … Приказ Федерального архивного агентства от 11.04.2018 № 44 «Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных …»
      Наш аналог этим примерам: Федеральный закон от 25.01.2002 № 8-ФЗ. — Тоже страница названа без темы, но в шапке страницы тема в кавычках.
      Обратите внимание, что по этим примерам в поисковиках ни у одного сайта в названии страниц нет кавычек-ёлочек или лапок. Vladis13 (обсуждение) 20:23, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, предлагаю различать:
  • документы, имеющий номер в составе своих атрибутов, — Приказ Росархива от 11.04.2018 № 44 (для таких документов нет нужды писать полное наименование, ибо тип документа, дата принятия и номер — уникальный набор атрибутов, по которому данный документ всегда можно найти);
  • документы, где индивидуальный номер отсутствует (как в большинстве документов, принятых до 1960-70-х гг., когда перешли на новую систему делопроизводства и новую систему нумерации нормативных актов, правда, и после этого часто такие документы не имели номера).
Если нет номера, то предлагаю именовать в таком виде: Постановление ВЦИК от 11.11.1922 О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР (первая заглавная, потому что это начало названия документа, отсутствие кавычек — упрощение ввода и удаление символов, несущих лишь техническое назначение). Кавычки ставить, только в случае их вложенности — Указ Президиума ВС СССР от 10.09.1947 Об учреждении медали «За восстановление угольных шахт Донбасса». — KleverI 09:04, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Для старых документов однозначно придётся это учитывать. Часто встречается ситуация, когда за одну дату принималось несколько НПА, а номеров у них не было --Butko (обсуждение) 10:20, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Заглавное «О» в союзе посреди предложения выглядит безграмотно. Заглавная ставится в начале предложения или внутри кавычек (правила рус.яз. § 108, 92).
    Надо тогда точку поставить после формальной части названия («Постановление ВЦИК от 11.11.1922. О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР»).
    Или писать строчное "об". Поскольку подстрока с темой документа не является самостоятельным предложением, а представляет собой часть более длинного заголовка. +Не надо городить заглавные с типографикой. Vladis13 (обсуждение) 09:39, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Точка тут точно не к месту — её нет в оригинале и в требованиях к ссылке на нормативные акты, поэтому с принципиальной позицией соблюдения Правил русской орфографии и пунктуации, остаётся только вариант с кавычками (с учётом их вложенности). Да, этот вариант будет полностью соответствовать ссылке на нормативный акт, но будет крайне неудобен для использования. Как мне кажется, лучше уж допустить «безграмотность» в данном конкретном случае, чем усложнять себе и другим жизнь из-за технических ограничений. — KleverI 10:28, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Не аргумент отсылка к оригиналу и к требованиям к ссылке на нормативные акты. Ведь формальных наименований нет в оригинале, вроде «Постановление ВЦИК от 11.11.1922", как нет и кавычек в заглавиях оригиналов. Например. Нет в оригиналах и сокращений вроде „ВЦИК», «ВС». Напомню, что мы говорим о названиях страниц в Викитеке, см. цитаты из справки чуть выше. Vladis13 (обсуждение) 10:50, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Так я ж про то и толкую: это название страницы и его лучше давать как можно более понятным и кратким, исходя при этом из технических ограничений. Апеллировать к Правилам русской орфографии и пунктуации начали Вы. Я предложил свой вариант наименования. Возможно, это и «выглядит безграмотно», но зато, на мой взгляд, удовлетворяет критерию простоты, понятности и удобства ввода служебной информации. — KleverI 12:06, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • А что мы будем делать с нормативными актами, чьи названия не начинаются с «О…» («Об…»), например, Декрет ВЦИК от 13 апреля 1922 г. «Правила применения амнистии к неплательщикам продналога»? Слово «Правила» с заглавной пишем или со строчной? Это точно такое же первое слово в названии, как и предлог «О» («Об») в Постановлении ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР», а предлог — это тоже слово (служебное). Или для такого случае делаем исключение? — KleverI 10:42, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Раз меня спросили, то я выступаю за название без кавычек. Мне кажется, что это не совсем название "произведения", чтобы выделять его. Если примут решение, то прошу созданные мною страницы переименовать в соответствии с этим решением. Helgo13 (обсуждение) 03:43, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Мы имеем дело с разновидностью редакционного заголовка документа. Ещё советские правила требовали, чтобы собственный заголовок документа (если он есть), в обязательном порядке указывался в редакционном заголовке в кавычках. Поскольку мы исходим из ограничения использования кавычек, то и порядок расположения частей заголовка можно не соблюдать (а он требует вид-автор-адресат-содержание-дата-место-номер). Наиболее логичным выглядит общий подход: Вид-автор-номер-дата. Содержание (без точки на конце). Формат даты требовался в виде: число-месяц прописью-год полностью г. Нам буква г. не слишком нужна в заголовке, и в датах в основном пишем месяц числом, поэтому после даты просто ставить точку и начинать содержание с заглавной буквы. Если нет собственного заголовка документа, содержание писать в скобках. Пока же имеем исторически сложившийся разброд даже в официальных источниках. Как пример: Декрет об образовании Рабочего и Крестьянского правительства, вместе с заметками в обсуждении. Здесь всё выдумано редакторами, ну и у нас заголовок не блещет точностью. --Egor (обсуждение) 19:13, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • > собственный заголовок документа (если он есть), в обязательном порядке указывался в редакционном заголовке в кавычках.
      Трактат «Методические рекомендации по публикации архивных документов в печатном виде» определяет, что редакционный заголовок составляется когда нет собственного заголовка. (Необходимо отметить, что на с. 13 там отмечено, что подобные правила не относятся к интернет-публикациям: «раскрывается методика подготовки документальных публикаций на бумажном носителе … Вопросы подготовки документальных публикаций в виде электронных и других изданий не рассматриваются.»). С. 113:

      Заголовок документа — элемент археографического оформления документа, предназначенный для краткого представления сведений о нем. Заголовок располагается перед текстом публикуемого документа, после его порядкового номера в публикации.
      В качестве заголовка публикуемого документа может использоваться собственный или редакционный (составленный публикатором) заголовок.
      …
      Редакционный заголовок составляется в случаях:
      — отсутствия собственного заголовка;
      — если собственный заголовок не отражает содержание документа, отражает его неточно или необъективно.
      При составлении редакционного заголовка могут быть полностью или частично использованы элементы собственного заголовка документа (вид документа, автор, адресат, содержание).

      То что у нас добавляется в кавычках и начиная с союза «о[б]» в названия страниц — это заголовки.
      Напомню, что мы говорим о названиях страниц в Викитеке, а не о заголовках и тексте.
      > Наиболее логичным выглядит общий подход: Вид-автор-номер-дата. Содержание (без точки на конце). … после даты просто ставить точку и начинать содержание с заглавной буквы.
      Под «содержание» вы имеете ввиду заголовок из текста документа, как я понял, то что я выше называл «тема документа». У нас получается несколько вариантов, консенсус пока только за ликвидацию кавычек… Vladis13 (обсуждение) 04:40, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я и не предлагал следовать инструкциям архивистов, у них свои заморочки и множество проблем с поиском в их описаниях. Термин содержание - это как раз от них. И всё-таки логичным будет отделение заголовка-темы-содержания (имеющегося у документа) точкой от наименования вида, номера и даты. И отделение скобками, если такого заголовка у документа нет, тогда заголовок либо берётся придуманный в источниках, либо уточняется нами. В конечном итоге название статьи важно для организации нашей работы со списками и категориями, для поиска информации пользователями есть шапка, текст документа и примечания редакторов. Да и перенаправления в разумных пределах можно использовать. --Egor (обсуждение) 05:48, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

К итогу

Имеется консенсус по отказу от скобок.
Но разошлись мнения коллег по союзу «о[б]», начинающему заголовок в названии. Правила рус. орфографии требует использовать или строчную «о» союза внутри предложения или заглавную после точки или заглавную внутри кавычек.

  • Я предложил строчную «о», Fotisgrek поддержал, Helgo13 так называл страницы («Постановление ВЦИК от 11.11.1922 о введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР»). Как мне кажется, большинство существующих документов с заглавиями в названиях со строчной «о».
  • Butko сослался на документ «Примерная инструкция по делопроизводству в государственных организациях». Но «Примерная инструкция … в государственных организациях» относится к тексту и в госорганах, но не к названиям интернет-страниц и в Викитеке. Кроме того, приведённые примеры ссылок не имеют заголовка текста в url и названиях страниц на сторонних сайтах.
  • KleverI за заглавную без точки («Постановление ВЦИК от 11.11.1922 О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР»). Но воздержался от продолжения дискуссии по аргументу, что это не соответствует правилу рус. орфографии. Замечено, что иногда заголовок документа начинается не с союза «о», что требует начинать его с заглавной, но тогда по правилу орфографии надо предварять это точкой («Декрет ВЦИК от 13.04.1922. Правила применения …»).
  • Egor высказался за использование точки с заглавной («Постановление ВЦИК от 11.11.1922. О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР»).

Таким образом, пока больше голосов за точку с заглавной или строчную «о». Vladis13 (обсуждение) 23:28, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Раз мы выступаем за единообразие, то предлагаю остановиться на варианте с точкой: в этом случае не придётся отдельно прописывать исключения с названием нормативных актов без начального «О…» («Об…»). — KleverI 05:37, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Статьи БСЭ2

Началось потихоньку пополнение ВТ статьями БСЭ2 (что радует), по этой причине возникают вопросы:

  • Как давать названия статьям: с ударениями (как в тексте БСЭ2) или без них?
  • Можно ли сейчас залить все тома БСЭ2 в ВТ?
    • Если у кого есть возможность, то помогите, пожалуйста, с оформлением документации для БСЭ2.
      • p. s. На мой взгляд распознавание текстов из БСЭ2 гораздо проще чем из БСЭ1, и может быть стоит в дальнейшем залить статьи при помощи какого-либо бота, если у кого есть на это время, желание и возможности.--Wlbw68 (обсуждение) 16:25, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Сделал Модуль:Отексте/БСЭ2 и провел некоторые другие подготовительные работы. Удалил шаблон БСЭ2, он не нужен, достаточно использовать {{Словарная статья}}. Ударения нужно сохранять в тексте статьи, но не в названии, т.к. знак ударения в русском языке — не часть слова, а только маркер. По заливке пока ничего сказать не могу, но если есть распознанный текст достаточно хорошего качества, возможно, я смог бы поучаствовать в ней в дальнейшем. — Lozman (talk) 23:30, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Насчёт ударений, подумав, пришёл к такому же выводу. Хорошо, что вы дали согласие на заливку. Wlbw68 (обсуждение) 23:52, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Неплохо, что появился интерес к БСЭ2. Заливать статьи в целом нельзя, у многих томов даже словник ещё нельзя использовать, сроки заканчиваются в 2029 году. Многие статьи авторские, значит и по этому изданию нужно проводить сведение списка авторов и расстановку шаблонов АП, а это требует ручного труда. В этом издании есть и авторы иллюстраций, тоже нужно учитывать. Если сделать индексы, то я готов поработать с ними. Анонимные статьи, вероятно, можно начинать размещать для томов, по которым вышли сроки словников. --Egor (обсуждение) 19:31, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Иван Иванович Тхоржевский

Надо бы восстановить удалённые произведения, перешедшие в общественное достояние. Не помешало бы пройтись роботом по другим авторам, возможно что-то ещё можно восстановить. --EugeneZelenko (обсуждение) 15:16, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • По другим авторам: Не представляю как это сделать. В боте pwb нет опции поиска удаленных страниц, да и опции восстановления. Это надо вручную или своего бота писать. Как искать? Может поиском по страницам авторов перешедших в ОД проходить, искать красные ссылки, затем см. их в скачанном дампе на предмет отсутствия текста (для фильтрации удаления от просто красных ссылок)? Или напрямую запрашивать базу данных, если фреймворк pwb не определяет наличие удаленных ревизий у страницы (не помню). В общем непонятно и времязатратно, не думаю что удаленных страниц много и есть смысл огород городить; там в основном мусор будет из вандальных или нарушающих АП страниц, в котором надо будет вручную муторно разбираться; к тому же, у этого автора нет списка удаленных страниц на странице автора, они на странице обсуждения; других ботоводов нет, задача разовая и скрипт потом выкидывать. Я скорее не возьмусь. Vladis13 (обсуждение) 17:11, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я бегло просматривал К:Викитека:Архивы запросов к удалению, что-то восстанавливал. Но страницы, например, этого автора удалялись без обсуждений; т. е. просмотр архивов КУ не покрывает всё удаленное. Vladis13 (обсуждение) 17:12, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Google Books

Случайно обнаружил, что гулбукс перестали открываться по адресу books.google.ru. Соответственно, перестали работать ссылки, оформленные через {{GBS}}). Основной сайт books.google.com пока работает. Если у кого на гуглбуксах остались закладки — рекомендовал бы выкачать и залить на Викисклад. Ratte (обсуждение) 17:50, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Изменить оформление стихов

Как известно, в книгах стихи печатают в виде блока, расположенного по центру. Внутри самого блога строки прижаты влево (но могут быть и варианты).

В викитеке это имитируют с помощью левого отступа, что создаёт 2 проблемы:

  1. центровка получается неточной, ибо ширина окна браузера может быть разной;
  2. при узком окне браузера строки не влезают, поскольку часть ширины съедает левый отступ (в данном случае ненужный).

Предлагаю: стихи заключать внутрь таблицы; сама таблица должна иметь стиль "margin-left: auto; margin-right: auto". Это решает обе проблемы: стих точно центруется, а при узком окне браузера нет вредного пустого пространства слева.

Раньше браузеры такой стиль не поддерживали, но сейчас всё везде работает идеально.

Единственная сложность: как сделать таблицу, простирающуюся на несколько страниц. — Monedula (обсуждение) 09:57, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Покажите пожалуйста пример стиха.
    Я сейчас глянул на вскидку стих тут, в шаблоне {{poemx1}}. (Сейчас там на сильно узком экране отступ отключается, надо поправить.)
    С другими шаблонами (пишу по памяти, сейчас не помню примеров) стихотворения на смартфоне показываются уменьшенным шрифтом. Что плохо, и так шрифт мелкий. Но, мне кажется терпимо, поскольку было бы хуже, если бы текст стихотворения не влезал в экран и уезжал за границу вправо, или ломались бы строки. Vladis13 (обсуждение) 13:21, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот, например: Дети неба (Пальмин)/РМ 1880 (ДО). При сужении окна отступ слева никуда не девается.
  • Есть ещё фича, которая была бы полезна для стихов. В бумажных книгах, если строка не влезает, то её хвост переносится на следующую строку, но прижимается вправо. В CSS есть text-align-last: right, но для неё нужно, чтобы каждая строка была абзацем. — Monedula (обсуждение) 16:14, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
    Это очень устаревшее оформление, хотя еще повсеместно используемое. Оформил ваш пример в соответствии с актуальным трендом, посмотрите. Для переноса концов длинных строк используется шаблон {{trail}}, пример там же. — Lozman (talk) 16:51, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Шаблон {{trail}} принудительно переносит строку, независимо от того, вмещается она в экран или нет. Предлагается же автоматический перенос, если не хватает места; но если экран широкий, то зачем и переносить? — Monedula (обсуждение) 17:51, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Кстати, в издании то слово не переносится. Vladis13 (обсуждение) 17:58, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
      Это была демонстрация имеющихся возможностей, не более того. Некоторый смысл при отцентрованном блоке все же есть: единичные длинные строки смещают визуальный центр влево, с переносами блок выглядит более уравновешенным. Но в целом я не вижу необходимости имитировать здесь бумажные книги, в которых такая практика обусловлена исключительно недостатком места. Если не помещается на экране, тогда да. — Lozman (talk) 18:27, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
      Теоретически надо бы стихи центровать не по самой длинной строке, а по некоторому усреднённому значению длины строки. То есть отдельные длинные строки пусть простираются сколь угодно далеко вправо. Но как такое реализовать? — Monedula (обсуждение) 18:37, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:Efn

Здравствуйте! давно здесь не был, засучил рукава на паросскую хронику. Здесь, в Викитеке есть примечания (referenses), а есть ли комментарии по типу Efn? Прочитал Справку, но не нашёл ничего. Пётр Тарасьев (обсуждение) 15:25, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]

Онлайн-библиотека Флибуста может скоро закрыться

Новость.
Ежемесячные архивы книг flibusta.is есть на торрент-трекерах: rutracker.org, nnmclub.to. Где нет «usr» в заголовке раздач там только формат fb2, где есть (размер раздачи 1.2 Tb) — иные форматы: pdf, djvu, doc*, rtf, txt и прочее. Vladis13 (обсуждение) 19:01, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Упомянул, поскольку некоторые антикварные книги из частных коллекций владельцы выкладывают на торрент-трекеры, но некоторые, причём писателей весьма известных в узких кругах, я находил только на Flibusta. Другой возможности простым людям передать скан книг общественности фактически нет, публикацию сканов в соцсетях найдут в лучшем случае 0.5 человека, и другие варианты не варианты. Vladis13 (обсуждение) 19:01, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Статья на Habr, с историей библиотеки Мошкова (lib.ru), Лебрусек, Флибуста и др. в комментариях. Vladis13 (обсуждение) 21:07, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, было интересно. Почему же в библиотеке книгу можно взять и почитать бесплатно, при этом библиотека на нарушает АП, если кто-то или, эта же библиотека, выкладывает книги не перешедшие в ОД , то здесь нарушение АП. Где здесь вообще преступление? Наоборот, это очень хорошо, знания получают широкое распространение, добраться до библиотеке у большинства людей нет возможности из-за отсутствия времени, сил и финансов. Я не призываю игнорировать правила нынешнего проекта, но мне очень не нравится когда научная информация является прерогативой узкого круга лиц, а общественности ради политических или религиозных выгод скармливается отцеженная, цензурированная и неполная информация Wlbw68 (обсуждение) 07:49, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • ... Почему же в библиотеке книгу можно взять и почитать бесплатно, при этом библиотека на нарушает АП, ... добраться до библиотеке у большинства людей нет возможности из-за отсутствия времени, сил и финансов. ... — Вы сами ответили на свой вопрос. Бумажные библиотеки не нарушают АП, потому что туда никто не ходит. — Monedula (обсуждение) 09:10, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Кажется это регулируется этим законом: ст. 1275 ГК РФ — п. 1 позволяет безвозмездно давать книги во временное пользование, нельзя в чит. зале копировать эл. копии и выносить их. А ст. 1270 запрещает распространять охраняемые АП произведения. Vladis13 (обсуждение) 12:05, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]

О качестве печати

Столкнулся с низким качеством печати первоисточника Революция и церковь Индекс:Революция и церковь №2.djvu. Большая часть букв «н» (но не все) неотличима от «и», вместо «и» использована «в». Стоит ли отмечать в тексте в индексе подобные множественные погрешности печати как опечатки или просто исходить из собственного понимания текста и современной орфографии?--Egor (обсуждение) 17:20, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]

Это не печать, это пережатый djvu. Особенность djvu в том, что он как бы сам распознаёт «буквы» и хранит одну общую картинку для всех экземпляров «букв». Чем сильнее сжатие, тем меньше разных «букв» различается, что и приводит к совпадению картинок для настоящих разных букв. — Monedula (обсуждение) 18:46, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]

Ошибка: неправильный интервал

Индекс. Разрабы, видимо, про Викитеку совсем забыли. Ratte (обсуждение) 07:59, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]

Долго загружаются PDF в пространстве Страница

Индекс. При создании страницы скан PDF с Викисклада загружается ну очень долго или вообще не появляется. Работа замедлилась раз в пять. Кто-нибудь в курсе, в чем дело? На фабрикаторе ничего не нашел. Ratte (обсуждение) 08:56, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

Продолжение темы. Сегодня загрузил файл pdf на commons для создания индекса, он вообще не загружается в Викитеку и выдаёт ошибку по страницам индекса. Нас уже отключили? Или это общая проблема?--Egor (обсуждение) 17:21, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон 2О и отображение ссылок на страницы в 2 орфографиях

В этом примере использован шаблон {{2О}} и в нем указана существующая страница в ДО.

  • Значок шаблона 2О хотелось бы передвинуть на место после ссылки, а лучше как-то сменить его концепцию отображения.
  • Под значком «Ѣ» находится ссылка на страницу в ДО, что абсолютно не очевидно. Очевидно только что ссылка красная, а значит никаких текстов с этим названием в Викитеке нет. Поскольку текстом отображается ссылка на страницы современной орфографии, которых нет и никогда не будет. Что если этим шаблоном отображать пометки «Ѣ» после ссылок, если есть страница только в ДО, как на сайте http://az.lib.ru/m/miller_w_f/?

Ранее у меня возникал  этот вопрос касательно шаблона «2О», что он на иконку «Ѣ» ставит абсолютно неочевидную ссылку на страницу в ДО, Lozman ответил что с этим  согласен, но пока нет идей других вариантов. К тому же, этот шаблон не поддерживает более новую схему именования страниц (вроде «…/1915 (ДО)») Я замечал, что и Sergey kudryavtsev ставил этот значок «Ѣ» без ссылки, помечая ими полнотекстовые ссылки на страницы ДО (вроде «  Август»), видимо тоже считая что ссылки под иконкой не очевидны. Похожие пометки «Ѣ» сделаны на сайте http://az.lib.ru/m/miller_w_f/, где добавлены после текстовых ссылок, что имеет смысл, поскольку строки тогда выглядят ровнее, не смещаясь вправо из-за вставки картинки спереди. Vladis13 (обсуждение) 11:56, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Отслеживание поломавшихся трансклюзий

Технический вопрос. Нужно сделать какой-то инструмент, чтобы отслеживать поломавшиеся транклюзии. Я заметил два кейса: 1) удаляется section, например, как здесь в 2018 году после чего страница стала пустой. Чинится возвращением секций 2) на Викискладе удаляется файл, например, как в этом индексе, после чего страницы тоже пустые. Чинится если использовать {{страница}} вместо <pages>. Я добавил модуль Модуль:PagesWithScans, который отслеживает все страницы со сканами, но нужно ещё сделать проверку, что <pages> возвращает пустое значение или ошибку. Как сделать такую проверку я не знаю. Нужна помощь зала в доработке модуля. Или, может, есть другое техническое решение --Butko (обсуждение) 12:17, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]

С первым кейсом разобрался, его покрывает Категория:Страницы, включающие несуществующие разделы, но для второго никаких отслеживающих категорий не добавляется --Butko (обсуждение) 12:31, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Напишите запрос на фабрикатор https://phabricator.wikimedia.org/project/view/276/ об отслеживании таких кейсов. Действительно, недоработка <pages/> расширения ProofreadPage. Отсутствие section отслеживается. А при отсутствии файла, но при наличии вычитки и секций все ломается. Хотя трансклюзии должны продолжать работать без проблем, поскольку файл вообще в другом пространстве имён.
    > Чинится если использовать {{страница}} вместо <pages>.
    Это не починка, это костыль. Причем не удобный, поскольку требует заменять pages массой шаблонов «страница» в другом формате, причем строк с этим шаблоном может быть многие десятки, сколько страниц индекса было в pages, и все это на массе страниц, которые были связаны с этим индексом. (Как в упомянутом примере >120 страниц индекса и > 30 связанных страниц. Я плохо представляю как всё это исправлять даже ботом.) Причем шаблон «страница» является не рекомендованным использованию как в нашей Викитеке, так и в английской. Vladis13 (обсуждение) 13:43, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]

Hello everyone, I previously wrote on the 27th September to advise that the Wikidata item sitelink will change places in the sidebar menu, moving from the General section into the In Other Projects section. The scheduled rollout date of 04.10.2024 was delayed due to a necessary request for Mobile/MinervaNeue skin. I am happy to inform that the global rollout can now proceed and will occur later today, 22.10.2024 at 15:00 UTC-2. Please let us know if you notice any problems or bugs after this change. There should be no need for null-edits or purging cache for the changes to occur. Kind regards, -Danny Benjafield (WMDE) 11:29, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Викитека:Форум&oldid=5204029