11 (15). Гражданские дела подлежат разрешению по существу в двух только судебных инстанциях.
Значение правила этой статьи.I. В соображениях государственного совета, на коих основано правило настоящей статьи, изложено:
«В этой статье заключается главное начало производства дел в двух судебных инстанциях.
«При исследовании причин чрезмерной продолжительности дел гражданских, нельзя было не заметить, что сему немало способствует переход дел чрез несколько судебных инстанций. Хотя, по прямому смыслу закона (по своду 1857 года), полагается для дел менее важных только две, а для дел важнейших три инстанции, но на практике дела более важные не оканчиваются в департаментах сената, но поступают в общие оного собрания, а нередко и в Государственный Совет, так что на самом деле проходят чрез пять инстанций, даже не считая консультации, при министерстве юстиции учрежденной. Кроме того, что необходимо много времени для рассмотрения и решения дел в стольких судах, сей порядок бывает причиною замедления их хода и в каждом из сих судов; он имеет и другие весьма важные неудобства. Полагаясь на право переноса дел в инстанцию высшую, тяжущиеся мало заботятся о надлежащем объяснении своего дела в судах низших и о представлении всех нужных по оному доказательств, но чрез то поставляют сии суды в невозможность правильно решить дело, а потом затрудняют суды высшие рассматриванием представляемых под разными предлогами новых обстоятельств и доводов. Таким образом, может быть иногда и без намерения, а по одной беспечности, в надежде на апелляцию, они замедляют производство и окончательное решение дела. Когда же к сему присоединяется еще недобросовестность и ябедническое искусство придумывать способы для отклонения окончательного постановления решения, то и самые простые и ясные дела становятся многосложными, запутанными и требуют продолжительных справок и соображений. Удивительно ли, что при таких действиях иногда проходят целые десятки лет до окончания дела, тем более, что исправление в высшем суде упущений в производстве дел в судах низших весьма затруднительно, иногда и невозможно. От сего тяжущиеся, особливо их поверенные, прибегают к разным изворотам, которые еще более замедляют и запутывают дела, а с тем вместе и к проискам и к подкупам, и окончательным последствием всех сих беспорядков бывает иногда, и большею частью, разорение целых семейств, даже поколений.
«Для достижения правосудия и для пользы частных людей, имеющих тяжбы, большое число судебных инстанций едва ли полезно, и простейшее, но правильное с надлежащею полнотою производство дела, особливо в первой инстанции, может гораздо вернее привести к желаемой цели: обнаружению истины и следственно признанию права, той и другой стороны. В сей первой инстанции должны быть собраны и надлежащим образом поверены все документы и сведения, необходимые для изучения и решения дела. На сие могут сказать, что при таком предполагаемом правильным производстве, самое первое решение дела должно быть справедливо, а потому нет надобности иметь более одной инстанции. В теории сие заключение неоспоримо: но по естественной людям слабости, часто, или от невнимания судей, или от несовершенного их разумения сущности дела, всех обстоятельств оного и относящихся к нему законов, или же от неопытности и неумения применять законы к случаям, иногда по-видимому разнородным, наконец и от других, не всегда похвальных побуждений, могут быть и бывают решения даже явно неправильные, и потому необходимо должна быть другая, так сказать, контролирующая инстанция, для того, чтобы суды низшие, предвидя пересмотр постановляемых ими решений, или по крайней мере зная, что к сему может быть приступлено, были и внимательнее и осторожнее, а почитающий себя противозаконно лишенным своей собственности имел средство восстановить свое право. Но сим и должна ограничиваться заботливость закона о правосудии и об удовлетворении тяжущихся, ибо если допустить, для большого ручательства правильности решения, еще второй пересмотр дела в третьей инстанции, то почему не установить и четвертый и пятый и шестой и т. д., ибо тяжущиеся, проигравшие свой процесс, всегда могут утверждать и обыкновенно утверждают, что их дело решено несправедливо. Но не очевидно ли, что от такого нескончаемого пересмотра дел гораздо более вреда, нежели пользы для правосудия и для самих спорящих, по крайней мере для добросовестных. Но всяком случае производству дел тяжебных должны быть положены пределы, и установление, в обыкновенных случаях, лишь двух инстанций суда, принято ныне почти во всех просвещенных землях. Оно представляет, между прочим, и ту выгоду, что побуждает и даже заставляет тяжущихся, при самом приступе к спору, в первой инстанции суда, представлять все свои доказательства и доводы, и чрез то своевременно давать делу надлежащую полноту и ясность» (пр. ст.-секр. графа Блудова 1857 г.).
Приведенные соображения раскрывают нам ту цель законодателя, в видах достижения которой постановлено правило настоящей статьи. Цель эта, главным образом, заключается в устранении медленности в производстве гражданских дел. Всякое дело должно быть решено возможно полно в первой инстанции суда; задача второй инстанции заключается в контроле действий первой, в поверке правильности ее действий с целью устранения всякого рода неправильностей и ошибок и в восполнении допущенных ею пробелов. Решение второй инстанции, с самого момента постановления его, воспринимает силу закона, т. е. делается для тяжущихся обязательным, как и самый закон. Правильность этого решения по существу уже не подлежит поверке и изменению. Хотя же и оно может быть обжаловано в третью и последнюю инстанцию, но эта третья инстанция, т. е. гражданский кассационный департамент сената, в сущности не есть судебная инстанция. Он не решает дел по существу в общем порядке судопроизводства, а наблюдает лишь за сохранением точной силы закона (ст. 5 учр. суд. уст.); почему, коль скоро при постановлении обжалованного решения вторая инстанция не нарушила прямого смысла закона, не допустила неправильного его толкования, соблюла все существенные формы и обряды судопроизводства и не вышла за пределы представленных ей власти и ведомства, — он не может ни отменить ни изменить этого решения, хотя бы по существу своему оно и будет представляться неправильным.
При таком значении разбираемого правила, на тяжущихся лежит обязанность представлять в суд первой инстанции и ни в каком случае не позже постановления решения второю инстанциею весь тот материал, т. е. все доводы и доказательства, которые необходимы для поддержания и подтверждения их требований или для опровержения требований противника, На обязанности же суда лежит подробное рассмотрение этого материала и оценка его в том порядке, который установлен законом, а затем применение закона к данному случаю. Если, как сказано выше, судом будет в точности исполнена его обязанность, если он правильно применит закон и не допустит никаких нарушений, — никакая неправильность в разрешении дела по существу, явившаяся следствием хотя бы самого грубого упущения со стороны того или другого тяжущегося, уже не может быть принята во внимание, и решение будет оставлено в силе.
Отсюда следует, что каждая из тяжущихся сторон должна зорко наблюдать и за собою, чтобы не сделать какого либо упущения, и за судом, чтобы, в случае упущения с его стороны, иметь возможность указать и доказать допущенное им нарушение, если таковым затрагивается ее интерес или нарушается ее право. Все это обязывает нас остановиться с некоторою большею подробностью на этой обязанности тяжущихся, но предварительно мы должны выяснить, что такое закон подразумевает под словами «существо дела».
Существо дела.II. Под именем существа дела подразумевается его фактическая сторона, т. е. установление тех реальных фактов, событий и действий людей, из которых возникли юридические отношения между спорящими, вызвали этот спор и необходимость вмешательства суда; все доказательства, подтверждающие эти факты, доводы, объясняющие их, все возражения, а равно поверка и оценка их и делаемые из всего этого судом выводы и заключения. Затем, применение к этим выводам и заключениям надлежащего закона, его толкование и соблюдение судом установленных законом форм и обрядов судопроизводства составляют юридическую сторону дела, поверка которой предоставлена и третьей инстанции.
Обязанности сторон по предмету установления фактической стороны дела.III. Обязанности тяжущихся в деле установления фактической стороны дела прежде всего вытекают из правил содержащихся в следующих трех статьях уст. гр. суд., — 339, по силе которой решение суда должно быть основано на документах и других письменных актах, представленных сторонами, равно и на доводах, изъясненных при изустном состязании; 367, по которой, суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решения исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися, и 706, по которой, суд не имеет права ни постановлять решения о таких предметах, о коих ни предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимися, ни возбуждать вопроса о давности, если тяжущиеся на нее не ссылались. Совокупный смысл этих трех статей закона указывает на то, что в гражданском процессе тяжущиеся являются полными хозяевами и господами своего дела, суд же обязывается делать то, что от него требуют стороны, если заявляемые им требования ни в чем не противны закону; своей инициативы в деле возбуждения различных вопросов, относящихся к существу дела и тем фактам, из коих оно образуется, он не имеет права проявлять, давая тяжущимся указания на то, что они должны сделать еще, чтобы защитить оспариваемое у них право. Следовательно, если тяжущийся не сделал того, что должен был сделать, то впоследствии он не вправе уже обвинять суд в том, что он не сделал того-то, не истребовал другого, не подсказал третьего, и пр.
а) формулирование требований;IV. Отсюда следует, что первая обязанность тяжущегося состоит в том, чтобы каждое его требование, к чему бы оно не относилось, должно быть формулировано точно и определительно. Нельзя предъявлять двусмысленных требований, которые могут быть понимаемы и так и иначе, ибо раз суд установит, что заявленное требование заключалось в том-то, этого уже нельзя будет изменить впоследствии, так как сделанный судом вывод всегда будет призван относящимся к существу дела и не подлежащим, за силою 5 ст. учр. и 11 ст. уст., поверке в кассационном порядке. Например: в исковом прошении было изложено: доверитель просителя отдал на хранение разные вещи своему дяде К., который был объявлен несостоятельным должником: учрежденный же по делам его конкурс не только отказывается возвратить эти вещи, потому что их не оказывается более в числе имущества должника, но и самое право просителя признал спорным. Посему (буквально): «прошу окружной суд признать претензию моего верителя бесспорной и взыскать с конкурса несостоятельного должника К. стоимость означенных вещей — 1500 рублей». Иск этот был удовлетворен окружным судом; судебная же палата нашла, что проситель не обвиняет конкурсное управление в том, что вместе с имуществом должника оно приняло и те вещи в свое распоряжение, а потом уже растратило или продало их, при каком только условии, по смыслу 559 ст. уст. суд. торг., третье лицо имеет право искать с конкурса полную стоимость этих вещей; исковое требование свое проситель ограничивает просьбою о признании претензии его доверителя бесспорною в сумме 1500 руб. — в этих пределах только иск и мог подлежать рассмотрению суда; почему, судебная палата отменила ту часть решения окружного суда, которой присуждено взыскание с конкурса 1500 р. полностью. В кассационной жалобе указывалось на то, что по смыслу искового прошения следовало заключить, что требование 1500 р. полностью основывалось именно на том, что имущество доверителя поступило в конкурс и им уже продано; что если палата сомневалась в этом, то обязана была, согласно 368 ст. у. гр. с., потребовать от просителя разъяснения этого обстоятельства, и тогда он представил бы несомненные доказательства в подтверждение того, что вещи поступили в конкурс и им проданы. Жалоба эта была оставлена без последствий именно потому, что заключение судебной палаты о том, в чем состояло исковое требование просителя, выведено из содержания искового прошения, причем никакого извращения смысла его палатою не допущено, а потому всецело относится к существу дела и не подлежит поверке сената за силою 5 ст. учр. с. уст. и 11 ст. у. гр. суд.; применение же 368 ст. зависит исключительно от суда и тоже не подлежит поверке в кассационном порядке.
Точно также, сторона, заявляющая известное ходатайство, должна точно формулировать его с указанием тех оснований, которые вынуждают ее к этому ходатайству, и тех подробностей, наличность коих необходима для того, чтобы суд мог войти в обсуждение вопроса, подлежит ли заявленное требование удовлетворению, или не подлежит. Так, делая ссылку на свидетелей, должно быть точно указано, в разъяснение какого именно обстоятельства они должны быть допрошены. Раз это не будет выяснено с надлежащею полнотою, раз в прошении будет сказано — «в подтверждение всего изложенного прошу допросить таких-то свидетелей», — а «во всем изложенном» указаны различные обстоятельства, из коих одни могут быть разъясняемы свидетельскими показаниями, а другие не могут; одни требуют разъяснения, а другие не требуют, — суд может оставить без удовлетворения эту просьбу (ст. 374 уст.) и поправить это впоследствии не всегда возможно (ср. 71 №№ 506, 1267; 77 № 3 и др.), ибо и такое заключение суда относится к существу дела.
Заявляя требование об обязании противника представить находящийся у него документ, проситель должен в точности соблюсти требование 443 ст., иначе суд не в состоянии обсудить такой просьбы, не в состоянии установить, необходим ли требуемый документ или нет, находится он у противной стороны или нет, и вынужден будет оставить ее без уважения, чего опять нельзя поправить.
Затем, всякое требование, раз заявленное, должно быть поддерживаемо доколе не будет постановлено окончательное решение, ибо заявление какой-либо просьбы и оставление ее без поддержания, всегда может быть признано за молчаливый отказ от этой просьбы. В весьма многочисленных решениях сената постоянно проводится та мысль, что если в первой инстанции какая-либо просьба тяжущегося не была рассмотрена, или хотя и была рассмотрена, но оставлена без уважения, во второй же инстанции проситель не указывал на неправильность оставления без рассмотрения или без уважения его ходатайства и не настаивал на удовлетворении его, значит он сам не признавал это существенным для себя (ср. 67 № 451; 78 № 583; 82 №№ 6, 80; 83 № 53; 84 № 137; 85 № 79; 90 № 87 и мн. др.).
Поставив раз исковое требование, истец не может изменять его по существу вне случаев, указанных в законе (ст. 333), иначе суд признает, что от первоначального требования он отказался, а новое предъявил не в установленном порядке, вследствие чего постановит решение об оставлении нового требования без рассмотрения и об отказе в иске по первоначальному требованию. Так: истцы требовали признать за ними наследственное, после их дяди, право на имущество, которым завладели ответчики; затем, при словесных объяснениях в палате, они заявили, что требуют признания наследственных прав на то имущество не после дяди, а после их матери; палата оставила без рассмотрения это новое требование, а в первоначальном отказала; сенат признал это решение правильным (79 № 333).
б) заявление возражений и отводов;V. Сторона, имеющая сделать несколько возражений против доводов, приводимых противником, должна заявить их все ни в каком случае не позже постановления решения второю инстанциею. Часто тяжущиеся оставляют одно или несколько возражений, так сказать, про запас: если сделанное одно возражение не будет уважено судом, сделать другое всегда есть время. Но выходит так, что первое возражение принято судом первой степени, дело, следовательно, выиграно, и во втором возражении нет надобности. Между тем, противная сторона подает апелляцию; против нее пишется объяснение, направляемое исключительно против указанных в ней доводов, а о втором возражении забывается, и вторая инстанция, соглашаясь с апеллятором отменяет решение суда первой степени, после чего второе возражение можно сделать лишь в том случае, если решение второй инстанции будет кассировано и дело будет подлежать новому рассмотрению. Но кассация может и не последовать, и тогда ошибка не может быть исправлена. Примеры проигрыша дел вследствие незаявления всех возражений, очень часто встречаются в практике. Так: предъявляется иск, право на предъявление которого погашено давностью, и притом исковое требование формулировано не вполне правильно. Ответчик прежде всего указывает на эту неправильность и заставляет истца изменить свое требование. Это влечет за собою второе возражение по 332 ст., с чем и соглашается окружной суд. В апелляции, конечно, доказывается неправильность признания судом изменения основания иска; против этого дается объяснение, которое не разделяется палатою, находящею, что никакого изменения иска нет; ввиду же отсутствия других возражений, она решает дело в пользу истца, и раз сенат признает правильным ее заключение или отнесет его к существу дела, — последнее будет проиграно бесповоротно, ибо, с одной стороны — в кассационной жалобе нельзя указывать на пропуск давности, так как это всецело относится к существу и не подлежит рассмотрению кассационного сената за силою разбираемой статьи, а с другой — неприведение того или другого довода, того или другого возражения не может служить основанием к просьбе о пересмотре решения (см. объясн. к 794 ст.).
Равным образом, все те отводы, которые суд не вправе возбуждать по своей инициативе, должны быть заявлены своевременно, ибо отводы также относятся к существу дела и в кассационной инстанции их нельзя возбуждать.
в) представление доказательств;VI. Совокупный смысл правил, содержащихся в 366 и 367 ст. уст., указывают на то, что как истец, так и ответчик должны представить все доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Хотя по правилу 368 ст. суд имеет право указать тяжущимся на то, что по некоторым обстоятельствам не представлено доказательств и назначить срок для разъяснения этих обстоятельств, но это право суда рассматривается как обязанность его в тех лишь случаях, когда сам суд возбудит какой-либо вопрос, имеющий существенное значение в пределах требований сторон, но ими не затронутой (85 № 62; 90 № 22, см. также 98 № 32; 901 № 46). Во всех же прочих случаях сенат признает, что применение или неприменение 368 ст. зависит исключительно от усмотрения суда (см. объясн. III к 368 ст. и 94 № 109). Посему, сторона ни в каком случае не должна рассчитывать на то, что упущение ее будет исправлено судом и ей будет указано, в подтверждение каких обстоятельств она должна представить доказательства, а тем более на то, что ей будет указан и самый род доказательств.
г) констатирование факта совершения стороною известных действий.VII. Кроме изложенных обязанностей, возлагаемых на тяжущихся самим законом, собственный интерес каждой из сторон возлагает на них еще одну чрезвычайно важную обязанность, это — следить за тем, чтобы всякое действие, совершенное тяжущимся, было своевременно и надлежащим порядком констатировано судом. Дело в том, что многие заявления тяжущихся, особенно те, которые делаются или во время длинных и многословных объяснений при словесном состязании, ускользают от внимания судей и, по неопытности исполняющих должность секретаря, участвующего в заседании, не вносятся в протокол. Последствием этого бывает то, что если суд не обсудил какого-либо существенного довода, таким образом заявленного и не записанного в протокол, жаловаться на это упущение нельзя, раз тяжущийся не озаботился потребовать исправления сделанного судом упущения. Так: сторона заявляет в 1-й инстанции просьбу о допросе свидетелей, или о производстве местного осмотра, или об истребовании заключения сведущих людей и пр., но суд находит это излишним и решает дело по представленным ему другим данным, положим, даже в пользу тяжущегося, заявившего такое ходатайство. В этом случае этому тяжущемуся нет надобности жаловаться на неуважение его просьбы, и дело переходит во вторую инстанцию по жалобе противной стороны, которая, естественно, не затрагивает этого вопроса и ограничивается опорочиванием принятых судом первой инстанции оснований. Противник апеллятора не подает объяснения, но является в палату и в словесных объяснениях повторяет просьбу, заявленную в суде первой степени, о допросе свидетелей, или о производстве местного дознания и пр., а палата не обращает на это внимания, просьба тяжущегося опять не заносится в протокол и впоследствии это упущение не исправляется: между же тем, апелляция признается заслуживающею уважения, решение окружного суда отменяется и постановляется новое решение уже против того тяжущегося. Такое решение может быть совершенно неправильно, ибо, если бы палата, находя те данные, на основании коих окружной суд решил дело в пользу одной стороны, недостаточными, не упустила из виду указания этой стороны на другие доказательства, не проверенные окружным судом, и вошла бы в поверку их, то могла бы прийти к другому выводу. Но раз это упущение палаты оставлено без всякого замечания, исправление его делается невозможным. Кассационный суд всегда даст следующий ответ на такую жалобу: проситель, заявив просьбу в первой инстанции, не поддерживал ее во второй, — значит он отказался от нее: утверждение его, что он повторил эту просьбу при слушании дела в палате, не подтверждается подлинным производством, из коего не видно, чтобы это повторение им было сделано; входить же в рассмотрение вопроса о том, нужно ли допрашивать свидетелей, производить осмотр и пр., — сенат не имеет права за силою 5 ст. учр. изд. уст. и 11 ст. уст.
Как же, спрашивается, тяжущийся может оградить себя от невнимания суда и удостоверить, что он заявлял и поддерживал свое ходатайство, но суд, вопреки закона, оставил его без обсуждения? — Лучшим для этого средством является письменная инструкция, — представление тех состязательных бумаг, которые допускаются законом. На апелляцию всегда может быть подано объяснение: в нем всегда можно не ограничиваться опровержением доводов апеллятора, а приводить и от себя самостоятельные возражения; повторять оставленные судом без рассмотрения, и ссылаться на доказательства, которыми эти возражения могут быть подтверждены; если таким образом будет повторено нерассмотренное судом первой степени ходатайство о проверке этих доказательств, на случай буде вторая инстанция не найдет возможным признать утверждение просителя доказанным теми данными, которые убедили суд первой степени в доказанности его, то палата не может оставить без обсуждения этих указаний, иначе решение ее будет кассировано по нарушению 339 и 711 ст. уст.
Если же, почему-либо, сторона не поддерживала письменно своих доводов и ходатайств и только устно заявляла о них при судоговорении, на ней лежит обязанность проследить затем, чтобы заявление ее было включено в протокол. Для этого ей дается право тут же просить об этом суд, и во всяком случае, в день, назначенный для объявления решения, она должна проверить протокол: буде последний окажется неполным, она вправе сделать на нем замечание и этим заставить суд удостоверить свое упущение (см. XX объясн. к 339 ст.).
Обязанности суда по установлению фактической стороны дела.VIII. Что касается обязанностей суда по установлению фактической стороны дела, то они, прежде всего, заключаются в том, чтобы ни одно требование тяжущихся, ни один приведенный им довод, имеющий существенное для дела значение, не были оставлены без обсуждения; ни один документ не был бы не рассмотрен и ни одно доказательство не было бы оставлено без надлежащей оценки. Если все это сделано, суд не может быть обвинен в несоблюдении или нарушении установленных законом форм и обрядов судопроизводства. Затем, все сделанные судом выводы и заключения из всей массы представленного ему материала, раз при этом не допускается никакого извращения обстоятельств дела, смысла актов и свидетельских показаний, уже всецело относятся к существу дела и не подлежат поверке в кассационном порядке. Но если суд нарушает при этом какую-либо форму, решение его не может иметь прочной силы, ибо никто не может быть уверен в том, что окончательный вывод получился бы тот же, если бы эта форма была соблюдена.
Поясним это примером: иск о неустойке основан на обвинении ответчика в нарушении или в неисполнении договора. В подтверждение этого иска истец ссылается, во-1-х, на свидетелей, которые должны доказать, что ответчик не окончил к установленному сроку всех тех работ, исполнить и окончить которые он подрядился, и что те работы, которые им исполнены, исполнены дурно, несогласно с условием договора; в подтверждение этого последнего обстоятельства просит произвести и местный осмотр, а также потребовать заключения сведущих людей. Суд допрашивает свидетелей, которые не подтверждают сделанной на них ссылки и, не упоминая ничего о ходатайстве истца, произвести осмотр и потребовать заключения экспертов, постановляет решение об отказе в иске «по недоказанности». Очевидно, такое решение не может быть оставлено в силе, ибо нельзя обвинить истца в недоказанности его иска, когда ссылка его на доказательства в подтверждение иска оставляется без всякого внимания. Ведь никто не может удостоверить, что местный осмотр при участии сведущих людей не убедил бы суд в справедливости того, что работы, произведенные ответчиком, не соответствуют условиям договора.
Напротив того, если суд проверит все указанные истцом доказательства и найдет их не подтверждающими требование истца, неубедительными по той или другой причине, — никаких нарушений форм и обрядов судом не будет допущено; сделанные же им выводы и заключения, если только при этом не допущено никаких извращений ни показаний свидетелей, ни заключения сведущих людей и пр., — составят существо дела и кассационный суд не вправе входить в поверку их.