I. Восстановление в прежнее состояние — in integrum restitutio — называется устранение в целях справедливости имущественного ущерба распоряжением судебной власти, независимо от хода обыкновенного гражданского процесса[2].
Оно является чрезвычайной вспомогательной мерой[3]. Здесь судья не применяет право как в обыкновенных случаях, он его создает своим постановлением[4].
Эта мера защиты обязана своим возникновением римским преторам; в ней с особой силой обнаруживается выдающееся государственное положение римской магистратуры.
Основная идея in integrum restitutio следующая: существуют известные области права, к которым применение общих норм закона является настолько нецелесообразным, что необходимо предоставить судье право распоряжаться по собственному усмотрению, согласно с особыми обстоятельствами дела. Наибольшее число таких случаев мы встречаем в последние века римской республики, так как в это время стали проводиться новые юридические мысли, которые казались справедливыми, но в то же время не успели еще вполне сложиться. Они осуществлялись не путем общей правовой защиты, а при помощи распоряжений преторов, смотря по особому свойству каждого отдельного случая. Но по мере того, как эти идеи стали воплощаться в твердых правовых нормах, in integrum restitutio опять отступила на второй план.
II. Позднейшие римские юристы приводят шесть случаев применения in integrum restitutio[5], часть которых однако уже в то время утратило всякое значение.
1. Одним из древнейших случаев было восстановление в прежнее состояние в случае принуждения. Впоследствии, когда лицам, действовавшим по принуждению, стали предоставлять в виде actio quod metus causa обыкновенную судебную защиту, restitutio in integrum допускалась здесь только при исключительных обстоятельствах, оправдывающих подобную чрезвычайную меру[6].
2 Реституция в случае заблуждения допускалась только при исключительных условиях[7]. В большинстве же случаев здесь прибегали к обыкновенному гражданскому процессу.
3. Реституция в случае обмана уже раньше имела крайне ограниченное применение[8], а после установления защиты на основании общих правовых норм в виде actio doli[9], дальнейшее развитие этого случая реституции окончательно прекратилось.
4. По древнеримскому праву должник освобождался от своих долгов, если его постигала capitis deminutio minima. С целью противодействия этим последствиям претор давал его кредиторам in integrum restitutio. Впоследствии же он создал для них особый иск, при помощи которого совершенно устранил освобождение от долгов по причине status mutatio[10]. Современное право вообще не знает освобождения от долгов вследствие capitis deminutio, ей и чужды все средства этому противодействующие.
5. Восстановление по причине несовершеннолетия и
6. по причине вынужденного пропуска законных сроков.
Только два последних случая сохранили свое значение в кодификации Юстиниана; они применялись и в общегерманском праве. Тем не менее современное право стремится при помощи общих норм сделать реституцию излишней и здесь, в особенности при несовершеннолетии.
Для всякого восстановления требуется наличность:
a) ущерба — laesio, — против которого и направлена in integrum restitutio и
b) особого основания для нее.
In integrum restitutio является на помощь лицам, потерпевшим какой-либо ущерб. При этом принимается во внимание не только повреждение имущества или потеря выгод, но и другие убытки[11]. Так восстановление возможно и по отношению к сделкам семейственного права, напр. при arrogatio[12], признании законности ребенка, обручении[13], но не при вступлении в брак, который по существу является нерасторжимым[14].
In integrum restitutio принципиально не разрешается ради устранения весьма незначительного ущерба, если его покрытие сопряжено с причинением крупных убытков другой стороне. Это соображение может иметь особое значение, когда речь идет о реституции малолетних[15].
Право ходатайствовать об in integrum restitutio исключается:
a) если ущерб произошел вследствие обмана — dolus — самого потерпевшего[16];
b) ради восстановления утраченного права на предъявление частного штрафного иска[17];
c) для восстановления права погашенного тридцатилетней давностью[18];
d) в пользу нисходящих против их восходящих[19].
Первоначально in integrum restitutio допускалась в Риме в пользу несовершеннолетних лишь в самых тесных рамках; но мало-помалу стали расширять ее применение, так что наконец она утратила свойственное ей исключительное значение.
1. Эдикт обещал in integrum restitutio против сделок — gesta — несовершеннолетних с третьими лицами[21]; последовательно она допускалась и претив односторонних волеизъявлений таких лиц, наконец и против упущений[22].
Исходной точкой при установлении in integrum restitutio было желание защитить несовершеннолетних от умышленной эксплуатации со стороны третьих лиц.
Впрочем этот принцип не удержался; несовершеннолетние не должны были терпеть ущерба и вследствие свойственного их возрасту легкомыслия и неопытности[23]. Правда, они не пользовались защитой против убытков, вызванных несчастным случаем[24]. Если же несовершеннолетний приступал к делу по существу выгодному, но вместе с тем рискованному, и терпел крушение оттого, что не мог его завершить с достаточною быстротой, то in integrum restitutio все-таки допускалась[25].
In integrum restitutio не исключается и тем обстоятельством, что несовершеннолетний действовал с согласия своего попечителя. Точно так же пользовались in integrum restitutio и несовершеннолетние, находившиеся под отцовскою властью, даже в том случае, если они действовали с согласия их отца[26].
Строгое и одностороннее проведение этого принципа должно было исключить всякую возможность вступления в сделки с несовершеннолетними, лишить их всякого кредита и дурно отозваться на гражданском обороте. Поэтому Павел настаивал, чтобы in integrum restitutio давалась несовершеннолетним лишь в случае очевидной эксплуатации или если ущерб был вызван их собственной грубой небрежностью[27]. Это ограничение не осталось без существенных последствий[28].
2. Так как несовершеннолетние пользовались in integrum restitutio и в том случае, если они действовали с согласия их попечителя, то было естественно предоставить им то же право, когда за них непосредственно действовали их попечители[29]. In integrum restitutio не исключается даже утверждением сделки со стороны высшей опекунской инстанции[30]. Впрочем необходимо, чтобы ущерб был вызван недобросовестностью — dolus — или небрежностью — culpa — опекуна[31].
3. Право на in integrum restitutio, принадлежавшее несовершеннолетним, было предоставлено и городским общинам[32]. Каноническое право распространяло его на церковные корпорации[33], а практика на юридические лица вообще, главным образом на фиск, наконец и на всех совершеннолетних физических лиц, находящихся почему-либо под попечительством, напр. душевнобольных; впрочем на расточителей эта льгота обыкновенно не распространяется.
4. В некоторых исключительных случаях in integrum restitutio несовершеннолетним не разрешается[34]. В общем допускается реституция одного несовершеннолетнего против другого; но она не может иметь места, если вследствие этого ответчику грозят такие убытки, от которых его имущество должно фактически уменьшиться[35].
Несовершеннолетние, распоряжением власти признанные совершеннолетними, лишаются права ходатайствовать о реституции вследствие действий или упущений, относящихся ко времени после признания их совершеннолетними[36].
В современном праве реституция несовершеннолетних, хотя и не исчезла окончательно, но отодвинута на задний план.
Потребность в ней сократилась уже в силу того, что всякие обязательства, заключенные несовершеннолетними без согласия их попечителей, признаются ничтожными и не имеющими никакой силы. Реституция была бы здесь излишней.
На этом основании in integrum restitutio дается против действий неполнолетних, совершаемых с согласия попечителей, а также и против действий и упущений этих последних[37].
Современное право окончательно устранило in integrum restitutio по поводу несовершеннолетнего возраста и аналогичных случаев упущения процессуальных сроков; она не допускается и против судебных решений.
Восстановление прежнего состояния разрешалось и вследствие упущений, вызванных какой-либо необходимостью[39].
1. Упущения, в силу которых приходится испрашивать чрезвычайной помощи, бывают различного рода. Так реституция может устранить вредные последствия упущения судебных действий — в особенности при несвоевременном предъявлении иска для перерыва исковой давности — и процессуальных сроков, установленных для защиты нарушенного права. Сверх того in integrum restitutio дается и при упущении несудебных действий напр., вследствие непользования сервитутом, влекущем за собою прекращение самого права. Наконец при известных условиях in integrum restitutio может быть дана даже вследствие упущения установленных договором сроков[40].
2. Упущение должно быть вызвано какой-либо необходимостью. Под этим разумеется не абсолютная невозможность, а лишь такие препятствия, которых при обычных житейских условиях нельзя ни предусмотреть, ни избежать.
Преторский эдикт указывает главным образом на три основания[41]:
a) отсутствие потерпевшего в том месте, где должно было быть совершено определенное действие, вследствие обоснованного страха или по делам государственной службы; далее заключение в тюрьме, рабство и военный плен потерпевшего.
b) отсутствие противной стороны или ее представителя, без участия которых данное действие не может быть совершено.
c) Так наз. clausula generalis обещает аналогичное распространение и на другие случаи. Сюда относится отсутствие лица, просящего о реституции, когда оно отсутствовало и не по государственным делам, но по другим уважительным причинам[42][43].
Право ходатайствовать о даровании in integrum restitutio возникает и из другого рода случаев, напр. наводнения и порчи путей сообщения[44].
3. Отсутствующему, не оставившему вместо себя на время своего отсутствия представителя, отказывали в in integrum restitutio, когда представитель не был назначен по его вине и от какого-либо упущения произошел вред[45]. Если же назначенный им представитель по своей небрежности опоздал с охраной прав доверителя, то вопрос об in integrum restitutio считался спорным. Некоторые римские юристы высказались в этом случае за реституцию, так как убытки здесь являются косвенным последствием отсутствия доверителя; находясь налицо, он мог бы действовать сам за себя и не потерпел бы ущерба от небрежности своего представителя. Против этого возражал Павел. По его мнению отсутствующий поставил представителя на свое место и действия и упущения этого последнего следует рассматривать как действия и упущения самого представляемого[46].
Таким образом и здесь Павел выступил противником слишком широкого распространения in integrum restitutio. К его воззрению присоединяемся и мы.
1. В Риме in integrum restitutio давалась только высшими должностными лицами[47]. Они разрешали такие дела лично — extra ordinem, между тем как восстановленные благодаря реституции исковые требования представлялись на рассмотрение присяжных судей. Таким образом здесь различались два самостоятельных процесса. Первый — judicium rescindens — ограничивался вопросом о самой реституции, второй — judicium rescissorium — состоял в разбирательстве дела по существу на основании уже решенного вопроса о реституции. В случае, напр., потери искового права вследствие неизбежного упущения, вызванного какой-либо уважительной причиной, решение вопроса о реституции в утвердительном смысле устраняло только возникшие препятствия к предъявлению самого иска. Вопрос о том, основателен ли иск сам по себе и можно ли приговорить ответчика по существу, напр. на основании данного займа, являлся предметом второго процесса в обычном порядке производства[48].
В настоящее время вопрос о реституции решает тот суд, которому подсудно и самое дело по существу, и, таким образом, в современном судоустройстве разделение производства на две части уже более не требуется. На этом основании вопрос о реституции и притязании истца рассматривается и разрешается в одном и том же процессе. Истец может ограничиться одним ходатайством о реституции лишь в том случае, если в этом заключается для него особый юридический интерес; тогда возобновленные путем in integrum restitutio требования подлежат уже особому производству.
2. In integrum restitutio, как чрезвычайное средство, имеет субсидиарное значение[49]. Она не дается тем потерпевшим, которые могут пользоваться обычными средствами правовой защиты; исключение составляют те случаи, когда обычные средства не столь полно, верно и удобно ведут к своей цели[50].
3. In integrum restitutio всегда связана определенным сроком. По преторскому праву срок этот равнялся annus utilis. Юстиниан заменил его четырьмя непрерывными годами — quadriennium continuum[51].
Срок течет с момента наступления ущерба[52]; но несовершеннолетие лица, имеющего право ходатайствовать о реституции, приостанавливает его течение, так что он исчисляется с момента наступления совершеннолетия. Отсутствие по государственным делам и т. под. обстоятельства точно так же являются препятствием для начала течения срока вплоть до их устранения.
Незнание потерпевшего об ущербе не останавливает течения срока[53].
Сроком, не истекшим еще при наследодателе, могут воспользоваться его наследники. Особое положение занимают несовершеннолетние наследники: если они не ходатайствовали об in integrum restitutio в течение того срока, который оставался после смерти наследодателя, то им предоставляется право просить о реституции независимо от этого в силу их несовершеннолетия; в последнем случае срок течет с момента наступления совершеннолетия[54].
4. Право на in integrum restitutio имеет лицо, потерпевшее ущерб. Это право переходит по наследству[55] и по переуступке[56].
Личность противной стороны определяется содержанием самого ходатайства о реституции[57]. На этом основании, напр. in integrum restitutio против давностного приобретения действует против нового собственника; реституция против вступления в наследство оказывает свое действие в отношении кредиторов наследства и легатариев.
In integrum restitutio несовершеннолетних, потерпевших убытки от какой-либо сделки, направляется обыкновенно против их контрагента — in personam — и только в силу особенных условий против третьих лиц — in rem[58].
5. Постановление о реституции[59] может призвать снова к жизни уже утерянный иск или другое какое-нибудь средство правовой защиты. In integrum restitutio действует одинаково по отношению к обеим сторонам. Поэтому реституция в целях расторжения какой-либо сделки может состояться по отношению к ответчику лишь под тем условием, чтобы и истец с своей стороны возвратил все, что̀ он получил от ответчика в силу той же сделки[60][61].
6. Ходатайствовать о приведении в исполнение приговора относительно реституции может только истец, но не ответчик, несмотря на то, что эта мера могла бы принести выгоду и ему[62].