3. Отсутствующему, не оставившему вместо себя на время своего отсутствия представителя, отказывали в in integrum restitutio, когда представитель не был назначен по его вине и от какого-либо упущения произошел вред[1]. Если же назначенный им представитель по своей небрежности опоздал с охраной прав доверителя, то вопрос об in integrum restitutio считался спорным. Некоторые римские юристы высказались в этом случае за реституцию, так как убытки здесь являются косвенным последствием отсутствия доверителя; находясь налицо, он мог бы действовать сам за себя и не потерпел бы ущерба от небрежности своего представителя. Против этого возражал Павел. По его мнению отсутствующий поставил представителя на свое место и действия и упущения этого последнего следует рассматривать как действия и упущения самого представляемого[2].
- ↑ Некоторые не соглашаются с этим в отношении тех случаев, которые приведены в эдикте, особенно при реституции вследствие reipublicae causa absentia. Так Fritz в Lindes Zeitschrift, Neue Folge, т. 17, стр. 63 и Brinz, т. 1, стр. 424. Справедливо то, что эдикт не говорит о необходимости назначения представителя при отсутствии такого рода. Поэтому Фриц и вставляет „lege non distinguente“… Тем не менее реституция есть такое вспомогательное средство, которое претор дает в интересах справедливости, смотря по обстоятельствам дела. Бринц верно указывает на вынужденность упущения, как на главное основание реституции. Раз это так, то она и не может быть дана тому, кто несет убытки вследствие собственной небрежности.
- ↑ Ульпиан — libro 12 ad edictum — дает restitutio in integrum всякому legatus civitatis даже в том случае, если он имел procurator’a, l. 26, § 9. D. h. t. 4. 6 …legatione quis pro civitate functus est: aequissimum est… adjuvari eum debere, sive habuit procuratorem sive non. Macer наоборот libro 2 de appellationibus, в l. 8. D. de in integrum rest. 4. 1 говорит, что reipublicae causa absentes и т. п. лица не могут получить реституции против „judicatum“ в том случае, если их procuratores отвечали за них по предъявленному против них иску, но могут получить реституцию вследствие пропуска апелляции. Наконец Павел libro 1 sententiarum, l. 39. D. h. t. 4. 6 высказывается так: Is qui reipublicae causa afuturus erat, si procuratorem reliquerit, per quem defendi potuit, in integrum volens restitui non auditur. Таким образом Павел отказывает в реституции представляемому, когда ero procurator мог предупредить вред. То же повторяет l. 1. С. quibus ex causis 2. 53 verb. „indefensus“. О многочисленных попытках примирить эти взгляды см. Fritz в Lindes Zeitschrift, т. 17, стр. 68 и след. Мы отдаем предпочтение взгляду Павла, к этому побуждают нас внутренние основания. Наш вывод подтверждается и сопоставлением вышеприведенных мест в кодификации Юстиниана; Павел в l. 39. D. h. t. обсуждает вопрос самостоятельно и специально, тогда как в l. 26, § 9. D. h. t. Ульпиана находится только случайная заметка по этому поводу. L. 15, pr, D. h. t., в которой говорится о curator’е, назначенном властями, не имеет ничего общего с вопросом, должно ли лицо отвечать за действия представителя, им самим избранного.
