112. Когда одна из сторон сама признает при производстве ее дела у мирового судьи, письменно или словесно, действительность такого обстоятельства, которое служит к утверждению прав ее противника, то оно считается не требующим дальнейших доказательств. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 112.
Доказательная сила признания.I. По правилу настоящей статьи, признание почитается доказательством тогда лишь, когда оно сделано в том суде, который рассматривает дело, к коему оно относится. Это так называемое — судебное признание. Но в законе нет запрещения принимать за доказательство и внесудебное признание, т. е. такое, которое сделано не при производстве данного дела. Посему и внесудебное признание может быть принимаемо за доказательство (68 № 371; 74 № 754; 80 № 207 и мн. др.). Разница между тем и другим заключается лишь в способах определения силы и значения того или другого признания. Посему, если суд установит, что тяжущийся сделал признание, хотя бы это было и вне суда, он может принять оное за доказательство.
Признание судебное.II. Судебное признание принимается за бесспорное доказательство лишь при наличности следующих условий:
1) оно должно быть заявлено суду, решающему дело, к коему оно относится. Заявление это должно быть сделано или на письме или словесно. Письменное признание почитается судебным, когда оно сделано в бумаге, поданной на имя этого суда и тою стороною, которая делает оное. Бумаги, представляемые стороною в подтверждение признания, сделанного ее противником, могут служить доказательством лишь внесудебного признания, сила и значение коего должны определяться по правилам оценки всех прочих письменных доказательств. Словесное признание должно быть сделано пред судом в одном из заседаний по делу.
2) Молчание стороны ни в каком случае не должно быть принимаемо за признание. Если сторона не делает никаких возражений против утверждения ее противника, если она не оспаривает требований его, сама не является в суд ни лично, ни чрез поверенного и не дает никаких объяснений, — то это не значит, что все требования и утверждения противной стороны она признает (73 № 1048; 77 №№ 96, 296), почему все эти требования и возражения должны быть доказаны тем тяжущимся, который их заявляет. Хотя же в некоторых случаях оставление без возражения одного какого-либо обстоятельства и принимается за отсутствие спора против этого доказательства, но именно за неоспаривание, а не за признание.
3) Признание есть доказательство, когда оно содержит в себе прямое сознание действительности какого-либо обстоятельства, т. е. бытие или небытие такого реального факта, который приводится противною стороною в защиту ее права. Следовательно, — признание должно клониться к пользе противной стороны и ко вреду той, которая его делает. Коль скоро одна сторона признала действительность того или другого факта, утверждаемого ее противником, последний освобождается от обязанности представить доказательства в подтверждение этого факта.
Из сего следует, что признание может быть принимаемо за доказательство лишь тех обстоятельств, из коих слагается фактическая сторона дела. Юридическая сторона дела, т. е. установление тех юридических фактов, установление коих лежит на обязанности суда без всякого участия в том сторон, не может быть устанавливаема на основании признания (75 №1061; 79 №№ 1, 90, 42 и др.). Так: применить тот или другой закон для разрешения данного спора лежит на обязанности суда. Посему, суд не вправе разрешить спор на основании не надлежащего закона, основываясь на том, что этого требует одна сторона, а другая признает это требование правильным. Право квалифицировать акты принадлежит суду (75 № 555; 80 № 247; 07 № 18 и др.), посему признание одной стороной, что данный акт правильно относится другою стороною к известного рода актов — не есть признание и не имеет значения. Не имеет значения и признание одною стороною, что другою не пропущен такой процессуальный срок, за соблюдением коего суд обязан сам следить и т. д.
Внесудебное признание.III. Внесудебное признание должно быть доказано тем из тяжущихся, который утверждает, что оно было сделано его противником где-нибудь и когда-нибудь. Такими доказательствами могут быть как письменные документы, так и свидетельские показания (68 № 371; 74 № 401; 76 № 412 и др.). Но свидетельскими показаниями можно доказывать признание лишь таких фактов, доказывание коих допускается и чрез свидетелей (68 № 78; 70 № 1193 и др.). Так: сторона ссылается на свидетелей в подтверждение того, что противник ее при них признавал, что он отдал истцу квартиру в своем доме, но когда ему предложили высшую плату, он не пустил истца занять эту квартиру. Так как наем квартир в городах допускается в известных случаях и по словесным договорам (ст. 1702 з. гр.), и следовательно, если истец мог сослаться на свидетелей в подтверждение факта найма, то он может ссылаться на свидетелей и в подтверждение того, что ответчик признавал существование этого найма. Но если, возражая против иска, основанного на векселе, ответчик утверждает, что он уплатил истцу свой долг, в чем сам истец сознавался пред такими-то свидетелями, то просьба его о допросе свидетелей не может быть уважена, ибо уплата долга по векселю, да и вообще по договору займа, не может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Что касается письменных доказательств внесудебного признания, то ими могут быть всякого рода акты домашние, частные письма, акты нотариальные и крепостные (72 № 48), и всякого рода официальные (72 № 186), и притом как те, которые представлены стороною, утверждающею, что противником сделано признание, так и этим последним, представившим тот или другой документ в защиту своего права (69 № 855).
Если посему сторона указывает на внесудебное признание противника и представляет доказательства сему, или ссылается на них, суд не имеет права оставить эту ссылку без обсуждения. Обсудив ее, он может не уважить просьбы тяжущегося о поверке его доказательств лишь в следующих случаях: а) когда сторона ссылается на свидетелей в подтверждение признания факта, который по закону не может быть доказываем свидетелями; б) когда посредством признания должен быть установлен такой факт, который и без того представляется доказанным и в) когда указываемый тяжущимся факт не имеет никакого значения в деле, как, напр., — покупщик обвиняет продавца в том, что он доставил ему товар не подлежащего качества, и в подтверждение сего ссылается на свидетелей, при которых продавец говорил, что кто-то другой обвинял его в том же и хотя не доказал этого на суде, но он действительно доставил ему не то, что должен был доставить. Ясное дело, что такое признание не имеет значения для данного дела, ибо если продавец и поступил с кем-то другим недобросовестно, то это не доказывает его недобросовестности и в этом случае.
Итак, суд должен обсудить просьбу стороны и, если таковая должна быть признана заслуживающей уважения, обязан принять и проверить представленные ему доказательства, причем письменные акты он должен истолковать так, как это предписано законом, и вывести из всего данного ему материала заключение о том, есть ли в словесных или письменных объяснениях тяжущихся или в иных бумагах и пр. признание или нет, каковое заключение всецело принадлежит суду, решающему дело по существу (78 № 265; 84 № 81; 95 № 45 и др.).
Оценка признания;IV. Допустим, что признание сделано. Но чтобы принять его за бесспорное доказательство суд должен сделать ему надлежащую оценку и притом, как со стороны субъективной, так и с объективной.
а) со стороны субъективной:С субъективной стороны должно быть установлено, — имеет ли лицо, сделавшее признание, надлежащую дее- и правоспособность. Это необходимо ввиду того, что коль скоро признание должно служить в пользу противной стороны, а не лица, делающего оное, то последнее должно обладать полной свободой воли в отношении права распоряжения принадлежащими ему имущественными правами. Посему, признание, сделанное лицом или вовсе недееспособным, или дееспособность коего ограничена, — недействительно. Недействительно признание, учиненное лицом, не достигшим 17-ти-летнего возраста (86 № 51); признание, сделанное в несовершеннолетии, т. е. в возрасте между 17 и 21 годами, действительно лишь в тех случаях, в коих несовершеннолетний вправе распоряжаться своим имуществом без согласия на то попечителя (ср. ст. 220 з. гр.); недействительно признание лица, объявленного душевнобольным или объявленного несостоятельным должником, если оно относится к имуществу, подлежащему обращению в конкурс, а также признанного расточителем, если нет на то согласия его опекуна и т. п.
б) с объективной; аа) дробление признания.V. Для определения силы признания с объективной стороны, суд должен принять признание во всей его совокупности, ни в каком случае не раздробляя его на части; дробление признания служит поводом к отмене решения (73 № 1381; 74 № 290). Под словом же «дробление признания» подразумевается, когда суд из объяснения стороны, относящегося к нескольким, неразрывно связанным по общему смыслу частям, отделит одну из них, имеющую вид признания, и умолчит о другой части, уничтожающей и отрицающей всякое признание (74 № 317; 81 № 181 и др.). Дело в том, признание может быть простое, или лучше сказать — прямое, т. е. не сопровождаемое никакими оговорками, как, напр., — «да, я должен истцу такую-то сумму», — «я действительно, не доставил истцу к назначенному сроку проданный ему товар» и т. п. Но в большинстве случаев признание сопровождается известными оговорками, иногда не имеющими никакого значения, а иногда имеющими чрезвычайно важное значение. Например: должник говорит: «я был должен истцу, но уплатил все, что ему следовало», или продавец говорит: — «я действительно отказался от совершения акта продажи, но потому, что покупщик не уплатил всей покупной суммы, как это следовало по условию о запродаже»; или «я получил от истца товар, но следующие за него деньги уплатил» и т. п.
Квалифицированное признание.VI. Такого рода признание называется квалифицированным признанием, т. е, таким, которое может быть принято за доказательство лишь тогда, когда оговорка будет опровергнута, или признана не доказанною. Если же она будет доказана, то признания в смысле утверждения прав противной стороны — нет в наличности и оно не может быть принято за доказательство. Посему, во всех подобных случаях суд должен обсудить сделанную оговорку и установить — доказана ли она или не доказана. Несоблюдение сего судом и есть дробление признания, ибо суд берет во внимание одну его часть, а другую оставляет без обсуждения. Итак, суд должен обсудить признание во всей его совокупности.
При обсуждении сего чрезвычайно важную роль играет вопрос о том, — на которую из спорящих сторон должно быть возложено бремя представления доказательств в подтверждение или опровержение оговорки. При разрешении этого вопроса должно быть принимаемо во внимание значение оговорки, т. е. должно быть установлено — совершенно ли оговорка уничтожает признание, или только делает его условным. Так:
Если ответчик говорит: — «был должен, но уплатил», — то этим он совершенно отрицает свой долг. Посему, здесь истец обязан доказать, что долг еще существует; если он докажет это, — ответчик должен доказать уплату; если же истец не докажет существование долга — ответчику нет надобности, представлять доказательства уплаты.
Если продавец говорит, что он отказался совершить акт продажи потому, что покупщик не внес ему, как условлено, покупной суммы, покупщик должен доказать, что он предлагал продавцу получить ту сумму, но тот отказался принять ее, ибо возложить на продавца обязанности доказать, что деньги не были внесены покупщиком или не были предлагаемы ему — нельзя, так как нельзя требовать от тяжущегося представления доказательств отрицательных фактов.
Из сказанного следует, что дробление признания имеет место в тех случаях, когда суд берет одну его часть, а другую оставляет без обсуждения; если же он обсудит обе части, то значит — он не допустил дробления.
Ограничительная сила признания.VII. Признание должно приниматься за доказательство лишь того факта, к коему оно относится. Все прочие факты и обстоятельства, прямо не признанные стороною, должны почитаться недоказанными, если не подтверждены другими доказательствами. Посему, признание ответчиком одного какого-либо факта не есть признание всего иска (68 № 109). Так: признание подлинности акта не служит доказательством действительности его содержания: ответчик, признающий подлинность подписи акта, не лишен права возражать, указывая на его безденежность и вообще на несоответствие с действительностью; признание того, что договор был заключен, не есть признание того, что договор исполнен или не исполнен, и т. п. Посему, установив, что признанием удостоверен известный факт, суд должен обсудить все прочие факты и проверить все представленные сторонами доказательства, для установления бытия или небытия других фактов, и только по обсуждении сего и по проверке доказательств он может прийти к тому или другому заключению.
Бесповоротность признания.VIII. Признание бесповоротно. Это означает, что тяжущийся, сделавший признание, не может ни отказаться от него, ни оспаривать или опровергать его другими доказательствами (96 № 18), Но, однако, правило это не без исключения. Так как признание есть результат волеизъявления, то для бесповоротности его необходимо, кроме того, чтобы оно было дано лицом полноправным, о чем было говорено выше, чтобы оно было результатом доброй и свободной воли (86 № 51). Посему закон допускает оспаривание признания в двух следующих случаях: когда оно относится не к личным действиям учинившего его, и когда оно дано по заблуждению и неведению обстоятельства, которое открылось лишь впоследствии (ст. 481). Вне этих случаев признание не может быть опровергаемо (69 № 559; 76 № 571). Ни тогда, когда оно сделано самим тяжущимся, ни тогда, когда оно сделано его представителем, как, напр. — поверенным (72 № 1268), опекуном (80 № 206), разве было бы сделано подкрепленное доказательствами указание на то, что представитель тяжущегося вошел в стачку с противной стороной (86 № 51), ни тогда, когда оно сделано праводателем лица, заступившего его место в процессе в качестве правопреемника (92 № 61), ни, наконец, пособником тяжущегося, добровольно вступившим в дело в качестве третьего лица. Но, само собою разумеется, все эти лица, как и сам тяжущийся, могут оспаривать признание, указывая наличность одного из тех условий, которые приведены в 481 ст., посему, раз делается такое указание, суд не вправе оставить его без обсуждения и без поверки доказательств, коими оно подтверждается.
Но что значит — «когда признание относится не к личным действиям учинившего оное»? — Факты, вызывающие необходимость доказывания их на суде, чрезвычайно разнообразны: одни из них являются результатом действий данного лица, т. е. деяния, совершенные самим этим лицом; другие суть результат действий других лиц, третьи — результат воздействия сил природы и т. п. Вот, если тяжущийся сам или чрез своего представителя признал, что такой-то факт совершен им, — этого признания уже нельзя опровергать. Признавший, что искомую с него сумму он занял у истца, не может потом доказывать, что он получил эту сумму в дар, или выиграл, или должен ему по игре, или получил в удовлетворение по какому-либо договору. И т. п.
Если же тяжущийся признал факт, совершенный кем-либо другим, а впоследствии узнал, что этот факт совершен не тем лицом, или хотя и тем, но не так, как было признано, — или признал свою обязанность совершить какое-либо действие, а затем узнал, что в отношениях его к противной стороне произошло такое изменение, которое уничтожает эту его обязанность и освобождает от ответственности, — он вправе доказывать недействительность признания, как сделанное по неведению или заблуждению. Например: — ответчик признает, что нанял у истца помещение под фабрику или завод и обязан платить аренду, а затем оказывается, что за несколько дней до того это помещение сгорело и потому договор найма уничтожается сам собою. Ясное дело, что он не может быть лишен права взять назад свое признание об обязанности уплатить аренду вперед за некоторое время.
В подобных случаях вопрос может быть сведен лишь к вопросу — о распределении между сторонами бремени представления доказательств, что должно быть делаемо по общим на сей предмет правилам. (См. объясн. к 81 ст.).
113. Признание, учиненное одним из соучастников в деле, имеет силу только в отношении к тому из них, кем оно учинено. Там же, ст. 113.
114. Соучастники в деле могут быть подвергнуты последствиям признания одного из них в таком лишь случае, если они обязались круговою с ним порукою. Там же, ст. 114.
Признание соучастника в процессе: а) при делимости ответственности;Так как признание принимается за судебное доказательство тогда лишь, когда оно делается во вред делающему оное и в пользу его противника, то признание, делаемое хотя и в пользу противной стороны, но во вред не себе, а кому-либо другому, и даже себе и вместе с тем другим, может быть признаваемо за доказательство только в отношении сделавшего его, в отношении же всякого другого оно не имеет никакого значения.
В силу этого, в тех случаях, когда одним из соучастников в процессе признается такое обстоятельство, которое клонится ко вреду обоих соучастников нераздельно, т. е. когда нельзя установить невыгодные последствия только для одного, — оно должно быть отвергнуто и ни в каком случае не может быть положено в основание решения против обоих соучастников. Так: когда иск третьего лица об освобождении от продажи имущества, описанного за долг другого лица, предъявляется к должнику и взыскателю и кто-либо один из них признает его правильным, т. е. признает, что описанное имущество принадлежит истцу, — такое признание не может иметь никакой силы и суд не вправе, основываясь на нем только, постановить решение об освобождении того имущества от описи и продажи, если какими-либо другими доказательствами истец не убедит суд в принадлежности спорного имущества ему, — а не должнику.
В случаях же, когда принятием за доказательство признания одного из соучастников права других нисколько не будут нарушены, суд может положить его в основу своего решения, но только по отношению к сделавшему его, как, например: один из двух сонаследников, к коим предъявлен иск о наследственном долге, признает и долг и обязанность свою уплатить его. Другой отрицает и то и другое. Здесь ничто не препятствует принять признание за доказательство против одного из соответчиков и не принимать против другого, ибо наследники ответствуют по обязательствам наследодателя соразмерно полученным долям наследства. Если же в подобных случаях судья вынужден будет признавать один и тот же иск и доказанным и недоказанным, то в этом нет ничего особенного: истец должен доказать свой иск; следовательно, если он не представляет доказательства в подтверждение всего иска, то отсюда не следует, чтобы ему было отказано и в тех частях оного, которые по закону должны почитаться доказанными.
В таком именно смысле и постановлена первая из разбираемых статей: — «признание, учиненное одним из соучастников в деле имеет силу только в отношении к тому из них, кем оно сделано».
б) при солидарной ответственности.II. Вторая статья содержит в себе исключение из этого общего правила: «соучастники в деле могут быть подвергнуты последствиям признания одного из них в таком лишь случае, если они обязались круговою с ним порукою». Другими словами: если признание делается одним из соучастников в процессе, обязанных между собою круговою порукою, то оно может быть признано обязательным для всех, т. е. как будто оно сделано всеми ими. Это потому, что коль скоро несколько лиц обязались между собою круговою порукою, то значит они приняли на себя обязательство ответствовать каждый за всех и все за каждого. Если же все обязаны ответствовать за каждого, то коль скоро один признает себя обязанным, все другие делаются обязанными точно так же, как и сделавший признание.
Но как должно быть понимаемо слово «могут»? Ведь — «могут» не равносильно «должны», а потому нужно предположить, что закон потому и не сказал — «должны» — вместо — «могут», — что предусматривал возможность случаев, когда с признанием одного из солидарных должников не возлагается на всех обязанности ответствовать. Какие же это случаи?
Здесь закон предусматривает те случаи, когда в числе соучастников находятся лица, признание которых не имеет значения, или лица, личное только признание коих делает их обязанными. Так, недееспособные не могут делать признания (IV объяснен. к 112 ст.), — следовательно и за них никто не может признавать что-либо. Если потому, один из солидарно обязавшихся признает, что он и все его содолжники обязаны ответствовать по предъявленному к ним иску, а между прочими соответчиками находится несовершеннолетний и заявляет, что на нем не лежит эта обязанность, — в отношении к нему признание то не имеет силы. Или: один из соучастников признает выданное ими обязательство, а другой, хотя бы и достигший совершеннолетия, заявляет что обязательство то выдано им в несовершеннолетие, а потому в отношении его оно недействительно в силу 220 ст. зак. гр., — и для него признание соучастника не имеет силы, ибо, обязательство, выданное в несовершеннолетии, обязательно для выдавшего оное несовершеннолетнего тогда только, когда он, придя в совершеннолетие, признает себя обязанным ответствовать по тому обязательству.