чивается производство, могут быть обжалуемы в частном порядке; на все же прочие жалобы могут быть приносимы только вместе с апелляцией.
Едва ли, однако, справедливо не допускать частные жалобы на определения мировых судей о приостановлении производства по случаю заявления спора о подлоге. Хотя, по сказанному выше, заявление спора о подлоге должно влечь за собою приостановление производства, но ведь это правило не безусловно. Сам закон указывает случаи, когда производство не должно быть приостанавливаемо и когда оно может быть продолжаемо по просьбе той или другой стороны. Вот, неуважение просьбы стороны о продолжении процесса в подобных случаях, не может не открывать для тяжущихся права обжаловать определение судьи, иначе интересы их не будут ограждены в надлежащей степени.
Что касается вопроса, какие последствия должно влечь за собою всякое неправильное распоряжение судьи, то об этом нет надобности говорить: мировой съезд, признавая обжалованное распоряжение неправильным, обязан отменить оное и сам сделать то, что обязан был сделать мировой судья, но не сделал, разве бы требовалось совершение такого действия, которое может быть совершено только судом первой степени. В этом случае он должен возвратить дело судье, предписав ему сделать то, что надлежит сделать. Так: находя неправильным приостановление производства по причине заявления спора о подлоге акта, не имеющего для дела значения или явно недействительного, съезд вправе отменить распоряжение судьи и предложить ему войти в рассмотрение дела по существу.
112. Когда одна из сторон сама признает при производстве ее дела у мирового судьи, письменно или словесно, действительность такого обстоятельства, которое служит к утверждению прав ее противника, то оно считается не требующим дальнейших доказательств. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 112.
