299. Тяжущимся назначаются для явки на суд следующие сроки:
1) месячный, если ответчик имеет жительство в России;
2) четырехмесячный, если он находится за границею,
3) шестимесячный, если место жительства ответчика неизвестно.
300. Сроки по вызовам чрез повестку исчисляются со дня вручения ответчику, или лицу, указанному в статьях 282 и 285, повестки. На явку в суд ответчика, живущего в России, к месячному сроку причисляется поверстный, который полагается по обыкновенным дорогам по пятидесяти, а по линиям железных дорог по триста верст в сутки.
301. Срок по вызовам посредством публикации исчисляется со дня припечатания последней публикации в Сенатских Объявлениях.
Эти три статьи устава, определяющие сроки для явки на суд и порядок исчисления их, не требуют, кажется, особых разъяснений: сроки, указанные в 299 ст., установлены самим законом и потому не могут быть изменяемы, за исключением случая, когда обе стороны согласятся на производство дела, подлежащего производству в общем порядке, в порядке сокращенном, о чем будет сказано ниже (см. объясн. к 348 ст.) и случая, указанного в 302 ст., о чем скажем при рассмотрении этой последней. Равным образом и порядок исчисления этих сроков настолько ясно определен самим законом, что не требует никаких дальнейших разъяснений. Заметим лишь, во 1-х то, что сроки на явку установлены для обеих тяжущихся сторон и потому для обеих и обязательны; посему, хотя истец и не вызывается к суду, но он обязан знать, на какой срок он должен явиться, о чем всегда может узнать в канцелярии суда, а в случае неявки, должен подвергнуться тем последствиям, которые установлены для сего в законе (см. объясн. к 309 ст.), и во 2-х, что поверстный срок к назначенному законом причисляется, как это ясно видно из буквального текста 300 и 301 ст., только ответчикам, живущим в пределах Империи, т. е. когда они вызываются в месячный со дня вручения им повесток срок; для ответчиков же, живущих за границей, безразлично к тому — указано ли истцом их местожительство, или они вызываются чрез публикацию, поверстный срок к срокам шести и четырехмесячным не должен быть причисляем вовсе.
По проекту предполагается уничтожить различие между общим и сокращенным производством. Уничтожается и 3 п. 299 ст. — безвестно отсутствующие, но живущие в России должны являться в месячный, а живущие за границей — в четырехмесячный срок.
302. Ответчику, о месте жительства коего истец узнал после вызова чрез публикацию, может быть послана, по просьбе истца, повестка, с назначением срока по пунктам 1 и 2 статьи 299.
Цель закона.I. Выше (см. объясн. к 210 и 293 ст.) было уже говорено что вызов чрез публикацию допускается исключительно в тех случаях, когда истец не может указать с точностью, где находится ответчик. Но возможно, что после предъявления иска к безвестно отсутствующему ответчику, истец узнает, где он находится, и вызов может быть доставлен ему непосредственно, почему в продолжительности срока, назначенного по 3 п. 299 ст., уже не представляется никакой надобности, так как продолжительность эта установлена на тот конец, чтобы ответчик, находясь где-либо далеко от вызывающего его суда и узнав о том из газетных объявлений, имел возможность не только собрать все необходимые для своей защиты данные и представить их суду к назначенному сроку, но и узнать с надлежащей точностью о существе предъявленного к нему иска и доказательств, на коих он основан; для сего же он должен явиться в вызывающий его суд, или обратиться к нему с письменной просьбой о доставлении ему копий искового прошения и всех к нему приложений, которые, очевидно, при неизвестности его места жительства, должны оставаться в суде, потом, может быть, вновь возвращаться к себе и собирать данные, которыми он может оспаривать требования истца, отыскать поверенного и представить свои объяснения. Раз же необходимые для него сведения будут доставлены ему, без всякого с его стороны затруднения, он, конечно, становится в положении всякого ответчика, вызов которому может быть вручен непосредственно, и для представления ответа со стороны которого закон полагает достаточным менее продолжительные сроки. Вот ввиду этого, защищая интересы ответчика, находящегося в безвестном отсутствии, закон считает возможным стать и на сторону истца, когда окажется, что в особой защите интересов ответчика и в напрасном томлении истца не представляется уже никакой надобности, почему и дозволяет последнему просить суд о вызове своего явившегося противника в менее продолжительный срок.
В каком порядке истец должен заявить свое ходатайство.Но спрашивается: как он должен это сделать? Обязан ли он для сего подать особое прошение, или может ограничиться словесным заявлением председателю? Нам кажется, что здесь необходимо письменное прошение и при том с копией его для ответчика, и вот по каким соображениям: закон безусловно требует, чтобы в исковом прошении был указан адрес ответчика, ибо по этому адресу вызов делается хотя и по распоряжению председателя, но канцелярией суда, для чего ей необходимо должен быть сообщен этот адрес, равно как и для того, чтобы в случае неотыскания такого ответчика в указанном месте жительства, можно было констатировать, что ошибка учинена вследствие неправильного указания истца, а не по вине канцелярии или председателя, неправильно адресовавших вызов. Копия же этого прошения необходимо должна быть доставлена ответчику, вместе с копиями искового прошения и всех приложений к нему, которые истец обязан представить при самом предъявлении иска и которые, как было уже говорено, остаются при деле до явки вызываемого чрез публикацию, для того, чтобы этот последний знал, что порядок вызова изменяется по требованию истца, которого он может обвинить в неправильном названии его временного пребывания постоянным местом жительства и, доказав свое обвинение, просить о переводе дела в другой суд.
Итак: истец, требовавший вызова ответчика чрез публикацию, узнавший о том, где он находится, и желающий вызвать его непосредственным вручением ему повестки, должен подать о том прошение с приложением копии, а равно и денег, необходимых дня учинения вызова, после чего председательствующий должен сделать распоряжение о вызове ответчика в четырехмесячный срок, если он находится за границей, или в месячный, если он находится в России, и дело должно производиться в общем порядке, или же, наконец, на определенный день, когда ответчик находится в России же, но дело подлежит производству в сокращенном порядке.
Может ли истец просить о замене 4-х месячного срока явки месячным?II. Засим, второй вопрос: имеет ли право истец, по указанию которого ответчику назначен четырехмесячный срок, просить об учинении нового вызова по 1 п. 299 ст., если тот возвратился из-за границы гораздо ранее назначенного ему срока?
По проекту вопрос этот разрешается утвердительно общим правилом, изложенным в 150 ст., по которой и лицу, узнавшему после производства вызова о таком жительстве ответчика, по коему может быть назначен срок менее продолжительный предоставляется просить о посылке нового вызова с назначением более краткого срока, с тем лишь, что по этому новом вызову издержки не падают на ответчика.
И наконец, последний вопрос: как установить — вручен или не вручен вызов, ответчику, живущему в определенном месте за границей и явившемуся гораздо ранее назначенного ему на явку срока в России? — Конечно, лучшим доказательством того или другого может служить уведомление министерства иностранных дел, если таковое уже прислано; но во многих случаях нетрудно и без него установить, что вызов еще не мог быть вручен ответчику, как например в случае, когда время, прошедшее от момента отсылки вызова в министерство до момента появления ответчика в России наcтолько непродолжительно, что с полной очевидностью можно заключить о том, что вызов еще не доставлен по назначению и т. п.
303. При вызове по одному и тому же иску нескольких ответчиков, живущих в разных местах, всем им назначается на явку самый продолжительный из тех сроков, которые по закону должны быть назначены кому-либо из них.
Случаи возможности применения 303 ст.Применение правила 303 ст. может иметь в следующих случаях: 1) когда один или несколько ответчиков находятся в безвестном отсутствии, а остальные живут все в России или за границей, или некоторые за границей, а некоторые в России, но места жительства их известны; 2) когда одни живут в России, а другие за границей, но жительство всех их также известно, и 3) когда все ответчики живут в России, места жительства их известны, но последние находятся в различном удалении от места нахождения вызывающего суда. Рассмотрим каждый из этих случаев в отдельности:
Когда некоторые ответчики находятся в безвестном отсутствии.I. Когда один или несколько ответчиков находится в безвестном отсутствии, а всех остальных места жительства известны, то будут ли эти последние находиться все в России, или все за границей, или часть их в России, а другая часть за границей, и притом совершенно безразлично к тому, в общем или сокращенном порядке предъявлен к ним иск, срок на явку всем им должен быть назначен шестимесячный, так как это самый продолжительный из тех сроков, которые должны быть назначены им, и так как этот же самый срок назначается безвестно отсутствующим как по искам общего порядка, так и сокращенного. Но шестимесячный срок считается со дня последней публикации, а чрез публикацию вызов производится лишь безвестно отсутствующих, все же прочие, жительство которых известно, должны быть вызваны повестками. Как же, спрашивается, обозначить в повестках тот момент, с которого должно считаться течение срока для каждого из вызываемых повестками? Очевидно, точное обозначение этого момента невозможно, так как повестки должны быть посланы одновременно с отсылкой публикации, а в это время момент напечатания последней публикации о вызове безвестно отсутствующих суду не может быть известен. Требовать явки в шестимесячный срок со дня вручения повесток вызываемым повестками, было бы несправедливо, так как промежутки времени между доставлением им повесток и напечатанием последней публикации могут быть весьма продолжительны, и если последнее будет сделано позднее, чем первое, то несправедливо было бы обязывать ответчика, вызываемого чрез повестку, явиться гораздо ранее и выжидать окончания срока, назначенного для явки безвестно отсутствующего, напрасно проживаясь в том городе, где находится суд; если же первое будет сделано позднее последнего, то вызываемый повесткой не имеет права жаловаться на то, что ему предоставлено срока менее, чем безвестно отсутствующему его соответчику, так как правило 303 ст. постановлено в интересах исключительно безвестно отсутствующих. Вследствие этого, остается одно — исчислять течение сроков для всех одинаково, т. е. с момента напечатания последней публикации о вызове безвестно отсутствующих, о чем и обозначать с точностью в повестках, доставляемых другим: — «обязаны явиться в шестимесячный срок со дня напечатания последней публикации о вызове такого-то или таких-то». — Правда, здесь возможен такой вопрос: откуда же вызываемые повесткою должны знать, когда напечатана последняя публикация о вызове того-то или того? — но этот вопрос не должен затруднять судебное установление: объявления печатаются во всеобщую известность и раз я знаю, что вызов моего соответчика будет напечатан в сенатских объявлениях, я всегда могу узнать, когда он напечатан. Случай доставления повесток после истечения срока на явку безвестно отсутствующих соответчиков.Более серьезный вопрос возникает здесь о том, как исчислять срок на явку в том случае, когда повестка одному или нескольким ответчикам будет вручена по истечении срока со дня последней публикации о вызове безвестно отсутствующих соответчиков или под конец истечения этого срока? А что такие случаи возможны, доказывает следующий пример из практики: иск был предъявлен к А и Б; А показан был безвестно отсутствующим, а место жительство Б было показано в России. Но судебный пристав возвратил повестки на имя Б неврученными, по неразысканию его в указанном месте, о чем было объявлено истцу. Пока же этот последний узнал, что Б переехал на жительство в Томск, пока повестка была вручена ему местной полицией по 280 ст., шестимесячный срок со дня последней публикации о вызове А истек. Конечно, не может быть сомнения в том, что стечение таких обстоятельств не должно быть поставлено в вину Б, и он не мог быть лишен права исполнить в известный срок требования закона, указанные в 309 и 313 ст., но в какой именно срок он должен был исполнить эти требования? Нам кажется, что в подобных случаях к такому ответчику должен быть применен 1 п. 299 ст., т. е. он должен явиться в суд в месячный, с причислением поверстного, срок со дня вручения ему повестки. Действительно: если законодатель предоставляет одному из ответчиков срок на явку более продолжительный того, который мог бы быть предоставлен ему, если бы иск предъявлен был к нему одному, то, само собою разумеется, это он делает с тою целью, чтобы дать возможность тому из ответчиков, непосредственное извещение которого о предъявленном иске невозможно, приготовиться к защите и представить свои объяснения против иска; но если, вследствие стечения обстоятельств, подобных приведенным, первый ответчик не может воспользоваться более продолжительным сроком, назначаемым ему ради второго, то от него не может быть отнято право воспользоваться тем сроком, который законодатель предоставляет ему самому, т. е. в данном случае месячным со дня получения повестки; требовать же более продолжительного срока и претендовать на то, что вследствие позднего доставления ему повестки он не мог воспользоваться этим более продолжительным сроком, конечно, он не вправе, ибо последний назначен законом не в его интересах.
Таким образом, тем из соответчиков, которым повестка о вызове доставлена настолько поздно, что у них вовсе не будет срока на явку, или таковой окажется менее того, который закон предоставляет им самим, должен быть предоставлен этот последний срок.
Случай ходатайства истца о вызове повесткой явившегося из безвестного отсутствия после вызова других соответчиков.Другой вопрос такой: по 302 ст. истец может просить о вызове чрез повестку безвестно отсутствующего ответчика, когда место жительства последнего сделается ему известным после напечатания публикации, для чего, как мы выше видели, он должен подать о том прошение, копия которого вместе с копиями всех приложений посылается ответчику по указанному месту жительства; но когда к делу привлекается не один ответчик, а и другие, которым вызов уже доставлен, то в каком порядке следует известить их об изменении срока явки и с какого времени должно считать начало течения этого измененного срока? Нет сомнения, что тем из ответчиков, которым доставлены уже копии иска, вторичная посылка этих копий ничем не вызывается: о существе предъявленных к ним требований и о доказательствах, на коих основаны последние, они уже извещены и, следовательно, имеют все данные, необходимые для представления ответа, который некоторыми из них может быть уже и подан в суд; поэтому, вполне достаточно сообщить им только то, что данный им шестимесячный срок со дня напечатания публикации о вызове безвестно отсутствующих соответчиков заменяется более кратким и каким именно, т. е. четырехмесячным, месячным или определенным днем. Сообщение это должно быть составлено в форме повестки, в которой следует с точностью обозначить, что новый вызов делается на основании 303 ст. вследствие таких-то изменившихся обстоятельств и по тому самому иску, копии которого им уже доставлены тогда-то. Что же касается момента, с которого должно считаться течение измененного срока, то за таковой должен быть принят момент вручения новой повестки, о чем подробнее мы скажем несколько ниже.
Когда адрес одних ответчиков указан за границей, а других в России.II. Когда один или несколько ответчиков живут за границей в известных местах, а другие в России, то опять совершенно безразлично к тому, в общем или сокращенном порядке должно производиться дело, срок на явку всем им должен быть назначен четырехмесячный, и этот четырехмесячный срок может быть только тогда, когда, как это было сказано выше (II объясн. к 302 ст.), может быть установлено, что вызов находившихся за границей ответчиков не мог состояться, и приходится вызывать их вновь, как пребывающих в Империи. В этом случае второй вызов с изменением срока явки должен быть учинен в том же порядке, как и новый вызов безвестно отсутствующего и его соответчиков, о чем только что говорили.
Когда все ответчики живут в России.III. Строго говоря, тот случай, когда все ответчики живут в России, не должен бы вызывать вопроса о том, какой срок должен быть предоставлен им, так как всем им назначается один и тот же месячный срок, и другой какой-либо назначен быть не может. Но, во 1-х, к месячному сроку, по 300 ст. причисляется поверстный, который, конечно, может быть весьма различен, а во 2-х, месячный срок исчисляется с момента вручения повестки вызываемому, а эти моменты также могут не совпадать и могут отделяться весьма значительными промежутками времени; таким образом возможно, что когда одному из ответчиков срок истечет окончательно, другому будет только начинаться, или даже не начинался еще; вследствие этого и здесь является различие в продолжительности сроков, а потому и вполне естественен вопрос: какой же срок считать окончательным? Если мы примем во внимание, что по 320 ст. устава, истец имеет право просить о назначении заседания для слушания дела, когда противной стороной, т. е. всеми ответчиками, будет пропущен назначенный ей срок и ею не будет исполнена возлагаемая на нее обязанность представления ответа, то необходимо прийти к тому заключению, что каждый из ответчиков может воспользоваться правом представления ответа до истечения срока, предоставляемого тому из них, который имеет самый продолжительный срок. Но из этого не следует, чтобы суд был обязан уведомлять всех ответчиков о последнем дне срока последнего из них: — уведомив раз о сроке предоставляемом каждому, он не должен только ставить в вину пропуск менее продолжительных сроков, доколе не истечет самый продолжительный, и принять ответ от каждого до истечения этого последнего срока.
304. В случае отступления, при вызове ответчика, от установленных правил, послужившего поводом н восстановлению сроков, на виновного в отступлении может быть обращено, по просьбе той или другой стороны, независимо от вознаграждения за убытки, взыскание издержек напрасного производства.
Содержание этой статьи указывает на то, что несоблюдение при вызове ответчика установленных на сей предмет правил влечет за собою, во-1-х, восстановление сроков, и во-2-х обращение на виновных убытков и издержек напрасного производства, причем последнее как бы поставлено в зависимость от первого, т. е. взыскание убытков и издержек производства может быть обращено на виновных только тогда, когда отступление от предписанных законом правил вызова ответчика послужило поводом к восстановлению сроков. Поэтому, прежде всего мы должны разрешить следующий вопрос:
В чем должно состоять отступление, служащее поводом восстановления сроков?I. В чем должно состоять отступление от установленных на вызов ответчика правил, которое могло бы служить поводом к восстановлению сроков? Если мы примем во внимание то коренное начало нашего судопроизводства, в силу которого суд не может приступить к разрешению дела, не выслушав объяснений ответчика, или по истечении назначенного для представления оного срока (ст. 4), то на предложенный нами вопрос мы имеем готовый ответ — неизвещение ответчика о предъявленном к нему иске, или такая неправильность в извещении, которая лишила его возможности представить своевременно свои объяснения. А из сего следует, что отступлением, могущим служить поводом к восстановлению сроков, должно почитаться как недоставление ответчику вызова вовсе, так и доставление его в таком виде, что ответчик не мог знать, куда он вызывается, по какому делу и т. п.
II. Виновными же в недоставлении вызова вовсе могут быть:
Кто может быть виновным в недоставлении вызова?1) сам истец, когда, как в случаях приведенных выше (см. III объясн. к 290, VII объясн. к 275 и IV объясн. к 210 ст.), так и в подобных им, он умышленно вызывает ответчика таким порядком, при котором тот может не получить вызова. Очевидно, здесь в недоставлении вызова ответчику может быть обвинен только истец, на которого и должны быть обращены все последствия учиненной им неправильности;
2) судебный пристав или судебный рассыльный, когда за невозможностью вручить повестку лично вызываемому, они оставят ее такому лицу, на аккуратность которого невозможно положиться, как, например, малолетнему, который не может быть поставлен ответственным лицом за непередачу повестки по назначению, или несвоевременную передачу;
3) те полицейские чины, которым пристав оставит повестку по 285 ст. и которые не передадут ее по назначению или не донесут суду, что она не может быть доставлена по действительному ненахождению вызываемого в вверенном им участке;
4) бывшие представителями вызываемого и почему-либо переставшими быть таковыми, когда они, не удостоверив пристава в том, что более не состоят в звании представителя ответчика, и не возвратят повестки в суд с объяснением причин возвращения (III объясн. к 282 ст.), или когда получат вызов, состоя в этом звании, не передадут ее своим правопреемникам при увольнении, и наконец
5) те частные лица, которые, по 282 ст., согласятся принять повестку для доставления вызываемому, дадут в том расписку приставу, а затем не передадут вызова по принадлежности.
Кто может быть виновным в неправильном доставлении вызова?III. Виновными в неправильном доставлении вызова могут быть:
1) неправильно составившие повестку и в особенности подписавшие ее (см. объясн. к 275 ст.).
2) председательствующий, давший дальнейшее движение делу, и суд, постановивший решение, не убедясь достаточно в том, что повестка доставлена вызываемому с точным соблюдением всех предписанных на этот предмет правил, и не приняв зависящих мер к исправлению допущенных неправильностей;
3) судебные приставы и судебные рассыльные, когда они при вручении повестки не лично вызываемому не исполнят в точности возлагаемых на них законом обязанностей, а между тем донесут суду, что все ими исполнено.
Какие сроки могут быть восстановлены вследствие рассматриваемых отступлений?IV. Предположим теперь, что вследствие той или другой причины, вызов не был доставлен ответчику или доставлен так, что вызываемый лишен был возможности явиться по вызову (см. объясн. к 276 ст.) и вследствие этого приобретает право требовать восстановления сроков. Здесь, прежде всего, является вопрос — о каких сроках говорит по этому поводу закон? Нам кажется, что здесь идет речь вообще о всяких судебных сроках, пропущенных ответчиком по причинам, от него не зависящим, т. е. как о сроках, так называемых, решительных (мотив к 1 п. 833 ст.), установленных на подачу отзывов на заочные решения, апелляционных и частных жалоб и просьб об отмене решений, так и о всех других процессуальных сроках, коими устав гражданского судопроизводства ограничивает право тяжущихся на совершение известных действий. Действительно: ст. 832—838, в коих указан порядок восстановления сроков, не содержат в себе такого правила, в силу которого тяжущиеся имели бы право ходатайствовать о восстановлении только решительных сроков, а в прочих случаях отсрочки; отсрочка предполагает распространение текущего срока, а когда срок уже истек, тогда может иметь место не отсрочка, а восстановление срока (мотив под 2 п. 833 ст.). И в самом деле: представим себе два такие случаи: 1) по чьей бы то ни было вине ответчику не была доставлена повестка о вызове его к суду, вследствие чего он к назначенному сроку не явился и суд постановил заочное решение, на которое, по действовавшим до сего (до 12 июня 1890 г.) правилам, он мог подать апелляцию в месячный срок со дня объявления решения в окончательной форме, но он о состоявшемся против него решении узнал чрез два месяца после этого; очевидно, в этом случае он не может подать апелляции иначе, как по восстановлении ему срока, — следовательно, он должен ходатайствовать о восстановлении срока; 2) вследствие той же причины ответчик не является к назначенному на явку сроку и в самый день, назначенный для слушания его дела, узнает о предъявленном к нему иске, о чем тогда же заявлять суду и просит предоставить ему право дать в назначенный законом срок ответ на исковое прошение, копию которого, равно как и всех к нему приложений сообщить ему установленным порядком. Что это будет, ходатайство об отсрочке, или о восстановлении срока? По нашему мнению, последнее: здесь не может быть речи об отсрочке, т. е. о продлении текущего срока, ибо он истек и никакой отсрочкой невозможно заменить предоставляемого законом срока, когда ответчик не получил вызова вовсе, не имеет никакой возможности дать ответ, и когда для сего необходимо сообщить ему несообщенную до сего времени копию исковой, предоставив то, что представляется ему самим законом и чего он не может быть лишен вследствие, быть может, неправильных действий самого суда. Таким образом ответчик, не получивший вызова, имеет право просить и о восстановлении пропущенного им срока на явку, как и о восстановлении всякого решительного срока.
В каком порядке должно следовать заявление такого ходатайства и разрешение его судом, будет сказано при рассмотрении главы второй, третьего раздела разбираемой второй книги устава; здесь же мы займемся рассмотрением тех последствий, которыми сопровождается восстановление того или другого срока.
Кто имеет право требовать возмещения убытков и издержек напрасного производства?V. Представим себе, что ответчику восстановлен тот или другой срок. Это обстоятельство, как сказано в законе, может служить поводом к обращению на виновных убытков и издержек напрасного производства. Первый вопрос, являющийся здесь, таков — кто имеет право требовать взыскания убытков и издержек напрасного производства, ответчик ли, добившийся восстановления срока, или истец, обязанный подчиниться судебному определению, вызванному не его виною? Очевидно, как тот, так и другой, смотря по тому, кому неправильным доставлением вызова причинены убытки и кто из них должен нести напрасные издержки.
Поясним это примерами:
1) повестка, за отсутствием ответчика, оставлена была по 285 ст. полицейскому чиновнику, который, имея полную возможность передать ее вызываемому, не передал своевременно, что послужило поводом к постановлению заочного решения, обращенного к предварительному исполнению; только по получении повестки об исполнении, ответчик узнал о предъявленном к нему иске и вынужден был подать отзыв, прося об уничтожении заочного решения и о восстановлении срока на явку. Здесь, во-1-х, ответчик понес напрасные издержки на судебные пошлины, гербовые марки и на повестку приставу для вручения отзыва истцу, а во-2-х, обращением решения к предварительному исполнению, когда, по представленным со стороны ответчика доказательствам, в иске следовало отказать, ему причинены убытки неправильным арестованием его движимости. Очевидно, ответчик имеет право требовать вознаграждения за эти убытки и возвращения ему означенных издержек;
2) за отсутствием ответчика, судебный пристав передал вызов соседу, который не только не передал его по назначению, но и совсем утратил; последовало восстановление срока на явку и на истца возложена обязанность представить новые копии искового прошения и всех приложений к нему и новые деньги на вызов ответчика. Ясно, что эти издержки истец несет совершенно напрасно по вине неаккуратного соседа и имеет полное право требовать возвращения их, как и взыскивать убытки за то, что ему приходится жить лишнее время в городе, где находится суд, за несвоевременное возвращение в его владение спорного имущества и т. п.
Порядок взыскания издержек и убытков.VI. Засим, нам остается разрешить еще один вопрос: в каком порядке подобные убытки могут быть взысканы с виновного? Так как в законе не указан особый способ взыскания их, то следует прийти к заключению, что для сего должен быть предъявлен иск в порядке, установленном для предъявления вообще исков об убытках, с соблюдением постановленных законом правил о подсудности.