женный нами вопрос мы имеем готовый ответ — неизвещение ответчика о предъявленном к нему иске, или такая неправильность в извещении, которая лишила его возможности представить своевременно свои объяснения. А из сего следует, что отступлением, могущим служить поводом к восстановлению сроков, должно почитаться как недоставление ответчику вызова вовсе, так и доставление его в таком виде, что ответчик не мог знать, куда он вызывается, по какому делу и т. п.
II. Виновными же в недоставлении вызова вовсе могут быть:
Кто может быть виновным в недоставлении вызова?1) сам истец, когда, как в случаях приведенных выше (см. III объясн. к 290, VII объясн. к 275 и IV объясн. к 210 ст.), так и в подобных им, он умышленно вызывает ответчика таким порядком, при котором тот может не получить вызова. Очевидно, здесь в недоставлении вызова ответчику может быть обвинен только истец, на которого и должны быть обращены все последствия учиненной им неправильности;
2) судебный пристав или судебный рассыльный, когда за невозможностью вручить повестку лично вызываемому, они оставят ее такому лицу, на аккуратность которого невозможно положиться, как, например, малолетнему, который не может быть поставлен ответственным лицом за непередачу повестки по назначению, или несвоевременную передачу;
3) те полицейские чины, которым пристав оставит повестку по 285 ст. и которые не передадут ее по назначению или не донесут суду, что она не может быть доставлена по действительному ненахождению вызываемого в вверенном им участке;
4) бывшие представителями вызываемого и почему-либо переставшими быть таковыми, когда они, не удостоверив пристава в том, что более не состоят в звании представителя ответчика, и не возвратят повестки в суд с объяснением причин возвращения (III объясн. к 282 ст.), или когда получат вызов, состоя в этом звании, не передадут ее своим правопреемникам при увольнении, и наконец
5) те частные лица, которые, по 282 ст., согласятся принять
