Kozlovsky pervye pochty t1 1913/Глава 4/II

Первые почты и первые почтмейстеры в Московском государстве — Глава 4. II
автор Козловский И. П.

Источник: Козловский И. П.. Первые почты и первые почтмейстеры в Московском государстве. — Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1913. — Т. 1. — С. 176—182.

II

Андрей Андреевич Виниус-сын. — Литература его биографии.

Один из крупнейших сотрудников Петра В., Андрей Андреевич Виниус, до сих пор не получил должной оценки в русской исторической литературе. Все историки, интересовавшиеся его личностью, оценивали ее обыкновенно с одной какой-нибудь стороны и не заботились о полноте приводимых ими биографических сведений; поэтому полной биографии Виниуса до сих пор не имеется в русской литературе. Мы постараемся собрать все данные о жизни этого замечательного лица, которые можно найти в памятниках и исторической литературе, и исправить многочисленные ошибки биографических сведений о Виниусе, возникшие по большей части от того, что историки, упоминавшие об этой личности в своих трудах, слишком односторонне изучали его биографию.

Число биографов Виниуса невелико. В строгом смысле этого слова таким биографом может быть назван один лишь Пекарский, посвятивший Виниусу 10 страниц своей почтенной книги „Наука и литература в России при Петре В., ч. 1-я, Спб. 1862“. Но биография Виниуса значительно раньше начала интересовать исследователей. Первый историк Петра В., Голиков, еще не знал Виниуса. Ему пришлось привести в одном месте своего труда стихи, читанные во время триумфального въезда армии в Москву в 1696 году; ссылаясь на записки Желябужского^[1], он говорит, что эти стихи говорил Вениус, но тут же считает нужным оговориться, что, вероятно, надо говорить Гениус, а не Вениус. Впрочем, уже современное Голикову издание — Древняя Российская Вивлиофика — в XX томе дает указания на некоторые моменты службы Виниуса. Первым, кто коснулся биографии Виниуса, был академик Иосиф Гамель.

Гамель, в своем сочинении „Описание тульского оружейного завода в истор. и технич. отношении, М. 1826“ отмечает главнейшие стороны деятельности Андрея Андреевича Виниуса, особенно внимательно останавливаясь на его деятельности в Сибирском приказе. Но Гамеля занимал больше не Андрей Андреевич, а его отец, Андрей Денисович. Для биографии Виниуса—отца сочинение Гамеля до сих пор является первостепенным источником. Гамель знает даже Виниуса — внука, Матвея Андреевича; но относительно сына и внука сведения Гамеля недостаточны и иногда сбивчивы. Он, напр., говорит про Андрея Андреевича: „сын или внук Андрея Денисовича“.

Полную путаницу в дело разработкм биографии Виниуса мог внести г. Андреев своей статьей „Биографические справки о Виниусе“ („Москвитянин“ за 1855 г., № 9)^[2]. Он самым странным образом смешал биографические данные обо всех трех Виниусах, приписав их просто „Андрею Виниусу“ и отрицательно отнесясь к имени Матвея. К счастью, статья эта осталась незамеченною последующими историками.

Устрялов, Соловьев и Пекарский почти одновременно заинтересовались жизнью и деятельностью Андрея Андреевича Виниуса. Первые два обратили большое внимание на обильную переписку царя Петра I с Виниусом; Пекарский заинтересовался главным образом литературной деятельностью А. А. Виниуса и открыл целый ряд его сочинений частью в рукописях, частью уже в напечатанном виде в старых периодических изданиях (с 20-х годов прошлого века). Для Устрялова и Соловьева А. А. Виниус был интересен, главным образом, как корреспондент Петра, поэтому ни над одной стороной его деятельности они подробно не останавливались, хотя уже признавали А. А. Виниуса очень крупною личностью. Многие частности его биографии ускользнули от их внимания; а между тем, если бы они обратили внимание на те места дневника Корба^[3], где он говорит о Виниусе, то несомненно отнеслись бы к биографии Виниуса внимательнее. Пекарский в своем вышепоименованном сочинении посвятил биографии Виниуса целых десять страниц; но и у него мы не найдем многого; напр., он ничего не говорит о дипломатической поездке А. А. Виниуса за границу, о проекте галерного флота, им составленном, об образцовом заведовании его аптеками, об его участии в малороссийских делах, не считает нужным даже рассказать о его почтовой деятельности. Все три историка пользовались дневником Корба, но о Виниусе взяли у него далеко не весь даваемый им материал. Роль, которую играл Виниус в обществе иностранцев и среди влиятельного класса тогдашнего общества, осталась невыясненною даже после этих трех крупных исторических трудов, не говоря уже о массе иногда очень характерных мелочей, ускользнувших совсем и от Устрялова с Соловьевым, и от Пекарского. К этому надо еще прибавить, что почтенные авторы не избежали и явных ошибок. Составители указателей к Истории России О. М. Соловьева приписали посольскую роль в 1672—74 г.г. Андрею Денисовичу Виниусу—отцу; эту ошибку С. М. Соловьев мог заметить, ибо указатель Шипова был составлен еще при жизни великого историка. Пекарский сделал столь же грубую ошибку: письмо, писанное около 1712 г., отнес к 1702 г., а так как письмо это имеет важное значение в биографии Виниуса, то конец биографии явился у Пекарского значительно искаженным. Эту ошибку Пекарский тоже легко мог бы заметить, ибо в письме этом Виниус говорит, что ему около 70 лет, а в письме 1706 г., которые также цитирует Пекарский, тот же Виниус заявляет, что ему 65 лет. Большая часть биографии Виниуса, составленной Пекарским, вошла в немецком переводе в соч. „Zur Geschichte des russischen Postwesens“ von A. и. Fabricius, Riga, 1865“^[4]; г. Фабрициус повторил ошибку Пекарского.

М. Д. Хмыров, автор соч. „Металлы, металлические изделия и минералы в древней России, Спб., 1875“, приводя немногие сведения об участии А. А. Виниуса в горном деле, отозвался о Виниусе, как об „одном из деятельнейших, но до сих пор мало оцененных, сотрудников Петра“. Тверская Ученая Архивная Комиссия также внесла свою лепту в дело изучения биографии А. А. Виниуса. Она напечатала историческую справку о принадлежавшей ему замечательной иконе („Царский образ. Замечательная икона в храме с. Михайловского, Старицкого у. Тверск. губ. Тверь, 1895) и, в приложении к журналу 53-го своего заседания, напечатала „Дело дьяка А. А. Виниуса (7 сент. 1690 — 27 июня 1693)“, сообщ. В. Сторожевым. Тем не менее после Пекарского никто не брался за новое составление биографии А. А. Виниуса^[5], пока С. А. Белокуров в своей работе „О Посольском приказе“ (Чтения Моск. Общ. ист. и древн. за 1906 г., кн. 3) снова не воспроизвел биографию Виниуса в виде его формулярного списка. Сведения, сообщенные г. Белокуровым, остались неизвестными г. Фр. Дукмейеру, напечатавшему крупное исследование по русской истории „Korb's Diarium und Quellen, die es ergänzen“, Berlin, 1909, 2 Bände. Изложив биографию Виниуса по Пекарскому и Устрялову, г. Дукмейер сообщает многие очень интересные мелочи как о Виниусе, так и о почтах того времени, почерпнутые им из черновых бумаг Гвариента и Корба, хранящихся в Амбергском архиве (Бавария). В то же время остались неиспользованными сведения первоисточников, появившиеся в таких изданиях, как „Список выписок из архив. бумаг о Петре В., т. I, Спб. 1872“, „Доклады и приговоры, составл. в Правит. Сенате в ц—ние Петра В., Спб., 1880 и след.“, материалы по истории Сибирского приказа, над которыми много работал Н. Н. Оглоблин (Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592—1768 г.г.) в Чтениях Моск. Общества ист. и древн. за 1895 г., кн. II, 1898 г., кн. I, 1900 г., кн. III и 1902 г., кн. I; Бытовые черты начала XVIII в. в том же издании за 1904 г., кн. I и др.) и мног. других^[6]. Затем, некоторые исторические труды, мало обращавшие внимания на личность Виниуса, дали богатый материал для характеристики деятельности тех учреждений, во главе которых он стоял, или где он принимал живейшее участие; таковы, напр., „Очерк русской морской истории“, т. I, Спб., 1875; Бранденбург, „Материалы для истории артиллерийского управления в России“, Спб. 1876; И. Хрущов, „Очерк ямских и почтовых учреждений от древних времен до ц. Екатерины II“, Спб., 1884; Н. Бантыш-Каменский, „Обзор внешних сношений России“ (по 1800 год), ч. 1 М., 1894—1902 г. и др.

Наконец, самая переписка Петра Великого с Виниусом, воспроизведенная в капитальном труде „Письма и бумаги Петра Великого“, Спб., 1887 и след., в значительной степени также осталась неиспользованною. В данное время, думаем, пора уже подвести итоги исторической литературе о Виниусе, указать многочисленные ошибки писателей, касавшихся его биографии^[7]; это является тем более необходимым, что самая полная биография А. А. Виниуса — у Пекарского — является уже значительно устаревшей и, как мы видели, имеет очень много пробелов.

Кончим тем, с чего начали. Эта часть нашей работы представляет из себя попытку собрать воедино всё, что нам удалось найти в памятниках и исторической литературе о Виниусе, дать общую оценку его деятельности и указать на его место среди деятелей Петровского времени. Смело можем сказать, что материалы для биографии Виниуса появились в печати уже в таком количестве, что дальнейшие архивные изыскания дают только отдельные детали его биографии. Темных мест в ней и чувствительных пробелов в настоящее время почти не имеется.

──────────

1. Изданы Д. Языковым в 1840 г.
2. См. также „Тул. Губ. Вед.“ за 1854 г., № 3—5.
3. Первый русский перевод „Дневника поездки в Московское государство“ Корба явился в Чтениях М. Общества ист. и древ. за 1866 — 67 г.г.
4. Есть и русское изд. этого сочинения.
5. Нам не удалось достать „Горный журнал“ за 1865 г., где в № 11 напечатана статья о Виниусе; но так как эта статья написана по поводу ст. „История основания рус. горных заводов“ (в Памятной книжке для рус. горных людей за 1862 г.) и занимает всего лишь 3 страницы журнала, то не думаем, чтобы она могла существенно изменить что-нибудь в биографии Виниуса.
6. Мелкие, но весьма ценные свидетельства первоисточников есть также в след. изданиях: Архив кн. Ф. А. Куракина, т. I, Спб., 1891; Записки Юста Юля, датского посланника при Петре В. (Чт. М. Общ. ист. и др. за 1899 г., кн. III). Издатели записок Юста Юля сделали также ошибку, приписав сыну Андрея Андреевича Виниуса, Матвею, то участие в малоросс. делах в 1711 г., которое принимал отец.
7. Таковые есть, как мы видели, у Андреева, Соловьева, Пекарского; есть они также у г. Белокурова, Хрущова и в других сочинениях. Все ошибки и неточности будут в своем месте указаны в примечаниях.