слѣдователей. Первый историкъ Петра В., Голиковъ, еще не зналъ Виніуса. Ему пришлось привести въ одномъ мѣстѣ своего труда стихи, читанные во время тріумфальнаго въѣзда арміи въ Москву въ 1696 году; ссылаясь на записки Желябужскаго[1], онъ говоритъ, что эти стихи говорилъ Веніусъ, но тутъ же считаетъ нужнымъ оговориться, что, вѣроятно, надо говорить Геніусъ, а не Веніусъ. Впрочемъ, уже современное Голикову изданіе — Древняя Россійская Вивліоѳика — въ XX томѣ даетъ указанія на нѣкоторые моменты службы Виніуса. Первымъ, кто коснулся біографіи Виніуса, былъ академикъ Іосифъ Гамель.
Гамель, въ своемъ сочиненіи „Описаніе тульскаго оружейнаго завода въ истор. и технич. отношеніи, М. 1826“ отмѣчаетъ главнѣйшія стороны дѣятельности Андрея Андреевича Виніуса, особенно внимательно останавливаясь на его дѣятельности въ Сибирскомъ приказѣ. Но Гамеля занималъ больше не Андрей Андреевичъ, а его отецъ, Андрей Денисовичъ. Для біографіи Виніуса—отца сочиненіе Гамеля до сихъ поръ является первостепеннымъ источникомъ. Гамель знаетъ даже Виніуса — внука, Матвѣя Андреевича; но относительно сына и внука свѣдѣнія Гамеля недостаточны и иногда сбивчивы. Онъ, напр., говоритъ про Андрея Андреевича: „сынъ или внукъ Андрея Денисовича“.
Полную путаницу въ дѣло разработкм біографіи Виніуса могъ внести г. Андреевъ своей статьей „Біографическія справки о Виніусѣ“ („Москвитянинъ“ за 1855 г., № 9)[2]. Онъ самымъ страннымъ образомъ смѣшалъ біографическія данныя обо всѣхъ трехъ Виніусахъ, приписавъ ихъ просто „Андрею Виніусу“ и отрицательно
следователей. Первый историк Петра В., Голиков, еще не знал Виниуса. Ему пришлось привести в одном месте своего труда стихи, читанные во время триумфального въезда армии в Москву в 1696 году; ссылаясь на записки Желябужского[1], он говорит, что эти стихи говорил Вениус, но тут же считает нужным оговориться, что, вероятно, надо говорить Гениус, а не Вениус. Впрочем, уже современное Голикову издание — Древняя Российская Вивлиофика — в XX томе дает указания на некоторые моменты службы Виниуса. Первым, кто коснулся биографии Виниуса, был академик Иосиф Гамель.
Гамель, в своем сочинении „Описание тульского оружейного завода в истор. и технич. отношении, М. 1826“ отмечает главнейшие стороны деятельности Андрея Андреевича Виниуса, особенно внимательно останавливаясь на его деятельности в Сибирском приказе. Но Гамеля занимал больше не Андрей Андреевич, а его отец, Андрей Денисович. Для биографии Виниуса—отца сочинение Гамеля до сих пор является первостепенным источником. Гамель знает даже Виниуса — внука, Матвея Андреевича; но относительно сына и внука сведения Гамеля недостаточны и иногда сбивчивы. Он, напр., говорит про Андрея Андреевича: „сын или внук Андрея Денисовича“.
Полную путаницу в дело разработкм биографии Виниуса мог внести г. Андреев своей статьей „Биографические справки о Виниусе“ („Москвитянин“ за 1855 г., № 9)[2]. Он самым странным образом смешал биографические данные обо всех трех Виниусах, приписав их просто „Андрею Виниусу“ и отрицательно
