Kozlovsky pervye pochty t1 1913/Глава 1/I/ДО
| Первые почты и первые почтмейстеры в Московском государстве |
| Источникъ: Козловский И. П.. Первые почты и первые почтмейстеры в Московском государстве. — Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1913. — Т. 1. — С. 41—49. |
Въ своемъ сочиненіи, неоднократно цитированномъ нами во введеніи, И. Я. Гурляндъ даетъ обстоятельный разборъ литературы о ямской гоньбѣ; а такъ какъ вопросъ о ямской гоньбѣ тѣсно связанъ съ вопросомъ о почтѣ въ первое время ея существованія, то въ сочиненіи г. Гурлянда указаны многія важнѣйшія сочиненія о первыхъ почтахъ въ Россіи. Намъ необходимо выдѣлить ихъ и оцѣнить съ нашей точки зрѣнія, а затѣмъ прибавить сюда указанія нѣкоторыхъ книгъ и статей, большею частью появившихся въ послѣднее время.
Литература о первыхъ почтахъ въ Россіи весьма небогата. Причина этого заключается отнюдь не въ состояніи источниковъ, а прямо въ поверхностномъ отношеніи къ нимъ. Большинство историковъ отнеслось къ первымъ почтамъ, какъ къ явленію, не заслуживающему особаго вниманія. Юристы видѣли въ нихъ учрежденіе, организованное довольно первобытнымъ способомъ и потому представляющее мало интереса; историки видѣли въ нихъ простое коммерческое предпріятіе нѣсколькихъ иностранцевъ и недостаточно цѣнили не только культурное, но даже экономическое значеніе этого предпріятія.
Въ Московскомъ Главномъ Архивѣ Министерства Иностр. Дѣлъ хранится нѣсколько рукописей, представляющихъ наиболѣе давнюю литературу о почтахъ. Въ портфеляхъ Миллера имѣются: „Объ учрежденіи и уничтоженіи Ямского приказа, Ямской канцеляріи и о нѣмецкой почтѣ“ на 12 л. (№ 388, тетр. 4); „Указъ о опредѣленіи почты“ («№ 133, V, тетр. 451 и 461); „Алфавитный указатель городовъ, въ которые отправляется ямская и нѣмецкая почты и въ какіе дни недѣли“ (№ 385, II, тетр. 7, на 7 л.). Наконецъ, въ томъ же Архивѣ находимъ 2 рукописи начала XIX вѣка: 1) рукописное сочиненiе г. Каразина „Историческая записка о почтахъ въ Россіи, когда оныя учреждены и изъясненіе слова ямы, ямщики и пр., сообщ. 1807, авг.“ и 2) „Выписка о первоначальномъ заведеніи и дальнѣйшемъ образованіи почтъ въ Россіи“ (послѣдняя въ 2 экземплярахъ: черновой въ Почтовыхъ Дѣлахъ, картонъ 1-й и бѣловой въ рукописяхъ Библіотеки Архива, № 226—396[1]. Съ этими рукописями почти тождественны по содержанiю рукописи Императорской Публичной Библіотеки F. IV. № 648 („о почтѣ“) и F. IV. № 647 („Свѣдѣнiя, касающіяся до первоначальнаго учрежденія почтъ въ Россіи, составленныя по распоряженію гр. В. П. Кочубея въ 1806 г.“). Эти сочиненія представляютъ первую попытку исторіи русской почты, весьма несовершенную, но оставшуюся главной втеченіе чуть не 80 лѣтъ, несмотря на рядъ появившихся за это время книгъ и статей, касавшихся почты. Въ нихъ затронута главнымъ образомъ юридическая сторона дѣла, которая, при первобытной организаціи этого дѣла, какъ мы уже выше сказали, не представляетъ большого интереса. Тѣмъ не менѣе весьма важно то обстоятельство, что во 2-й рукописи помѣщены весьма цѣнныя и довольно обильныя выписки изъ матеріаловъ, что должно было сослужить большую службу будущимъ историкамъ почты для ознакомленія съ содержаніемъ „Почтовыхъ Дѣлъ“ Московскаго Архива.
Въ первый разъ печатныя свѣдѣнія по исторіи почтъ въ Россіи появились въ „Историческомъ Описаніи Россійской Коммерціи“, соч. М. Чулкова (М. 1781—88), но подлинныхъ документовъ въ этомъ сочиненіи напечатано не было.
Нѣкоторые, весьма важные документы по исторіи почтъ въ XVII в. впервые были напечатаны въ Собраніи Государственныхъ Грамотъ и Договоровъ (т. IV) и Полномъ Собраніи Законовъ Россійской Имперіи (т. I—III). Тогда сдѣлалось возможнымъ и появленіе первой ученой статьи о почтахъ.
Первая ученая статья о почтахъ принадлежитъ г. Сергѣеву. Статья эта („Историческій взглядъ на почтовое управленіе въ Россіи“, въ Учен. Запискахъ Казан. унив., 1840 г., № 1), равно какъ и статья неизвѣстнаго автора „Историческое обозрѣніе почтъ въ Россіи“ (Прибавл. къ Общ. Цирк. по Главн. Упр. почтъ и тел., 1843 г., № 5) не только не дали ничего новаго ио сравненію съ вышеупомянутыми рукописями, но далеко не использовали даже того матеріала, который былъ въ этихъ рукописяхъ. Ничего не дала для насъ также статья Бѣльшева „О почтовыхъ сборахъ съ самого учрежденiя почтъ въ Россіи до настоящаго времени“ (въ тѣхъ-же Прибавл., 1843 г., № 6). Гораздо важнѣе было появленіе въ печати нѣкоторыхъ матеріаловъ подъ заглавіемъ „Собраніе законовъ по управленію почтовому“, т. 1 и 2, Спб., 1846. Это дало возможность появиться второй ученой статьѣ И. Гана, О почтахъ въ Россіи (Сборникъ статист. свѣдѣній о Россіи 1854 г., кн. 2). Г. Ганъ впервые прибавилъ къ документальнымъ даннымъ извѣстія, заимствованныя изъ иностраннаго источника (соч. Кильбургера).
Третья ученая статья была дѣйствительно крупнымъ вкладомъ въ литературу по исторіи почтъ. Это была статья О. Бржозовскаго „Историческое развитіе постановленій русскаго законодательства по почтовой части“ (Юридическій Сборникъ, изд. Д. Мейеромъ, Казань, 1855). Правда, она не даетъ новаго матеріала, но онъ привлекъ къ своей статьѣ весь матеріалъ, накопившійся уже въ разныхъ изданіяхъ памятниковъ (кромѣ вышеуказанныхъ, — изданія Археографической Комиссіи: Акты Археограф. Экспедиціи, Акты, относящіеся до юрид. быта, Акты Историческіе и Дополненія къ нимъ и пр.). Его статья важна уже потому, что авторъ впервые освѣтилъ смыслъ и значеніе первыхъ почтъ съ исторической, культурной и экономической стороны, далъ нѣсколько удачныхъ примѣровъ для аналогіи русскихъ почтъ съ европейскими и азіатскими и вообще обратилъ вниманіе изслѣдователей на интересующіе нынѣ насъ вопросы.
О статьѣ М. П-скаго „Исторія почтъ въ Россіи“ (Владим. Губерн. Вѣдомости 1849 г., перепеч. въ Москов. Губ. Вѣд. 1849 г., № 2 и Вѣдомостяхъ Моск. Гор. Полиціи 1849 г. № 115 и 116) упоминаемъ лишь для полноты обзора.
„Описаніе постепеннаго развитія почтовой гоньбы въ Россіи“, изд. Почт. Департ., 1860, представляетъ сочиненіе, составленное на основаніи рукописей, упомянутыхъ нами въ началѣ настоящаго обзора и иотому довольно подробно перечисляющее извѣстные факты изъ исторіи первыхъ почтъ. Но это сочиненіе не имѣетъ характера ученаго изслѣдованія.
Тоже надо сказать и о статьѣ Н. М., помѣщенной въ Одесск. Вѣстникѣ за 1861 г., № 32 и 34 подъ загл. „Историческій очеркъ почтовыхъ учрежденій въ Россіи.“
Статья „Почты въ Россіи“ (Харьк. Губ. Вѣд. 1863 г., № 47 и 48) носитъ характеръ замѣтокъ, помѣщаемыхъ обыкновенно въ такъ наз. „смѣси“ въ журналахъ и газетахъ и потому не имѣетъ никакого значенія.
Двухсотлѣтній юбилей русскихъ почтъ далъ поводъ г. А. Фабриціусу выступить съ тремя, близкими другъ къ другу по содержанію, сочиненіями: Записка о началѣ почты въ Россіи, въ ж. „Эпоха“ за 1864 г., „Почта и народное хозяйство въ Россіи въ 17 стол., Спб. 1864“ и „Zur Geschichte des russischen Postwesens“, Riga, 1865. Работы эти дополняютъ существовавшіе до этихъ поръ историческіе обзоры — свѣдѣніями, заимствованными изъ сочиненій иностранцевъ, писавшихъ о Московскомъ Государствѣ въ XVII в. Свѣдѣнія эти, касающіяся путей сообщенія, средствъ сношеній и цѣнъ на рынкахъ, не лишены интереса, но изложены безъ всякой системы и надлежащаго освѣщенія.
Важныя дополненія къ матеріаламъ по исторіи почтъ (впрочемъ, не для начала ихъ) далъ „Сборникъ постановленій и распоряженій по почтовому вѣдомству“, Спб. 1869.
Послѣ появленія статей Бржозовскаго и Фабриціуса особенно непріятное впечатлѣніе производитъ статья г. Канивеца „Русская почта“ (Вѣстникъ Европы 1869 г., № 11). Это—„такая смѣсь вымысла и дѣйствительности, что потребовалось бы не мало труда, чтобы только выяснить, что основано авторомъ на точныхъ данныхъ, что неправильно понято и что прямо сочинено“ (И. Я. Гурляндъ). Присоединяясь къ этому мнѣнію, прибавимъ отъ себя, что г. Канивецъ совершенно не съумѣлъ оцѣнить первыхъ почтъ, упоминая о нихъ какъ-бы мимоходомъ и сосредоточивая все свое вниманіе на ямскихъ учрежденіяхъ.
Весьма большую пользу принесло появленіе „Указателя матеріаловъ по исторіи почтъ въ Россіи, М., 1881“ Левинскаго и Токмакова. Хотя этотъ указатель касается главнымъ образомъ Москов. Архива Иностр. Дѣлъ, но, если принять во вниманіе, что главные матеріалы по вопросу о почтахъ находятся именно въ этомъ Архивѣ, то ясно, что такая книжка была какъ нельзя болѣе кстати.
Указатель Левинскаго и Токмакова принесъ большую пользу г. И. П. Хрущову, автору перваго болѣе обширнаго труда о русскихъ почтахъ: „Къ исторіи русскихъ почтъ. Очеркъ ямскихъ и почтовыхъ учрежденій отъ древнихъ временъ до царствованія Екатерины II. Спб., 1884“. Это—первая, болѣе обширная и съ перечисленіемъ фактовъ, исторія нашихъ почтъ. Ея появленіе вызвало появленіе другихъ статей и сочиненій, безпрестанно на нее ссылающихся. Довѣріе, съ какимъ эта книга была встрѣчена, съ нашей точки зрѣнія—ею совершенно не заслужено. Правда, г. Хрущовъ воспользовался многими матеріалами, до него не бывшими въ печати; онъ использовалъ и рукописныя сочиненія 1806—7 годовъ, и разсѣянные по разнымъ изданіямъ документы и матеріалы, заглянулъ даже въ подлинныя Почтовыя Дѣла Московскаго Архива Мин. Иностр. Дѣлъ. Но приступить къ изученію подлинныхъ документовъ г. Хрущовъ не рѣшился. Онъ выхватилъ изъ нихъ наудачу 2—3 мѣста и при этомъ не обошлось дѣло безъ промаха: онъ помѣстилъ у себя разсказъ объ одномъ дѣлѣ, заглянувши лишь въ начало и конецъ взятой имъ наудачу рукописи, отчего получилось большое недоразумѣніе (срв. стр. 23 его книги и соотвѣтствующее мѣсто въ изданныхъ нами документахъ, см. т. II, стр. 147—152). Уже г. Гурляндъ упрекалъ Хрущова за неточность изложенія содержанія источниковъ и неправильное пониманіе нѣкоторыхъ явленій. Мы прибавимъ сюда еще крайнюю безпорядочность изложенія, отсутствіе системы и хронологической послѣдовательности, что также часто ведетъ къ недоразумѣніямъ. Отдѣльныя ошибки г. Хрущова будутъ нами отмѣчены въ своемъ мѣстѣ.
Книга г. Хрущова вызвала появленіе двухъ отдѣльныхъ статей, посвященныхъ почтѣ: A. Brückner'а, „Russisches Postwesen im 17 u. 18 Jahrhundert“ („Zeitschrift für allgemeine Geschichte“ 1884, Heft XII) и Е. П. Карновича „Русскія почты въ XVII и началѣ XVIII стол.“ („Историческій Вѣстникъ“ за 1884 г., кн. 3). Вторая статья не представляетъ ничего интереснаго; что же касается первой, то она заслуживаетъ большого вниманія, какъ самостоятельный научный очеркъ на основаніи матеріаловъ, сдѣлавшихся извѣстными, благодаря книгѣ г. Хрущова. Знатокъ вопросовъ, касающихся дѣятельности иностранцевъ въ Россіи въ XVII и XVIII вв., г. Брикнеръ сумѣлъ извлечь изъ вышеназванныхъ матеріаловъ обильные выводы для характеристики европейскаго вліянія на русское общество того времени. Эта точка зрѣнія казалась особенно важною и намъ, когда мы приступали къ настоящей работѣ; поэтому упоминаемая статья, ровно равно какъ и сочиненіе того же г. Брикнера „Die Europäisirung Russlands. Land und Volk. Gotha, 1888“, въ которомъ есть также рядъ страницъ, посвященныхъ почтѣ,—сослужили намъ большую службу на первыхъ шагахъ нашего изслѣдованія.
Весьма интересныя свѣдѣнія о положеніи первыхъ почтъ въ провинціи даетъ статья г. Л. Вейнберга „Воронежская почта. Истор. очеркъ“ („Воронежскій Юбилейный Сборникъ. Т. I. Воронежъ, 1886). Г. Вейнбергъ извлекъ нѣкоторые весьма цѣнные матеріалы по затронутому имъ вопросу изъ воронежскихъ архивовъ. Въ сокращенномъ видѣ эта статья была повторена въ Почт.-Телегр. Журналѣ“ за 1899 г., сент. и окт.
Въ послѣднее время исторіей почтъ занялся Н. И. Соколовъ, которому принадлежитъ рядъ довольно интересныхъ статей въ „Почтово-Телегр. Журналѣ“ (напр. „Краткій очеркъ исторіи почтоваго управленія въ Россіи“, 1893 г., апр.; „Ямская гоньба и почта въ русской литературѣ“, 1900 г.) и весьма цѣнная монографія „С.-Петербургская почта при Петрѣ В., Спб. 1903“, гдѣ онъ использовалъ много неизвѣстныхъ въ печати матеріаловъ изъ Петербургскихъ архивовъ.
Для полноты обзора не лишне упомянуть еще о двухъ статьяхъ, помѣщенныхъ въ „Почтово-Тел. Журналѣ“: М. Пилецкій, Какъ велика была и во что обходилась пересылка корреспонденціи въ Россіи во времена Петра В. (1892 г., февр.) и Объ учрежденіи почты отъ Москвы до Воронежа въ 1700 году (1898 г., февр.). Въ послѣднее время почты коснулись въ своихъ ученыхъ работахъ г. А. Покровскій („Къ исторіи газеты въ Россіи“, см. II вып. „Вѣдомостей времени Петра В.“, М., 1906) и г. А. Шлосбергъ („Начало період. печати въ Россіи“, Ж. М. Н. Пр., 1911 г., № 9)[2].
Разсматривать сочиненія, касающіяся вопросовъ, связанныхъ съ проникновеніемъ европейскаго вліянія въ Россію въ XVII в. и съ ролью иностранцевъ въ Москвѣ въ ту эпоху, мы не станемъ; важнѣйшія изъ этихъ работъ будутъ цитируемы въ соотвѣтствующихъ мѣстахъ нашей работы. Необходимо было-бы разсмотрѣть еще литературу, касающуюся тѣхъ дѣятелей, біографіи которыхъ входятъ въ нашу работу; но, за исключеніемъ семьи Виніуса, ни одинъ изъ этихъ дѣятелей не привлекъ къ себѣ вниманія въ русской исторической литературѣ. О Виніусѣ рѣчь будетъ въ 4-й главѣ нашей работы и тогда мы сдѣлаемъ обозрѣніе литературы о немъ. Что же касается семьи фанъ-Сведена и Марселиса, то тщетно было бы искать о нихъ хотя бы самой краткой отдѣльной статьи. Довольно много отрывочныхъ свѣдѣній о нихъ помѣщено въ обширномъ трудѣ проф. Д. В. Цвѣтаева „Протестантство и протестанты въ Россіи до эпохи преобразованій. М., 1890“; остальныя свѣдѣнія о нихъ намъ пришлось крупицами собирать въ разныхъ изданіяхъ. Къ этому мы присоединили и нѣкоторыя, впрочемъ, небогатыя находки въ архивахъ, на что въ своемъ мѣстѣ будутъ сдѣланы ссылки. Сочиненія, которыя прямо или косвенно пригодились намъ, какъ пособія, будутъ указаны въ примѣчаніяхъ.
Наша работа имѣетъ цѣлью представить рядъ очерковъ изъ исторіи русской культуры во 2-й половинѣ XVII вѣка, поскольку изученіе исторіи первыхъ почтъ давало намъ возможность наблюдать культурныя явленія той эпохи. Поэтому мы обратили особое вниманіе на біографіи лицъ, принимавшихъ непосредственное участіе въ дѣлѣ устройства почтъ: эти лица интересны для насъ не только какъ почтмейстеры, но и какъ дѣятели культуры, принимавшіе участіе въ экономической, общественной и культурной жизни русскаго народа. Мы далеки были отъ мысли всесторонне изслѣдовать культурную, экономическую и общественную жизнь Московскаго государства той эпохи; мы не идемъ далѣе скромной задачи посильно способствовать ея изученію, освѣщая только ту группу фактовъ, которая примыкаетъ къ избранному нами предмету изслѣдованія.
Для настоящей работы мы постарались привлечь насколько возможно болѣе архивнаго матеріала. Нами основательно изучены Почтовыя Дѣла Московскаго Архива Министерства Ин. Дѣлъ, многіе документы Дѣлъ Тайнаго Приказа и Кабинета Петра В. въ Государственномъ Архивѣ, нѣкоторые документы Моск. Архива Министерства Юстиціи и нѣсколько рукописей Румянцовскаго Музея, Общества Любителей древ. письменности и Императорской Археографической Комиссіи. Почтовыя Дѣла Моск. Архива Мин. Ин. Дѣлъ мы помѣстили въ приложеніяхъ къ настоящей работѣ (т. II); дѣла эти представляютъ интересъ не только для избранной нами темы, но и для изслѣдователей экономическихъ и юридическихъ вопросовъ той эпохи вообще, и мы увѣрены, что ихъ изданіе принесетъ пользу труженикамъ русской исторической науки.
- ↑ Министръ Вн. Дѣлъ гр. Кочубей просилъ Министра Ин. Дѣлъ А. Я. Будберга доставить ему свѣдѣнія по исторіи почтъ и по предписанію послѣдняго, 20 мая 1807 г. были ему представлены 2 экз. этой „Выписки“ (она обнимаетъ время съ 1618 по 1782 г.г.).
- ↑ Мелкія библiографическія указанія: „Отрывки, содержащія въ себѣ нѣкоторыя разсужденія о почтахъ и о почтовой гоньбѣ“, Спб, 1816; П. Кеппенъ, „О письменныхъ сношеніяхъ въ Россіи“ (чит. въ Засѣд. Импер. Академіи Наукъ 1841 г.); замѣтки о соч. Бржозовскаго въ журналахъ за 1855 г.: Отеч. Зап., № 4, Москвит., № 5 и Ж. М. Н. Пр. № 9 (г. Пахмана); рецензіи на „Описаніе постеп. развитія почт. гоньбы“ въ журн. 1860 г.: Рус. Инв., № 61 и 62 и Спб. Вѣд., № 27.