БОГОРОДСКИЙ, Неофит Мих., магистр богословия, род. 16 января 1853 года в селе Новом, что в Помве, даниловского уезда, яросл. губернии. По окончании курса в Спб. дух. акад. в 1878 г. с степ. кандидата богословия назначен был с 7 августа 1878 года на преподавательскую должность в Вильну, в литовскую духовную семинарию, в которой и состоял более восьми лет преподавателем Св. Писания, Библейской истории, а также древнееврейского языка. В 1879 году советом С.-Пет. дух. академии удостоен был степени магистра богословия и утвержден в этой степени после удовлетворительной защиты представленной им печатной диссертации: «Учение св. Иоанна Дамаскина об исхождении Св. Духа, изложенное в связи с тезисами боннской конференции 1875 года. С.-Петербург 1879 г. Стр. 186». С ноября 1886 г. в течение трех лет состоял наставником несвижской учительской семинарии минской губернии, где преподавал русский яз., церковнославянский яз., теорию словесности и историю русской литературы (новый период до Гоголя включительно), а также методику преподавания в народных училищах языков русского и церковнославянского. С 1 ноября 1889 г. перемещен в Гродно на должность инспектора народных училищ гродн. губернии, в каковой должности состоит и в настоящее время.
Магистерская диссертация Б. «Учение св. Иоанна Дамаскина об исхождении Св. Духа» осветила вопрос об исхождении Св. Духа с новой стороны, весьма мало раскрытой до того времени в русской богословской литературе. Автор занялся в ней документальным и обстоятельным расследованием вопроса о том, что разумели отцы древней восточной неразделенной церкви и ее писатели, когда говорили об исхождении Св. Духа от Отца через Сына. До того времени русские богословы проводили в своих сочинениях главным образом ту мысль, что выражение «через Сына» в отеческой литературе относится только к временному посланию Св. Духа в мир, которое, по учению Слова Божия, совершается Отцом при участии Сына[1]. Б. же, после тщательного пересмотра, сличения и сравнения соответствующих изречений и мест в творениях отеческой литературы, пришел к следующим выводам касательно этого предмета. Восточные писатели употребляли формулу «через Сына» не об одном только временном послании в мир Св. Духа. Они допускали ее иногда и в рассуждениях о предвечном исхождении Св. Духа от Отца. Формула «через Сына» у сих писателей в последнем случае служит выражением мысли о совокупности вечного происхождения Сына и Св. Духа от Отца, и вместе с тем служит отрицанием мысли о какой-либо последовательности рождения Сына и исхождения Св. Духа. В основу такого комментария этой формулы автор положил древнейшее толкование ее, сделанное еще св. Максимом Исповедником в послании его к Марину, и, можно сказать, только развил, обстоятельно раскрыл и обосновал это толкование, поставив самое происхождение этой формулы в прямую и необходимую связь с историческими событиями церковной жизни на востоке во времена арианских и духоборческих споров. Такое толкование формулы «через Сына» весьма неблагоприятно для римско-катол. учения об исхождении Св. Духа от Отца и Сына, так как оно и с церковно-исторической и с логической точки зрения подрывает учение римских богословов о последовательном чередовании рождения Сына и исхождения Святого Духа, а вместе с тем колеблет и основное учение католиков о причинной зависимости Св. Духа от Сына. — Вследствие этого один из современных римско-католических богословов, некто г. Василий Ливанский, спустя 8 лет по выходе в свет диссертации Б., сделал попытку опровергнуть это сочинение, как в главных его выводах, так и в деталях его аргументации. Книга г. Ливанского вышла за границею на русском языке в 1888 г. под сенсационным заглавием: «Протопресвитер Янышев и новый доктринальный кризис в русской церкви. Ответ г-ну Богородскому Василия Ливанского. Фрейбург в Бризгаве. У книгопродавца Гердера. 1888 года. Стр. I—VI+92». Заглавие этой книги не вполне соответствует ее содержанию, так как автор ее, истый латинянин, филиоквист, и, по-видимому, иезуит, почти ничего не говорит в ней о достопочтенном протопресвитере Янышеве и занимается в ней исключительно полемикою против диссертации Б.
Сочинение Б. не прошло бесследно в отечественной богословской литературе, и им пользовались различные писатели, занимавшиеся вопросом об исхождении Св. Духа.
Кроме магист. диссертации Б—му принадлежат еще статьи: «О подлинности второй части (гл.9—14) книги св. пророка 3ахарии», Вильна, 1886, стр. 46; «Еврейский идеал по 60-й главе книги св. пророка Исайи» («Лит. Еп. Вед.» 1886, 6); «Забытый трехсотлетний юбилей со времени издания первой печатной славянской Библии («Виленск. Вестн.» 1881, №№ 233 и 243); «О значении деятельности графа М. Н. Муравьева для школы и жизни Северо-Западного Края» (речь, произнесенная в гор. Брест-Литовске в день открытия в Вильне памятника М. Н. Муравьеву — «Гродн. Губ. Вед.» 1898. № 89); «О пользе распространения книг Священного Писания в народе» («Лит. Еп. Вед.» 1883 г. № 1) и др.
- ↑ В этом случае они держались совершенно такого же мнения, какое некогда высказал и доказывал греческий богослов XIII в. Григорий кипрский, противник Иоанна Векка, подвергавший мнения и толкования Векка сильнейшей критике.