О сочиненіяхъ Дезарга; письмо Бограна и Examen Кюрабелля.
Примѣчаніе къ n° 23, 31
[297]Мы сослались на письмо Бограна о Brouillon projet des coniques Дезарга, основываясь на томъ, что сказано объ этомъ у Понселе въ Traité des propriétés projectives, стр. 95; самое же письмо чрезвычайно рѣдко и мы не могли его достать.
Въ Examen des oeuvres du sieur Desargues, par J. Curabelle (in—4°, 1644), сочиненіи также весьма рѣдкомъ, мы нашли, мѣсто, въ которомъ также упоминается объ этомъ письмѣ и которое интересно еще въ другихъ отношеніяхъ. Кюрабелль приводитъ мнѣніе, высказанное Дезаргомъ въ 1642 году по поводу предложенія Паскаля (вѣроятно о шестиугольникѣ) и состоящее въ томъ, что четыре первыя книги Аполлонія суть или случаи, или непосредственныя слѣдствія этого предложенія; и потомъ прибавляетъ:
«Mais quant à l'égard du sieur Desargues, cet abaissement d'Apollonius ne relève pas ses leçons de ténèbres, ni ses événemens aux atteintes que fait un cône rencontrant un plan droit, auquel a suffisamment répondu le sieur de Beaugrand, et démontré les erreurs en Tannée 1639, et imprimé en 1642, en telle sorte que le public, depuis ledit temps, est privé desdites leçons de ténèbres, qui étaient tellement relevées, au dire dudit sieur, qu'elles surpassaient de beaucoup les oeuvres
[298]d'Apollonius, ainsi qu'on pourra voir dans la lettre dudit sieur de Beaugrand, imprimée l'année ci-dessus.»
Это мѣсто наводитъ на слѣдующія соображенія:
Прежде всего, изъ него, кажется слѣдуетъ, что кромѣ Brouillon projet d'une atteinte aux événement des rencontres du cône avec un plan Дезаргъ написалъ другое сочиненіе о коническихъ сѣченіяхъ подъ заглавіемъ: Leçons de ténèbres; это же можно предполагать изъ нѣсколькихъ мѣстъ сочиненія гравера и живописца Grégoire Huret: Optique de portraiture et peinture, contenant la perspective et pratique accomplie, etc. Paris 1670, in-folio.
Намъ казалось сначала, что слова et imprimé en 1642 относятся къ тому, что было démontré en 1639, и изъ этого мы заключали, что письмо Бограна было напечатано только въ 1642 году; но мы нашли, что это же письмо упомянуто въ другомъ сочиненіи Кюрабелля противъ Дезарга, о чемъ сейчасъ будемъ говорить, и въ немъ сказано, что письмо это напечатано въ 1639 году.
Мы думаемъ поэтому, что слова et imprimé en 1642 означаютъ, что Богранъ кромѣ перваго письма, написалъ и напечаталъ въ 1642 году еще другое письмо противъ Дезарга; можетъ быть по поводу его Leçons de ténèbres, упоминаемыхъ Кюрабеллемъ и Гюре.
Дѣйствйтельно, по всему видно, что Богранъ не пропускалъ случая выказаться противникомъ Дезарга: мы нашли, что онъ написалъ еще Lettre sur le Brouillon projet de la coupe des pierres de Desargues (1640, in—°4). Это письмо отмѣчено съ такимъ заглавіемъ въ каталогѣ королевской библіотеки, подъ именами Бограна и Дезарга; но къ сожалѣнію самаго письма нѣтъ болѣе въ библіотекѣ. Оно входило въ составъ особаго тома, объ утратѣ котораго нельзя не сожалѣть, потому что въ немъ находились еще другія статьи о сочиненіяхъ Дезарга, явившихся въ 1642 году[1].
[299]
Examen Кюрабелля возбудилъ оживленные споры между нимъ и Дезаргомъ; объ этомъ мы узнаемъ изъ другаго сочиненія, подъ заглавіемъ: Faiblesse pitoyable du sieur Desargues, employée contre l'examen fait de ses oeuvres, par J. Curabelle. Изъ этого сочиненія видимъ, что Дезаргъ, желая поддержать достоинство своего ученія объ обдѣлкѣ камней, предложилъ закладъ во сто тысячъ ливровъ; но Кюрабелль принялъ споръ объ закладъ только во сто пистолей. Статьи условія по этому дѣлу были обсуждаемы 2-го марта 1644 года; но трудно было согласиться относительно нѣкоторыхъ пунктовъ и это вызвало появленіе разныхъ небольшихъ книжекъ съ той и другой сторовы; наконецъ дѣло было передано въ парламентъ 12-го мая того же года. Оно находилось въ этомъ положеніи, когда Кюрабелль напечаталъ сочиненіе, которое знакомитъ насъ съ этими подробностями[2].
Трудность соглашенія заключалось главнымъ образомъ въ выборѣ присяжныхъ цѣнителей. Изъ слѣдующаго мѣcта видно, въ чемъ состояло направленіе, которому слѣдовалъ Дезаргъ въ своихъ сочиненіяхъ объ отдѣлкѣ камней, a также и направленіе его критиковъ и противниковъ; въ этомъ скрывалось, можно сказать, начало и самая сущность спора.
Дезаргъ хотѣлъ «s’en rapporter au dire d’excéllens géomètres et autres personnes savantes et désintéressées, et en tant qu’il serait de besoin aussi, des jurés maçons de Paris». Кюрабелль на это отвѣчалъ: «се qui fait voir évidemment que ledit Desargues n’a aucune vérité à déduire qui soit soutenable, puisqu’il ne veut pas des vrais experts pour les matières en conteste; il ne demande que des gens de sa cabale, comme
[300]des purs géomètres lesquels n'ont jamais eu aucune expérience des règles des pratiques en question, et notamment de la coupe des pierres en l'architecture qui est la plus grande partie des oeuvres de question, et partant ils ne peuvent parler des subjections que les divers cas enseignent».
Это мѣсто, мнѣ кажется, совершенно опредѣляетъ характеръ спора и a priori рѣшаетъ вопросъ между Дезаргомъ и его порицателями.
Что касается до самаго способа Дезарга, то онъ впослѣдствіи былъ признанъ хорошимъ и точнымъ, и отличающій его характеръ общности былъ оцѣненъ надлежащимъ образомъ. Мы не можемъ входить въ дальнѣйшія подробности объ этомъ предметѣ и ограничимся указаніемъ на мнѣніе, высказанное ученымъ Фрезье въ его Traité de la coupe des pierres. Деларю говоритъ, что Кюрабелль въ точности обнаружилъ всѣ ошибки Дезарга (въ построеніи прямыхъ и косыхъ сводовъ); приводя эти слова, Фрезье прибавляетъ: «я не видалъ этой критики и потому не могу судить о ея точности, но могу смѣло сказать, что способомъ Дезарга вовсе не слѣдуетъ пренебрегать. Я согласенъ, что въ немъ есть затрудненія, но они происходятъ отъ недостаточнаго разъясненія основнаго начала, a также отчасти отъ новизны терминовъ, и потому я хочу пополнить, и т. д.» (Томъ II, стр. 208, изданіе 1768 г.). Потомъ, при изложеніи самаго способа, Фрезье говоритъ, что Дезаргъ «привелъ всѣ построенія…. къ одной задачѣ, именно къ опредѣленію угла наклоненія оси дилиндра къ діаметру основанія, и пр.» (стр. 209).
Наконецъ, изложивъ ясно и со всею общностью способъ Дезарга, Фрезье заключаетъ, что этотъ способъ «остроуменъ и принесъ бы честь» Дезаргу, еслибы Боссъ изложилъ его болѣе понятнымъ образомъ.
Кюрабелль, какъ писатель, совершенно неизвѣстенъ въ наше время; но, кажется, онъ писалъ о стереотоміи и о разныхъ частяхъ строительнаго искусства. По крайней мѣрѣ
[301]извлеченіе изъ привилегіи, помѣщенное въ началѣ его Examen, содержитъ заглавія многихъ сочиненій, которыя онъ долженъ былъ издать впослѣдствіи. Однако мы не нашли никакого слѣда этихъ сочиненій, ни даже подтвержденія, что они когда-нибудь дѣйствительно были изданы. Деларю въ своемъ Traité de la coupe des pierres часто ссылается на Кюрабелля, но всегда только по поводу его Examen.
Дезаргъ, желая подчинить практическую перспективу и строительное искусство раціональнымъ геометрическимъ началамъ, пріобрѣлъ себѣ многихъ противниковъ, кромѣ Кюрабелля, какъ это видно изъ сочиненій знаменитаго гравера Босса, который всю жизнь свою провелъ въ борьбѣ съ ними. Эта настойчивость, дѣлающая честь характеру и убѣжденіямъ Босса, навлекла преслѣдованія и на него самого: ему запрещено было излагать ученіе Дезарга въ Королевской Академіи живописи, гдѣ онъ преподавалъ перспективу.
Изъ всѣхъ порицателей Дезарга самымъ значительнымъ лицомъ былъ, кажется, Богранъ, королевскій секретарь, который находился въ сношеніяхъ со многими людьми, извѣстными въ наукѣ; онъ самъ долженъ былъ имѣть свѣдѣнія въ математикѣ, потому что имъ издано сочиненіе подъ заглавіемъ: In isagogem F. Vietae Scholia, in—24, 1631, которое есть комментарій къ главному аналитическому сочиненію Вьета; нѣкоторую роль онъ игралъ также въ исторіи циклоиды. Но въ его геостатикѣ, о которой такъ много говорится въ письмахъ Декарта, доказывается геометрически, что вѣсъ тяжелаго тѣла становится тѣмъ меньше, чѣмъ оно ближе къ землѣ, — этого достаточно, чтобы видѣть, къ какимъ заблужденіямъ былъ способенъ его умъ, и нечего удивляться, что онъ дурно цѣнилъ произведенія Дезарга.
Уваженіе, котораго заслуживаетъ Дезаргъ, до сихъ поръ очень мало извѢстный біографамъ, побудило насъ войти въ
[302]эти подробности, которыя, мы надѣемся, могутъ возбудить любопытство и вызвать кого-нибудь на отысканіе оригинальныхъ сочиненій этого геніальнаго человѣка и также статей, относящихся къ его ученымъ спорамъ. Переписка его съ знаменитѣйшими людьми того времени, трудившимися съ нимъ на одномъ поприщѣ и всегда желавшими видѣть его судьею своихъ сочиненій, была бы также драгоцѣннымъ открытіемъ для исторіи литературы семнадцатаго вѣка, доставившаго столько славы уму человѣческому.
Что касается до сочиненій Дезарга, то вотъ нѣкоторыя указанія, которыя вызовутъ, можетъ быть, еще другія, мнѣ неизвѣстныя:
Въ 1665 году Боссъ въ Pratiques géometrales etc. писалъ, что «покойный M. Millon, ученый геометръ, составилъ изъ доказательствъ Дезарга большую рукопись, которую стоило бы напечатать.»
Въ Histoire littéraire de la ville de Lyon, par P. Colonia, напечатанной въ 1728 году, читаемъ: «Публикѣ будетъ скоро предложено полное изданіе сочиненій Дезарга. Г. Рише, каноникъ въ Provins, авторъ двухъ любопытныхъ и подробныхъ мемуаровъ о сочиненіяхъ своего друга г. де-Ланьи и о сочиненіяхъ Дезарга, будетъ издателемъ этого важнаго труда, которымъ особенно интересуется городъ Ліонъ.»
Можетъ быть счастливый случай поведетъ къ открытію рукописи Мильона и матеріаловъ, собранныхъ для предпріятія Рише (Richer).
Примѣчанія.
- ↑ Понселе въ Traité des propriétés projectives говоритъ, что письмо Бограна о Brouillon projet des coniques Дезарга существуетъ въ королевской библіотекѣ; но оно не входитъ въ составъ этого тома и я не могъ найти его ни подъ какимъ заглавіемъ.
- ↑ Я имѣю только восемь первыхъ страницъ этого сочиненія in—4°, которыя я нашелъ присоединенными къ моему тому Examen des oeuvres de Desargues. Желалъ бы знать и продолженіе, но нигдѣ не могь найти другаго экземпляра.
|
Сканы, размещённые на Викискладе