des purs géomètres lesquels n'ont jamais eu aucune expérience des règles des pratiques en question, et notamment de la coupe des pierres en l'architecture qui est la plus grande partie des oeuvres de question, et partant ils ne peuvent parler des subjections que les divers cas enseignent».
Это мѣсто, мнѣ кажется, совершенно опредѣляетъ характеръ спора и a priori рѣшаетъ вопросъ между Дезаргомъ и его порицателями.
Что касается до самаго способа Дезарга, то онъ впослѣдствіи былъ признанъ хорошимъ и точнымъ, и отличающій его характеръ общности былъ оцѣненъ надлежащимъ образомъ. Мы не можемъ входить въ дальнѣйшія подробности объ этомъ предметѣ и ограничимся указаніемъ на мнѣніе, высказанное ученымъ Фрезье въ его Traité de la coupe des pierres. Деларю говоритъ, что Кюрабелль въ точности обнаружилъ всѣ ошибки Дезарга (въ построеніи прямыхъ и косыхъ сводовъ); приводя эти слова, Фрезье прибавляетъ: «я не видалъ этой критики и потому не могу судить о ея точности, но могу смѣло сказать, что способомъ Дезарга вовсе не слѣдуетъ пренебрегать. Я согласенъ, что въ немъ есть затрудненія, но они происходятъ отъ недостаточнаго разъясненія основнаго начала, a также отчасти отъ новизны терминовъ, и потому я хочу пополнить, и т. д.» (Томъ II, стр. 208, изданіе 1768 г.). Потомъ, при изложеніи самаго способа, Фрезье говоритъ, что Дезаргъ «привелъ всѣ построенія…. къ одной задачѣ, именно къ опредѣленію угла наклоненія оси дилиндра къ діаметру основанія, и пр.» (стр. 209).
Наконецъ, изложивъ ясно и со всею общностью способъ Дезарга, Фрезье заключаетъ, что этотъ способъ «остроуменъ и принесъ бы честь» Дезаргу, еслибы Боссъ изложилъ его болѣе понятнымъ образомъ.
Кюрабелль, какъ писатель, совершенно неизвѣстенъ въ наше время; но, кажется, онъ писалъ о стереотоміи и о разныхъ частяхъ строительнаго искусства. По крайней мѣрѣ
