М. (15 нояб. 1842 г.) родился въ Мещовскѣ, Калужской губ., происходилъ изъ бѣдной дворянской фамиліи, образованіе получилъ сначала въ костромской гимназіи, откуда изъ 4‑го класса перешелъ въ петербургскій горный корпусъ. Курса въ корпусѣ не кончилъ, принужденный подать прошеніе объ увольненіи за участіе въ училищныхъ безпорядкахъ. Будучи еще на школьной скамьѣ, онъ намѣревался посвятить себя юриспруденціи; одно время увлекался Гегелемъ; но увлеченію Гегелемъ былъ положенъ конецъ, когда М. случилось прочесть „Contradictions économiques“ Прудона. На литературное поприще М. выступиль въ 1860 г., помѣстивши статью о Гончаровѣ въ Разсвѣтѣ Кремпина. Съ этого года вплоть до настоящаго времени онъ ведетъ жизнь литератора, не занимающагося никакой офиціальной, служебной дѣятельностью. Послѣ прекращенія Разсвѣта М. перешелъ въ Книжный Вѣстникъ Курочкина; къ этому времени относится его знакомство съ Н. Ножинымъ, талантливымъ естественникомъ, который вліялъ на занятія М. естественными науками. Затѣмъ М. работалъ въ Современномъ Обозрѣніи, въ Отечественныхъ Запискахъ. Когда въ 1884 г. Отечественныя Записки были прикрыты, онъ началъ сотрудничать въ Сѣверномъ Вестникѣ, Русской Мысли и Русскихъ Вѣдомостяхъ. Наконецъ, въ началѣ 90‑хъ годовѣ онъ становится во главѣ Русскаго Богатства.
Научное міросозерцаніе М. опредѣлилось его статьями: „Что такое прогрессъ“ и „Борьба за индивидуальность“, написанными на рубежѣ 60‑хъ и 70‑хъ годовѣ. Въ нихъ М. является страстнымъ противникомъ системы дифференціаціи труда въ обществѣ, убивающей въ современномъ человѣкѣ полноту его человѣческой натуры, создающей постепенно новый родъ людей — людей узкой спеціальности. Идеаломъ прогресса для М. является постепенное приближеніе къ цѣлостности недѣлимыхъ, возможно полному и всестороннему раздѣленію труда между органами и возможно меньшему раздѣленію труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно то, что задерживаетъ это движеніе. Нравственно, справедливо, разумно и полезно то, что уменьшаетъ разнородность общества, усиливая тѣмь самымъ разнородность его отдѣльныхъ членовъ. М. возстаетъ противъ проповѣди „личнаго совершенства“, личной морали нѣкоторыхъ реалистовъ 60‑хъ годовъ. Его отдѣляетъ отъ реалистовъ также отношеніе къ естественнымъ наукамъ: признавая громадное значеніе этихъ наукъ, широко пользуясь ихъ выгодами, М. тѣмъ не менѣе оспариваетъ ихъ автократію въ сферѣ соціологіи, борется противъ „бури естественныхъ наукъ, пронесшейся надъ Европой“ — противъ теоріи естественнаго, органическаго развитія, противъ того приложенія естественныхъ наукъ къ наукѣ объ обществѣ, которое сдѣлали Спенсеръ и дарвинисты. Такимъ образомъ, генетически связанный съ шестидесятниками, М. старается смягчить „крайности“ послѣднихъ: требованіе гармоническаго развитія всѣхъ способностей человѣка въ одно полное и самостоятельное цѣлое, т.‑е. субъективизмъ, яркимъ выразителемъ котораго являлась писаревская школа, онъ примиряеть съ коллективизмомъ; отрицая тожество соціологическаго и физіологическаго методовъ, онъ страстный поклонникъ естественныхъ наукъ. Положивъ въ основаніе своего ученія борьбу съ системой раздѣльнаго труда, онъ постоянно старается объяснить различные историческіе, патологическіе, литературные феномены съ точки зрѣнія классовыхъ отношеній. Такъ, напр., онъ считаетъ метафизику злополучнымъ дѣтищемъ общественной дифференціаціи и банкротство метафизики обусловливаетъ тѣмъ, что извѣстная группа лицъ, оторванная отъ физическаго труда, принуждена жить исключительно головною работой, вести „неполную“ жизнь и рѣшать вопросы, рѣшеніе которыхъ превышаетъ человѣческія силы и способности. Литературу 60‑хъ годовъ онъ объясняетъ, съ одной стороны, какъ литературу „кающагося дворянства“ (кающимся дворяниномъ, по его мнѣнію, былъ Писаревъ) и, съ другой стороны, какъ литературу разночинцевъ. Изъ его отдѣльныхъ работъ историко-соціологическаго характера особенно важны тѣ, которыя посвящены вопросу о толпѣ и герояхъ („Герои и толпа“, „Научныя письма“, „Еще о герояхъ“) и вопросамъ первобытной культуры („Вольница и подвижники“). Особенно пристально М. всматривается въ патологическія явленія (такъ, съ патологической точки зрѣнія была разсмотрѣна личность Ивана Грознаго). Опредѣливши свое міросозерцаніе почти въ самомъ начале своей литературной дѣятельности, М. ни въ чемъ существенномъ не изменялъ ему въ продолженіе нѣсколькихъ десятилѣтий, отстаивая принципы своей субъективной соціологіи отъ крайняго народничества семидесятниковъ, отъ теоретиковъ верховной роли идеи въ исторіи, отъ толстовцевъ, отъ экономическаго матеріализма. Какъ литературный критикъ, М. отзывается на всѣ выдающіяся произведенія текущей беллетристики. Изъ болѣе обширныхъ историко-критическихъ работъ отмѣтимъ: „Жестокій талантъ“ (анализъ произведеній Достоевскаго), „Салтыковъ-Щедринъ“, „Герой безвременья“ (по поводу поэзіи Лермонтова), „Литературныя воспоминанія и современная смута“. Дважды М. выступалъ и въ качествѣ беллетриста (не считая юношескаго не напечатаннаго романа „Борьба“): очерки „Вперемежку“ и появившійся въ 1899 г. отрывокъ изъ романа „Карьера Оладушкина».
|
|