естественныхъ наукъ къ наукѣ объ обществѣ, которое сдѣлали Спенсеръ и дарвинисты. Такимъ образомъ, генетически связанный съ шестидесятниками, М. старается смягчить „крайности“ послѣднихъ: требованіе гармоническаго развитія всѣхъ способностей человѣка въ одно полное и самостоятельное цѣлое, т.‑е. субъективизмъ, яркимъ выразителемъ котораго являлась писаревская школа, онъ примиряеть съ коллективизмомъ; отрицая тожество соціологическаго и физіологическаго методовъ, онъ страстный поклонникъ естественныхъ наукъ. Положивъ въ основаніе своего ученія борьбу съ системой раздѣльнаго труда, онъ постоянно старается объяснить различные историческіе, патологическіе, литературные феномены съ точки зрѣнія классовыхъ отношеній. Такъ, напр., онъ считаетъ метафизику злополучнымъ дѣтищемъ общественной дифференціаціи и банкротство метафизики обусловливаетъ тѣмъ, что извѣстная группа лицъ, оторванная отъ физическаго труда, принуждена жить исключительно головною работой, вести „неполную“ жизнь и рѣшать вопросы, рѣшеніе которыхъ превышаетъ человѣческія силы и способности. Литературу 60‑хъ годовъ онъ объясняетъ, съ одной стороны, какъ литературу „кающагося дворянства“ (кающимся дворяниномъ, по его мнѣнію, былъ Писаревъ) и, съ другой стороны, какъ литературу разночинцевъ. Изъ его отдѣльныхъ работъ историко-соціологическаго характера особенно важны тѣ, которыя посвящены вопросу о толпѣ и герояхъ („Герои и толпа“, „Научныя письма“, „Еще о герояхъ“) и вопросамъ первобытной культуры („Вольница и подвижники“). Особенно пристально М. всматривается въ патологическія явленія (такъ, съ патологической точки зрѣнія была разсмотрѣна личность Ивана Грознаго). Опредѣливши свое міросозерцаніе почти въ самомъ начале своей литературной дѣятельности, М. ни въ чемъ существенномъ не изменялъ ему въ продолженіе нѣсколькихъ десятилѣтий, отстаивая принципы своей субъективной соціологіи отъ крайняго народничества семидесятниковъ, отъ теоретиковъ верховной роли идеи въ исторіи, отъ толстовцевъ, отъ экономическаго матеріализма. Какъ литературный критикъ, М. отзывается на всѣ выдающіяся произведенія текущей беллетристики. Изъ болѣе обширныхъ историко-критическихъ работъ отмѣтимъ: „Жестокій талантъ“ (анализъ произведеній Достоевскаго), „Салтыковъ-Щедринъ“, „Герой безвременья“ (по поводу поэзіи Лермонтова), „Литературныя воспоминанія и современная смута“. Дважды М. выступалъ и въ качествѣ беллетриста (не считая юношескаго не напечатаннаго романа „Борьба“): очерки „Вперемежку“ и появившійся въ 1899 г. отрывокъ изъ романа „Карьера Оладушкина».
|
|
