БАУРЪ‚ Фердинандъ Христіанъ, нѣмецкій богословъ-раціоналистъ, основатель ново-тюбингенской школы, род. въ Шмиденѣ, близъ Канштадта, въ 1792; ум. въ Тюбингенѣ, 2 дек. 1860. Предназначенный своимъ отцомъ, лютеранскимъ пасторомъ, для церковной должности, онъ получилъ обычное умственное и нравственное образованіе, какое давалось въ то время лицамъ, готовящимся къ духовному сану въ королевствѣ Вюртембергскомъ, именно онъ прошелъ курсъ семинаріи въ Блаубейренѣ (1805—1809) и изучалъ богословіе въ тюбингенскомъ университетѣ (1809—1814). Отъ профессоровъ богословія онъ вынесъ, по его словамъ, лишь воспоминаніе о самой томительной скукѣ. Зато самъ онъ работалъ неутомимо. Съ перомъ въ рукахъ онъ, по его собственнымъ словамъ, въ теченіе пяти лѣтъ прочелъ всѣхъ отцовъ церкви. Ненасытимая любовь къ научнымъ занятіямъ заставила его отказаться отъ намеренія вступить въ духовный санъ и онъ порѣшилъ посвятить себя наукѣ. Въ 1826 г. онъ сдѣлался профессоромъ церковной исторіи и догматики въ своемъ родномъ университетѣ. Главное свое вниманіе онъ обратилъ на изученіе исторіи происхожденія христіанства, и его труды особенно интересны по тѣмъ взглядамъ‚ которые онъ высказываетъ какъ относительно источниковъ по исторіи происхожденія христіанства, такъ и касательно самой исторіи этого происхожденія. Взгляды эти излагаются въ первомъ томѣ его «Церковной Исторіи», явившейся въ 1858 г. подъ заглавіемъ: «Христіанство и христіанская церковь въ первые три вѣка», Тюбингенъ, 2-е изд., 1860. Его личныя мнѣнія о значеніи книгъ Новаго Завѣта подробно изложены въ слѣдующихъ сочиненіяхъ: «Такъ называемыя Пастырскія Посланія», 1835 г.; «Павелъ, апостолъ Іисуса Христа», 1845 (2-е изд. съ нѣкоторыми видоизмѣненіями, 1867); «Критическія изслѣдованія о каноническихъ Евангеліяхъ», Тюбингенъ, 1847; «Евангеліе Марка по своему происхожденію и характеру», Тюбингенъ, 1851; «Лекціи о новозавѣтномъ богословіи», изд. въ 1864 г., спустя четыре года послѣ смерти автора. Кромѣ того, по тому же предмету отъ него осталось много статей, разбросанныхъ въ трехъ богословскихъ журналахъ: сначала въ «Тюбингенскомъ журналѣ» до 1842 г., затѣмъ въ «Богословскихъ ежегодникахъ» до 1847, и наконецъ въ «Журналѣ для научнаго богословія» Гильгенфельда. Среди болѣе важныхъ статей, отмѣтимъ статьи о «Глоссолаліи», 1830; о «Христовой партіи въ Коринѳѣ», 1831 (стр. 61—206); о «Планѣ Посланія къ Римлянамъ», 1836, вып. 3-й; о «Евангеліи Іоанна», 1844; о «Евангеліи Луки»‚ 1846, и др. Изъ его полемическихъ сочиненій извѣстны его защита протестантизма («Противоположность католицизма и протестантизма» 1834, 2-е изд. 1836), написанная противъ извѣстной «Символики» Мёлера; его «Посланіе къ д-ру Газе», 1855, и «Тюбингенская школа и ея положеніе въ настоящее время», 1859. Чтобы здраво оцѣнить труды знаменитаго тюбингенскаго профессора, необходимо различать между ними три рода трудовъ: труды его какъ философа, какъ историка, и какъ критика. Какъ философъ, Бауръ былъ человѣкъ невѣрующій, всецѣло проникнутый, въ качествѣ ученика Гегеля, пантеизмомъ. Теорію «идеальнаго Христа», играющую столь большую роль въ его объясненіи происхожденія христіанства, онъ нашелъ, по крайней мѣрѣ въ зародышѣ, въ сочиненіяхъ Канта; идея «универсальнаго процесса», которую онъ въ своемъ первомъ сочиненіи, «Символизмъ и миѳологія», 1825 г. смѣло прилагаетъ къ исторіи религій, заимствована имъ въ «Догматикѣ» Шлейермахера; ученіе объ антиноміяхъ, составляющее существенный элементъ въ его объясненіи происхожденія и успѣховъ христіанской религіи, заимствовано въ философіи Гегеля. Пропитанный этими философско-пантеистическими воззрѣніями, Бауръ и приступилъ къ исторіи. Исторія для него не есть то, что было, а то, что должно бы быть, т. е.‚ построяется сообразно съ его субъективными воззрѣніями. Вмѣсто того, чтобы разсказывать исторію, онъ буквально дѣлаетъ ее. По мнѣнію этого своеобразнаго историка, христіанство представляетъ собою лишь переходную фазу въ религіозномъ процессѣ человѣчества. Религіозная идея расширяется и развивается посредствомъ правильной и необходимой эволюціи, которую онъ называетъ «процессомъ», въ послѣдовательномъ рядѣ вѣковъ и чрезъ все человѣчество. Эту идею и воспринимаетъ Іисусъ изъ Назарета такою, какою она была выработана и подготовлена Его предшественниками въ теченіе многихъ вѣковъ; единственная Его заслуга состояла въ томъ, что Онъ оживотворилъ и сдѣлалъ ее способною побѣдить міръ, связывая ее съ іудейской идеей мессіанства. Исторія христіанской религіи сводится къ усилію религіозной идеи освободиться отъ той спеціальной формы, которая ей была придана Основателемъ христіанства. Въ ней постоянно происходитъ борьба между элементомъ «универсалистскимъ» или отвлеченнымъ и элементомъ «партикуляристскимъ» или іудейскимъ. Этимъ основнымъ дуализмомъ, по мнѣнію Баура, только и можетъ быть объяснена исторія происхожденія христіанства, равно и дальнѣйшая судьба христіанской религіи до нашего времени, что онъ и старался показать въ своей «Церковной Исторіи». Эти два непримиримые элемента сразу-де обнаружились въ древней церкви, гдѣ представителемъ перваго изъ нихъ выступилъ ап. Павелъ, а представителемъ второго — ап. Петръ. Въ отысканіи признаковъ разногласія между «петринизмомъ» и «павлинизмомъ» и состоитъ суть всей этой критической системы, причемъ сущность перваго состояла-де въ стремленіи удержать значеніе Моисеева закона, а сущность второго — въ болѣе широкомъ воззрѣніи на религію, какъ дѣло свободнаго духа личности. Борьба между петринизмомъ и павлинизмомъ, по нему, наполняетъ собою вѣсь первый вѣкъ и ослабѣваетъ не ранѣе половины II вѣка, послѣ многочисленныхъ попытокъ къ возсоединенію, которое и привело къ установленію церкви каѳолической. Въ періодъ ожесточенной борьбы каждая партія имѣла своихъ апологетовъ и своихъ противниковъ. Петринисты и павлинисты другъ передъ другомъ издавали сочиненія, каждый въ своемъ духѣ. Въ періодъ затишья, напротивъ, когда съ одной стороны павлинизмъ одержалъ почти полную побѣду, а съ другой нужда въ объединеніи, съ цѣлью лучшаго противодѣйствія гностической ереси и гоненіямъ, сдѣлала особенно желательнымъ и необходимымъ миръ для обѣихъ партій, петринисты и павлинисты стали издавать сочиненія примирительныя, въ которыхъ сглаживались прежнія разногласія, и дѣло сводилось къ забвенію прошлаго и къ необходимымъ уступкамъ. Писанія, дошедшія до насъ отъ этого первоначальнаго времени, вслѣдствіе этого, по мнѣнію Баура, распадаются на три класса: сочиненія партіи петринистской, сочиненія партіи павлинистовъ, и сочиненія третье партіи, или партіи примирительной. Поэтому, чтобы опредѣлить съ нѣкоторою несомнѣнностью, къ какому времени относится то или другое христіанское твореніе первыхъ вѣковъ, необходимо изслѣдовать, какою тенденціею оно проникнуто. Если оно явно имѣетъ своею цѣлью оправданіе одной изъ двухъ партій и осужденіе другой, то, очевидно, оно принадлежитъ къ періоду рѣзкой борьбы, восходитъ, слѣдовательно, къ первому вѣку, и въ такомъ случаѣ авторомъ его былъ или петринистъ, или павлинистъ. Если, напротивъ‚ въ немъ замѣчаются несомнѣнные слѣды духа примиренія, то, очевидно, оно относится уже къ позднѣйшему времени, т. е., ко II в., и авторомъ его былъ писатель этой третьей партіи. Если, наконецъ, сочиненіе остается совершенно чуждымъ спору, волновавшему первый вѣкъ, то оно должно быть относимо уже къ послѣдующему времени, и не можетъ восходить раньше II вѣка. Таковъ новѣйшій критическій процессъ, измышленный Бауромъ для рѣшенія глубоко важныхъ вопросовъ, связанныхъ съ вопросомъ о происхожденіи новозавѣтнаго канона и самаго христіанства.
Прилагая этотъ критерій, Бауръ пришелъ къ слѣдующимъ результатамъ. 1) Среди каноническихъ писаній, четыре большихъ Посланій ап. Павла‚ — къ Коринѳянамъ (два), къ Римлянамъ и Галатамъ, очевидно, составлены анти-петринистами; Апокалипсись есть, напротивъ, памфлетъ, направленный противъ павлинистовъ. Среди апокрифическихъ сочиненій, такъ называемое Евангеліе отъ Евреевъ, Евангелія Петра, Евіонитовъ, Египтянъ, подходятъ по своему духу къ Апокалипсису. Это самые древніе документы христіанства, и всѣ они относятся къ I вѣку. 2) Среди другихъ Посланій, приписываемыхъ канономъ апостоламъ, Посланія къ Ефесянамъ, Колоссянамъ и Филиппійцамъ недостаточно проникнуты павлинизмомъ, чтобы ихъ съ несомнѣнностью приписывать ап. Павлу; Посланія Петра и Іакова слишкомъ мало проникнуты духомъ Іудейства, чтобы считать ихъ произведеніями кого-нибудь изъ 12 апостоловъ, и поэтому должны быть относимы къ неопредѣленному времени. 3) Пастырскія Посланія направлены противъ ученія Маркіона, и въ нихъ сглаживается и ослабляется ученіе ап. Павла. Что касается книги Дѣяній Апостольскихъ, то она, несомнѣнно, еще болѣе принадлежитъ къ школѣ примирительной. «Тутъ особенно ясно выступаетъ каѳолическая тенденція примирить Петра и Павла, установить равновѣсіе между двумя противоположными партіями и положить конецъ всѣмъ спорамъ». Эти писанія относятся ко второму вѣку. 4) Наши Евангелія, по мнѣнію Баура, не подлинны, и даже не очень древни, по крайней мѣрѣ въ своемъ теперешнемъ видѣ: Евангеліе Матѳея есть Евангеліе Евреевъ, — самый древній документъ партіи петринистовъ, передѣланное подъ вліяніемъ примирительной тенденціи; Евангеліе отъ Луки есть павлинистское Евангеліе Маркіона, написанное и видоизмѣненное съ примирительною цѣлью. Оба они, слѣдовательно, относятся къ періоду примиренія, — ко II вѣку. Евангеліе Марка занимаетъ нейтральное положеніе въ тѣхъ вопросахъ, которые обсуждаются Матѳеемъ и Лукой; оно представляетъ собою простое сокращеніе двухъ предшествующихъ Евангелій, и не имѣетъ большого значенія съ исторической точки зрѣнія. Евангеліе Іоанна‚ наконецъ, есть не столько исторія Іисуса Христа, сколько обобщеніе христіанскаго богословія первыхъ вѣковъ; буря уже прошла, и прошлое въ немъ подвергается забвенію.
Не удивительно, что такой профессоръ, какъ Бауръ, не только имѣлъ слушателей и читателей, но и учениковъ. Среди его слушателей, стекавшихся со всѣхъ областей Германіи и Швейцаріи, многіе выражали желаніе трудиться подъ его руководствомъ въ указанномъ имъ направленіи. Въ 1842 году основанъ былъ спеціальный для этого журналъ (Theologische Jahrbücher), сдѣлавшійся органомъ этихъ ученыхъ, среди которыхъ первое мѣсто заняли Эдуардъ Целлеръ, будущій историкъ новой школы, и Швеглеръ (†1857); потомъ Планкъ, Кёстлинъ, Ричль и наконецъ Гильгенфельдъ, Фолькмаръ, Тоблеръ, Кеймъ, Волштейнъ и другіе. Однако уже съ самаго начала между ними обнаружилось разногласіе: критерій учителя подвергся обсужденію, выводы его оспаривались. Усилія, которыя онъ дѣлалъ для водворенія мира, не только не удались, а еще болѣе увеличили смуту, которая достигла наивысшей степени съ изданіемъ его «Церковной Исторіи», предназначавшейся имъ къ водворенію согласія и единства. Большая часть учениковъ вышли изъ его школы. Журналъ въ 1857 г. прекратился. Вокругъ старѣющаго учителя водворилась пустота, и когда онъ умеръ въ 1860 году, то его школы уже не существовало больше. Но, оставляя теорію Баура, большая часть тюбингенцевъ остались вѣрными его духу. Все, что въ протестантской Германіи есть теперь болѣе смѣлаго въ экзегетикѣ, тѣсно примыкаетъ къ школѣ Тюбингенской. Старый учитель научилъ своихъ современниковъ, съ крайнею свободою относиться къ Писаніямъ Новаго Завѣта. Хотя его собственныя сочиненія теперь забыты, и его теоріи оставлены, но духъ ихъ продолжалъ оказывать на его современниковъ — и даже не въ одной только Германіи — пагубное вліяніе. Среди сочиненій, изданныхъ учениками Баура подъ наблюденіемъ и непосредственнымъ вліяніемъ учителя, можно привести слѣдующія: «Послѣ-апостольскій вѣкъ въ главныхъ моментахъ его развитія» Швеглера, Тюбингенъ, 1846; «Книга Дѣяній Апостольскихъ по ея содержанію и происхожденію»‚ Целлера‚ Штутгардтъ‚ 1854; «Происхожденіе старо-католической церкви» Ричля, Боннъ, 1850.
По исторіи Тюбингенской школы и опроверженію ея теорій, см., между прочимъ, Mackay, The Tubingen School and its antecedents, in-8°, Londres, 1863; Lechler, Das apostolische und das nachapostolische Zeitalter mit Rucksicht auf Unterschied und Einheit in Leben und Lehre, 3-е изданіе in-8°, Karlsruhe, 1885; Vigouroux, Baur et l’ecole de Tubingue въ его Livres Saintes et la critique rationaliste, t. II, 464—495, также въ La Bible et les découvertes modernes, t. I.‚ p. 77—88; Samiel Berger, Baur et les origines de l’ecole de Tubingue, Strasbourg, 1867. Въ русской литературѣ: А. П. Лебедевъ, Очерки развитія противо-церковноисторической науки, Москва, 1881 (стр. 157—191); Виноградова, Новотюбингенская школа («Труды Кіев. Ак.» 1863, 2 и 3); А. И. Покровскій въ «Исторіи Христ. Церкви XIX вѣка» изд. А. П. Лопухина, Петроградъ, 1900 г. (стр. 457 и сл.).