АНТИНОМИЗМЪ — противное истинному смыслу и духу нравственнаго закона настроеніе или поведеніе. При этомъ отличительной особенностью антиномиста является стремленіе его такъ или иначе оправдать свое отступленіе отъ прямыхъ предписаній закона. Съ послѣдней стороны антиномизмъ и является наиболѣе постыднымъ явленіемъ, наиболѣе соблазнительнымъ для слабыхъ людей. Антиномисты были во всѣ времена. Одни изъ нихъ ведутъ себя вопреки нравственному закону въ своей личной жизни, другіе — въ жизни общественной. Въ первомъ случаѣ имѣемъ дѣло съ такъ называемымъ у моралистовъ (напр., у Мартенсена) «индивидуальнымъ антиномизмомъ», во второмъ — съ «соціальнымъ». Представители перваго антиномизма пытаются оправдывать свое противозаконное поступаніе ссылкою или на значеніе божественной благодати Христовой («идѣже бо умножися грѣхъ, преизбыточествова благодать» — Рим. 5, 20, — такъ что грѣховное поведеніе будто бы содѣйствуетъ тѣмъ большему обнаруженію божественной благодати и, какъ такое, даже желательно), или на свои личныя особенности, возвышающія ихъ надъ массою и дѣлающія для нихъ поэтому необязательнымъ то, что является таковымъ для послѣдней, — или на болѣе высокія цѣли, какихъ они надѣются такимъ своимъ поведеніемъ достигнуть, и проч. Первыхъ немало было въ самые ранніе вѣка христіанской эры, вторыхъ и третьихъ много особенно теперь, хотя не было въ нихъ недостатка и раньше. Противъ первыхъ ап. Павелъ говоритъ: «пребудемъ ли во грѣсѣ, да благодать преумножится? Да не будетъ. Иже бо умрохомъ грѣху, како паки оживемъ о немъ»... (Рим. 6, 1, 2? Сравн. 3, 8). Противъ вторыхъ говоритъ общеобязательность нравственнаго закона, направленнаго ко всѣмъ безъ изъятія: Матѳ. 22, 36—40; Лук. 10, 27 и друг., при чемъ поступаніе согласно съ личными особенностями субъекта можетъ быть оправдано лишь подъ условіемъ соотвѣтствія его съ «общеобязательнымъ долгомъ» (Мартенсенъ). О третьихъ нечего и говорить: путемъ зла, каковымъ является уклоненіе отъ требованій нравственнаго закона для осуществленія будто бы болѣе высокихъ цѣлей, можно придти только и только къ злу; изъ нравственнаго зла никогда не можетъ возникнуть что-либо другое, кромѣ зла же: «и не яко же хулимся, и якоже глаголютъ нѣціи насъ глаголати, яко сотворимъ злая, да пріидутъ благая: ихъ же судъ праведенъ есть». (Рим. 3, 8. Ср. Лук. 16, 10). — Изъ представителей второго антиномизма, т. е., соціальнаго, наиболѣе извѣстны іезуиты, употребляющіе, повидимому, всѣ мѣры къ тому, чтобъ «обойти» ясныя требованія нравственнаго закона въ интересахъ разнузданной человѣческой свободы (общеизвѣстно іезуитское ученіе о «цѣли, оправдывающей средства», о «пробабилизмѣ», «aequivoca», «restrictiones mentales», «consensus conditionales», «peccatum veniale» и проч.) (частности обо всемъ этомъ см. подъ словомъ «Іезуитская мораль»). Кромѣ іезуитскаго антиномизма, отмѣчаютъ еще «политическій», «соціалистическій» и др. У политиковъ проповѣдуется, такъ сказать, «двоякая» нравственность: одна, поскольку имѣется въ виду частная, личная ихъ мораль, и другая, поскольку имѣется въ виду ихъ политическая дѣятельность. Въ первомъ случаѣ они слѣдуютъ предписаніямъ «обычной», общечеловѣческой нравственности. Во второмъ считаютъ необходимымъ, въ «интересахъ» своихъ государствъ, отступать отъ послѣдней, употреблять хитрость, недомолвки и пр., какъ будто изъ зла можетъ возникнуть добро (это же приложимо и къ основному поведенію іезуитовъ) и какъ будто политики настолько прозорливы, что ясно могутъ видѣть будущіе результаты такого антиномистическаго своего поведенія, которые въ дѣйствительности бываютъ далеко несогласными съ ихъ ожиданіями, между тѣмъ какъ если бы ихъ лозунгомъ была искренность, правдивость, тогда скорѣе упорядочились бы международныя отношенія, такъ какъ всякій довѣрялъ бы другому и проч. Соціалисты, подрывая основы христіанскаго брака, eo ipso подрываютъ въ самомъ корнѣ и жизнь общественную, государственную, покоящуюся на здоровой семьѣ, какою можетъ быть только христіанская. Пытаясь всѣхъ «уравнять» даже и въ отношеніи къ степени ихъ «счастія», они игнорируютъ значеніе въ человѣческой жизни «грѣха», «болѣзней»..., не обращаютъ своего вниманія на условный, относительный характеръ человѣческаго «счастія», понимаемаго въ обычномъ смыслѣ слова, — на индивидуальныя особенности человѣка..., короче: на все то, что дѣлаетъ «равенство» между всѣми людьми безусловно невозможнымъ (да его нѣтъ даже и въ самой «природѣ») и т. п. — О другихъ видахъ антиномизма, напр., о «сектантскомъ»..., нѣтъ надобности здѣсь говорить.
Подробности объ антиномизмѣ можно чит., напр., у Мартенсена («Христ. ученіе о нравственности», перев. проф. А. П. Лопухина; т. I, Спб. 1880, §§ 126—132), о. І. Л. Янышева («Правосл.-христ. уч. о нравственности», Москва 1887: §§ 13—17), слѣдующаго первому, Herzog'а (въ его «Real Encyclop. für prof. Theol. u. K»; I Bd.: «Antinomismus»; здѣсь указана и литература предмета), у Брокгауза-Ефрона (въ русск. «Энциклопед. Словарѣ»; 2-й полут., Спб. 1890 г.: «Антиномизмъ») и у авторовъ весьма многихъ (б. ч. иностранныхъ) системъ «этики» (изъ новѣйшихъ назовемъ: Luthardt'а, Kübel'я), кромѣ вышеуказанныхъ.