Присутствовали члены коммисіи: гг. Боргманъ, Булыгинъ, Гезехусъ, Еленевъ, Краевичъ (предсѣдательствовалъ), Лачиновъ, Менделѣевъ, Петрушевскій и Фанъ-деръ-Флитъ.
Принимая во вниманіе, что во всѣхъ случаяхъ, когда были соблюдаемы предосторожности, никакихъ такъ называемыхъ медіумическихъ явленій въ присутствіи медіумовъ Петти въ засѣданіяхъ коммисіи не происходило и что, напротивъ, когда медіумы были предоставляемы самимъ себѣ, безъ всякаго контроля, такія явленія наблюдались, коммисія приходитъ къ тому заключенію, что медіумы Петти постоянно стремились обмануть ее, а потому коммисія считаетъ этихъ лицъ обманщиками.
Подписали члены коммисіи, при чемъ г. Краевичъ сдѣлалъ особое заявленіе, приложенное подъ № 5 (см. стр. 52).
Какое небывалое зрѣлище: ученая коммисія, состоящая изъ двѣнадцати физиковъ, учрежденная для разсмотрѣнія нѣкоторыхъ неизвѣстныхъ ей явленій, оканчиваетъ первую серію своихъ опытовъ и дѣлаетъ постановленіе, но о чемъ? не о явленіяхъ, о которыхъ ей подобало высказаться, но о нравственности тѣхъ субъектовъ, которые служили для ея научныхъ наблюденій! Ученая коммисія, превращается въ судилище: г. Менделѣевъ дѣйствуетъ въ качествѣ прокурора, остальные члены въ качествѣ судей и присяжныхъ; защита, въ лицѣ свидѣтелей со стороны медіумовъ, удалена… Приговоръ произнесенъ: медіумы признаны обманщиками! Только мѣры наказанія не достаетъ!
Одного этого факта достаточно, чтобъ показать въ какой степени коммисія была одержима предвзятою мыслію о существованіи и необходимости изобличенія обмана. Эта мысль увлекла ее до поступковъ въ явный ущербъ своему достоинству…
До какого самоупоенія новой для него судейской ролью доходитъ г. Менделѣевъ, — это видно изъ слѣдующихъ словъ его, отъ полноты сердца излившихся:
«Коммисія не оправдывается предъ г. Аксаковымъ подобно тому, какъ судьи не оправдываютъ своего приговора предъ тѣми, кто подвергся суду, подалъ новую жалобу. Г. Аксаковъ забываетъ одно; онъ не членъ коммисіи, онъ свидѣтель медіума и спиритъ, взявшійся показать коммисіи спиритическія явленія. У него есть сторонники, какъ есть они и у тѣхъ, кто защищаетъ существованіе вѣдьмъ и лѣшихъ; на этихъ могутъ дѣйствовать резоны Аксакова, а остальные разберутъ, по крайней мѣрѣ хоть одно то — гдѣ судьи и гдѣ подсудимые. Отводъ, который дѣлаетъ г. Аксаковъ, дѣлается имъ поздно; нужно было думать бравшись за дѣло, подавая жалобу на науку, подчиняясь суду членовъ коммисіи, а не тогда, когда судъ идетъ». («Матер.» стр. 104).
Совѣстно за почтеннаго профессора, увлекающагося… до неправды! Не изъ чего не видно, чтобъ я забылъ, что я не членъ коммисіи, но г. Менделѣевъ забываетъ очень многое: я никогда не брался показать коммисіи спиритическія явленія; коммисія просила меня «оказать ей содѣйствіе» въ приглашеніи медіумовъ, и я эту услугу ей оказалъ, на свой собственный рискъ и страхъ, и тѣмъ избавилъ ее отъ того смѣшнаго положенія, въ которомъ бы она очутилась безъ медіумовъ! Она загребла жаръ не своими руками, а чужими… и я же очутился въ подсудимыхъ! Спасибо хоть уже за то, что сей страшный судъ не приговорилъ меня, и моихъ почтенныхъ «сторонниковъ», сосвидѣтелей, за пособничество въ обманѣ… Правда, г. Менделѣевъ неоднократно инсинуируетъ это: «свидѣтели не допускали мѣръ, могущихъ съ очевидностію обнаружить подлогъ» (см. «Матер.» прим. стр. 16)… они не «искали того, что искала коммисія, т. е. правды о спиритизмѣ»… они только «имѣютъ видъ горячихъ искателей истины» (тамъ же, прим. стр. 95)… и т. д., и т. д. Но все же коммисія насъ не приговорила! Надо чувствовать это.
Но обратимся теперь къ сущности дѣла. Приговоръ коммисіи основанъ на неправдѣ, и неправда эта должна быть документально изобличена. Разсмотримъ тотъ доводъ, на основаніи котораго коммисія сочла возможнымъ и должнымъ произнести подобный приговоръ. Доводъ этотъ выраженъ въ слѣдующихъ словахъ протокола:
«Когда медіумы были предоставлены самимъ себѣ, безъ всякаго контроля, такъ называемыя медіумическія явленія наблюдались».
И такъ въ этихъ-то явленіяхъ вся суть дѣла, въ нихъ то обнаружилось стремленіе къ обману. Но въ чемъ же эти явленія состояли, почему же коммисія не называетъ ихъ?
Справимся, по этому, въ протоколахъ о томъ:
1) Въ какихъ именно случаяхъ были медіумы предоставлены самимъ себѣ, безъ всякаго контроля?
и 2) Въ чемъ именно состояли тѣ медіумическія явленія, которыя въ этихъ случаяхъ наблюдались?
Для нагляднаго разрѣшенія этихъ двухъ вопросовъ мною составлена слѣдующая за симъ таблица: