БОЛОТОВЪ Вас. Вас. — докторъ церковной исторіи, знаменитый профессоръ С.-Петербургской дух. академіи (род. 1 янв. 1854 г. † 5 апр. 1900 г.). Родомъ изъ тверской епархіи, сынъ дьячка, онъ рано лишился отца и получилъ воспитаніе подъ руководствомъ своей бѣдной, но умной и глубоко-религіозной матери. Уже въ дѣтствѣ онъ обнаруживалъ недюжинныя дарованія и серьезныя не по лѣтамъ наклонности, съ успѣхомъ прошелъ обычную школу духовнаго воспитанія въ осташковскомъ дух. училищѣ и тверской семинаріи и въ 1875 г. поступилъ въ спб. духовную академію на церковно-историческое отдѣленіе. Съ первыхъ же дней пребыванія въ академіи онъ занялъ въ ней совершенно исключительное положеніе среди студенчества. Рѣдкое сочетаніе могучаго ума съ феноменальной памятью (не ослабѣвшей у него и съ годами), необычайный въ его годы запасъ разнообразныхъ научныхъ свѣдѣній, превосходное знаніе древнихъ и новыхъ языковъ, всецѣло охватившее все существо его чистое научное увлеченіе, — все это ставило его внѣ всякихъ сравненій. Студента Б. въ академіи сразу всѣ узнали, всѣ составили о немъ одно мнѣніе. Семестровыя его сочиненія уже на первомъ курсѣ были таковы, что обратили на себя особенное вниманіе профессоровъ, а историческое отдѣленіе съ этой уже поры стало слѣдить за его научнымъ развитіемъ особымъ образомъ. Прошло лишь два съ половиной года со времени поступленія его въ академію, какъ онъ, такъ сказать, избранъ былъ уже на профессорскую каѳедру: 5 марта 1878 г. скоропостижно скончался проф. И. В. Чельцовъ, и совѣтъ академіи рѣшилъ не замѣщать освободившейся каѳедры древней общей церковной исторіи до окончанія курса студентомъ Б. Профессоромъ-руководителемъ для Б. съ этого времени, взамѣнъ Чельцова, сталъ И. Е. Троицкій, временно замѣстившій каѳедру послѣдняго. Спустя нѣсколько мѣсяцевъ по окончаніи курса (28 окт. 1879 г.), В. В. Болотовъ защитилъ уже свою магистерскую диссертацію: «Ученіе Оригена о Св. Троицѣ». Многоопытный рецензентъ этой диссертаціи, проф. И. Е. Троицкій, спустя уже 15 лѣтъ послѣ ея защиты, оффиціально назвалъ ее не магистерской, а докторской, по своимъ достоинствамъ, диссертаціей. Характеризуя вообще ученыя изслѣдованія Б.‚ проф. И. Е. Троицкій въ своемъ представленіи его на ученую степень доктора церковной исторіи писалъ: «Въ этой первой ученой работѣ (т. е. магистерской диссертаціи) Б. сразу выяснились и установились всѣ типическія особенности его дарованій и пріемовъ. Всѣ послѣдующіе его труды были лишь дальнѣйшимъ развитіемъ и усовершенствованіемъ тѣхъ и другихъ. Но при этомъ обнаружилось и нѣчто новое, характеризующее истинныхъ ученыхъ по призванію. По мѣрѣ того, какъ подвигались впередъ его занятія въ области избранной науки, Василій Васильевичъ постоянно расширялъ ихъ ближайшимъ образомъ въ интересахъ самой этой науки, а потомъ и въ видахъ расширенія своего научнаго горизонта вообще, параллельными работами въ области другихъ наукъ. Избытокъ силъ искалъ себѣ простора, а научная добросовѣстность его не дозволяла останавливаться на полдорогѣ — довольствоваться научными результатами, добытыми другими, а подбивала его самому добиваться ихъ путемъ изученія первоисточниковъ и лучшихъ методовъ научнаго изслѣдованія, чтобы занять совершенно самостоятельное и равноправное положеніе среди ученыхъ нашего времени, пользующихся общею извѣстностью и заслуженнымъ авторитетомъ въ наукѣ. Прекрасно владѣя древними языками — еврейскимъ, греческимъ и латинскимъ, открывшими ему доступъ къ первоисточникамъ исторіи и культуры не только этихъ народовъ, но и всего древняго и средневѣковаго міра вообще, и обладая такимъ же знаніемъ новыхъ языковъ — нѣмецкаго, французскаго, англійскаго, итальянскаго, Б. не удовольствовался этимъ, и ввелъ въ кругъ своего изученія цѣлую группу восточныхъ языковъ — арабскаго, армянскаго, коптскаго и др. и поставилъ это изученіе, равно какъ и изученіе новыхъ языковъ, на общую филологическую почву и такимъ образомъ придалъ ему чисто-научный характеръ. Отсюда въ дальнѣйшихъ работахъ Василія Васильевича дается все болѣе мѣста филологическимъ изысканіямъ, дающимъ неожиданно богатые результаты даже для разъясненія и рѣшенія спеціальныхъ историческихъ и церковныхъ вопросовъ». — «Подъ каждой фразой Б. чувствуется широкая обще-историческая почва. Такъ кратко и въ то же время такъ содержательно и точно характеризовать цѣлыя богословскія направленія съ ихъ иногда очень тонкими оттѣнками и такъ сжато и точно суммировать сущность и оттѣнки мнѣній отцовъ церкви... могъ только ученый, чувствующій себя полнымъ хозяиномъ въ своей области»... За совокупность своихъ сочиненій Б. удостоенъ былъ совѣтомъ академіи степени доктора церковной исторіи, въ области которой онъ своими критическими работами являлся едва ли не первымъ иниціаторомъ чисто-ученой ея разработки и создалъ, можно сказать, цѣлую школу, имѣющую даровитыхъ труженниковъ въ лицѣ его немалочисленныхъ учениковъ.
Дѣятельность проф. Б. не ограничивалась одной академической работой, однимъ кабинетнымъ спеціально-ученымъ трудомъ. Къ его эрудиціи прибѣгали и его талантомъ пользовались, особенно въ послѣднее десятилѣтіе, и высшая церковная власть, и отчасти высшее свѣтское правительство. Указомъ Св. Синода отъ 15 дек. 1892 г. онъ назначенъ былъ дѣлопроизводителемъ въ коммиссію для предварительнаго выясненія условій и требованій‚ какія могли бы быть положены въ основу переговоровъ о соединеніи старокатоликовъ съ православною русскою церковію. Коммиссія, назначенная Св. Синодомъ согласно волѣ императора Александра III и подъ предсѣдательствомъ высокопр. финляндскаго архіеп. Антонія, состоявшая изъ лицъ, близко знавшихъ старокатолическое движеніе въ жизни и въ исторіи, получила въ лицѣ проф. Б. такого дѣлопроизводителя, который и всѣ необходимыя для нея историческія справки могъ дать въ полномъ изобиліи, и въ формулировкѣ условій и требованій соединенія послужить дѣлу всею силою и гибкостью своего несравненнаго языка. Затѣмъ онъ призванъ былъ высшею церковною властію принять самое близкое участіе въ совершившемся 25 марта 1898 года присоединеніи къ православной церкви сиро-халдейскихъ несторіанъ. Нужно было выяснить, на какихъ условіяхъ и какимъ церковнымъ чиномъ должно совершиться каноническое возсоединеніе ихъ съ православною церковью, а также перевести на языкъ присоединяемыхъ необходимыя вѣроисповѣдныя формулы и пр. Переводъ онъ исполнилъ такъ, что удивлялись сами сиро-халдейцы. Вообще въ этомъ необычномъ въ наши времена присоединеніи къ православной церкви остатка ереси давно минувшихъ вѣковъ какъ нельзя больше пригодились и истинно-историческій глубоко-научный взглядъ почившаго на церковныя каноническія и жизненныя отношенія православной вселенской церкви V и послѣдующихъ вѣковъ, и его рѣдкое знаніе восточныхъ языковъ. Этимъ послѣднимъ знаніемъ Б., почти одновременно съ его участіемъ въ сиро-халдейскомъ вопросѣ, воспользовалось и министерство иностранныхъ дѣлъ, тщетно дотолѣ искавшее въ Россіи ученаго, который могъ бы перевести нужныя ему абиссинскія грамоты (за эту услугу министерство ходатайствовало о награжденіи почившаго чиномъ дѣйств. стат. совѣтника). Б., кромѣ коптскаго и эѳіопскаго языковъ, зналъ и амхарскій (новоабиссинскій) языкъ. Въ послѣдній годъ своей жизни Б. назначенъ былъ высшею церковною властью делегатомъ отъ духовнаго вѣдомства въ особую, образовавшуюся при астрономическомъ обществѣ, коммиссію по вопросу о согласованіи стараго стиля нашего календаря съ новымъ, принятымъ Зап. Европою. Будучи преимущественнымъ спеціалистомъ по вопросамъ хронологіи вообще, онъ изучилъ интересовавшій коммиссію вопросъ во всѣхъ его деталяхъ, не только съ церковно-канонической и научно-исторической, но и со всѣхъ другихъ сторонъ. Вообще русская, а съ нею и вся православная церковь потеряла въ Б. такого сына, къ научной помощи котораго съ полнымъ довѣріемъ всегда могла обратиться при рѣшеніи трудныхъ и важныхъ церковныхъ вопросовъ, требующихъ самаго обильнаго свѣта церковно-исторической науки.
Въ полномъ разгарѣ этой спеціально-ученой и вмѣстѣ общественной дѣятельности профессоръ Б. скончался — къ великому огорченію академіи, потерявшей въ его лицѣ лучшее свое украшеніе. Онъ умеръ отъ полнаго истощенія своихъ физическихъ силъ вслѣдствіе страшно напряженнаго труда и унесъ съ собою въ могилу безчисленныя сокровища знаній, дѣлавшія его поистинѣ «ходячей библіотекой». Академія, оплакивая своего знаменитаго профессора, нашла облегченіе своему горю въ Высочайшемъ соболѣзнованіи Государя Императора, которому, какъ гласила спеціальная телеграмма, «благоугодно было выразить Спб. духовной академіи свое соболѣзнованіе по поводу тяжкой утраты ею, понесенной со смертью профессора Василія Васильевича Болотова, ученые труды котораго были извѣстны Его Величеству». Это впервые въ исторіи нашей богословской науки ученые труды скромнаго труженика науки дошли до слуха Царева и нашли себѣ торжественное одобреніе.
Литературные труды Б., за исключеніемъ первоначальныхъ его журнальныхъ работъ, носятъ на себѣ строго-ученый характеръ, и по формѣ изложенія доступны очень ограниченному кружку спеціалистовъ. Самъ онъ любилъ говорить, что пишетъ «для несуществующихъ читателей». Зато для спеціалистовъ каждая его статья и даже замѣтка была истиннымъ сокровищемъ, и хотя онъ написалъ немного, но «полное собраніе его сочиненій» было бы драгоцѣннымъ вкладомъ не только въ нашу русскую, но и всемірную церковно-историческую литературу.
Вотъ краткій перечень его главнѣйшихъ трудовъ (кромѣ упомянутой выше диссертаціи), помѣщенныхъ въ академ. журналѣ «Христ. Чтеніе»:
I. Изъ церковной исторіи Египта. Ревилью и его изданія. 1) Разсказы Діоскора о Халкидонскомъ соборѣ. Въ примѣчаніяхъ: церковно-историческіе очерки и наброски. 1884, 11—12 (стр. 581—625); 1885, 1—2 (9—94). Въ отдѣльныхъ оттискахъ: выпускъ первый, 131 стр. 2) Житіе блаженнаго Афу, епископа пемджескаго. 1886, 3—4 (стр. 334—377). 3) Архимандритъ тавеннисіотовъ Викторъ при дворѣ констанинопольскомъ въ 431 г. 1892, 1—2 (стр. 63—89), 5—6 (335—361). Appendix: «Параволаны» ли? (орѳографическій вопросъ), 1892, 7—8 (стр. 18—37). 4) День и годъ мученической кончины св. евангелиста Марка. 1893, 7—8 (стр. 122—174), 11—12 (405—434). Въ отдѣльныхъ оттискахъ: выпускъ четвертый, 259—434 стр.
II. Нѣсколько страницъ изъ церковной исторіи Эѳіопіи. 1) Къ вопросу о соединеніи абиссинъ съ православною Церковію. (Рѣчь, читанная на годичномъ актѣ академіи 16 февраля 1888 г.)‚ 1888, 3—4 (стр. 450—469). 2) Богословскіе споры въ эѳіопской церкви, 1888, 7—8 (стр. 30—62), 11—12 (775—832).
III. Либерій, епископъ римскій, и сирмійскіе соборы. Четверть часа магистерскаго коллоквіума 8 октября 1890 года, дополненная и разъясненная (По поводу коллоквіума В. Н. Самуилова: «Исторія аріанства на латинскомъ западѣ» 353—430 г.), 1891, 3—4 (стр. 304—315), 5—6 (434—459), 7—8 (61—78), 9—10 (266—282), 11—12 (386—394). Экскурсъ первый: Сардика или Сердика? (орѳографическій вопросъ), 1891, 5—6 (стр. 511—517). Экскурсъ второй: Реабилитація четырехъ документовъ 343 года, 1891, 7—8 (стр. 79—109).
V. Михайловъ день. Почему соборъ св. архистратига Михаила совершается 8 ноября? (эортологическій этюдъ), 1892, 11—12 (стр. 593—644).
VI. Слѣды древнихъ мѣсяцеслововъ помѣстныхъ церквей, 1893, 1—2 (стр. 177—210). Въ отдѣльныхъ оттискахъ: Appendix къ этюду «Михайловъ день», 59—94 стр.
VII. Изъ исторіи церкви сиро-персидской. Глава I. Супурганъ. Значеніе этого имени, 1899, 1 (стр. 112). Глава II. Списокъ католикосовъ селевкіектисифонскихъ, 1899, 4 (стр. 789—804), 5 (1004—1031), 6 (1182—1204). Экскурсъ: Что знаетъ о началѣ христіанства въ Персіи исторія? 1900, 1 (стр. 65—99), 3 (428—439). Уже послѣ смерти Б. напечатано окончаніе этой работы подъ заглавіемъ, «Календарь персовъ» (1901, мартъ и апр.).
VIII. Валтасаръ и Дарій Мидянинъ. Опытъ рѣшенія экзегетической проблемы. Спорный вопросъ въ вавилонской хронологіи. Имя Астіагъ. Хр. Чтеніе 1896 9—10 (стр. 279—341).
См. «Вѣнокъ на могилу въ Бозѣ почившаго проф. В. В. Болотова» Спб. 1900. Сочиненіе его товарища по семинаріи М. В. Рубцова подъ заглавіемъ: «В. В. Болотовъ», Тверь, 1900 (съ двумя портретами). См. также статью его преемника по каѳедрѣ доц. А. И. Брилліантова въ апр. кн. «Христ. Чтен.» за 1901 г.