ЭСГ/Штамлер, Рудольф

Штамлер (Stammler), Рудольф, известн. немецк. юрист, род. и 1856 г. 24 лет начал читать в качестве приват-доцента в лейпциг. унив., через 2 года перешел экстраорд. проф. в Марбург, в 1884 г. — ордин. проф. в Гиссен, в 1885 г. был приглашен орд. проф. в Галле и здесь преподавал в течение 30 лет, до 1916 г., когда переехал в Берлин. Впервые обратил на себя внимание своей гиссенской вступительной лекцией („Die Behandlung des Römischen Rechtes in dem juristischen Studium nach Einführung des Deutschen Reichs- Zivilgesetzbuches“, 1885), в которой доказывал, что при преподавании на юридич. факульт. главное значение следует придавать не римскому, а современному праву, и что в римском праве нельзя усматривать ни „абсолютный масштаб“, ни „идеальное право“. Через 3 года в полемической брошюре „Ueber die Methode der geschichtlichen Rechtstheorie“ (1888) он решительно выступает против исторической школы, точке зрения которой противополагает „возрожденное естественное право“, возрожденное, однако, на новых началах, как „сознательный идеал“ (см. право, XXXIII, 233/34). В 1894 г. в брошюре „Die Theorie des Anarchismus“ Ш. путем критики основ анархизма обосновывает право принуждения. Относительно конструкции обязательственного права и института владения у Ш. см. XXX, 447/48, и X, 462.

Своею известностью в широких кругах Ш. обязан гл. обр. книге „Wirtschaft u. Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung“ (1896, 5 изд. 1924, русск. пер. „Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории“). Признавая материалистическое понимание истории „с формально-логической точки зрения вполне отвечающим тому требованию, которому должен удовлетворять такой принцип, сознательное применение которого только и может создать единство в изменчивом содержании социальной жизни“; признавая, что эта философия истории впервые устанавливает понятие закономерности общественного бытия людей, как особый объект изучения, утверждает эту закономерность в качестве методологического принципа, Ш. однако, находит, что материалистическое понимание истории в действительности не достигло намеченной им себе цели, не установило высшей закономерности общественной жизни людей не только потому, что оно „не закончено“, но и потому, что „прямолинейное проведение принципов необходимо должно привести здесь к противоречиям и неясности“. Однако, как констатирует М. Вебер, формулировки самого Ш. отличаются беспримерными в труде, выступающем с такими притязаниями, расплывчатостью и неясностью. Самое понятие „закономерности“ у Ш. оказывается далеко не однозначным: нормы мышления смешиваются с законами природы. Эмпирические обобщения Ш. приравнивает к категориям. Понятие „социального материализма“, с которым предпочитает оперировать Ш., многозначно. Произвольность построений Ш. объясняется отожествлением наиболее общих положений науки с „формальным принципом“ науки и смешением „методологических принципов с трансцендентальными и, следовательно, априорными (в смысле Канта) формами“, т.-е. с логическими предпосылками опыта. Поэтому, хотя Ш. выступает в качестве неокантианца (см. XXX, 130/32), его гносеологические конструкции оказываются регрессом по сравнению с постановкой проблем у Канта. Усматривая „внутреннюю ошибку“ материалистического понимания истории именно в том, что оно проникнуто материализмом, который, по определению Ш., признает „материю и ее движение высшим началом в человеческой жизни“, Ш. совершает переход в сферу телеологии (см. далее история, XXII, 304/05). Как отметил Н. И. Кареев, по существу концепция Ш. не нова, и аналогичное можно найти у таких писателей, как Л. Уорд, Фулье и друг. Брошюра „Die materialistische Geschichtsauffassung, Darstellung, Kritik, Lösung“ (1921) не дает по существу ничего нового. С наибольшею отчетливостью точка зрения Ш. формулирована в книге „Sozialismus und Christentum. Erörterungen zu den Grundbegriffen und den Grundsätzen der Sozialwissenschaft“ (1920).

Из других сочинений Ш. следует отметить „Die Lehre von dem richtigen Rechte“ (1902, нов. изд. 1926), в котором Ш. дает дальнейшие указания относительно того, как следует понимать „правильное право“ или „естественное право с изменяющимся содержанием“; „Lehrbuch der Rechtsphilosophie“ (1921, 3 изд. 1928); „Praktikum der Rechtsphilosophie“ (1925); „Das Recht der Schuldverhältnisse in seinen allgemeinen Lehren“ (1897); „Die Bedeutung des deutschen bürgerlichen Gesetzbuches für den Fortschritt der Kultur“ (1900); „Die Einrede aus dem Rechte eines Dritten“ (1900); „Soziale Gedanken im bürgerlichen Gesetzbuch“ (1900); „Die Gesetzmässigkeit in Rechtsordnung und Volkswirtschaft“ (1902, русск. пер.: „Закономерность правового порядка и народного хозяйства“, 1904); „Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung“ (1902); „Privilegien und Vorrechte“ (1903); „Wesen des Rechts u. der Rechtswissenschaft“ (1903, 2 изд. 1913, русск. перев.: „Сущность и задачи права и правоведения“, изд. Библ. для самообразования, 1908); „Unbestimmtheit des Rechtssubjekts“ (1907); статью в „Handwörterbuch für Staatswissenschaften“; „Theorie der Rechtswissenschaften“, „Mandeville’s Bienenfabel. Die letzten Gründe einer wissenschaftlichen Politik“ (1918); „Recht und Kirche“ (1919); „Rechts- und Staatstheorien der Neuzeit“ (1917, 2 изд. 1925); „Der Richter“ (1924); „Rechtsphilosophische Abhandlungen und Vorträge“ (1925); „Deutsches Rechtsleben in alter und neuer Welt“ (Band 1, im alten Reich, 1928); в этой книге Ш. излагает по первоисточникам 34 казуса — от процессов Гутенберга до 1906 г.

Литература: С. Н. Булгаков, Сборник „От марксизма к идеализму“ (1903); Николай—ев, „Ученое пустомыслие“ (Социальная философия Р. Ш.) в журн. „Правда“, май 1904; Max Weber, „Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre“ (R. Stammler’s „Ueberwindung der materialistischen Geschichtsauffassung“ и „Nachtrag“).

А. Воден.