В. Н. Бенешевич
правитьФ. И. Успенский как основатель и руководитель Русско-византийской комиссии Академии Наук
правитьБеззаветно преданный науке, как задаче целой жизни, не любил замыкаться в рамках своей личной работы. Во всех местах своего служения он выступал и как пропагандист, и как организатор византийских штудий. Так он действовал в Одессе, читая публичные лекции на темы из византийской истории, привлекая к этим темам интерес студентов на своих лекциях и в семинариях и организуя сначала частные собрания своих товарищей по специальности, а потом и византийское отделение Историко-филологического общества. В Константинополе организационная энергия Ф. И. нашла себе самое полное выражение и неразрывно связала его имя с одной из славных страниц в истории византиноведения. И переселившись на берега Невы, Ф. И., полный той же энергии приступил, несмотря на свои 73 года, к объединению сил в той научной области, которая была наиболее близка его сердцу.
В докладе 10 апреля (28 марта) 1918 г. [ИАН, 1918, стр. 911—912; Виз. вр., XXIII, 1917—22, стр. 137—139.] Ф. И. «решился после продолжительных колебаний и размышлений привлечь внимание ОИФ АН к тем традициям», которые, казалось ему, «находились в глубоком несоответствии с переживаемыми тогда настроениями». Ф. И. имел в виду «академические традиции по изучению Византии, которые всегда находили благожелательный отклик в Европе», где «даже преувеличенно оценивались достигаемые в России успехи по изучению Византии». Но даже в прежнее время, как указывал Ф. И., не было принято серьезных мер для укрепления положения в самой Академии Наук «той области изучения, которая по важности и национально-политическому значению занимает первое место вслед за русской историей»; он подчеркивал, что не замечается ни прямой преемственности академиков-византинистов в XIX—XX веках, ни собственно академических научных предприятий, ни даже учреждения кафедры византиноведения". Оказались поэтому необходимы «некоторые экстренные меры к сохранению и утверждению в Академии Наук традиций византиноведения», а именно: необходимо организовать постоянную комиссию для углубления и расширения при Академии изучения трудов Константина Порфирородного.
План и метод работы в подробностях Ф. И. считал делом самой комиссии, но указывал, что уже немедленно работа может быть начата изучением трудов Константина Порфирородного в разных направлениях: составление исторического именослова, т. е. словаря деятелей, упоминаемых у Константина, составление словаря географических имен у него же, углубление славянских и русско-византийских исследований на основе трудов Константина Порфирородного и критический обзор и свод всей обширной литературы о Константине Порфирородном, накопившейся как в России, так и у славян и на Западе. Предвидена была Ф. И. тогда же существенная потребность — приобретение фотографической копии с единственного списка «Придворного Устава», потому что результат изучения этого памятника комиссией должен был выразиться в новом критическом, комментированном и снабженном переводом издании его. В качестве второй «насущной и также неотложной задачи» комиссии Ф. И. поставил дополнение греческого глоссария Дюканжа «подбором пропущенных и неизвестных в его время слов, извлеченных из писателей, найденных в последние столетия и, в особенности, из надписей и папирусов». Впоследствии комиссия должна была еще «ввести в круг своих занятий черноморское побережье и, в частности, специально Трапезунт».
Но эта программа работ была только временная, предназначенная для немедленного осуществления. Вопрос о задачах русского византиноведения с точки зрения вновь накопившихся материалов был затронут Ф. И. еще в 1916 г. на страницах "Византийского временника "в статье под выразительным заглавием: «Новая струя, вносящая оживление в историю Византии» (стр. 1—12); там была им представлена широкая программа предстоявшей русским ученым работы в связи с успехами как сигиллографии и папирологии, так и византиноведения на Западе и в России. Очередными задачами Ф. И. выдвинул пересмотр прежних взглядов на административную систему Византии путем изучения табелей о рангах IX—X вв., установление промежуточных стадий между учреждениями X в. и временем Юстиниана, наблюдения над земельным и экономическим строем и жизнью сельской общины. Ф. И. настаивал на капитальном значении Македонского периода (IX—X вв.) в развитии основных черт византинизма и на наличии в нем «показательных явлений», «которые должны установить основание и необходимую точку отправления для дальнейших обобщений». И тогда уже Ф. И. указывал на необходимость реорганизации византийских занятий в России, говоря: «может быть, была бы желательна в будущем большая централизация в византийских изучениях, некоторая общая программа, которая преследовала бы определенные задачи и цели»; однако, при этом он делал оговорку: «нужно надеяться, что это будет достигнуто без каких-либо особенных мер (принуждения), по взаимному молчаливому соглашению».
Программа работы для комиссии «Константин Порфирородный», выставленная в 1918 г., была только осколком давно созревшего у Ф. И. грандиозного плана. Она выдвигала только задачи, существенно важные и приноровленные к силам и интересам наличного у нас состава русских ученых, и особенно подчеркивала необходимость организовать и поддерживать их работу. ОИФ Академии Наук живо откликнулось на призыв Ф. И., и в образованную под его председательством комиссию «Константин Порфирородный» вошло шесть академиков немедленно, а вскоре к ним присоединились еще шесть. На первом заседании 1 июня (19 мая) участвовало еще около 20 лиц, откликнувшихся на зов Ф. И.; число их увеличилось впоследствии до 30 с лишком. В течение четырех лет комиссия работала по намеченному Ф. И. плану.
К концу 1922 г. в жизни комиссии наметилась необходимость перемен. С одной стороны, в Ленинграде зародились и окрепли очаги византийских штудий при богатейших отделах византийского искусства и археологии в ряде ученых учреждений; с другой стороны, для комиссии выяснилась необходимость расширить круг своих работ под влиянием как налаживавшихся постепенно связей с Западом, так и роста научных интересов внутри самой комиссии. После того как Международный союз академий взял на себя переработку латинского глоссария Дюканжа, Ф. И. возбудил 14 февраля 1923 г. в ОИФ мысль о необходимости взяться за подготовку к переизданию греческого глоссария Дюканжа силами особой комиссии, тогда же под его председательством и образованной. Так как, однако, эта мысль уже намечена была Ф. И. для комиссии «Константин Порфирородный», то решено было слить обе комиссии в одну под названием Русско-византийской историко-словарной комиссии. Для осуществления инициативы и самостоятельного участия русских ученых в выполнении сложной задачи, поддающейся только соединенным усилиям русских и иностранных ученых учреждений, оказалось необходимым объединить в общей работе все имеющиеся в СССР научные силы эллинистов и части славистов и ориенталистов. Ф. И. решил собрать все ученые силы, уверенный, что, при их содействии, Академия Наук могла бы смело выступить в почетное сотрудничество по словарю Дюканжа с Союзом академий. Если комиссия «Константин Порфирородный» объединяла византинистов Петрограда, то Византийская комиссия явилась центром объединения для византинистов Ленинграда и прочих мест в СССР, где сохранились собратья по специальности.
В 1925 году возникла в комиссии еще одна задача, для осуществления которой создана была особая подкомиссия: изучение экономических и торговых связей древней Руси с Византией и Востоком, для чего намечено было критическое издание договоров Руси с греками X в., обследование торговых путей из Византии в Азию, предметов торговли и т. д.
Ф. И. не только формально председательствовал и направлял работу членов комиссии, но и сам шел впереди всех, как рядовой работник. Если подсчитать число сделанных им докладов, то оказывается, что по энергии работы никто из членов с ним сравниться не может. Результатом работы комиссии в настоящее время являются: собрание материалов для подготовки к переизданию греческого глоссария Дюканжа, переводы и исследования трудов Константина Порфирородного, в особенности его «Придворного Устава», фотографическим воспроизведением рукописи которого комиссия теперь располагает, сводка данных из восточных писателей о путях на восток с картой самих путей, исследование пути из варяг в греки и ряд отдельных исследований по истории искусства и археологии Византии. Но самое замечательное в работе комиссии было все-таки то, что делал в ней сам Ф. И. Если считать, что «История Византийской империи» завершила сорокалетнюю работу Ф. И., то ряд его докладов в комиссии проникнут был мыслью внести в этот основной труд дополнения и поправки, требуемые успехами востоковедения, особенно русского, и связанным со всем этим изменением взглядов Ф. И. на значение элементов восточной культуры в истории и Византии, и древней Руси.
Ф. И. с самого образования комиссии «Константин Порфирородный» ясно видел, что на выполнение задач, возложенных им же и ходом развития науки на Византийскую комиссию, не хватит ни его слабеющих физических сил, ни сотрудничества редеющих рядов византинистов, и с 1923 г. он стал хлопотать об укреплении положения комиссии и обеспечении ее помещением, средствами, пособиями и штатными сотрудниками. Ф. И. указывал на то, что комиссия "отчасти уже объединяет, а по идее должна привлечь к своей работе всех работников в области византиноведения "; что сама эта работа, с одной стороны, есть подведение итогов сделанному; что, «с другой стороны, она может явиться одним из наилучших средств к поддержанию и выявлению как силы научных традиций в России, так и новых научных задач и новых путей в разработке необозримого материала».
Сохранению традиций и обеспечению преемственности византиноведной работы русских ученых комиссия должна была служить, по мнению Ф. И., лишь в качестве переходного учреждения; как необходимое дополнение ее, Ф. И. задуман был Кабинет византиноведения, предназначенный для «наглядного проведения преемственности византийских штудий в Академии Наук с XVIII в. до последнего времени», а затем оба учреждения должны были объединиться в Византийский институт.
Ф. И. неустанно стремился обеспечить ближайшую судьбу своего любимого детища последних лет, ставшего ему не менее дорогим, чем Русский археологический институт в Константинополе в предшествовавшие годы. Он горячо желал видеть свои пожелания осуществленными еще при своей жизни. В спокойные часы задушевных бесед Ф. И. часто возвращался к тем мыслям, которые он высказывал в своих официальных ходатайствах о комиссии. Два факта постоянно и преимущественно выдвигались при этом Ф. И. Первый заключается в бесконечном разнообразии, богатстве и важности того византийского наследия, которое хранят как музеи, так и наша история. Для византийской археологии и истории искусства очень много делают разнообразные научные учреждения СССР; рядом с ними комиссия должна была занимать, в глазах Ф. И., самостоятельное положение, так как она, не вторгаясь в работу, ведущуюся в других местах и не отвлекая от нее преданных ей сил, ставит себе самостоятельные задачи в других областях византиноведения, привлекает к работе лиц, которые иначе не нашли бы применения своим интересам и знаниям, и объединяет всех вообще византинистов в дружную рабочую семью. Изучение государственного, Экономического и финансового строя Византии, глубоко захватывавшее самого Ф. И., естественно должно было стать одной из главных задач и комиссии. Но внимание Ф. И. было привлечено и к той задаче, которая разрабатывается в последнее время в Академии особой комиссией по истории знаний. Дело в том, что в истории физики, математики и прикладных наук значение византийских писателей выступило в новом свете, благодаря ряду предпринятых академиями Европы попыток собрать все произведения, написанные на греческом языке в различных областях: астрономии, астрологии, химии, алхимии, медицины, математики и т. д. Византийцы оказываются не только хранителями традиций классической древности или эллинистической эпохи, но и творцами новых идей. Исследования недавно умершего французского ученого P. Duhem, посвященные Леонардо да Винчи, показали, что родоначальников современной нам научной мысли следует, с конца XIII в., искать в университетах Парижа и Оксфорда, где возникли учения о движении земли, множественности миров, пустоте, бесконечно больших величинах и энергии, идущие вразрез с авторитетом Аристотеля и явившиеся основой для смелых построений Леонардо да Винчи. Открывая предшественников Галилея в лице не только забытых, но и презрительно заброшенных схоластиков Сорбонны XIII—XIV вв., Duhem не может указать для них ни одного более древнего предшественника, чем византийский писатель Иоанн Грамматик Филопон VII в. [Études sur Léonard de Vinci, II, Paris, 1909, 189—192; III, 1913, 254—256, préf., p. VI—VII.] Через посредство арабов его идеи об энергии проникли на Запад, а ранее нашли себе отзвук в трудах византийских ученых. Исследования в других областях византийской жизни раскрывают много важного. Византийская техника оказалась полна изобретательности в военном деле, строительном искусстве, между прочим пришла к мысли о возможности построить аппарат для полетов в воздухе. Византийские путешественники предпринимали поездки с чисто научной целью для определения формы земли.
Другой факт, из которого исходил Ф. И. в оценке положения комиссии, заключался в ясном сознании того, что византийские штудии в СССР не стоят одиноко и беспомощно: византиноведение на Западе, в Греции и в славянских землях развилось в самостоятельную богатую силами, берущуюся за новые и сложные задачи и уверенную в своем будущем отрасль науки. Образовались центры византиноведения во Франции, Италии, Венгрии, Болгарии, Сербии, Румынии и Греции. Уже возникло семь новых журналов специально или в значительной мере византиноведных (Byzantinisch-Neugriechische Jahrbücher, Ἐπετηρῖς 'Ἑταιρείας Βυζαντινῶν Σπονδῶν и 'Ἑλληνικά в Афинах, Studi Bizantini в Риме, Byzantion в Брюсселе, и еще готовится один — Rivista di Studi Bizantini e Neoellenici в Риме). Смотр сил, произведенный на двух международных конгрессах (1924 г. в Бухаресте и 1927 г. в Белграде), показал, что они весьма значительны, хотя не из всех стран представители могли приехать в Белград, и что интерес к Византии покоится на чрезвычайно прочных основах, не только издавна установленных, но и вновь открываемых и углубляемых. В византиноведении последнего времени наблюдается то явление, которое можно характеризовать, перефразируя крылатое выражение Бертело: византиноведение и открывает, и как бы вновь создает предмет своего изучения. Это особенно ярко сказалось в истории византийского искусства, которая не только сильно расширила свой материал, но и смотрит на него совсем иными глазами, и находит в старом много нового и важного, благодаря, главным образом, трудам — Н. П. Кондакова и его школы.
Сила фактов, питавших надежды Ф. И. на успех его широких Замыслов, остается, конечно, непоколебимой, и она должна будет служить основой и поддержкой для дальнейшей работы комиссии. Смерть основателя и руководителя заставит комиссию усилить свою работу потому, что ушел тот, кто в работе ее был первым тружеником, и потому, что на комиссии лежит долг сделать все от нее зависящее для осуществления заветных желаний Федора Ивановича.