Макаренко А. С. Педагогические сочинения: В 8-ми т. Т. 7
М., «Педагогика», 1986.
Товарищеская лаборатория
правитьНикто в нашем союзе не представляет себе улучшения писательской работы без участия Дома советского писателя. Об этом достаточно убедительно говорили на общемосковском собрании писателей, об этом сказано и в передовой «Литературной газеты» от 20 апреля.
В настоящее время наш ДСП, по крайней мере в Москве, организован по типу рабочих клубов, представляя собой центр так называемой культурно-массовой работы и развлечений.
Сами писатели культурно-массовой работой в клубе не интересуются ни в качестве субъектов, ни в качестве объектов, уступая эту честь членам своих семейств и знакомым. Довольны ли последние зрелищами и концертами, происходящими в клубе, — вопрос малоисследованный. Можно, впрочем, предположить, что и они недовольны, ибо ДСП не обладает ни сценой, ни хорошим залом. Таким образом, и качество культурно-массовой работы в ДСП можно поставить под знак сомнения.
Вопрос о культурном обслуживании членов семьи писателей — вопрос особый. Несмотря на всю его важность, решение его целиком можно передать Литературному фонду — пусть там над ним задумаются.
Если же говорить о ДСП с точки зрения интересов чисто писательской организации, то, прежде всего, необходимо решительно заявить, что никакой параллели между клубом писателей и обычным рабочим клубом быть не может. Каждый рабочий клуб рассчитан именно на свободное время работника, на его внепроизводственное бытие. Наш клуб должен быть, прежде всего, нашим производственным центром.
Я уверен, что большинство писателей именно в таком «производственном» разрезе мечтают о новой работе ДСП, но в то же время как раз со стороны этого большинства слышатся и скептические голоса. Говорят, что индивидуальный характер писательской работы нельзя ни игнорировать, ни тем более ликвидировать.
г В буржуазном обществе великие таланты не выдвигаются единодушным усилием общества, а пробиваются сквозь толщу классовых перегородок, сквозь будничную беспросветность эксплуатации, сквозь клоаку конкуренции и рекламы, сквозь непроходимые болота мещанской косности и всеобщей, хотя бы и прилизанной, деморализации.
Совершенно не удивительно, что их появление, их звучание кажется историческим феноменом, счастливой случайностью, редким драгоценным даром природы.
Традиционная уединенность писателя должна быть решительно разоблачена, с ней мы должны бороться как с самым худшим пережитком старого мира, как с самым грозным признаком творческой нашей немощи.
И действительно счастливый писатель, до конца сохранивший чистоту и свежесть личности и таланта, до последнего дня богатевший знанием и культурой, Алексей Максимович Горький разве не был великим коллективистом, разве не помогал направо и налево — всем: молодым и начинающим, уставшим, остановившимся и зазнавшимся — всему писательскому коллективу?
Прозаическая параллель нашей творческой работы с «производством» некоторых даже оскорбляет: так приятно верить в свою личную исключительность и в исключительность таланта.
Я уверен, что через самый небольшой ряд лет усилиями нашей советской науки, нашей действительности, наших педагогических исканий будет доказано, что талант только в небольшой мере принадлежит биологии, что в самом основном своем блеске он всегда обязан благотворным влияниям общества, работы, культуры и знания. В этой цепочке оснований, в каждом ее звене всегда присутствует свободный человеческий коллектив, всегда чувствуется дружеский локоть, великое творческое движение масс1.
Для вопросов тематики нам уже нужна лаборатория, нужна скрупулезная разработка, аналитика тем, диалектика писательского подхода к жизни, нужна — это самое главное — основательно, широко усвоенная марксистская философия2.
Еще больше нам нужно лабораторных проработок в вопросах писательской техники. Если говорить по совести, техника наша находится на очень низком уровне. Даже у самых маститых наших товарищей на каждом шагу можно натолкнуться на совершенно дикие недоработанности, пробелы, грубые мазки, манерность, неиспользование материала.
Вопрос о технике — это не простой вопрос о форме. Самое содержание нашей жизни сделалось таким многообразным, таким сложным, что приемы старой техники, которые годились для семейного романа или психологической драмы, нас удовлетворить уже не могут.
Мы иногда устраиваем так называемые диспуты, на которых дело организуется по очень смешной схеме. Ставится на кон автор, а мы все — кто как умеет, но обязательно по очереди, в порядке записи, — каждый по-своему к нему приближаемся и «реагируем» либо при помощи кадила, либо при помощи дубины.
Автор с такого диспута уходит с единственным результатом — с растрепанными нервами, а все остальные ничего иного с собой не уносят, кро^е тех же кадил и дубин.
Никакого технического прогресса от таких диспутов произойти не может. И в данном случае решающей является наша привычка все решать в общем и целом, наша непривычка к лабораторному анализу, который только и может привести к новым техническим и творческим находкам. И поэтому мы все малограмотны во многих вопросах той работы, которая составляет нашу специальность. Мы мало знаем и мало говорим о композиции произведения, о первом и втором плане, о различном освещении деталей, о натюрморте, о диалоге, об отношении содержания и формы, о стиле, о значении пейзажа, портрета и так далее и так далее.
По вопросам техники нам тоже настоятельно нужна хорошо организованная товарищеская лаборатория.
Такой большой, серьезно поставленной, активно работающей лабораторией и должен сделаться наш писательский клуб.
План этой лабораторной организации не может быть выработан в малой статье.
Этот план сам по себе составляет большую и важную задачу, он сам требует коллективной мысли и творчества. Но я уверен в следующем.
Первое. Реализация этого плана не должна рассчитывать на один энтузиазм писательского актива. Как во всякой серьезной работе, здесь должны присутствовать и «презренные» материальные ценности. Работа такой лаборатории не может быть сделана по дешевке, не может быть рассчитана только на добрые души и намерения3.
Второе. В настоящее время трудно себе представить, в какие формы и с какой шириной захвата выльется наш клуб. Но лиха беда — начало. Если мы найдем принципиальные установки для товарищеской коллективной работы по всем вопросам нашего дела, если эти установки будут правильны, они с первых дней будут являться и толчками для дальнейших находок и дальнейшего усовершенствования:
Комментарии
правитьЦГАЛИ СССР, ф. 332, оп. 4, ед. хр. 113, фотокопия статьи в «Литературной газете», 1937, 26 апр. После заголовка следует: «В порядке обсуждения».
В начале 1938 г. А. С. Макаренко выступил на расширенном заседании Союза советских писателей (ССП) с предложением об организационной перестройке работы Союза по коллективно-производственному принципу: создание бригад писателей, совета уполномоченных этих бригад (см.: Нет творческой перестройки в Союзе писателей. На заседании Президиума ССП совместно с активом московских писателей. — Литературная газета, 1938, 1 марта, с. 4). На этом заседании 25 и 26 февраля 1938 г. обсуждался план работы ССП на март — май 1938 г. (см. там же редакционную статью «Бюрократический план»).
1 В данном абзаце А. С. Макаренко сформулировал свою позицию по проблеме социального и биологического в педагогике (см. т. 1 настоящего издания, с. 112—117 и др.). Он отрицательно относился к идее «моральной дефективности», против которой в конце 1923 г. выступили Н. К. Крупская, П. П. Блонский (см.: там же, с. 332—333).
2 Положение о необходимости овладения марксистско-ленинским подходом к изучению действительности отражает ключевое значение данного тезиса и в педагогической деятельности А. С. Макаренко. Глубокое и разностороннее применение диалектико-материалистического метода познания позволяло ему лучше ориентироваться в теоретических и практических вопросах воспитания. Он рассматривал их в многообразных связях, развитии и в процессе преодоления противоречий, выделяя основные проблемы (например, воспитательный коллектив), обогащая их содержание педагогическим опытом, неотделимым от социалистического пути развития Советской страны. Попытки буржуазных педагогов представить генезис идей и опыта А. С. Макаренко вне марксистско-ленинской философии и практики строительства социализма в СССР являются грубым искажением существа и реальных фактов его научно-педагогической деятельности.
3 «Презрение» к материальным ценностям в расчет «только на добрые души и намерения» А. С. Макаренко рассматривал и как серьезный недостаток педагогической теории и практики. Ведущим направлением его творчества в воспитании стала, как он выражался, материализация педагогики, т. е. разработка объективных основ воспитательного процесса в коллективе, в тесной связи с практикой социалистического строительства. С диалектико-материалистических позиций решая проблему идейно-нравственного, духовного развития личности, он много внимания уделял созданию трудовой, организационной, морально-правовой основы воспитательного коллектива, реализации деятельностного подхода к воспитанию.